1629 Февраль Грибы по саперному


А я читаю тут занимательную рукопись. Про сапера, что попал в составе научной группы в прошлое


Традиционно - книга пока только в виде рукописи на "самиздате". Обложка - плод моей больной фантазии 🙂

     "Сама не смотрела телевизор девять лет? Вообще? Не верю! Дед запретил? А как родители это восприняли? Сами к деду отправили, что бы в Москве не испортили? Угу, воспитал! Глядя на тебя - заранее дрожу... Нет, такой фамилии не слыхал. Почему, нормально! Это я, мелким, пиротехникой промышлял, а ты - на настоящих полигонах росла. Сам тебе ничего не объяснял? Уже интересно... Давай, попробуем! Значит, по "Дискавери" шла юбилейная передача, посвященная тридцатилетию высадки американцев на Луне. Нейл Армстронг рассказывал, как он там, первым же делом, камень с грунта подобрал и в карман сунул? Который, потом, оказался метеоритом? А дед, как услышал - побелел и гаркнул, что бы ребенка к брехливому "зомбоящику" близко не подпускали? Ясненько...
      
      В чем враньё? Как бы это растолковать? Если метеорит был настоящий, а это скорее всего так, то на Луне он лежать не мог. А если американцы говорят, что он с Луны - значит, врут... А если это говорит первый человек, который высадился на Луне - значит, он врет. Ну и что, подумаешь - Нейл Армстронг. Он офицер! Приказали врать - будет врать... всю оставшуюся жизнь... про первого на Луне человека... самого себя. Потому! Приказы не обсуждаются, а выполняются. Могу подробнее... Даже наглядно. Доставай бинокль! Очень кстати, что темнеет... Луну, над Байкалом видишь? Угу, красивая... здоровенная... Теперь смотри на неё в бинокль.


Много кратеров? Отлично! Ищи среди них, хоть один, овальной формы. Ну, хоть немного вытянутой... Или борозды какие-нибудь, вроде следов от пуль, на излете... Нету? Все до одного идеально круглые? Вот потому-то и метеоритов на Луне нет. Точнее, их нет в исходном виде, кусками. Все они там лежат строго реголитом - мелкими переплавленными шариками. После взрыва, при столкновении с Луной, остается только пар и пыль.
      
      По кочану... Орбитальная скорость Земли вокруг Солнца, грубо, 30 километров в секунду. У самой Луны - столько же, плюс орбитальная скорость вокруг Земли - около километра в секунду... Как бы предмет на грунт не падал - скорость столкновения космическая. Атмосферы, тормозящей движение к поверхности, нет. Вакуум! Вывод? В точке удара - будет могучий взрыв. Прикинем... Камень 1 килограмм, с твой кулачок, на скорости 30 каме в секунду... скромно - 450 мега джоулей. Больше одной десятой килотонны, в тротиловом эквиваленте. А если на встречных курсах, то есть на 60-70 километрах в секунду... ха... там уже полновесными килотоннами пахнет. Атомная бомба! Веришь возможности найти в эпицентре ядерного взрыва целый фрагмент от штатно долбанувшего "изделия"? Ха! Именно его тебе "первый человек на Луне", с экрана телевизора показывал... нагло. За лохов, пиндосы, всех держат! Ты не поняла... твои не поняли... но дед - понял и взбесился...
      
      Никаких "кусочек откололся" в при этом быть не может! Субстанция любой твердости ведет себя, как ком грязи. Течет и испаряется... Уже на скорости столкновения 2-3 километра в секунду понятие твердое тело... хе... становится очень расплывчатым. Порог - быстрота ударной волны в материале. За его пределом любое вещество жидкое. Кстати, при ударно-волновом взаимодействии многие законы природы теряют смысл. Например? Метеоритные кратеры - идеально круглые. Хотя большинство метеоритов врезались в Луну касательно. При как угодно скользящем ударе, кратер - как циркулем нарисован... Соображаешь! Закон сохранения импульса не действует. Энергия взрыва расходится во все стороны равномерно..."

Довольно спорно - особенно гениальные патенты автора. Не мне, конечно, судить с моими-то семью классами церковно-приходской школы, но логика и смекалка протестуют отчего-то. Впрочем, рукопись зело интересная и прочитать явно стоит.

--- Читать книгу---(листать пробелом)

аренда генератора

  1. #1 by russellab on 27.09.2010 - 19:31

    М-М. А откуда картинка.. Это ж Sioux-Dakota? судя по одежде.

    • #2 by Szhaman on 27.09.2010 - 19:32

      гуглем принесло

      • #3 by russellab on 27.09.2010 - 19:43

        А я думал, намеренно… Кстати, в детстве увлекался индейцами не по-деццки, вплоть до чтения серьезных книг и поступления на этнографический ЛГУ. И польские книги были в том подспорьем, про Приключения Томека не говорю, но Пшекленто злото Шклярского до сих пор храню (приключения, но с очень солидным документально-этнографическим базисом). А история Серой Совы (Сат-Ок, польское имя навскидку не помню) вообще потрясла….

        • #4 by russellab on 27.09.2010 - 20:27

          Сорри, Серая Сова — этнический индеец, автор «Саджо и её бобры». Сат-Ок — Длинное Перо — польский писатель, пост у себя выложил про него.

  2. #5 by russellab on 27.09.2010 - 19:31

    М-М. А откуда картинка.. Это ж Sioux-Dakota? судя по одежде.

    • #6 by Szhaman on 27.09.2010 - 19:32

      гуглем принесло

      • #7 by russellab on 27.09.2010 - 19:43

        А я думал, намеренно… Кстати, в детстве увлекался индейцами не по-деццки, вплоть до чтения серьезных книг и поступления на этнографический ЛГУ. И польские книги были в том подспорьем, про Приключения Томека не говорю, но Пшекленто злото Шклярского до сих пор храню (приключения, но с очень солидным документально-этнографическим базисом). А история Серой Совы (Сат-Ок, польское имя навскидку не помню) вообще потрясла….

        • #8 by russellab on 27.09.2010 - 20:27

          Сорри, Серая Сова — этнический индеец, автор «Саджо и её бобры». Сат-Ок — Длинное Перо — польский писатель, пост у себя выложил про него.

  3. #9 by russellab on 27.09.2010 - 19:31

    М-М. А откуда картинка.. Это ж Sioux-Dakota? судя по одежде.

    • #10 by Szhaman on 27.09.2010 - 19:32

      гуглем принесло

      • #11 by russellab on 27.09.2010 - 19:43

        А я думал, намеренно… Кстати, в детстве увлекался индейцами не по-деццки, вплоть до чтения серьезных книг и поступления на этнографический ЛГУ. И польские книги были в том подспорьем, про Приключения Томека не говорю, но Пшекленто злото Шклярского до сих пор храню (приключения, но с очень солидным документально-этнографическим базисом). А история Серой Совы (Сат-Ок, польское имя навскидку не помню) вообще потрясла….

        • #12 by russellab on 27.09.2010 - 20:27

          Сорри, Серая Сова — этнический индеец, автор «Саджо и её бобры». Сат-Ок — Длинное Перо — польский писатель, пост у себя выложил про него.

  4. #13 by govorilkin on 27.09.2010 - 19:37

    по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми сл

    -/Орбитальная скорость Земли вокруг Солнца, грубо, 30 километров в секунду. У самой Луны — столько же, плюс орбитальная скорость вокруг Земли — около километра в секунду… Как бы предмет на грунт не падал — скорость столкновения космическая.

    а то что метеориты могут лететь не только навстречу, или неподвижно висеть в космосе, но и вслед, в голову этого «титана мысли» видимо не приходило.
    Как и тот факт, что при столкновении обязательно образуются осколки, поскольку монолиты попадаются в природе крайне редко.

    • #14 by bisey on 27.09.2010 - 19:45

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Ну и на хрена ж Вы гасите мотыгой на корню полёт фантазии аффтара?! 🙂
      Кстати, с тем же успехом можно доказывать, что кусков метеоритов и на Земле нет. Скорость-то по-прежнему космическая…

      • #15 by govorilkin on 27.09.2010 - 19:55

        Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

        а еще на Земле есть атмосфера, которая не столько гасит скорость, сколько разогревает метеориты до весьма солидных температур, что не способствует их сохранности.
        Но!
        «Власти скрывают» (с) ™ даже наличие атмосферы на планете Земля %)

    • #16 by doctor64 on 27.09.2010 - 19:53

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      да все проще. очень уж большие скорости у подавляющего большинства метеоритов, и кратеры имеют взрывную природу.
      А те метеориты, которые догоняли — их было заметно меньше, а таких чтобы ударили по касательной — совсем мало. Те что таки попали и оставили удлиненный след импакта — были разрушены другими метеоритами.

    • #17 by y_b_marmot on 28.09.2010 - 02:06

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Ну, у Назгула там много забавного. Его патенты только чего стоят! Там голимые «кони и люди», которые в куче. Хотя написано довольно занятно.

    • #18 by black_semargl on 29.09.2010 - 09:14

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Всё ещё проще — вся Луна тоже может считаться метеоритом…

      • #19 by govorilkin on 29.09.2010 - 11:03

        Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

        все еще проще, чем проще, лучше сразу считать метеоритом афтыря. У них явно общий интеллектуальный уровень.

  5. #20 by govorilkin on 27.09.2010 - 19:37

    по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми сл

    -/Орбитальная скорость Земли вокруг Солнца, грубо, 30 километров в секунду. У самой Луны — столько же, плюс орбитальная скорость вокруг Земли — около километра в секунду… Как бы предмет на грунт не падал — скорость столкновения космическая.

    а то что метеориты могут лететь не только навстречу, или неподвижно висеть в космосе, но и вслед, в голову этого «титана мысли» видимо не приходило.
    Как и тот факт, что при столкновении обязательно образуются осколки, поскольку монолиты попадаются в природе крайне редко.

    • #21 by bisey on 27.09.2010 - 19:45

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Ну и на хрена ж Вы гасите мотыгой на корню полёт фантазии аффтара?! 🙂
      Кстати, с тем же успехом можно доказывать, что кусков метеоритов и на Земле нет. Скорость-то по-прежнему космическая…

      • #22 by govorilkin on 27.09.2010 - 19:55

        Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

        а еще на Земле есть атмосфера, которая не столько гасит скорость, сколько разогревает метеориты до весьма солидных температур, что не способствует их сохранности.
        Но!
        «Власти скрывают» (с) ™ даже наличие атмосферы на планете Земля %)

    • #23 by doctor64 on 27.09.2010 - 19:53

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      да все проще. очень уж большие скорости у подавляющего большинства метеоритов, и кратеры имеют взрывную природу.
      А те метеориты, которые догоняли — их было заметно меньше, а таких чтобы ударили по касательной — совсем мало. Те что таки попали и оставили удлиненный след импакта — были разрушены другими метеоритами.

    • #24 by y_b_marmot on 28.09.2010 - 02:06

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Ну, у Назгула там много забавного. Его патенты только чего стоят! Там голимые «кони и люди», которые в куче. Хотя написано довольно занятно.

    • #25 by black_semargl on 29.09.2010 - 09:14

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Всё ещё проще — вся Луна тоже может считаться метеоритом…

      • #26 by govorilkin on 29.09.2010 - 11:03

        Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

        все еще проще, чем проще, лучше сразу считать метеоритом афтыря. У них явно общий интеллектуальный уровень.

  6. #27 by govorilkin on 27.09.2010 - 19:37

    по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми сл

    -/Орбитальная скорость Земли вокруг Солнца, грубо, 30 километров в секунду. У самой Луны — столько же, плюс орбитальная скорость вокруг Земли — около километра в секунду… Как бы предмет на грунт не падал — скорость столкновения космическая.

    а то что метеориты могут лететь не только навстречу, или неподвижно висеть в космосе, но и вслед, в голову этого «титана мысли» видимо не приходило.
    Как и тот факт, что при столкновении обязательно образуются осколки, поскольку монолиты попадаются в природе крайне редко.

    • #28 by bisey on 27.09.2010 - 19:45

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Ну и на хрена ж Вы гасите мотыгой на корню полёт фантазии аффтара?! 🙂
      Кстати, с тем же успехом можно доказывать, что кусков метеоритов и на Земле нет. Скорость-то по-прежнему космическая…

      • #29 by govorilkin on 27.09.2010 - 19:55

        Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

        а еще на Земле есть атмосфера, которая не столько гасит скорость, сколько разогревает метеориты до весьма солидных температур, что не способствует их сохранности.
        Но!
        «Власти скрывают» (с) ™ даже наличие атмосферы на планете Земля %)

    • #30 by doctor64 on 27.09.2010 - 19:53

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      да все проще. очень уж большие скорости у подавляющего большинства метеоритов, и кратеры имеют взрывную природу.
      А те метеориты, которые догоняли — их было заметно меньше, а таких чтобы ударили по касательной — совсем мало. Те что таки попали и оставили удлиненный след импакта — были разрушены другими метеоритами.

    • #31 by y_b_marmot on 28.09.2010 - 02:06

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Ну, у Назгула там много забавного. Его патенты только чего стоят! Там голимые «кони и люди», которые в куче. Хотя написано довольно занятно.

    • #32 by black_semargl on 29.09.2010 - 09:14

      Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

      Всё ещё проще — вся Луна тоже может считаться метеоритом…

      • #33 by govorilkin on 29.09.2010 - 11:03

        Re: по автору плачет школьный учебник физики. Кровавыми

        все еще проще, чем проще, лучше сразу считать метеоритом афтыря. У них явно общий интеллектуальный уровень.

  7. #34 by pirat07 on 27.09.2010 - 19:38

    ну очень драный язык.

  8. #35 by pirat07 on 27.09.2010 - 19:38

    ну очень драный язык.

  9. #36 by pirat07 on 27.09.2010 - 19:38

    ну очень драный язык.

  10. #37 by doctor64 on 27.09.2010 - 19:44

    Жаль, что автор не озаботился почитать википедию
    «До 20-х годов XX века против метеоритной гипотезы выдвигали тот факт, что кратеры имеют круглую форму, хотя косых ударов по поверхности должно быть больше чем прямых, а значит при метеоритном происхождении кратеры должны иметь форму эллипса. Однако в 1924 году новозеландский учёный Джиффорд впервые дал качественное описание удара о поверхность планеты метеорита, двигающегося с космической скоростью. Получалось, что при таком ударе большая часть метеорита испаряется вместе с породой на месте удара, и форма кратера не зависит от угла падения. Также в пользу метеоритной гипотезы говорит то, что совпадает зависимость количества лунных кратеров от их диаметра и зависимость количества метеорных тел от их размера. Чуть позже, в 1937 году, данную теорию привёл к обобщённому научному виду советский студент Кирилл Петрович Станюкович, впоследствии ставший доктором наук и профессором. Данная «взрывная теория» разрабатывалась им самим и группой учёных с 1947 по 1960 года, а дорабатывалась в дальнейшем и другими исследователями.»

  11. #38 by doctor64 on 27.09.2010 - 19:44

    Жаль, что автор не озаботился почитать википедию
    «До 20-х годов XX века против метеоритной гипотезы выдвигали тот факт, что кратеры имеют круглую форму, хотя косых ударов по поверхности должно быть больше чем прямых, а значит при метеоритном происхождении кратеры должны иметь форму эллипса. Однако в 1924 году новозеландский учёный Джиффорд впервые дал качественное описание удара о поверхность планеты метеорита, двигающегося с космической скоростью. Получалось, что при таком ударе большая часть метеорита испаряется вместе с породой на месте удара, и форма кратера не зависит от угла падения. Также в пользу метеоритной гипотезы говорит то, что совпадает зависимость количества лунных кратеров от их диаметра и зависимость количества метеорных тел от их размера. Чуть позже, в 1937 году, данную теорию привёл к обобщённому научному виду советский студент Кирилл Петрович Станюкович, впоследствии ставший доктором наук и профессором. Данная «взрывная теория» разрабатывалась им самим и группой учёных с 1947 по 1960 года, а дорабатывалась в дальнейшем и другими исследователями.»

  12. #39 by doctor64 on 27.09.2010 - 19:44

    Жаль, что автор не озаботился почитать википедию
    «До 20-х годов XX века против метеоритной гипотезы выдвигали тот факт, что кратеры имеют круглую форму, хотя косых ударов по поверхности должно быть больше чем прямых, а значит при метеоритном происхождении кратеры должны иметь форму эллипса. Однако в 1924 году новозеландский учёный Джиффорд впервые дал качественное описание удара о поверхность планеты метеорита, двигающегося с космической скоростью. Получалось, что при таком ударе большая часть метеорита испаряется вместе с породой на месте удара, и форма кратера не зависит от угла падения. Также в пользу метеоритной гипотезы говорит то, что совпадает зависимость количества лунных кратеров от их диаметра и зависимость количества метеорных тел от их размера. Чуть позже, в 1937 году, данную теорию привёл к обобщённому научному виду советский студент Кирилл Петрович Станюкович, впоследствии ставший доктором наук и профессором. Данная «взрывная теория» разрабатывалась им самим и группой учёных с 1947 по 1960 года, а дорабатывалась в дальнейшем и другими исследователями.»

  13. #40 by bagyra on 27.09.2010 - 19:47

    И снова спасибище за на водку ;)))

  14. #41 by bagyra on 27.09.2010 - 19:47

    И снова спасибище за на водку ;)))

  15. #42 by bagyra on 27.09.2010 - 19:47

    И снова спасибище за на водку ;)))

  16. #43 by whitediver on 27.09.2010 - 20:39

    Прочитал все произведения автора.
    Куда заявить об изнасиловании мозга?
    У автора проблемы с азами физики, экономики и логики.

    А еще он почему-то феодальное общество называет коммунизмом. Дебил…

    • #44 by y_b_marmot on 28.09.2010 - 02:25

      Ты жертва неправильной системы образования!!! Этой, как её, ну понятно какой.

      Это у него такое оправдание, когда над его патентами смеются. Очень уж забористо он в одну строку обсуждает химические ВВ, ядерные и термоядерные заряды. Ну нет для него разницы в природе этих взрывных устройств. Впрочем, независимо от содержания, форма патентных заявок тоже доставляет.

      Общество у него всё же не феодальное. И даже не похоже.

      • #45 by gendri_cour on 28.09.2010 - 05:19

        Рабочее тело взрыва или его так сказать продукт, это ударная волна. Каким образом получена ударная волна, взрывом пороха или ядерной бомбы, глубоко фиолетово. Значение имеют только 2 параметра: скорость распространения, и сила удара. Все…
        Цели взрыва также вторичны хоть металл штампуй, хоть Нагасаки с лица земли стирай, хоть уголь в шахте выворачивай. Ударная волна это инструмент, не более того. Кухонным ножичком тоже можно и хлебушка нарезать, и соседу в печень засадить. Как это алкаши по всей стране регулярно делают.

      • #46 by whitediver on 28.09.2010 - 05:33

        Может и не феодальное, а рабовладельческое не силен я в этих тонких материях.
        Просто бросается в глаза жители живут в полисах и считают себя элитой. На остальных смотрят «как на говно(с)». При этом на полезные ресурсы садятся без спроса владельцев территории на которой эти ресурсы. И при желании без разрешения отбирают детей у местного населения. При этом сами в воспитание детей не вкладываются. К примеру на сотню детей появляется один который может что-то изменить и его забирают а оставшиеся 99 остаются. В рассказах написано про то что что местные не принимают помощь, но это все же задача попаданцев, как более развитых предложить помощь так, что бы не было отторжения.

        • #47 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:38

          > без разрешения отбирают детей у местного населения. При этом сами в воспитание детей не вкладываются. К примеру на сотню детей появляется один который может что-то изменить и его забирают а оставшиеся 99 остаются.
          http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/16440825_avia.shtml ? Вроде бы как раз наоборот — и разрешения, и воспитание, и сотня…

          • #48 by whitediver on 03.03.2011 - 18:04

            Ага.. точно…
            http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/173008pereekzamenovka.shtml
            — Её «на карандаш» совсем мелкой взяли, на медосмотре. Между делом ментоскопом «пощупали» — так стрелка на ограничитель легла… Видно, как у ребятенка голова варит. И что? Потом 3 года по уезду искали. Спрятали! Нам сказали, что умерла. К дальней-предальней родне отправили, под страшным секретом… как только в селах скрывать умеют… Общинники, блин! От упырей родную кровиночку спасали!

            • #49 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:41

              Ценный кадр — одна на миллион, никак не на сотню.
              И кстати, а ваш вариант каков — вообще не брать, нехай дома сидит, гусей пасёт? Или брать всю деревню, с местным барыгой-барином включительно?

              • #50 by whitediver on 03.03.2011 - 20:56

                Предложить два крайних варианта… как способ полемики… люблю 🙂 Итак все же отбирают.

                Если принять ситуацию описанную в книге как условие задачи то ответ будет:
                Не лицемерить и честно называть себя феодалами, повелителями земли которым плевать на мнение местных с большой колокольни.
                Если не считать описанную ситуацию строгим условием, то, как чуть выше написал, должны пытаться всех учить, всех лечить и пытаться сгладить футурошок.
                (Советсткие спецы в Африке, хотя не подпишусь под достоверностью)

                • #51 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:07

                  > должны пытаться всех учить, всех лечить и пытаться сгладить футурошок.
                  Должны? А за какие, простите на слове, красивые глазки? Впрочем, местным никто не мешает и попросить о помощи/учить/лечить/сгладить — в «Прививке совести» и особенно в «Переэкзаменовке» эти «просьбы» хорошо показаны. 🙁 Не нравится? Меняйте правительство на такое, чтобы захотело договориться…

    • #52 by brutus_cynicus on 28.09.2010 - 07:30

      А вы там с автором в комментариях поспорьте. Многие уже пытались. Автор знает физику и не только получше многих.

      • #53 by whitediver on 28.09.2010 - 17:26

        Автор не спорит неудобные вопросы игнорируются или удаляются.
        А знания физики и не только продемонстрированы в полный рост, жду продолжения.
        Но не будем пугать автора, автор уже договорился до невозможности битья утки налету.

        • #54 by brutus_cynicus on 29.09.2010 - 07:03

          А из чего били то? Не дочитал.

          • #55 by whitediver on 29.09.2010 - 13:49

            Это уже в комментариях к рассказам 1730.
            Автор вводит моторизированный аналог pogo stick http://ru.wikipedia.org/wiki/Pogo_stick
            Который прыгает на 50 метров.
            И пытается всем доказать что из-за такого способа передвижения в вооруженных конфликтах коммунары несли минимальные потери. Ибо на фоне неба в человека попасть никак не можно, а вот человек на такой палке метко стреляя из маузера наносит огромный ущерб противнику. Комментарии про стендовую стрельбу или охоту на уток… воспринимаются не адекватно. Кстати про опрокидывающий момент который возникает при стрельбе с такой палки я пожалуй промолчу ибо не смогу оценить.
            Спорить не интересно, автор трет посты и банит. Ума-то нет.

            • #56 by brutus_cynicus on 29.09.2010 - 13:53

              По тарелкам стреляют дробью, а пулей действительно шансов минимум, даже очередью. А вот стреляющий с палки может выстрелить в момент, когда палка замирает в верхней точке в покое. Почему самолёту было легче расстреливать тех, кто на земле, чем наоборот.

              • #57 by whitediver on 29.09.2010 - 15:43

                Ручная пищаль пятнадцатого века стреляла жребием. Это картечь с размером от 5 до 10 мм. В общем то попадания одной такой картечины хватит что бы если даже и не убить, то оглушить человека. При этом автор утверждает, что прыгуны не бронированы.
                А у стоящего на земле ограничений по бронированию нет. Самая последняя кираса СН-42 держала пистолетный патрон.
                Про самолет я думал это из-за того что две скорости сложно сложить.

                В общем-то если бы не было такого упора на то что в прыгающего человека ни как не попасть, я бы забил.

              • #58 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:12

                > стреляющий с палки может выстрелить в момент, когда палка замирает в верхней точке в покое.
                Совершенно не обязательно. Тем более что прыгун в верхней точке вовсе не «замирает», а продолжает то же равноускоренное движение с теми же 10 м/с2. Так что в течение своих 5-6 секунд невесомости может продолжать бить изо всех наличных стволов — лишь бы перед толчком успел собраться. Ну и нужен навык стрельбы с движения по неподвижной цели, только и всего.

            • #59 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:29

              > Ибо на фоне неба в человека попасть никак не можно,
              Фон неба тут побоку. Интересно попасть в цель, которая движется со строго постоянным ускорением! Правда, оно известно до третьего знака (а замерить на местности можно хоть до пятого) => какой-ньдь зенитный автомат под управлением грамотно настроенного компа мог бы правильно посчитать упреждение и таки попасть. Но стрелков, насколько я в курсе, этому не тренируют. Интересно, а хоть методика обучению стрельбе по вертикально движущейся ускоряющейся цели в природе существует?
              И ещё один фактор — правда, мелкий: на «шайтан-ноге» есть газовые рули. Т.е. в воздухе можно ещё и чуть-чуть маневрировать. Что тоже не способствует.

              • #60 by whitediver on 03.03.2011 - 17:58

                пулей попасть сложно, дробью реально
                при этом так как человек на шайтан ноге не бронирован одной картечины вполне хватит

                • #61 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:45

                  10 м/с2! На сто метров картечь летит полсекунды, а цель за это время уходит на полтора-два метра. Из автомата картечью достать нереально, а достаточно раздолбанных для такого рассеивания дробовиков 12-го или 8-го калибра у десантников не было.
                  Впрочем, зенитка времён войны с осколочно-шрапнельной головкой достала бы. Но опять же — под руками йок. 🙁

                  • #62 by whitediver on 03.03.2011 - 21:25

                    Бррр. Не понял использование слова картечь и автомат в одном предложении. И о каких именно десантниках идет разговор?
                    Я думал об отстреле прыгунов жребием из чего-то типа стрелецкой пищали. Она давала большой конус и дробинки увесистые. Ну и если стрелок ближе к месту приземления то проекция смещения меньше, точность выше. То есть в общем не с одного выстрела разумеется, но и не залог победы.

                    • #63 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 15:53

                      Ну, я о спецназе на островке в «Переэкзаменовке». Теоретически, если кто-то из уцелевших попадёт назад в РФ и расскажет про «шайтан-ногу», то вскоре, через несколько лет, и стрелковое оружие появится пригодное против «шайтан-ноги», и курс тренировок соответствующий. Практически — с этого боя не выжил никто, это раз (и подозреваю, что коммунары и впредь намерены придерживаться той же тактики); дура, стреляющая широким конусом достаточно убойных картечин, сама по себе будет увесистой и боезапас к ней потребуется немаленький — явно не заменит «калаша», это два; три — а что мешает «прыгуну» чуть-чуть забронироваться — если не кевларом, то хоть ватными штанами? 🙂 Да и вряд ли на Земле-1 найдётся столько спецназовцев, сколько на Земле-2 старшеклассников с прыгалками, и вряд ли они будут прыгать по головам стрелков и летать прямо у них над головами, подставляясь под выстрел снизу, — чему-то ж их в школе учат?

    • #64 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:35

      > почему-то феодальное общество называет коммунизмом
      А как ещё назвать феодальное общество, в котором люди — дворяне, а рабы/крепостные — машины?

      • #65 by whitediver on 03.03.2011 - 17:56

        вот только эти «машины» производят потенциальных «коммунистов»
        в описанном обществе дворяне — коммунисты, все остальные — рабы

        • #66 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:49

          > эти «машины» производят потенциальных «коммунистов»
          Не уловил. Какие машины? Потребляторы? Электромобили? Паротурбинные самолёты?
          > в описанном обществе дворяне — коммунисты, все остальные — рабы
          Где рабы? Не видел. Цитатой не проиллюстрируете?

          • #67 by whitediver on 03.03.2011 - 21:17

            Крепостные.
            Вот емкая цитатка… кстати по существу её не опровергли.
            Чую, что количество полученной информации переходит в качество. А я сам — конкретно охреневаю… Ибо, мысли и ассоциации в голове стали крутиться, гм… Ближе всего местное социальное устройство, с их «горизонтальным расслоением» мне напоминает описанное Сапковским, в цикле романов про «Ведьмака». Есть люди, и есть маги. Они живут вместе, они видят друг друга, общаются каждый день. Торгуют и воюют, ссорятся и интригуют. Но не смешиваются, как вода и ртуть. Хотя все маги люди, далеко не все люди маги. Маги нужны людям. Люди нужны магам. Просто как источник кадров и объект экспериментов. Но как же, у Сапковского, простые люди магов ненавидят! Поэтому маги живут в башнях, с народом контачат неохотно. Статус их непонятный… Между собой — все ровня. По возможностям и крутизне, в сравнении с людьми — высшее дворянство, как минимум… Властных амбиций нет совершенно… И клубится вокруг этих башен с чудесными артефактами и библиотек, набитых фолиантами нечеловеческой мудрости, народное мнение — «Что б вам всем, проклятые колдуны, сквозь землю провалиться!». Кстати, горячо разделяемое властями… Им независимая параллельная структура рядом, мощная и самодостаточная (не прищучить ничем, ужас!) — как бельмо в глазу и шило в жопе. Очень толково пан Анджей все нюансы такой жизни расписал, красочно. И про магическую «гуманитарную помощь», которую, если не катастрофа, принимать нельзя, угадал точно. Читаешь и веришь, так бы оно и было! Ну, вот, посмотри, каково живется магам в башне из слоновой кости. Прикинь… Ох! Не спроста они тут Оксану Панкееву в школьную хрестоматию включили. Да, наверное, и не её одну. Уж больно тема-то животрепещущая.

            Собственно. Заняли места залегания ископаемых, детей похищают, в развитие не вкладываются, законы кажется игнорируют. Как-то не очень похоже на коммунизм.

            • #68 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:01

              О крепостных, магах и Панкеевой

              А вот и по существу («всё уже придумано до нас» (L) 🙂 )
              http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kucher_p_a/173007_privivkasovesti.1?ORDER=reverse&PAGE=7 коммент #249:
              Применительно к коммунарам и «анклавному коммунизму».
              Весь трындеж комментаторов, в итоге, сводится к вопросу — этично ли, если кулаки огородили свой хутор непреодолимым укрепрайоном и даже батраков не берут? У них, сволочей, там то ли само всё растет, то ли роботы вкалывают… Либерасты утверждают, что кулаки обязаны сыто кормить и охмуряемые ими толпы обывателей, участвовать в товарообмене и вообще. Кулаки-коммунары кажут либерастам кукиш и рекомендуют свой электорат содержать самим. А так же, вести себя с людьми по человечески. При встречах — показывают либерастам больные фокусы… Либерасты обижаются и плачут. Воть.

              Где-то так… 🙁 Неее, комментарии читать уже давно куда интереснее, чем сами книги! 🙂
              PS. Заметьте — таки «батраков не берут»! 🙂

  17. #69 by whitediver on 27.09.2010 - 20:39

    Прочитал все произведения автора.
    Куда заявить об изнасиловании мозга?
    У автора проблемы с азами физики, экономики и логики.

    А еще он почему-то феодальное общество называет коммунизмом. Дебил…

    • #70 by y_b_marmot on 28.09.2010 - 02:25

      Ты жертва неправильной системы образования!!! Этой, как её, ну понятно какой.

      Это у него такое оправдание, когда над его патентами смеются. Очень уж забористо он в одну строку обсуждает химические ВВ, ядерные и термоядерные заряды. Ну нет для него разницы в природе этих взрывных устройств. Впрочем, независимо от содержания, форма патентных заявок тоже доставляет.

      Общество у него всё же не феодальное. И даже не похоже.

      • #71 by gendri_cour on 28.09.2010 - 05:19

        Рабочее тело взрыва или его так сказать продукт, это ударная волна. Каким образом получена ударная волна, взрывом пороха или ядерной бомбы, глубоко фиолетово. Значение имеют только 2 параметра: скорость распространения, и сила удара. Все…
        Цели взрыва также вторичны хоть металл штампуй, хоть Нагасаки с лица земли стирай, хоть уголь в шахте выворачивай. Ударная волна это инструмент, не более того. Кухонным ножичком тоже можно и хлебушка нарезать, и соседу в печень засадить. Как это алкаши по всей стране регулярно делают.

      • #72 by whitediver on 28.09.2010 - 05:33

        Может и не феодальное, а рабовладельческое не силен я в этих тонких материях.
        Просто бросается в глаза жители живут в полисах и считают себя элитой. На остальных смотрят «как на говно(с)». При этом на полезные ресурсы садятся без спроса владельцев территории на которой эти ресурсы. И при желании без разрешения отбирают детей у местного населения. При этом сами в воспитание детей не вкладываются. К примеру на сотню детей появляется один который может что-то изменить и его забирают а оставшиеся 99 остаются. В рассказах написано про то что что местные не принимают помощь, но это все же задача попаданцев, как более развитых предложить помощь так, что бы не было отторжения.

        • #73 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:38

          > без разрешения отбирают детей у местного населения. При этом сами в воспитание детей не вкладываются. К примеру на сотню детей появляется один который может что-то изменить и его забирают а оставшиеся 99 остаются.
          http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/16440825_avia.shtml ? Вроде бы как раз наоборот — и разрешения, и воспитание, и сотня…

          • #74 by whitediver on 03.03.2011 - 18:04

            Ага.. точно…
            http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/173008pereekzamenovka.shtml
            — Её «на карандаш» совсем мелкой взяли, на медосмотре. Между делом ментоскопом «пощупали» — так стрелка на ограничитель легла… Видно, как у ребятенка голова варит. И что? Потом 3 года по уезду искали. Спрятали! Нам сказали, что умерла. К дальней-предальней родне отправили, под страшным секретом… как только в селах скрывать умеют… Общинники, блин! От упырей родную кровиночку спасали!

            • #75 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:41

              Ценный кадр — одна на миллион, никак не на сотню.
              И кстати, а ваш вариант каков — вообще не брать, нехай дома сидит, гусей пасёт? Или брать всю деревню, с местным барыгой-барином включительно?

              • #76 by whitediver on 03.03.2011 - 20:56

                Предложить два крайних варианта… как способ полемики… люблю 🙂 Итак все же отбирают.

                Если принять ситуацию описанную в книге как условие задачи то ответ будет:
                Не лицемерить и честно называть себя феодалами, повелителями земли которым плевать на мнение местных с большой колокольни.
                Если не считать описанную ситуацию строгим условием, то, как чуть выше написал, должны пытаться всех учить, всех лечить и пытаться сгладить футурошок.
                (Советсткие спецы в Африке, хотя не подпишусь под достоверностью)

                • #77 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:07

                  > должны пытаться всех учить, всех лечить и пытаться сгладить футурошок.
                  Должны? А за какие, простите на слове, красивые глазки? Впрочем, местным никто не мешает и попросить о помощи/учить/лечить/сгладить — в «Прививке совести» и особенно в «Переэкзаменовке» эти «просьбы» хорошо показаны. 🙁 Не нравится? Меняйте правительство на такое, чтобы захотело договориться…

    • #78 by brutus_cynicus on 28.09.2010 - 07:30

      А вы там с автором в комментариях поспорьте. Многие уже пытались. Автор знает физику и не только получше многих.

      • #79 by whitediver on 28.09.2010 - 17:26

        Автор не спорит неудобные вопросы игнорируются или удаляются.
        А знания физики и не только продемонстрированы в полный рост, жду продолжения.
        Но не будем пугать автора, автор уже договорился до невозможности битья утки налету.

        • #80 by brutus_cynicus on 29.09.2010 - 07:03

          А из чего били то? Не дочитал.

          • #81 by whitediver on 29.09.2010 - 13:49

            Это уже в комментариях к рассказам 1730.
            Автор вводит моторизированный аналог pogo stick http://ru.wikipedia.org/wiki/Pogo_stick
            Который прыгает на 50 метров.
            И пытается всем доказать что из-за такого способа передвижения в вооруженных конфликтах коммунары несли минимальные потери. Ибо на фоне неба в человека попасть никак не можно, а вот человек на такой палке метко стреляя из маузера наносит огромный ущерб противнику. Комментарии про стендовую стрельбу или охоту на уток… воспринимаются не адекватно. Кстати про опрокидывающий момент который возникает при стрельбе с такой палки я пожалуй промолчу ибо не смогу оценить.
            Спорить не интересно, автор трет посты и банит. Ума-то нет.

            • #82 by brutus_cynicus on 29.09.2010 - 13:53

              По тарелкам стреляют дробью, а пулей действительно шансов минимум, даже очередью. А вот стреляющий с палки может выстрелить в момент, когда палка замирает в верхней точке в покое. Почему самолёту было легче расстреливать тех, кто на земле, чем наоборот.

              • #83 by whitediver on 29.09.2010 - 15:43

                Ручная пищаль пятнадцатого века стреляла жребием. Это картечь с размером от 5 до 10 мм. В общем то попадания одной такой картечины хватит что бы если даже и не убить, то оглушить человека. При этом автор утверждает, что прыгуны не бронированы.
                А у стоящего на земле ограничений по бронированию нет. Самая последняя кираса СН-42 держала пистолетный патрон.
                Про самолет я думал это из-за того что две скорости сложно сложить.

                В общем-то если бы не было такого упора на то что в прыгающего человека ни как не попасть, я бы забил.

              • #84 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:12

                > стреляющий с палки может выстрелить в момент, когда палка замирает в верхней точке в покое.
                Совершенно не обязательно. Тем более что прыгун в верхней точке вовсе не «замирает», а продолжает то же равноускоренное движение с теми же 10 м/с2. Так что в течение своих 5-6 секунд невесомости может продолжать бить изо всех наличных стволов — лишь бы перед толчком успел собраться. Ну и нужен навык стрельбы с движения по неподвижной цели, только и всего.

            • #85 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:29

              > Ибо на фоне неба в человека попасть никак не можно,
              Фон неба тут побоку. Интересно попасть в цель, которая движется со строго постоянным ускорением! Правда, оно известно до третьего знака (а замерить на местности можно хоть до пятого) => какой-ньдь зенитный автомат под управлением грамотно настроенного компа мог бы правильно посчитать упреждение и таки попасть. Но стрелков, насколько я в курсе, этому не тренируют. Интересно, а хоть методика обучению стрельбе по вертикально движущейся ускоряющейся цели в природе существует?
              И ещё один фактор — правда, мелкий: на «шайтан-ноге» есть газовые рули. Т.е. в воздухе можно ещё и чуть-чуть маневрировать. Что тоже не способствует.

              • #86 by whitediver on 03.03.2011 - 17:58

                пулей попасть сложно, дробью реально
                при этом так как человек на шайтан ноге не бронирован одной картечины вполне хватит

                • #87 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:45

                  10 м/с2! На сто метров картечь летит полсекунды, а цель за это время уходит на полтора-два метра. Из автомата картечью достать нереально, а достаточно раздолбанных для такого рассеивания дробовиков 12-го или 8-го калибра у десантников не было.
                  Впрочем, зенитка времён войны с осколочно-шрапнельной головкой достала бы. Но опять же — под руками йок. 🙁

                  • #88 by whitediver on 03.03.2011 - 21:25

                    Бррр. Не понял использование слова картечь и автомат в одном предложении. И о каких именно десантниках идет разговор?
                    Я думал об отстреле прыгунов жребием из чего-то типа стрелецкой пищали. Она давала большой конус и дробинки увесистые. Ну и если стрелок ближе к месту приземления то проекция смещения меньше, точность выше. То есть в общем не с одного выстрела разумеется, но и не залог победы.

                    • #89 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 15:53

                      Ну, я о спецназе на островке в «Переэкзаменовке». Теоретически, если кто-то из уцелевших попадёт назад в РФ и расскажет про «шайтан-ногу», то вскоре, через несколько лет, и стрелковое оружие появится пригодное против «шайтан-ноги», и курс тренировок соответствующий. Практически — с этого боя не выжил никто, это раз (и подозреваю, что коммунары и впредь намерены придерживаться той же тактики); дура, стреляющая широким конусом достаточно убойных картечин, сама по себе будет увесистой и боезапас к ней потребуется немаленький — явно не заменит «калаша», это два; три — а что мешает «прыгуну» чуть-чуть забронироваться — если не кевларом, то хоть ватными штанами? 🙂 Да и вряд ли на Земле-1 найдётся столько спецназовцев, сколько на Земле-2 старшеклассников с прыгалками, и вряд ли они будут прыгать по головам стрелков и летать прямо у них над головами, подставляясь под выстрел снизу, — чему-то ж их в школе учат?

    • #90 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:35

      > почему-то феодальное общество называет коммунизмом
      А как ещё назвать феодальное общество, в котором люди — дворяне, а рабы/крепостные — машины?

      • #91 by whitediver on 03.03.2011 - 17:56

        вот только эти «машины» производят потенциальных «коммунистов»
        в описанном обществе дворяне — коммунисты, все остальные — рабы

        • #92 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:49

          > эти «машины» производят потенциальных «коммунистов»
          Не уловил. Какие машины? Потребляторы? Электромобили? Паротурбинные самолёты?
          > в описанном обществе дворяне — коммунисты, все остальные — рабы
          Где рабы? Не видел. Цитатой не проиллюстрируете?

          • #93 by whitediver on 03.03.2011 - 21:17

            Крепостные.
            Вот емкая цитатка… кстати по существу её не опровергли.
            Чую, что количество полученной информации переходит в качество. А я сам — конкретно охреневаю… Ибо, мысли и ассоциации в голове стали крутиться, гм… Ближе всего местное социальное устройство, с их «горизонтальным расслоением» мне напоминает описанное Сапковским, в цикле романов про «Ведьмака». Есть люди, и есть маги. Они живут вместе, они видят друг друга, общаются каждый день. Торгуют и воюют, ссорятся и интригуют. Но не смешиваются, как вода и ртуть. Хотя все маги люди, далеко не все люди маги. Маги нужны людям. Люди нужны магам. Просто как источник кадров и объект экспериментов. Но как же, у Сапковского, простые люди магов ненавидят! Поэтому маги живут в башнях, с народом контачат неохотно. Статус их непонятный… Между собой — все ровня. По возможностям и крутизне, в сравнении с людьми — высшее дворянство, как минимум… Властных амбиций нет совершенно… И клубится вокруг этих башен с чудесными артефактами и библиотек, набитых фолиантами нечеловеческой мудрости, народное мнение — «Что б вам всем, проклятые колдуны, сквозь землю провалиться!». Кстати, горячо разделяемое властями… Им независимая параллельная структура рядом, мощная и самодостаточная (не прищучить ничем, ужас!) — как бельмо в глазу и шило в жопе. Очень толково пан Анджей все нюансы такой жизни расписал, красочно. И про магическую «гуманитарную помощь», которую, если не катастрофа, принимать нельзя, угадал точно. Читаешь и веришь, так бы оно и было! Ну, вот, посмотри, каково живется магам в башне из слоновой кости. Прикинь… Ох! Не спроста они тут Оксану Панкееву в школьную хрестоматию включили. Да, наверное, и не её одну. Уж больно тема-то животрепещущая.

            Собственно. Заняли места залегания ископаемых, детей похищают, в развитие не вкладываются, законы кажется игнорируют. Как-то не очень похоже на коммунизм.

            • #94 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:01

              О крепостных, магах и Панкеевой

              А вот и по существу («всё уже придумано до нас» (L) 🙂 )
              http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kucher_p_a/173007_privivkasovesti.1?ORDER=reverse&PAGE=7 коммент #249:
              Применительно к коммунарам и «анклавному коммунизму».
              Весь трындеж комментаторов, в итоге, сводится к вопросу — этично ли, если кулаки огородили свой хутор непреодолимым укрепрайоном и даже батраков не берут? У них, сволочей, там то ли само всё растет, то ли роботы вкалывают… Либерасты утверждают, что кулаки обязаны сыто кормить и охмуряемые ими толпы обывателей, участвовать в товарообмене и вообще. Кулаки-коммунары кажут либерастам кукиш и рекомендуют свой электорат содержать самим. А так же, вести себя с людьми по человечески. При встречах — показывают либерастам больные фокусы… Либерасты обижаются и плачут. Воть.

              Где-то так… 🙁 Неее, комментарии читать уже давно куда интереснее, чем сами книги! 🙂
              PS. Заметьте — таки «батраков не берут»! 🙂

  18. #95 by whitediver on 27.09.2010 - 20:39

    Прочитал все произведения автора.
    Куда заявить об изнасиловании мозга?
    У автора проблемы с азами физики, экономики и логики.

    А еще он почему-то феодальное общество называет коммунизмом. Дебил…

    • #96 by y_b_marmot on 28.09.2010 - 02:25

      Ты жертва неправильной системы образования!!! Этой, как её, ну понятно какой.

      Это у него такое оправдание, когда над его патентами смеются. Очень уж забористо он в одну строку обсуждает химические ВВ, ядерные и термоядерные заряды. Ну нет для него разницы в природе этих взрывных устройств. Впрочем, независимо от содержания, форма патентных заявок тоже доставляет.

      Общество у него всё же не феодальное. И даже не похоже.

      • #97 by gendri_cour on 28.09.2010 - 05:19

        Рабочее тело взрыва или его так сказать продукт, это ударная волна. Каким образом получена ударная волна, взрывом пороха или ядерной бомбы, глубоко фиолетово. Значение имеют только 2 параметра: скорость распространения, и сила удара. Все…
        Цели взрыва также вторичны хоть металл штампуй, хоть Нагасаки с лица земли стирай, хоть уголь в шахте выворачивай. Ударная волна это инструмент, не более того. Кухонным ножичком тоже можно и хлебушка нарезать, и соседу в печень засадить. Как это алкаши по всей стране регулярно делают.

      • #98 by whitediver on 28.09.2010 - 05:33

        Может и не феодальное, а рабовладельческое не силен я в этих тонких материях.
        Просто бросается в глаза жители живут в полисах и считают себя элитой. На остальных смотрят «как на говно(с)». При этом на полезные ресурсы садятся без спроса владельцев территории на которой эти ресурсы. И при желании без разрешения отбирают детей у местного населения. При этом сами в воспитание детей не вкладываются. К примеру на сотню детей появляется один который может что-то изменить и его забирают а оставшиеся 99 остаются. В рассказах написано про то что что местные не принимают помощь, но это все же задача попаданцев, как более развитых предложить помощь так, что бы не было отторжения.

        • #99 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:38

          > без разрешения отбирают детей у местного населения. При этом сами в воспитание детей не вкладываются. К примеру на сотню детей появляется один который может что-то изменить и его забирают а оставшиеся 99 остаются.
          http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/16440825_avia.shtml ? Вроде бы как раз наоборот — и разрешения, и воспитание, и сотня…

          • #100 by whitediver on 03.03.2011 - 18:04

            Ага.. точно…
            http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/173008pereekzamenovka.shtml
            — Её «на карандаш» совсем мелкой взяли, на медосмотре. Между делом ментоскопом «пощупали» — так стрелка на ограничитель легла… Видно, как у ребятенка голова варит. И что? Потом 3 года по уезду искали. Спрятали! Нам сказали, что умерла. К дальней-предальней родне отправили, под страшным секретом… как только в селах скрывать умеют… Общинники, блин! От упырей родную кровиночку спасали!

            • #101 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:41

              Ценный кадр — одна на миллион, никак не на сотню.
              И кстати, а ваш вариант каков — вообще не брать, нехай дома сидит, гусей пасёт? Или брать всю деревню, с местным барыгой-барином включительно?

              • #102 by whitediver on 03.03.2011 - 20:56

                Предложить два крайних варианта… как способ полемики… люблю 🙂 Итак все же отбирают.

                Если принять ситуацию описанную в книге как условие задачи то ответ будет:
                Не лицемерить и честно называть себя феодалами, повелителями земли которым плевать на мнение местных с большой колокольни.
                Если не считать описанную ситуацию строгим условием, то, как чуть выше написал, должны пытаться всех учить, всех лечить и пытаться сгладить футурошок.
                (Советсткие спецы в Африке, хотя не подпишусь под достоверностью)

                • #103 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:07

                  > должны пытаться всех учить, всех лечить и пытаться сгладить футурошок.
                  Должны? А за какие, простите на слове, красивые глазки? Впрочем, местным никто не мешает и попросить о помощи/учить/лечить/сгладить — в «Прививке совести» и особенно в «Переэкзаменовке» эти «просьбы» хорошо показаны. 🙁 Не нравится? Меняйте правительство на такое, чтобы захотело договориться…

    • #104 by brutus_cynicus on 28.09.2010 - 07:30

      А вы там с автором в комментариях поспорьте. Многие уже пытались. Автор знает физику и не только получше многих.

      • #105 by whitediver on 28.09.2010 - 17:26

        Автор не спорит неудобные вопросы игнорируются или удаляются.
        А знания физики и не только продемонстрированы в полный рост, жду продолжения.
        Но не будем пугать автора, автор уже договорился до невозможности битья утки налету.

        • #106 by brutus_cynicus on 29.09.2010 - 07:03

          А из чего били то? Не дочитал.

          • #107 by whitediver on 29.09.2010 - 13:49

            Это уже в комментариях к рассказам 1730.
            Автор вводит моторизированный аналог pogo stick http://ru.wikipedia.org/wiki/Pogo_stick
            Который прыгает на 50 метров.
            И пытается всем доказать что из-за такого способа передвижения в вооруженных конфликтах коммунары несли минимальные потери. Ибо на фоне неба в человека попасть никак не можно, а вот человек на такой палке метко стреляя из маузера наносит огромный ущерб противнику. Комментарии про стендовую стрельбу или охоту на уток… воспринимаются не адекватно. Кстати про опрокидывающий момент который возникает при стрельбе с такой палки я пожалуй промолчу ибо не смогу оценить.
            Спорить не интересно, автор трет посты и банит. Ума-то нет.

            • #108 by brutus_cynicus on 29.09.2010 - 13:53

              По тарелкам стреляют дробью, а пулей действительно шансов минимум, даже очередью. А вот стреляющий с палки может выстрелить в момент, когда палка замирает в верхней точке в покое. Почему самолёту было легче расстреливать тех, кто на земле, чем наоборот.

              • #109 by whitediver on 29.09.2010 - 15:43

                Ручная пищаль пятнадцатого века стреляла жребием. Это картечь с размером от 5 до 10 мм. В общем то попадания одной такой картечины хватит что бы если даже и не убить, то оглушить человека. При этом автор утверждает, что прыгуны не бронированы.
                А у стоящего на земле ограничений по бронированию нет. Самая последняя кираса СН-42 держала пистолетный патрон.
                Про самолет я думал это из-за того что две скорости сложно сложить.

                В общем-то если бы не было такого упора на то что в прыгающего человека ни как не попасть, я бы забил.

              • #110 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:12

                > стреляющий с палки может выстрелить в момент, когда палка замирает в верхней точке в покое.
                Совершенно не обязательно. Тем более что прыгун в верхней точке вовсе не «замирает», а продолжает то же равноускоренное движение с теми же 10 м/с2. Так что в течение своих 5-6 секунд невесомости может продолжать бить изо всех наличных стволов — лишь бы перед толчком успел собраться. Ну и нужен навык стрельбы с движения по неподвижной цели, только и всего.

            • #111 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:29

              > Ибо на фоне неба в человека попасть никак не можно,
              Фон неба тут побоку. Интересно попасть в цель, которая движется со строго постоянным ускорением! Правда, оно известно до третьего знака (а замерить на местности можно хоть до пятого) => какой-ньдь зенитный автомат под управлением грамотно настроенного компа мог бы правильно посчитать упреждение и таки попасть. Но стрелков, насколько я в курсе, этому не тренируют. Интересно, а хоть методика обучению стрельбе по вертикально движущейся ускоряющейся цели в природе существует?
              И ещё один фактор — правда, мелкий: на «шайтан-ноге» есть газовые рули. Т.е. в воздухе можно ещё и чуть-чуть маневрировать. Что тоже не способствует.

              • #112 by whitediver on 03.03.2011 - 17:58

                пулей попасть сложно, дробью реально
                при этом так как человек на шайтан ноге не бронирован одной картечины вполне хватит

                • #113 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:45

                  10 м/с2! На сто метров картечь летит полсекунды, а цель за это время уходит на полтора-два метра. Из автомата картечью достать нереально, а достаточно раздолбанных для такого рассеивания дробовиков 12-го или 8-го калибра у десантников не было.
                  Впрочем, зенитка времён войны с осколочно-шрапнельной головкой достала бы. Но опять же — под руками йок. 🙁

                  • #114 by whitediver on 03.03.2011 - 21:25

                    Бррр. Не понял использование слова картечь и автомат в одном предложении. И о каких именно десантниках идет разговор?
                    Я думал об отстреле прыгунов жребием из чего-то типа стрелецкой пищали. Она давала большой конус и дробинки увесистые. Ну и если стрелок ближе к месту приземления то проекция смещения меньше, точность выше. То есть в общем не с одного выстрела разумеется, но и не залог победы.

                    • #115 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 15:53

                      Ну, я о спецназе на островке в «Переэкзаменовке». Теоретически, если кто-то из уцелевших попадёт назад в РФ и расскажет про «шайтан-ногу», то вскоре, через несколько лет, и стрелковое оружие появится пригодное против «шайтан-ноги», и курс тренировок соответствующий. Практически — с этого боя не выжил никто, это раз (и подозреваю, что коммунары и впредь намерены придерживаться той же тактики); дура, стреляющая широким конусом достаточно убойных картечин, сама по себе будет увесистой и боезапас к ней потребуется немаленький — явно не заменит «калаша», это два; три — а что мешает «прыгуну» чуть-чуть забронироваться — если не кевларом, то хоть ватными штанами? 🙂 Да и вряд ли на Земле-1 найдётся столько спецназовцев, сколько на Земле-2 старшеклассников с прыгалками, и вряд ли они будут прыгать по головам стрелков и летать прямо у них над головами, подставляясь под выстрел снизу, — чему-то ж их в школе учат?

    • #116 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:35

      > почему-то феодальное общество называет коммунизмом
      А как ещё назвать феодальное общество, в котором люди — дворяне, а рабы/крепостные — машины?

      • #117 by whitediver on 03.03.2011 - 17:56

        вот только эти «машины» производят потенциальных «коммунистов»
        в описанном обществе дворяне — коммунисты, все остальные — рабы

        • #118 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:49

          > эти «машины» производят потенциальных «коммунистов»
          Не уловил. Какие машины? Потребляторы? Электромобили? Паротурбинные самолёты?
          > в описанном обществе дворяне — коммунисты, все остальные — рабы
          Где рабы? Не видел. Цитатой не проиллюстрируете?

          • #119 by whitediver on 03.03.2011 - 21:17

            Крепостные.
            Вот емкая цитатка… кстати по существу её не опровергли.
            Чую, что количество полученной информации переходит в качество. А я сам — конкретно охреневаю… Ибо, мысли и ассоциации в голове стали крутиться, гм… Ближе всего местное социальное устройство, с их «горизонтальным расслоением» мне напоминает описанное Сапковским, в цикле романов про «Ведьмака». Есть люди, и есть маги. Они живут вместе, они видят друг друга, общаются каждый день. Торгуют и воюют, ссорятся и интригуют. Но не смешиваются, как вода и ртуть. Хотя все маги люди, далеко не все люди маги. Маги нужны людям. Люди нужны магам. Просто как источник кадров и объект экспериментов. Но как же, у Сапковского, простые люди магов ненавидят! Поэтому маги живут в башнях, с народом контачат неохотно. Статус их непонятный… Между собой — все ровня. По возможностям и крутизне, в сравнении с людьми — высшее дворянство, как минимум… Властных амбиций нет совершенно… И клубится вокруг этих башен с чудесными артефактами и библиотек, набитых фолиантами нечеловеческой мудрости, народное мнение — «Что б вам всем, проклятые колдуны, сквозь землю провалиться!». Кстати, горячо разделяемое властями… Им независимая параллельная структура рядом, мощная и самодостаточная (не прищучить ничем, ужас!) — как бельмо в глазу и шило в жопе. Очень толково пан Анджей все нюансы такой жизни расписал, красочно. И про магическую «гуманитарную помощь», которую, если не катастрофа, принимать нельзя, угадал точно. Читаешь и веришь, так бы оно и было! Ну, вот, посмотри, каково живется магам в башне из слоновой кости. Прикинь… Ох! Не спроста они тут Оксану Панкееву в школьную хрестоматию включили. Да, наверное, и не её одну. Уж больно тема-то животрепещущая.

            Собственно. Заняли места залегания ископаемых, детей похищают, в развитие не вкладываются, законы кажется игнорируют. Как-то не очень похоже на коммунизм.

            • #120 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:01

              О крепостных, магах и Панкеевой

              А вот и по существу («всё уже придумано до нас» (L) 🙂 )
              http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kucher_p_a/173007_privivkasovesti.1?ORDER=reverse&PAGE=7 коммент #249:
              Применительно к коммунарам и «анклавному коммунизму».
              Весь трындеж комментаторов, в итоге, сводится к вопросу — этично ли, если кулаки огородили свой хутор непреодолимым укрепрайоном и даже батраков не берут? У них, сволочей, там то ли само всё растет, то ли роботы вкалывают… Либерасты утверждают, что кулаки обязаны сыто кормить и охмуряемые ими толпы обывателей, участвовать в товарообмене и вообще. Кулаки-коммунары кажут либерастам кукиш и рекомендуют свой электорат содержать самим. А так же, вести себя с людьми по человечески. При встречах — показывают либерастам больные фокусы… Либерасты обижаются и плачут. Воть.

              Где-то так… 🙁 Неее, комментарии читать уже давно куда интереснее, чем сами книги! 🙂
              PS. Заметьте — таки «батраков не берут»! 🙂

  19. #121 by israsar on 28.09.2010 - 00:00

    Прочитал. Хорошо, если не думать над текстом.

    • #122 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:39

      Не думать вообще хорошо… Ни над текстом, ни без него.

  20. #123 by israsar on 28.09.2010 - 00:00

    Прочитал. Хорошо, если не думать над текстом.

    • #124 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:39

      Не думать вообще хорошо… Ни над текстом, ни без него.

  21. #125 by israsar on 28.09.2010 - 00:00

    Прочитал. Хорошо, если не думать над текстом.

    • #126 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:39

      Не думать вообще хорошо… Ни над текстом, ни без него.

  22. #127 by gendri_cour on 28.09.2010 - 05:06

    Да уж оказывается большинство из читавших «смотрю в книгу, вижу фигу» Хоть кто нибудь удосужился сравнить сталинский учебник химии и физики с нынешнеми ???
    А зря, там много интересного было удалено. Журнал Техника молодежи 1938 года — офигительная статья на 2,5 страницы по минному делу — учебник юного партизана блин. Сейчас это материал под грифом ДСП (для служебного пользования). Вобщем вопросы то в книге затрагиваются очень интересные.
    Ну а кто видел как коммулятивными шнурами металл режут… 4 метра, 3х сантиметровой стали, по сложному контуру, с допуском 2 мм, за доли секунды …
    Или как работает полностью робототизированная линия по производству кексов — само дозирует, мешает, выпекает, брак сортирует, упаковывает… 24 часа в сутки без перекуров и перерывов на обед, без выходных и без праздников.
    Спрашиваете, почему не внедрено и нет на каждом углу ??? А потому как на выходе сверх быстро и сверх дешево и очень качественно можно получить любой продукт. Буржую это невыгодно… нет возможности 300% накрутки на себестоимость навинтить.

    • #128 by whitediver on 28.09.2010 - 05:42

      А почему нет возможности? Как низкая стоимость производства препятствует установлению высокой цены?

      • #129 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:32

        Мешает доступность способа. Как можно продавать дорого, если ещё миллион человек могут делать дёшево?

        • #130 by whitediver on 03.03.2011 - 18:00

          Если способ настолько доступен, что может быть использован миллионом человек, то почему не внедрено.

          • #131 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:56

            А я знаю? Наверно, потому, что за использование взрывчатки в быту можно срок схлопотать.
            А если про кексопекарню — так у нас их в магазинах уже год как валом, сундучок размером с холодильник и ценой как два холодильника. Основной недостаток — работает год-два, потом нужен капремонт. Для себя печь — дороговато, на продажу — нужна лицензия плюс три мешка разрешений — от пожарных, санстанции, ещё от кого-то… государство бдит! 🙁
            …А просто так соседям раздавать — жаба давит. 🙂

            • #132 by whitediver on 03.03.2011 - 21:02

              Ну я собственно, хотел понудеть на тему что низкая стоимость нового технического процесса не является поводом противодействовать его внедрению. Как правило у всех «чудо технологий» есть какое-то не очевидное ограничение которое не дает им широко развернуться. Естественно обычному человеку это ограничение не очевидно ни разу, так и рождаются сказки про «буржуи зажимают»

              • #133 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:21

                В принципе да — в деньгоориентированном обществе эти «чудеса», особенно промышленно изготовленные, снабжаются ограничителями (кексопекарня — требует лицензии, к примеру). А когда прижмёт, ограничители либо обходятся, либо убираются, либо игнорируются — как во времена чилийского эмбарго и «кастрюльных бунтов» немногие умельцы плевали на заводские пломбы на пылесосах-холодильниках и майстрячили запчасти на коленке.

  23. #134 by gendri_cour on 28.09.2010 - 05:06

    Да уж оказывается большинство из читавших «смотрю в книгу, вижу фигу» Хоть кто нибудь удосужился сравнить сталинский учебник химии и физики с нынешнеми ???
    А зря, там много интересного было удалено. Журнал Техника молодежи 1938 года — офигительная статья на 2,5 страницы по минному делу — учебник юного партизана блин. Сейчас это материал под грифом ДСП (для служебного пользования). Вобщем вопросы то в книге затрагиваются очень интересные.
    Ну а кто видел как коммулятивными шнурами металл режут… 4 метра, 3х сантиметровой стали, по сложному контуру, с допуском 2 мм, за доли секунды …
    Или как работает полностью робототизированная линия по производству кексов — само дозирует, мешает, выпекает, брак сортирует, упаковывает… 24 часа в сутки без перекуров и перерывов на обед, без выходных и без праздников.
    Спрашиваете, почему не внедрено и нет на каждом углу ??? А потому как на выходе сверх быстро и сверх дешево и очень качественно можно получить любой продукт. Буржую это невыгодно… нет возможности 300% накрутки на себестоимость навинтить.

    • #135 by whitediver on 28.09.2010 - 05:42

      А почему нет возможности? Как низкая стоимость производства препятствует установлению высокой цены?

      • #136 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:32

        Мешает доступность способа. Как можно продавать дорого, если ещё миллион человек могут делать дёшево?

        • #137 by whitediver on 03.03.2011 - 18:00

          Если способ настолько доступен, что может быть использован миллионом человек, то почему не внедрено.

          • #138 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:56

            А я знаю? Наверно, потому, что за использование взрывчатки в быту можно срок схлопотать.
            А если про кексопекарню — так у нас их в магазинах уже год как валом, сундучок размером с холодильник и ценой как два холодильника. Основной недостаток — работает год-два, потом нужен капремонт. Для себя печь — дороговато, на продажу — нужна лицензия плюс три мешка разрешений — от пожарных, санстанции, ещё от кого-то… государство бдит! 🙁
            …А просто так соседям раздавать — жаба давит. 🙂

            • #139 by whitediver on 03.03.2011 - 21:02

              Ну я собственно, хотел понудеть на тему что низкая стоимость нового технического процесса не является поводом противодействовать его внедрению. Как правило у всех «чудо технологий» есть какое-то не очевидное ограничение которое не дает им широко развернуться. Естественно обычному человеку это ограничение не очевидно ни разу, так и рождаются сказки про «буржуи зажимают»

              • #140 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:21

                В принципе да — в деньгоориентированном обществе эти «чудеса», особенно промышленно изготовленные, снабжаются ограничителями (кексопекарня — требует лицензии, к примеру). А когда прижмёт, ограничители либо обходятся, либо убираются, либо игнорируются — как во времена чилийского эмбарго и «кастрюльных бунтов» немногие умельцы плевали на заводские пломбы на пылесосах-холодильниках и майстрячили запчасти на коленке.

  24. #141 by gendri_cour on 28.09.2010 - 05:06

    Да уж оказывается большинство из читавших «смотрю в книгу, вижу фигу» Хоть кто нибудь удосужился сравнить сталинский учебник химии и физики с нынешнеми ???
    А зря, там много интересного было удалено. Журнал Техника молодежи 1938 года — офигительная статья на 2,5 страницы по минному делу — учебник юного партизана блин. Сейчас это материал под грифом ДСП (для служебного пользования). Вобщем вопросы то в книге затрагиваются очень интересные.
    Ну а кто видел как коммулятивными шнурами металл режут… 4 метра, 3х сантиметровой стали, по сложному контуру, с допуском 2 мм, за доли секунды …
    Или как работает полностью робототизированная линия по производству кексов — само дозирует, мешает, выпекает, брак сортирует, упаковывает… 24 часа в сутки без перекуров и перерывов на обед, без выходных и без праздников.
    Спрашиваете, почему не внедрено и нет на каждом углу ??? А потому как на выходе сверх быстро и сверх дешево и очень качественно можно получить любой продукт. Буржую это невыгодно… нет возможности 300% накрутки на себестоимость навинтить.

    • #142 by whitediver on 28.09.2010 - 05:42

      А почему нет возможности? Как низкая стоимость производства препятствует установлению высокой цены?

      • #143 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 16:32

        Мешает доступность способа. Как можно продавать дорого, если ещё миллион человек могут делать дёшево?

        • #144 by whitediver on 03.03.2011 - 18:00

          Если способ настолько доступен, что может быть использован миллионом человек, то почему не внедрено.

          • #145 by rudy_tygrys on 03.03.2011 - 19:56

            А я знаю? Наверно, потому, что за использование взрывчатки в быту можно срок схлопотать.
            А если про кексопекарню — так у нас их в магазинах уже год как валом, сундучок размером с холодильник и ценой как два холодильника. Основной недостаток — работает год-два, потом нужен капремонт. Для себя печь — дороговато, на продажу — нужна лицензия плюс три мешка разрешений — от пожарных, санстанции, ещё от кого-то… государство бдит! 🙁
            …А просто так соседям раздавать — жаба давит. 🙂

            • #146 by whitediver on 03.03.2011 - 21:02

              Ну я собственно, хотел понудеть на тему что низкая стоимость нового технического процесса не является поводом противодействовать его внедрению. Как правило у всех «чудо технологий» есть какое-то не очевидное ограничение которое не дает им широко развернуться. Естественно обычному человеку это ограничение не очевидно ни разу, так и рождаются сказки про «буржуи зажимают»

              • #147 by rudy_tygrys on 05.03.2011 - 16:21

                В принципе да — в деньгоориентированном обществе эти «чудеса», особенно промышленно изготовленные, снабжаются ограничителями (кексопекарня — требует лицензии, к примеру). А когда прижмёт, ограничители либо обходятся, либо убираются, либо игнорируются — как во времена чилийского эмбарго и «кастрюльных бунтов» немногие умельцы плевали на заводские пломбы на пылесосах-холодильниках и майстрячили запчасти на коленке.

  25. #148 by tranceriver on 28.09.2010 - 09:45

    текст замечательный,чем то напомнило Жуль Верна 🙂 Не ругайте автора.

  26. #149 by tranceriver on 28.09.2010 - 09:45

    текст замечательный,чем то напомнило Жуль Верна 🙂 Не ругайте автора.

  27. #150 by Анонимно on 28.09.2010 - 22:48

    Картинка совершенно не соответствует тексту, но впечатление создает. Спасибо.
    Nazgul

    • #151 by Szhaman on 28.09.2010 - 22:50

      Туземка была? Была… Так что не привередничай 🙂

  28. #152 by Анонимно on 28.09.2010 - 22:48

    Картинка совершенно не соответствует тексту, но впечатление создает. Спасибо.
    Nazgul

    • #153 by Szhaman on 28.09.2010 - 22:50

      Туземка была? Была… Так что не привередничай 🙂

  29. #154 by Анонимно on 28.09.2010 - 22:48

    Картинка совершенно не соответствует тексту, но впечатление создает. Спасибо.
    Nazgul

    • #155 by Szhaman on 28.09.2010 - 22:50

      Туземка была? Была… Так что не привередничай 🙂

  30. #156 by Анонимно on 01.10.2010 - 04:33

    Еще одно интересное произведение от того же автора http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/162811-12_porogmrakobesija.shtml «Порог мракобесия»

  31. #157 by Анонимно on 01.10.2010 - 04:33

    Еще одно интересное произведение от того же автора http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/162811-12_porogmrakobesija.shtml «Порог мракобесия»

  32. #158 by Анонимно on 01.10.2010 - 04:33

    Еще одно интересное произведение от того же автора http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/162811-12_porogmrakobesija.shtml «Порог мракобесия»

  33. #159 by xbvbx on 18.07.2011 - 11:08

    Назгул умный, но задолбанный. Все, кому его произведения поперек горла (а таких мноооого) едят ему мозг в комментариях, отчего он временами и бросается на всех.
    Что касается его патентов, точнее, получения электричества по его способу (из атмосферы), то там у него в каментах кто-то писал, что пытался воспроизвести. Результат — вместо 20-25 кВ напряжения получилось то ли 7,то ли 17 кВ, но и мачта была пониже. Так что в принципе оно работает. Другое дело, что преобразовать это в 220В переменного тока — замучаешься.
    А насчет палки-прыгалки, так у нас на этом принципе разработана обувь с ДВС («сапоги-скороходы»), таки их никак не запустят в производство (http://www.popmech.ru/article/3899-ya-kiborg/).

  34. #160 by xbvbx on 18.07.2011 - 11:08

    Назгул умный, но задолбанный. Все, кому его произведения поперек горла (а таких мноооого) едят ему мозг в комментариях, отчего он временами и бросается на всех.
    Что касается его патентов, точнее, получения электричества по его способу (из атмосферы), то там у него в каментах кто-то писал, что пытался воспроизвести. Результат — вместо 20-25 кВ напряжения получилось то ли 7,то ли 17 кВ, но и мачта была пониже. Так что в принципе оно работает. Другое дело, что преобразовать это в 220В переменного тока — замучаешься.
    А насчет палки-прыгалки, так у нас на этом принципе разработана обувь с ДВС («сапоги-скороходы»), таки их никак не запустят в производство (http://www.popmech.ru/article/3899-ya-kiborg/).

  35. #161 by xbvbx on 18.07.2011 - 11:08

    Назгул умный, но задолбанный. Все, кому его произведения поперек горла (а таких мноооого) едят ему мозг в комментариях, отчего он временами и бросается на всех.
    Что касается его патентов, точнее, получения электричества по его способу (из атмосферы), то там у него в каментах кто-то писал, что пытался воспроизвести. Результат — вместо 20-25 кВ напряжения получилось то ли 7,то ли 17 кВ, но и мачта была пониже. Так что в принципе оно работает. Другое дело, что преобразовать это в 220В переменного тока — замучаешься.
    А насчет палки-прыгалки, так у нас на этом принципе разработана обувь с ДВС («сапоги-скороходы»), таки их никак не запустят в производство (http://www.popmech.ru/article/3899-ya-kiborg/).