Брюзжание


Есть у меня небольшой пунктик - люблю, грешным делом, "под сhauffe" поразводить конспирологичесские теории - на тему искусственного недопущения людей в небо.

Хоть убейте меня, не могу понять - почему сегодня даже самые простенькие самолеты стоят таких башенных денег-то?
Самый обычный современный автомобиль в десятки (а может и сотни) раз сложнее этих легких жужжалок... Как сказал однажды один из первых авиаторов "Кто в состоянии сколотить деревянный ящик, тот сможет построить самолет".

Это конечно преувеличение- там важна и развесовка и сам вес, да и прочих факторов (вроде структуры древесины) полно. Но тогда главная проблема была в тяжёлых, слабеньких и ненадёжных моторах.

Да и взять тот-же перкаль для обтяжки. Да, его пропитывали специальными лаками (по сути это был аналог полимера), но с современными пластиками он даже рядом не стоял.
О моторах я вообще не говорю - надеюсь никто не будет спорить, что моторы за последний век эээ "несколько улучшились". Раз этак в десяток...
Инфраструктуры кроме ровного поля тоже не надо. Да, черт побери - при мало мальском массовом производстве, небольшой биплан должен стоить не дороже мотороллера!

Ох не чисто что-то в этом деле....

П.С

(вот блин, так и не получилось выдрать видео из этого дурацкого сайта 🙁

В общем, идите по вот этой ссылке и нажимайте ""

одежда для собак

  1. #1 by panzer_papa on 23.08.2009 - 10:46

    вопрос на засыпку: лицензии пилота тоже не надо? купи и лети?

  2. #2 by panzer_papa on 23.08.2009 - 12:05

    и в чем тогда разница с тем, что существует у нас?

    не считая того, что вы, вероятно, не догадываетесь, что и в США тоже «теоретический и практический тест» на самом деле является серьезным обучением по программе, определяемой нормативами ИКАО

    • #3 by alex_brab on 31.08.2009 - 09:51

      разница в том что потом. т.е. в самих полетах

      • #4 by panzer_papa on 31.08.2009 - 09:57

        можно тот же ответ, но более развернуто и понятно?

  3. #5 by panzer_papa on 23.08.2009 - 12:05

    и в чем тогда разница с тем, что существует у нас?

    не считая того, что вы, вероятно, не догадываетесь, что и в США тоже «теоретический и практический тест» на самом деле является серьезным обучением по программе, определяемой нормативами ИКАО

    • #6 by alex_brab on 31.08.2009 - 09:51

      разница в том что потом. т.е. в самих полетах

      • #7 by panzer_papa on 31.08.2009 - 09:57

        можно тот же ответ, но более развернуто и понятно?

  4. #8 by panzer_papa on 23.08.2009 - 12:05

    и в чем тогда разница с тем, что существует у нас?

    не считая того, что вы, вероятно, не догадываетесь, что и в США тоже «теоретический и практический тест» на самом деле является серьезным обучением по программе, определяемой нормативами ИКАО

    • #9 by alex_brab on 31.08.2009 - 09:51

      разница в том что потом. т.е. в самих полетах

      • #10 by panzer_papa on 31.08.2009 - 09:57

        можно тот же ответ, но более развернуто и понятно?

  5. #11 by ex_major_at on 23.08.2009 - 13:26

    Точно!

  6. #12 by ex_major_at on 23.08.2009 - 13:26

    Точно!

  7. #13 by ex_major_at on 23.08.2009 - 13:26

    Точно!

  8. #14 by kondratiy on 23.08.2009 - 13:53

    Польша начала 80-х.
    Студиозус, катаясь на дельтаплане в окрестностях вроде Жагани, неслабо отклонился от выделенных для этого воздушных коридоров, был задет советским МиГом, совершавшим плановый полет.
    Что тут сразу началось: оппозиция, конечно же, представила произошедшее как преднамеренное хладнокровное убийство. Вони было…

    Я к тому, что малость побаиваюсь на пассажирских самолетах перемещать свою тушку. В случае же повсеместного распространения легкомоторной авиации и вовсе перестану.

  9. #15 by kondratiy on 23.08.2009 - 13:53

    Польша начала 80-х.
    Студиозус, катаясь на дельтаплане в окрестностях вроде Жагани, неслабо отклонился от выделенных для этого воздушных коридоров, был задет советским МиГом, совершавшим плановый полет.
    Что тут сразу началось: оппозиция, конечно же, представила произошедшее как преднамеренное хладнокровное убийство. Вони было…

    Я к тому, что малость побаиваюсь на пассажирских самолетах перемещать свою тушку. В случае же повсеместного распространения легкомоторной авиации и вовсе перестану.

  10. #16 by ex_kondrati on 23.08.2009 - 13:53

    Польша начала 80-х.
    Студиозус, катаясь на дельтаплане в окрестностях вроде Жагани, неслабо отклонился от выделенных для этого воздушных коридоров, был задет советским МиГом, совершавшим плановый полет.
    Что тут сразу началось: оппозиция, конечно же, представила произошедшее как преднамеренное хладнокровное убийство. Вони было…

    Я к тому, что малость побаиваюсь на пассажирских самолетах перемещать свою тушку. В случае же повсеместного распространения легкомоторной авиации и вовсе перестану.

  11. #17 by nosorog1986 on 23.08.2009 - 19:18

    Ну причин для этого несколько, про сложность регулирования стай долбодятлов, когда они начнут перемещаться в трех измерениях, вместо нынешних двух, уже писали.
    Вторая причина, на мой взгляд: ну неудобно это. Для взлета/посадки нужна специальная площадка, которая в городах будет стоить дорого (многоуровневые парковки не просто так стоят — земля дорогая). Да и не около каждого дома ее сделать можно. Значит что? Значит желающему полетать придется сначала топать/ехать до «общественной ВПП», получать там свой авиа-тарантас и лететь до другой такой же площадки. Где все действия выполняются в обратном порядке. Вопрос: много людей испытывают необходимость в том, чтобы регулярно добираться в такие места, где машина не проедет, а вот самолет пролетит. Причем скорость у фанерного(пластикового) биплана не сильно выше скорости современных авто.
    Вертолет — теоретически может решить проблему с площадкой, но он, сука, шумныйй. И это его принципиальный недостаток, который исправить нельзя.
    Значит что? Значит людей желающих полетать мало, соответственно и цены на авиа-ведра несколько выше цен на ведра колесные.
    Ситуация изменится тогда, когда будет создан описанный фантастами «флаер» нечто, способное взлетать с места и лететь достаточно быстро. При этом очень неплохо была бы возможность на месте висеть. И эта штука должна быть компактной — не сильно крупнее автомобиля.
    Ну и эксплуотационные расходы у такой фигни должны быть не сильно выше расходов на авто.
    Когда будет создано — мигом воздух наполнят стаи долбодятлов, спещащих на работу. И в моду войдут дома типа «бункер», способные выдержать попадание в крышу заглохшего на высоте долбодятла.

    • #18 by e_c_r_d on 24.08.2009 - 08:49

      Либо складные крылья — «автосамолёт». Кое-как едешь до площадки, сопоставимо с заправкой по времени «раскладываешься» и летишь. Потом в обратном порядке.

      • #19 by nosorog1986 on 24.08.2009 - 09:01

        Ну имеет ряд недостатков, в первую очередь хреновая надежность соединеня крыльев с корпусом — по любому будет расшатываться. Ну и два двигла вместо одного — для полета и для езды по дороге тоже дешевизны не добавляют.

        • #20 by e_c_r_d on 24.08.2009 - 09:03

          Су-24 не жалуются 🙂
          Мощность, ресурс и размер на колёсный привод сильно ограничены, так что туда вплоть до 80-cc скутерной перделки можно впихивать.

          • #21 by nosorog1986 on 29.08.2009 - 12:39

            >[Су-24 не жалуются :)]

            Учтите сколько народу обслуживает один су-24 и сколько народу будет обслуживать авто-авиа-ведро.

            >[Мощность, ресурс и размер на колёсный привод сильно ограничены, так что туда вплоть до 80-cc скутерной перделки можно впихивать.]

            В любом случае то что вы предлагаете будет либо хреново ездить, либо хреново летать. А скорее всего и то и другое вместе.

            • #22 by e_c_r_d on 29.08.2009 - 12:54

              Вам непременно нужно «Астон Мартин» с возможностями того же Су-24?

  12. #23 by nosorog1986 on 23.08.2009 - 19:18

    Ну причин для этого несколько, про сложность регулирования стай долбодятлов, когда они начнут перемещаться в трех измерениях, вместо нынешних двух, уже писали.
    Вторая причина, на мой взгляд: ну неудобно это. Для взлета/посадки нужна специальная площадка, которая в городах будет стоить дорого (многоуровневые парковки не просто так стоят — земля дорогая). Да и не около каждого дома ее сделать можно. Значит что? Значит желающему полетать придется сначала топать/ехать до «общественной ВПП», получать там свой авиа-тарантас и лететь до другой такой же площадки. Где все действия выполняются в обратном порядке. Вопрос: много людей испытывают необходимость в том, чтобы регулярно добираться в такие места, где машина не проедет, а вот самолет пролетит. Причем скорость у фанерного(пластикового) биплана не сильно выше скорости современных авто.
    Вертолет — теоретически может решить проблему с площадкой, но он, сука, шумныйй. И это его принципиальный недостаток, который исправить нельзя.
    Значит что? Значит людей желающих полетать мало, соответственно и цены на авиа-ведра несколько выше цен на ведра колесные.
    Ситуация изменится тогда, когда будет создан описанный фантастами «флаер» нечто, способное взлетать с места и лететь достаточно быстро. При этом очень неплохо была бы возможность на месте висеть. И эта штука должна быть компактной — не сильно крупнее автомобиля.
    Ну и эксплуотационные расходы у такой фигни должны быть не сильно выше расходов на авто.
    Когда будет создано — мигом воздух наполнят стаи долбодятлов, спещащих на работу. И в моду войдут дома типа «бункер», способные выдержать попадание в крышу заглохшего на высоте долбодятла.

    • #24 by e_c_r_d on 24.08.2009 - 08:49

      Либо складные крылья — «автосамолёт». Кое-как едешь до площадки, сопоставимо с заправкой по времени «раскладываешься» и летишь. Потом в обратном порядке.

      • #25 by nosorog1986 on 24.08.2009 - 09:01

        Ну имеет ряд недостатков, в первую очередь хреновая надежность соединеня крыльев с корпусом — по любому будет расшатываться. Ну и два двигла вместо одного — для полета и для езды по дороге тоже дешевизны не добавляют.

        • #26 by e_c_r_d on 24.08.2009 - 09:03

          Су-24 не жалуются 🙂
          Мощность, ресурс и размер на колёсный привод сильно ограничены, так что туда вплоть до 80-cc скутерной перделки можно впихивать.

          • #27 by nosorog1986 on 29.08.2009 - 12:39

            >[Су-24 не жалуются :)]

            Учтите сколько народу обслуживает один су-24 и сколько народу будет обслуживать авто-авиа-ведро.

            >[Мощность, ресурс и размер на колёсный привод сильно ограничены, так что туда вплоть до 80-cc скутерной перделки можно впихивать.]

            В любом случае то что вы предлагаете будет либо хреново ездить, либо хреново летать. А скорее всего и то и другое вместе.

            • #28 by e_c_r_d on 29.08.2009 - 12:54

              Вам непременно нужно «Астон Мартин» с возможностями того же Су-24?

  13. #29 by nosorog1986 on 23.08.2009 - 19:18

    Ну причин для этого несколько, про сложность регулирования стай долбодятлов, когда они начнут перемещаться в трех измерениях, вместо нынешних двух, уже писали.
    Вторая причина, на мой взгляд: ну неудобно это. Для взлета/посадки нужна специальная площадка, которая в городах будет стоить дорого (многоуровневые парковки не просто так стоят — земля дорогая). Да и не около каждого дома ее сделать можно. Значит что? Значит желающему полетать придется сначала топать/ехать до «общественной ВПП», получать там свой авиа-тарантас и лететь до другой такой же площадки. Где все действия выполняются в обратном порядке. Вопрос: много людей испытывают необходимость в том, чтобы регулярно добираться в такие места, где машина не проедет, а вот самолет пролетит. Причем скорость у фанерного(пластикового) биплана не сильно выше скорости современных авто.
    Вертолет — теоретически может решить проблему с площадкой, но он, сука, шумныйй. И это его принципиальный недостаток, который исправить нельзя.
    Значит что? Значит людей желающих полетать мало, соответственно и цены на авиа-ведра несколько выше цен на ведра колесные.
    Ситуация изменится тогда, когда будет создан описанный фантастами «флаер» нечто, способное взлетать с места и лететь достаточно быстро. При этом очень неплохо была бы возможность на месте висеть. И эта штука должна быть компактной — не сильно крупнее автомобиля.
    Ну и эксплуотационные расходы у такой фигни должны быть не сильно выше расходов на авто.
    Когда будет создано — мигом воздух наполнят стаи долбодятлов, спещащих на работу. И в моду войдут дома типа «бункер», способные выдержать попадание в крышу заглохшего на высоте долбодятла.

    • #30 by e_c_r_d on 24.08.2009 - 08:49

      Либо складные крылья — «автосамолёт». Кое-как едешь до площадки, сопоставимо с заправкой по времени «раскладываешься» и летишь. Потом в обратном порядке.

      • #31 by nosorog1986 on 24.08.2009 - 09:01

        Ну имеет ряд недостатков, в первую очередь хреновая надежность соединеня крыльев с корпусом — по любому будет расшатываться. Ну и два двигла вместо одного — для полета и для езды по дороге тоже дешевизны не добавляют.

        • #32 by e_c_r_d on 24.08.2009 - 09:03

          Су-24 не жалуются 🙂
          Мощность, ресурс и размер на колёсный привод сильно ограничены, так что туда вплоть до 80-cc скутерной перделки можно впихивать.

          • #33 by nosorog1986 on 29.08.2009 - 12:39

            >[Су-24 не жалуются :)]

            Учтите сколько народу обслуживает один су-24 и сколько народу будет обслуживать авто-авиа-ведро.

            >[Мощность, ресурс и размер на колёсный привод сильно ограничены, так что туда вплоть до 80-cc скутерной перделки можно впихивать.]

            В любом случае то что вы предлагаете будет либо хреново ездить, либо хреново летать. А скорее всего и то и другое вместе.

            • #34 by e_c_r_d on 29.08.2009 - 12:54

              Вам непременно нужно «Астон Мартин» с возможностями того же Су-24?

  14. #35 by chuma3 on 24.08.2009 - 11:07

    … это шоб в небе зазря дырок не делали!

  15. #36 by chuma3 on 24.08.2009 - 11:07

    … это шоб в небе зазря дырок не делали!

  16. #37 by chuma3 on 24.08.2009 - 11:07

    … это шоб в небе зазря дырок не делали!

  17. #38 by alex_brab on 31.08.2009 - 09:58

    >Хоть убейте меня, не могу понять — почему сегодня даже самые простенькие самолеты стоят таких башенных денег-то?

    не особо стоят — если вы конечно про те, что сравнимы с автомобилями. стоят просто как дорогой автомобиль

    >Самый обычный современный автомобиль в десятки (а может и сотни) раз сложнее этих легких жужжалок…

    гм, чем это сложнее? да и помимо общей сложности есть и требования к конструкции. вас же не удивляет что проф. дрель может стоить на порядок дороже бытовой — хотя консрукция аналогична. и так везде — цисковские свичи стоят от 1000$, хотя аналогичный д-линк стоит 50$ — напишите пост об недоступе человечества в Интернет 🙂

  18. #39 by alex_brab on 31.08.2009 - 09:58

    >Хоть убейте меня, не могу понять — почему сегодня даже самые простенькие самолеты стоят таких башенных денег-то?

    не особо стоят — если вы конечно про те, что сравнимы с автомобилями. стоят просто как дорогой автомобиль

    >Самый обычный современный автомобиль в десятки (а может и сотни) раз сложнее этих легких жужжалок…

    гм, чем это сложнее? да и помимо общей сложности есть и требования к конструкции. вас же не удивляет что проф. дрель может стоить на порядок дороже бытовой — хотя консрукция аналогична. и так везде — цисковские свичи стоят от 1000$, хотя аналогичный д-линк стоит 50$ — напишите пост об недоступе человечества в Интернет 🙂

  19. #40 by alex_brab on 31.08.2009 - 09:58

    >Хоть убейте меня, не могу понять — почему сегодня даже самые простенькие самолеты стоят таких башенных денег-то?

    не особо стоят — если вы конечно про те, что сравнимы с автомобилями. стоят просто как дорогой автомобиль

    >Самый обычный современный автомобиль в десятки (а может и сотни) раз сложнее этих легких жужжалок…

    гм, чем это сложнее? да и помимо общей сложности есть и требования к конструкции. вас же не удивляет что проф. дрель может стоить на порядок дороже бытовой — хотя консрукция аналогична. и так везде — цисковские свичи стоят от 1000$, хотя аналогичный д-линк стоит 50$ — напишите пост об недоступе человечества в Интернет 🙂

  20. #41 by alex_brab on 31.08.2009 - 10:09

    кстати если вам интересно — могу поискать ссылку на торент с фильмом дискавери, где по шагам рассказывается о получении лицензии и постройке легкого самолета в англии. таких пилотов там по десяток тысяч

  21. #42 by alex_brab on 31.08.2009 - 10:09

    кстати если вам интересно — могу поискать ссылку на торент с фильмом дискавери, где по шагам рассказывается о получении лицензии и постройке легкого самолета в англии. таких пилотов там по десяток тысяч

  22. #43 by alex_brab on 31.08.2009 - 10:09

    кстати если вам интересно — могу поискать ссылку на торент с фильмом дискавери, где по шагам рассказывается о получении лицензии и постройке легкого самолета в англии. таких пилотов там по десяток тысяч

  23. #44 by indra333 on 18.10.2009 - 02:26

    полёт — это настоящая свобода, другой образ жизни и мЫшления, а это опасно и для государства и для человека не умеющего этим даром распорядиться, вот и не распространяют массово, хотя всё для этого есть.

  24. #45 by indra333 on 18.10.2009 - 02:26

    полёт — это настоящая свобода, другой образ жизни и мЫшления, а это опасно и для государства и для человека не умеющего этим даром распорядиться, вот и не распространяют массово, хотя всё для этого есть.

  25. #46 by indra333 on 18.10.2009 - 02:26

    полёт — это настоящая свобода, другой образ жизни и мЫшления, а это опасно и для государства и для человека не умеющего этим даром распорядиться, вот и не распространяют массово, хотя всё для этого есть.

  26. #47 by superdrierd on 04.02.2010 - 09:04

    А в Литве, пишут, что только лицензия пилота утралегких самолетов 200 тыс/руб стоит

  27. #48 by superdrierd on 04.02.2010 - 09:04

    А в Литве, пишут, что только лицензия пилота утралегких самолетов 200 тыс/руб стоит

  28. #49 by superdrierd on 04.02.2010 - 09:04

    А в Литве, пишут, что только лицензия пилота утралегких самолетов 200 тыс/руб стоит

Это не обсуждается.