Что-то в этом есть…


Оригинал взят у в Реакционный дендизм

Лишь надевая классический темный костюм (обязательно на 3 пуговицах, чтобы никакой "модной" итальянщины с 2 пуговицами) в тончайшую полоску, к нему рубашку с французскими двойными манжетами (и обязательно жестким воротником) с серебрянными запонками, хороший шелковый галстук и консервативные оксфорды, начинаешь по настоящему понимать, какого удовольствия себя лишают те, кто каждый день ходит в футболках, куртках, джинсах, кроссовках и прочей подобной продукции.

Когда в XVIII веке офицеры говорили про солдат, что военная одежда избавляет их от принадлежности к "подлому сословию", они были абсолютно правы. Точно также думали и те, кто в ХХ веке фактически навязал обществу фальшивые стереотипы "удобной одежды" и тем самым обратил вспять путь, который общество проделало за последние столетия. Следование опредленным канонам ведь вызвано не просто прихотями или бессмысленными традициями, это скорее средство работы над собой, самосовершенствования.

Да, пожалуй, именно самосовершенствования, в чем собственно и состоит смысл консерватизма и реакции. Истинный реакционер всегда был dandy!

накопительные водонагреватели

  1. #1 by l_conservateur on 13.12.2012 - 10:23

    Блестяще!
    Полностью согласен.

  2. #2 by l_conservateur on 13.12.2012 - 10:23

    Блестяще!
    Полностью согласен.

  3. #3 by l_conservateur on 13.12.2012 - 10:23

    Блестяще!
    Полностью согласен.

  4. #4 by mat_uc on 13.12.2012 - 10:25

    А мне напротив напомнило анекдот …

    — Джим, почему ты носишь ботинки на три размера МЕНЬШЕ,чем нужно ?
    — Видишь ли, жена моя — женщина некрасивая, неаккуратная и к тому же плохо
    готовит. Сын учится безобразно, и я не уверен, кончит ли он вообще школу.
    Теща ворчит беспрестанно. Единственная радость у меня в жизни — это когда я
    вечером снимаю ботинки…

    А обязательный пиджак — это признак раба)

    Например мой гендир может себе позволить на телеэфир с губером явиться в белом пиджаке и футболке. И я ему завидую — он реально свободен.

    • #5 by diunov on 13.12.2012 - 11:09

      «А обязательный пиджак — это признак раба)»
      — как вы полагаете, аристократы которые в своем доме выходили к ужину, одевая фраки и вечерние платья, даже в тех случаях, когда обеда подавался только на семью и гостей не было, они были рабами?:) Или у них были другие мотивы?

      «гендир может себе позволить на телеэфир с губером явиться в белом пиджаке и футболке»
      — он очень качественно унижает себя, мне жалко таких людей, они часто полагают что такие поступки демонстрируют крутость и показывают силу, на само же деле — они показатель низкого уровня культуры

      • #6 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:19

        Вы полагаете, что если бы у светских дам был выбор, они бы продолжали носить корсеты и неудобные платья?)

        Рабы моды. И убогих правил.

        • #7 by diunov on 13.12.2012 - 11:21

          это как минимум упрощение от незнания реалий
          надо, пожалуй, посвятить данному вопросу отдельный пост

          • #8 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:22

            Ниже уже есть отличный коммент — только камзолы, только парики.

            И никаких темных классических костюмов — это слишком новомодно.

            • #9 by diunov on 13.12.2012 - 11:28

              ниже уже отвечено
              такие комменты пишут люди которые все время выискивают не обидели ли их:)
              это очень советский подход — шляпу одел, да ты меня не уважешь, на тебе в рожу

              • #10 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:46

                Советский подход — это как раз нарядить всех в одинаковую робу(военную форму, пиджак) — нужное подчеркнуть.

                Ах, ты в белом пиджаке, а мы все в черных — значит ты качественно унижаешь себя, и нам (стаду, быдлу) в черных пиджаках тебя жаль.

              • #11 by samoljot on 13.12.2012 - 15:11

                Видимо, именно поэтому в 20е и 30е годы все поголовно ходили в шляпах, картузах и прочих головных уборах. Чтобы в рожу получать.

      • #12 by partisan_p on 13.12.2012 - 16:06

        мотив только один — жесточайший, тотальный прессинг среды и её норм.
        Уже в колониях дресс-код смягчался — там концентрация маразматических правил была пониже
        Ну и история костюма, точнее его тотального изменения до неузнаваемости за десятилетия показывает, что дело только в моде

      • #13 by peter_hrumov on 13.12.2012 - 17:11

        «- как вы полагаете, аристократы которые в своем доме выходили к ужину, одевая фраки и вечерние платья, даже в тех случаях, когда обеда подавался только на семью и гостей не было, они были рабами?:) Или у них были другие мотивы?»
        Ну если бы мне слуги готовили платье и жил бы я в особняке, где можно спокойно кататься на велосипеде по комнатам между предметами обстановки, то я бы тоже охотно ужинал во фраке, менял сорочки три раза на дню и надевал по каждому случаю соответствующий костюм…
        Ах да, мне же не нужно было бы ничего делать по дому, и вообще заниматься физическим трудом…

  5. #14 by mat_uc on 13.12.2012 - 10:25

    А мне напротив напомнило анекдот …

    — Джим, почему ты носишь ботинки на три размера МЕНЬШЕ,чем нужно ?
    — Видишь ли, жена моя — женщина некрасивая, неаккуратная и к тому же плохо
    готовит. Сын учится безобразно, и я не уверен, кончит ли он вообще школу.
    Теща ворчит беспрестанно. Единственная радость у меня в жизни — это когда я
    вечером снимаю ботинки…

    А обязательный пиджак — это признак раба)

    Например мой гендир может себе позволить на телеэфир с губером явиться в белом пиджаке и футболке. И я ему завидую — он реально свободен.

    • #15 by diunov on 13.12.2012 - 11:09

      «А обязательный пиджак — это признак раба)»
      — как вы полагаете, аристократы которые в своем доме выходили к ужину, одевая фраки и вечерние платья, даже в тех случаях, когда обеда подавался только на семью и гостей не было, они были рабами?:) Или у них были другие мотивы?

      «гендир может себе позволить на телеэфир с губером явиться в белом пиджаке и футболке»
      — он очень качественно унижает себя, мне жалко таких людей, они часто полагают что такие поступки демонстрируют крутость и показывают силу, на само же деле — они показатель низкого уровня культуры

      • #16 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:19

        Вы полагаете, что если бы у светских дам был выбор, они бы продолжали носить корсеты и неудобные платья?)

        Рабы моды. И убогих правил.

        • #17 by diunov on 13.12.2012 - 11:21

          это как минимум упрощение от незнания реалий
          надо, пожалуй, посвятить данному вопросу отдельный пост

          • #18 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:22

            Ниже уже есть отличный коммент — только камзолы, только парики.

            И никаких темных классических костюмов — это слишком новомодно.

            • #19 by diunov on 13.12.2012 - 11:28

              ниже уже отвечено
              такие комменты пишут люди которые все время выискивают не обидели ли их:)
              это очень советский подход — шляпу одел, да ты меня не уважешь, на тебе в рожу

              • #20 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:46

                Советский подход — это как раз нарядить всех в одинаковую робу(военную форму, пиджак) — нужное подчеркнуть.

                Ах, ты в белом пиджаке, а мы все в черных — значит ты качественно унижаешь себя, и нам (стаду, быдлу) в черных пиджаках тебя жаль.

              • #21 by samoljot on 13.12.2012 - 15:11

                Видимо, именно поэтому в 20е и 30е годы все поголовно ходили в шляпах, картузах и прочих головных уборах. Чтобы в рожу получать.

      • #22 by partisan_p on 13.12.2012 - 16:06

        мотив только один — жесточайший, тотальный прессинг среды и её норм.
        Уже в колониях дресс-код смягчался — там концентрация маразматических правил была пониже
        Ну и история костюма, точнее его тотального изменения до неузнаваемости за десятилетия показывает, что дело только в моде

      • #23 by peter_hrumov on 13.12.2012 - 17:11

        «- как вы полагаете, аристократы которые в своем доме выходили к ужину, одевая фраки и вечерние платья, даже в тех случаях, когда обеда подавался только на семью и гостей не было, они были рабами?:) Или у них были другие мотивы?»
        Ну если бы мне слуги готовили платье и жил бы я в особняке, где можно спокойно кататься на велосипеде по комнатам между предметами обстановки, то я бы тоже охотно ужинал во фраке, менял сорочки три раза на дню и надевал по каждому случаю соответствующий костюм…
        Ах да, мне же не нужно было бы ничего делать по дому, и вообще заниматься физическим трудом…

  6. #24 by mat_uc on 13.12.2012 - 10:25

    А мне напротив напомнило анекдот …

    — Джим, почему ты носишь ботинки на три размера МЕНЬШЕ,чем нужно ?
    — Видишь ли, жена моя — женщина некрасивая, неаккуратная и к тому же плохо
    готовит. Сын учится безобразно, и я не уверен, кончит ли он вообще школу.
    Теща ворчит беспрестанно. Единственная радость у меня в жизни — это когда я
    вечером снимаю ботинки…

    А обязательный пиджак — это признак раба)

    Например мой гендир может себе позволить на телеэфир с губером явиться в белом пиджаке и футболке. И я ему завидую — он реально свободен.

    • #25 by diunov on 13.12.2012 - 11:09

      «А обязательный пиджак — это признак раба)»
      — как вы полагаете, аристократы которые в своем доме выходили к ужину, одевая фраки и вечерние платья, даже в тех случаях, когда обеда подавался только на семью и гостей не было, они были рабами?:) Или у них были другие мотивы?

      «гендир может себе позволить на телеэфир с губером явиться в белом пиджаке и футболке»
      — он очень качественно унижает себя, мне жалко таких людей, они часто полагают что такие поступки демонстрируют крутость и показывают силу, на само же деле — они показатель низкого уровня культуры

      • #26 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:19

        Вы полагаете, что если бы у светских дам был выбор, они бы продолжали носить корсеты и неудобные платья?)

        Рабы моды. И убогих правил.

        • #27 by diunov on 13.12.2012 - 11:21

          это как минимум упрощение от незнания реалий
          надо, пожалуй, посвятить данному вопросу отдельный пост

          • #28 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:22

            Ниже уже есть отличный коммент — только камзолы, только парики.

            И никаких темных классических костюмов — это слишком новомодно.

            • #29 by diunov on 13.12.2012 - 11:28

              ниже уже отвечено
              такие комменты пишут люди которые все время выискивают не обидели ли их:)
              это очень советский подход — шляпу одел, да ты меня не уважешь, на тебе в рожу

              • #30 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:46

                Советский подход — это как раз нарядить всех в одинаковую робу(военную форму, пиджак) — нужное подчеркнуть.

                Ах, ты в белом пиджаке, а мы все в черных — значит ты качественно унижаешь себя, и нам (стаду, быдлу) в черных пиджаках тебя жаль.

              • #31 by samoljot on 13.12.2012 - 15:11

                Видимо, именно поэтому в 20е и 30е годы все поголовно ходили в шляпах, картузах и прочих головных уборах. Чтобы в рожу получать.

      • #32 by partisan_p on 13.12.2012 - 16:06

        мотив только один — жесточайший, тотальный прессинг среды и её норм.
        Уже в колониях дресс-код смягчался — там концентрация маразматических правил была пониже
        Ну и история костюма, точнее его тотального изменения до неузнаваемости за десятилетия показывает, что дело только в моде

      • #33 by peter_hrumov on 13.12.2012 - 17:11

        «- как вы полагаете, аристократы которые в своем доме выходили к ужину, одевая фраки и вечерние платья, даже в тех случаях, когда обеда подавался только на семью и гостей не было, они были рабами?:) Или у них были другие мотивы?»
        Ну если бы мне слуги готовили платье и жил бы я в особняке, где можно спокойно кататься на велосипеде по комнатам между предметами обстановки, то я бы тоже охотно ужинал во фраке, менял сорочки три раза на дню и надевал по каждому случаю соответствующий костюм…
        Ах да, мне же не нужно было бы ничего делать по дому, и вообще заниматься физическим трудом…

  7. #34 by sirjones on 13.12.2012 - 10:42

    Зачем останавливаться на «тройке»? Парики напудренные и башмаки с чулками. Весьма реакционно.

    • #35 by diunov on 13.12.2012 - 11:04

      Нож отменим, будем есть одной вилкой. руки можно вытирать о скатерть, сморкаться в рукав…

      • #36 by amyatishkin on 13.12.2012 - 12:10

        Наоборот. Вилка ни к чему, для еды достаточно рук и носимого на поясе режика.

      • #37 by samoljot on 13.12.2012 - 15:11

        Именно так и будем делать в семейном кругу. Ну до слова «руки», дальше не будем.
        Нож и вилка — для обедов с гостями.

    • #38 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:20

      Ахахаха, в точку)

      Можно еще удариться в раннее средневековье.

      И носить позолоченные латы.

      А то что как крестьяне ходить?)

  8. #39 by sirjones on 13.12.2012 - 10:42

    Зачем останавливаться на «тройке»? Парики напудренные и башмаки с чулками. Весьма реакционно.

    • #40 by diunov on 13.12.2012 - 11:04

      Нож отменим, будем есть одной вилкой. руки можно вытирать о скатерть, сморкаться в рукав…

      • #41 by amyatishkin on 13.12.2012 - 12:10

        Наоборот. Вилка ни к чему, для еды достаточно рук и носимого на поясе режика.

      • #42 by samoljot on 13.12.2012 - 15:11

        Именно так и будем делать в семейном кругу. Ну до слова «руки», дальше не будем.
        Нож и вилка — для обедов с гостями.

    • #43 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:20

      Ахахаха, в точку)

      Можно еще удариться в раннее средневековье.

      И носить позолоченные латы.

      А то что как крестьяне ходить?)

  9. #44 by sirjones on 13.12.2012 - 10:42

    Зачем останавливаться на «тройке»? Парики напудренные и башмаки с чулками. Весьма реакционно.

    • #45 by diunov on 13.12.2012 - 11:04

      Нож отменим, будем есть одной вилкой. руки можно вытирать о скатерть, сморкаться в рукав…

      • #46 by amyatishkin on 13.12.2012 - 12:10

        Наоборот. Вилка ни к чему, для еды достаточно рук и носимого на поясе режика.

      • #47 by samoljot on 13.12.2012 - 15:11

        Именно так и будем делать в семейном кругу. Ну до слова «руки», дальше не будем.
        Нож и вилка — для обедов с гостями.

    • #48 by mat_uc on 13.12.2012 - 11:20

      Ахахаха, в точку)

      Можно еще удариться в раннее средневековье.

      И носить позолоченные латы.

      А то что как крестьяне ходить?)

  10. #49 by shimonb on 13.12.2012 - 12:09

    браво!

  11. #50 by shimonb on 13.12.2012 - 12:09

    браво!

  12. #51 by shimonb on 13.12.2012 - 12:09

    браво!

  13. #52 by john_scar on 13.12.2012 - 15:46

    Ну, те, кто пьют водку вместо вин и коньяков за стопицот денег безусловно лишают себя чего-то там.

  14. #54 by john_scar on 13.12.2012 - 15:46

    Ну, те, кто пьют водку вместо вин и коньяков за стопицот денег безусловно лишают себя чего-то там.

  15. #56 by john_scar on 13.12.2012 - 15:46

    Ну, те, кто пьют водку вместо вин и коньяков за стопицот денег безусловно лишают себя чего-то там.

  16. #58 by dionis_su on 13.12.2012 - 18:48

    Только невыделанные шкуры, только хардкор!

  17. #59 by dionis_su on 13.12.2012 - 18:48

    Только невыделанные шкуры, только хардкор!

  18. #60 by dionis_su on 13.12.2012 - 18:48

    Только невыделанные шкуры, только хардкор!

  19. #61 by apollinor on 13.12.2012 - 18:58

    Неправда я и в джинсах чувствую себя превосходно.

  20. #62 by apollinor on 13.12.2012 - 18:58

    Неправда я и в джинсах чувствую себя превосходно.

  21. #63 by apollinor on 13.12.2012 - 18:58

    Неправда я и в джинсах чувствую себя превосходно.

(никто не узнает)