Для ясности


Не слабое такое обсуждение вызвали нюансы ношения оружия в посте о выстреле в машине. Мнения очень разные, да и корректностью аргументы не отличаются. Так что, чтобы не разводить срач - вот вам как все должно быть по закону в Литве.

 (660x495, 49Kb)

На территории Литвы сегодня действует закон "О контроле за оружием и боеприпасами" (актуальная редакция от 1 марта 2011).

Итак, статья 30 из этого закона "Обязанности владельца (пользователя) оружия и боеприпасов" гласит:

1. Короткоствольное оружие носить так, чтобы другие люди его не видели. Носить оружие открыто могут сотрудники в униформе или люди, имеющие его для выполнения профессиональных обязанностей (инкассаторы, охранники)
2.Обеспечить требуемые условия для хранения оружия и боеприпасов.


3. Обеспечить условия для проверки оружия и места его хранения контролирующими инстанциями.
4. По требованию сотрудника правоохранительных органов предоставить оружие, боеприпасы и документы на ношение/хранение
5. Транспортировать оружие в другое место хранения, стрельбище и т.д. в незаряженном и упакованном виде. В патроннике не может быть патрона, а обойма должна быть извлечена из оружия (этот пункт именно о транспортировке - например, если у вас только разрешение на хранение, а не на ношение).
6. Незамедлительно информировать органы об утрате или краже оружия, боеприпасов или самого разрешения.
7. Продав последние оружие значащееся в разрешении - вернуть разрешение в полицию
8. Обратиться за продлением заканчивающегося срока разрешения.
9. Если закончилось действие разрешения - немедленно сдать оружие и боеприпасы в полицию на временное хранение

Ну и самое интересное - что же владельцу (пользователю) оружия по закону запрещается :

1. Носить оружие, не имя при себе разрешения на ношение.
2. Переносить оружие, не имея разрешения на ношение или хранение
3. Носить и переносить оружие в состоянии опьянения - алкогольного (0,4 промилле и более), наркотического, психотропного или других влияющих на психику веществ. В таких случаях (опьянения владельца) оружие к месту хранения может транспортировать (если транспортировка в автомобиле - то не в салоне) сопровождающий владельца человек, имеющий разрешение на ношение оружия такой категории.
4. Употреблять после применения оружия все эти опьяняющие вещества, до того момента, пока не будет проведена проверка трезвости.
5. Носить оружие, подготовленное к выстрелу (досланый патрон в патроннике, в револьвере взведен курок, в натяжном оружии - с натянутой тетивой и вставленной стрелой/болтом), ИСКЛЮЧАЯ СИТУАЦИИ, КОГДА НЕПОСРЕДСТВЕННО ВОЗНИКАЕТ СИТУАЦИЯ УГРОЗЫ ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ
6. Давать оружие лицам, не имеющим разрешения на ношение/хранение оружия данной категории (это требование не применяется при обучении обращению с оружием на стрелковых соревнованиях, учениях, семинарах)
7. Носить длинноствольное оружие на охотничьих территориях, не имея разрешения на охоту
8. Создавать препятствия сотрудникам контролирующих органов для осмотра оружия, боеприпасов, их мест хранения и сопутствующих документов.

Как видите, все довольно просто. Если интересно - вот что бывает за нарушение этих правил:

Статьи литовского административного кодекса:

Статья 194. За ношение/переноску оружия в состоянии алкогольного опьянения:

Если надуешь:
( от 0,41 до 1,5 промилле) - штраф от 200 до 400 литов (примерно от 100 до 200 баксов)
( от 1,51 до 2,5 промилле) - штраф от 400 до 800 литов (примерно от 200 до 400 баксов)
( от 2,5 промилле и более, а так же в случае опьянения от наркотических и других средств. И при отказе проверяться на опьянение) - штраф от 500 до1000 литов (до 500 баксов) или конфискация оружия

Статья 196. Нарушение правил ношения или переноски оружия.

Нарушение правил ношения для оружия, требующего разрешения на его ношение - штраф от 100 до 200 литов (до 100$), если нарушение неоднократное - штраф уже будет от 300 до 600 литов (примерно до 300$) . Это к вопросу, что будет за патрон в патроннике

Статья 176. Незаконная стрельба из оружия:

Незаконная стрельба из оружия в жилых пунктах и в местах, не предназначенных для стрельбы, а также стрельба в предназначенных для этого местах, но с нарушением установленного порядка карается штрафом от ста до четырехсот литов (до 200$) с конфискацией оружия или без конфискации.
Такое же нарушение, если оно неоднократное, будет стоить от уже четырехсот до семисот литов (до 350$), тоже с конфискацией оружия или без конфискации.
Это к вопросу о любителях "просто пострелять в лесу".

Это если спросить закон, что он думает о предмете спора. Жалко только, никто пока весь закон не перевел на русский. Было бы интересно его обсудить. Но переводить 25 вордовских страниц - это не ко мне 🙂

  1. #1 by zelius on 29.03.2011 - 16:22

    вот нормально люди сделали.

    • #2 by Szhaman on 29.03.2011 - 16:29

      а какой первый закон был мудацкий — ты был должен доказать дяде разрешающему, что тебе угрожает реальная опасность. Ограничение калибра было ДО 9мм. И так далее…

      Со временем, видя что никто никого не стреляет, закон смягчили — например, теперь могут отказать в разрешеннии в строго прописанных случаях.

      • #3 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:09

        С нашим ЗоО знаком? И действующим и тем, который с 1 июля будет?
        Кстати, хотя бы на английском текста вашего ЗоО нет, случаем?

        • #4 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:19

          Неа — знаю только хотят завиньтить.

          А на английском не нашел — только на литовском

          • #5 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:31

            С нашим все сложнее. С травматикой — уменьшение до 2х единиц и регламентация мощности надо 91 Дж — понятно, чьи уши торчат — заводика с гейклубом в столовке. Но при этом в новом законе, наконец, приписана возможность тюнинга и ремонта неосновных частей, а то сейчас, формально замена приклада — 222 или 223 статья. Ну и форменная дичь — запрет на «обнажение оружия» (цитирую дословно) что это, как это никто не знает.

            • #6 by zelius on 29.03.2011 - 17:59

              немного пофлудю

              запрет на «обнажение оружия» — сразу вспомнилась сценка, вроде из «Заряженного оружия», когда братец-Шин встряхивает журнал, выпадает до пола центральный разворот и он произносит «ну ты и хороша, детка». А на картинке какая-то снайперская винтовка при этом :))))

          • #7 by egh0st on 30.03.2011 - 21:45

            вообще на сайте сейма есть переводы на английский (почти всегда) и на русский (иногда).

            • #8 by Szhaman on 30.03.2011 - 21:49

              именно этот закон, я нашел только по литовски

              • #9 by egh0st on 31.03.2011 - 01:04

                линк ниже был, только заскринненный.

      • #10 by kris_reid on 29.03.2011 - 18:30

        >Ограничение калибра было ДО 9мм

        Эх, вот как бы нам вдолбить в головы наших полицейских начальников, что 7.62ТТ опаснее для их броников, чем .45ACP 🙁

        • #11 by u_96 on 30.03.2011 - 06:00

          Устроить тестовый отстрел начальников, обутых в броники? 😉

    • #12 by wazawai_n2 on 30.03.2011 - 01:50

      Да ладно, «нормально». Тоже чушки какие-то делали…

      Запрет на патрон в патроннике тот ещё маразм.

      • #13 by egh0st on 31.03.2011 - 01:06

        дык а кто проверит-то? Классический случай когда на правила можно забить.

        • #14 by wazawai_n2 on 31.03.2011 - 06:39

          Не вижу ничего хорошего в необходимости «забивать» на правила и законы.

      • #15 by trident78 on 16.04.2011 - 15:33

        А левольверт?

  2. #16 by zelius on 29.03.2011 - 16:22

    вот нормально люди сделали.

    • #17 by Szhaman on 29.03.2011 - 16:29

      а какой первый закон был мудацкий — ты был должен доказать дяде разрешающему, что тебе угрожает реальная опасность. Ограничение калибра было ДО 9мм. И так далее…

      Со временем, видя что никто никого не стреляет, закон смягчили — например, теперь могут отказать в разрешеннии в строго прописанных случаях.

      • #18 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:09

        С нашим ЗоО знаком? И действующим и тем, который с 1 июля будет?
        Кстати, хотя бы на английском текста вашего ЗоО нет, случаем?

        • #19 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:19

          Неа — знаю только хотят завиньтить.

          А на английском не нашел — только на литовском

          • #20 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:31

            С нашим все сложнее. С травматикой — уменьшение до 2х единиц и регламентация мощности надо 91 Дж — понятно, чьи уши торчат — заводика с гейклубом в столовке. Но при этом в новом законе, наконец, приписана возможность тюнинга и ремонта неосновных частей, а то сейчас, формально замена приклада — 222 или 223 статья. Ну и форменная дичь — запрет на «обнажение оружия» (цитирую дословно) что это, как это никто не знает.

            • #21 by zelius on 29.03.2011 - 17:59

              немного пофлудю

              запрет на «обнажение оружия» — сразу вспомнилась сценка, вроде из «Заряженного оружия», когда братец-Шин встряхивает журнал, выпадает до пола центральный разворот и он произносит «ну ты и хороша, детка». А на картинке какая-то снайперская винтовка при этом :))))

          • #22 by egh0st on 30.03.2011 - 21:45

            вообще на сайте сейма есть переводы на английский (почти всегда) и на русский (иногда).

            • #23 by Szhaman on 30.03.2011 - 21:49

              именно этот закон, я нашел только по литовски

              • #24 by egh0st on 31.03.2011 - 01:04

                линк ниже был, только заскринненный.

      • #25 by kris_reid on 29.03.2011 - 18:30

        >Ограничение калибра было ДО 9мм

        Эх, вот как бы нам вдолбить в головы наших полицейских начальников, что 7.62ТТ опаснее для их броников, чем .45ACP 🙁

        • #26 by u_96 on 30.03.2011 - 06:00

          Устроить тестовый отстрел начальников, обутых в броники? 😉

    • #27 by wazawai_n2 on 30.03.2011 - 01:50

      Да ладно, «нормально». Тоже чушки какие-то делали…

      Запрет на патрон в патроннике тот ещё маразм.

      • #28 by egh0st on 31.03.2011 - 01:06

        дык а кто проверит-то? Классический случай когда на правила можно забить.

        • #29 by wazawai_n2 on 31.03.2011 - 06:39

          Не вижу ничего хорошего в необходимости «забивать» на правила и законы.

      • #30 by trident78 on 16.04.2011 - 15:33

        А левольверт?

  3. #31 by zelius on 29.03.2011 - 16:22

    вот нормально люди сделали.

    • #32 by Szhaman on 29.03.2011 - 16:29

      а какой первый закон был мудацкий — ты был должен доказать дяде разрешающему, что тебе угрожает реальная опасность. Ограничение калибра было ДО 9мм. И так далее…

      Со временем, видя что никто никого не стреляет, закон смягчили — например, теперь могут отказать в разрешеннии в строго прописанных случаях.

      • #33 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:09

        С нашим ЗоО знаком? И действующим и тем, который с 1 июля будет?
        Кстати, хотя бы на английском текста вашего ЗоО нет, случаем?

        • #34 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:19

          Неа — знаю только хотят завиньтить.

          А на английском не нашел — только на литовском

          • #35 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:31

            С нашим все сложнее. С травматикой — уменьшение до 2х единиц и регламентация мощности надо 91 Дж — понятно, чьи уши торчат — заводика с гейклубом в столовке. Но при этом в новом законе, наконец, приписана возможность тюнинга и ремонта неосновных частей, а то сейчас, формально замена приклада — 222 или 223 статья. Ну и форменная дичь — запрет на «обнажение оружия» (цитирую дословно) что это, как это никто не знает.

            • #36 by zelius on 29.03.2011 - 17:59

              немного пофлудю

              запрет на «обнажение оружия» — сразу вспомнилась сценка, вроде из «Заряженного оружия», когда братец-Шин встряхивает журнал, выпадает до пола центральный разворот и он произносит «ну ты и хороша, детка». А на картинке какая-то снайперская винтовка при этом :))))

          • #37 by egh0st on 30.03.2011 - 21:45

            вообще на сайте сейма есть переводы на английский (почти всегда) и на русский (иногда).

            • #38 by Szhaman on 30.03.2011 - 21:49

              именно этот закон, я нашел только по литовски

              • #39 by egh0st on 31.03.2011 - 01:04

                линк ниже был, только заскринненный.

      • #40 by kris_reid on 29.03.2011 - 18:30

        >Ограничение калибра было ДО 9мм

        Эх, вот как бы нам вдолбить в головы наших полицейских начальников, что 7.62ТТ опаснее для их броников, чем .45ACP 🙁

        • #41 by u_96 on 30.03.2011 - 06:00

          Устроить тестовый отстрел начальников, обутых в броники? 😉

    • #42 by wazawai_n2 on 30.03.2011 - 01:50

      Да ладно, «нормально». Тоже чушки какие-то делали…

      Запрет на патрон в патроннике тот ещё маразм.

      • #43 by egh0st on 31.03.2011 - 01:06

        дык а кто проверит-то? Классический случай когда на правила можно забить.

        • #44 by wazawai_n2 on 31.03.2011 - 06:39

          Не вижу ничего хорошего в необходимости «забивать» на правила и законы.

      • #45 by trident78 on 16.04.2011 - 15:33

        А левольверт?

  4. #46 by pivovaroffs on 29.03.2011 - 16:23

    «от 2,5 промилле и более, а так же в случае опьянения от наркотических и других средств. И при отказе проверяться на опьянение) — штраф от 500 до1000 литов (до 500 баксов) или конфискация оружия»

    Ерунда какая.
    Тот, кто валяется под забором с пистолетом, менее опасен для окружающих, чем стоящий на ногах и способный прицелиться (но неспособный адекватно себя вести).
    Зачем именно его карать конфискацией?

    • #47 by Szhaman on 29.03.2011 - 16:26

      Напишите гневное письмо в спортлото литовский сейм

    • #48 by p4yol on 29.03.2011 - 17:32

      это не ерунда, это вы на алкоголь слабы)

    • #49 by wazawai_n2 on 30.03.2011 - 01:52

      Затем, что бы оружие не «конфисковали» добрые граждане.

  5. #50 by pivovaroffs on 29.03.2011 - 16:23

    «от 2,5 промилле и более, а так же в случае опьянения от наркотических и других средств. И при отказе проверяться на опьянение) — штраф от 500 до1000 литов (до 500 баксов) или конфискация оружия»

    Ерунда какая.
    Тот, кто валяется под забором с пистолетом, менее опасен для окружающих, чем стоящий на ногах и способный прицелиться (но неспособный адекватно себя вести).
    Зачем именно его карать конфискацией?

    • #51 by Szhaman on 29.03.2011 - 16:26

      Напишите гневное письмо в спортлото литовский сейм

    • #52 by p4yol on 29.03.2011 - 17:32

      это не ерунда, это вы на алкоголь слабы)

    • #53 by wazawai_n2 on 30.03.2011 - 01:52

      Затем, что бы оружие не «конфисковали» добрые граждане.

  6. #54 by pivovaroffs on 29.03.2011 - 16:23

    «от 2,5 промилле и более, а так же в случае опьянения от наркотических и других средств. И при отказе проверяться на опьянение) — штраф от 500 до1000 литов (до 500 баксов) или конфискация оружия»

    Ерунда какая.
    Тот, кто валяется под забором с пистолетом, менее опасен для окружающих, чем стоящий на ногах и способный прицелиться (но неспособный адекватно себя вести).
    Зачем именно его карать конфискацией?

    • #55 by Szhaman on 29.03.2011 - 16:26

      Напишите гневное письмо в спортлото литовский сейм

    • #56 by p4yol on 29.03.2011 - 17:32

      это не ерунда, это вы на алкоголь слабы)

    • #57 by wazawai_n2 on 30.03.2011 - 01:52

      Затем, что бы оружие не «конфисковали» добрые граждане.

  7. #58 by nikolaj_s on 29.03.2011 - 16:43

    Хмыкнув:

    Совершенно не понятно, почему нельзя носить оружие без патрона в патроннике. Дослать патрон- дело мгновенное.

    • #59 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:15

      Re: Хмыкнув:

      Да хрен с патроном в патроннике, если честно. При подобном законе, я бы радовался бы и напевал бы чего-нибудь оптимистическое :). У некоторых в револьвере пустую камору требуют на спущенном курке :-Р

      • #60 by nikolaj_s on 29.03.2011 - 17:18

        Кивает:

        Ну кто спорит, огорчаться причин точно нет. Да и вообще с патроном в патроннике или без- это на время сильно не влияет.
        Просто не понятен смысл запрета.

        • #61 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:37

          Re: Кивает:

          Смысл такой же, как и в запрете на магазины высокой емкости или «штурмовые рукоятки» — показать хоть какую-то деятельность.

        • #62 by stomatolog on 30.03.2011 - 06:54

          < рительно>

          Да и вообще с патроном в патроннике или без- это на время сильно не влияет


          А ежели одна рука занята(ранена)?

          • #63 by nikolaj_s on 30.03.2011 - 06:59

            Кивает:

            Вот вот, тогда хреново.

          • #64 by po6om on 30.03.2011 - 07:32

            Re: < рительно>

            ТОгда — револьвер 🙂

            • #65 by stomatolog on 30.03.2011 - 07:59

              < асно кивая>

              Кстати да.

          • #66 by sashnik on 30.03.2011 - 12:59

            тогда каблук или ремень (но целик должен быть резко «лесенкой»)

            или одной рукой
            http://img168.imageshack.us/img168/6792/1hload.jpg

            • #67 by stomatolog on 31.03.2011 - 10:16

              < ически>

              Выглядит как-то коряво. Надо будет на выходных попробовать.

              • #68 by sashnik on 31.03.2011 - 11:37

                еботно, конечно. нужны цепкие (и длинные) пальцы и несильная пружина — не со всяким пистолетом сходу выходит.
                поэтому я сторонник взвода об каблук или об ремень — таким образом можно, если что (не приведи Господи), и расклинить.

                • #69 by fau74 on 01.04.2011 - 04:45

                  где-то попадалось мне фото кобуры, которая фиксирует пистолет зажимом за верхнюю часть. Можно просто вытащить, а можно, вытаскивая, об кобуру же и взвести.

    • #70 by sgt_packy on 30.03.2011 - 06:19

      Re: Хмыкнув:

      Именно поэтому эта строчка и не проблема для нормального владельца оружия и он на нее не будет роптать никак. Зато отсутствие патрона в патроннике делает оружие в разы безопасней в руках идиотов. И не только идиотов — не так давно где-то пролетала тема про выстрел из глока из-за изношенной кобуры. Береженого бог бережет.

      • #71 by nikolaj_s on 30.03.2011 - 06:37

        Твёрдо:

        Бред. Про Глок- это виноват владелец, а не Глок. См. мои комментарии в прошлой записи в этом журнале. Оружие в руках идиотах не может быть безопасным, не смотря на то, имеет он право носить оружие с патроном в патроннике или нет.

    • #72 by wazawai_n2 on 31.03.2011 - 06:44

      Re: Хмыкнув:

      Хотя бы по логике: расхаживать с незаряженым оружием самообороны — верх маразма.

      Опять же по логике: раз уж самозарядные пистолеты положено носить без патрона в патроннике, то и несамозарядные пистолеты с несколькими патронниками во вращающемся барабане (револьверы) тоже, по идее, должны носиться без патронов. Что комментариев не требует 😉

  8. #73 by nikolaj_s on 29.03.2011 - 16:43

    Хмыкнув:

    Совершенно не понятно, почему нельзя носить оружие без патрона в патроннике. Дослать патрон- дело мгновенное.

    • #74 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:15

      Re: Хмыкнув:

      Да хрен с патроном в патроннике, если честно. При подобном законе, я бы радовался бы и напевал бы чего-нибудь оптимистическое :). У некоторых в револьвере пустую камору требуют на спущенном курке :-Р

      • #75 by nikolaj_s on 29.03.2011 - 17:18

        Кивает:

        Ну кто спорит, огорчаться причин точно нет. Да и вообще с патроном в патроннике или без- это на время сильно не влияет.
        Просто не понятен смысл запрета.

        • #76 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:37

          Re: Кивает:

          Смысл такой же, как и в запрете на магазины высокой емкости или «штурмовые рукоятки» — показать хоть какую-то деятельность.

        • #77 by stomatolog on 30.03.2011 - 06:54

          < рительно>

          Да и вообще с патроном в патроннике или без- это на время сильно не влияет


          А ежели одна рука занята(ранена)?

          • #78 by nikolaj_s on 30.03.2011 - 06:59

            Кивает:

            Вот вот, тогда хреново.

          • #79 by po6om on 30.03.2011 - 07:32

            Re: < рительно>

            ТОгда — револьвер 🙂

            • #80 by stomatolog on 30.03.2011 - 07:59

              < асно кивая>

              Кстати да.

          • #81 by sashnik on 30.03.2011 - 12:59

            тогда каблук или ремень (но целик должен быть резко «лесенкой»)

            или одной рукой
            http://img168.imageshack.us/img168/6792/1hload.jpg

            • #82 by stomatolog on 31.03.2011 - 10:16

              < ически>

              Выглядит как-то коряво. Надо будет на выходных попробовать.

              • #83 by sashnik on 31.03.2011 - 11:37

                еботно, конечно. нужны цепкие (и длинные) пальцы и несильная пружина — не со всяким пистолетом сходу выходит.
                поэтому я сторонник взвода об каблук или об ремень — таким образом можно, если что (не приведи Господи), и расклинить.

                • #84 by fau74 on 01.04.2011 - 04:45

                  где-то попадалось мне фото кобуры, которая фиксирует пистолет зажимом за верхнюю часть. Можно просто вытащить, а можно, вытаскивая, об кобуру же и взвести.

    • #85 by sgt_packy on 30.03.2011 - 06:19

      Re: Хмыкнув:

      Именно поэтому эта строчка и не проблема для нормального владельца оружия и он на нее не будет роптать никак. Зато отсутствие патрона в патроннике делает оружие в разы безопасней в руках идиотов. И не только идиотов — не так давно где-то пролетала тема про выстрел из глока из-за изношенной кобуры. Береженого бог бережет.

      • #86 by nikolaj_s on 30.03.2011 - 06:37

        Твёрдо:

        Бред. Про Глок- это виноват владелец, а не Глок. См. мои комментарии в прошлой записи в этом журнале. Оружие в руках идиотах не может быть безопасным, не смотря на то, имеет он право носить оружие с патроном в патроннике или нет.

    • #87 by wazawai_n2 on 31.03.2011 - 06:44

      Re: Хмыкнув:

      Хотя бы по логике: расхаживать с незаряженым оружием самообороны — верх маразма.

      Опять же по логике: раз уж самозарядные пистолеты положено носить без патрона в патроннике, то и несамозарядные пистолеты с несколькими патронниками во вращающемся барабане (револьверы) тоже, по идее, должны носиться без патронов. Что комментариев не требует 😉

  9. #88 by nikolaj_s on 29.03.2011 - 16:43

    Хмыкнув:

    Совершенно не понятно, почему нельзя носить оружие без патрона в патроннике. Дослать патрон- дело мгновенное.

    • #89 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:15

      Re: Хмыкнув:

      Да хрен с патроном в патроннике, если честно. При подобном законе, я бы радовался бы и напевал бы чего-нибудь оптимистическое :). У некоторых в револьвере пустую камору требуют на спущенном курке :-Р

      • #90 by nikolaj_s on 29.03.2011 - 17:18

        Кивает:

        Ну кто спорит, огорчаться причин точно нет. Да и вообще с патроном в патроннике или без- это на время сильно не влияет.
        Просто не понятен смысл запрета.

        • #91 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:37

          Re: Кивает:

          Смысл такой же, как и в запрете на магазины высокой емкости или «штурмовые рукоятки» — показать хоть какую-то деятельность.

        • #92 by stomatolog on 30.03.2011 - 06:54

          < рительно>

          Да и вообще с патроном в патроннике или без- это на время сильно не влияет


          А ежели одна рука занята(ранена)?

          • #93 by nikolaj_s on 30.03.2011 - 06:59

            Кивает:

            Вот вот, тогда хреново.

          • #94 by po6om on 30.03.2011 - 07:32

            Re: < рительно>

            ТОгда — револьвер 🙂

            • #95 by stomatolog on 30.03.2011 - 07:59

              < асно кивая>

              Кстати да.

          • #96 by sashnik on 30.03.2011 - 12:59

            тогда каблук или ремень (но целик должен быть резко «лесенкой»)

            или одной рукой
            http://img168.imageshack.us/img168/6792/1hload.jpg

            • #97 by stomatolog on 31.03.2011 - 10:16

              < ически>

              Выглядит как-то коряво. Надо будет на выходных попробовать.

              • #98 by sashnik on 31.03.2011 - 11:37

                еботно, конечно. нужны цепкие (и длинные) пальцы и несильная пружина — не со всяким пистолетом сходу выходит.
                поэтому я сторонник взвода об каблук или об ремень — таким образом можно, если что (не приведи Господи), и расклинить.

                • #99 by fau74 on 01.04.2011 - 04:45

                  где-то попадалось мне фото кобуры, которая фиксирует пистолет зажимом за верхнюю часть. Можно просто вытащить, а можно, вытаскивая, об кобуру же и взвести.

    • #100 by sgt_packy on 30.03.2011 - 06:19

      Re: Хмыкнув:

      Именно поэтому эта строчка и не проблема для нормального владельца оружия и он на нее не будет роптать никак. Зато отсутствие патрона в патроннике делает оружие в разы безопасней в руках идиотов. И не только идиотов — не так давно где-то пролетала тема про выстрел из глока из-за изношенной кобуры. Береженого бог бережет.

      • #101 by nikolaj_s on 30.03.2011 - 06:37

        Твёрдо:

        Бред. Про Глок- это виноват владелец, а не Глок. См. мои комментарии в прошлой записи в этом журнале. Оружие в руках идиотах не может быть безопасным, не смотря на то, имеет он право носить оружие с патроном в патроннике или нет.

    • #102 by wazawai_n2 on 31.03.2011 - 06:44

      Re: Хмыкнув:

      Хотя бы по логике: расхаживать с незаряженым оружием самообороны — верх маразма.

      Опять же по логике: раз уж самозарядные пистолеты положено носить без патрона в патроннике, то и несамозарядные пистолеты с несколькими патронниками во вращающемся барабане (револьверы) тоже, по идее, должны носиться без патронов. Что комментариев не требует 😉

  10. #103 by gruzdov on 29.03.2011 - 16:53

    Какой хороший закон!

  11. #104 by gruzdov on 29.03.2011 - 16:53

    Какой хороший закон!

  12. #105 by gruzdov on 29.03.2011 - 16:53

    Какой хороший закон!

  13. #106 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:02

    Вопрос по паре пунктов

    1. Короткоствольное оружие носить так, чтобы другие люди его не видели. Носить оружие открыто могут сотрудники в униформе или люди, имеющие его для выполнения профессиональных обязанностей (инкассаторы, охранники)
    2.Обеспечить требуемые условия для хранения оружия и боеприпасов.

    Эти пункты регламентированы какими-либо законными или подзаконными актами? Т.е. есть ли обязательное требование закона носить пистолет только в кобуре, к примеру? Условия хранения каким-либо образоом нормируются: сейф, ящик, требования к сейфу?

    • #107 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:17

      Re: Вопрос по паре пунктов

      Сейф, насколько помню, должен быть прикреплен к стене и стенки больше 3 мм.

      Насчет кобуры не помню требования — скрытно и все. Иначе и виды типы кобур регламентировать надо было бы

      • #108 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:35

        Re: Вопрос по паре пунктов

        Пасиб.
        С тербованием ношения в кобуре у нас идиотизм полнейший.
        Бывает, народ получает административку за ношение в спец. сумках типа 5.11 или контактовских, понятно, что в суде потом оспаривается, но время занимает.
        У вас логичнее написано в законе.

        • #109 by m0rbid_desire on 30.03.2011 - 09:26

          Re: Вопрос по паре пунктов

          до меня в ЛРО докапались однажды, когда я им на регистрацию принес Револьвер в спец. сумке 5.11. Мило поулыбался им и обещал исправиться — отпустили. Я же придя домой прикрепил кобуру в нужное отделение на 2 полоски велкро. Оружие в кобуре? В Кобуре! Скрытно? Скрытно! Никаких вопросов.
          Впрочем от идиотов с погонами не спасет конечно.

      • #110 by shutdown13 on 29.03.2011 - 18:24

        В тему 🙂

        «Есть ли у меня лицензия на ношение скрытого оружия? Я ответил, что нисколько его не скрывал. Они заявили, что скрывал — шпага в ножнах. Тут я сослался на Конституцию, но мне возразили, что в Конституции, это уж точно, ничего не говорится про хождение по городу с шашлычными шампурами. Коп шепнул сержанту:
        — Вот на чем мы его возьмем, сержант — на клинке, что длиннее… думаю, длиннее трех дюймов.»
        (с) Самизнаетекто

    • #111 by kazak1971 on 30.03.2011 - 08:33

      Re: Вопрос по паре пунктов

      _Носить оружие открыто могут сотрудники в униформе или люди, имеющие его для выполнения профессиональных обязанностей (инкассаторы, охранники)_

      Нормально, блин. А наши дебилы из Департамента полиции ажно через 7 лет после принятия закона вспомнили, что оружие у охранников и инкассаторов относится к гражданскому и начали полоскать мозги по поводу скрытого ношения, типа инкассатор у которого виден пистолет на поясе нарушает закон.

  14. #112 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:02

    Вопрос по паре пунктов

    1. Короткоствольное оружие носить так, чтобы другие люди его не видели. Носить оружие открыто могут сотрудники в униформе или люди, имеющие его для выполнения профессиональных обязанностей (инкассаторы, охранники)
    2.Обеспечить требуемые условия для хранения оружия и боеприпасов.

    Эти пункты регламентированы какими-либо законными или подзаконными актами? Т.е. есть ли обязательное требование закона носить пистолет только в кобуре, к примеру? Условия хранения каким-либо образоом нормируются: сейф, ящик, требования к сейфу?

    • #113 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:17

      Re: Вопрос по паре пунктов

      Сейф, насколько помню, должен быть прикреплен к стене и стенки больше 3 мм.

      Насчет кобуры не помню требования — скрытно и все. Иначе и виды типы кобур регламентировать надо было бы

      • #114 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:35

        Re: Вопрос по паре пунктов

        Пасиб.
        С тербованием ношения в кобуре у нас идиотизм полнейший.
        Бывает, народ получает административку за ношение в спец. сумках типа 5.11 или контактовских, понятно, что в суде потом оспаривается, но время занимает.
        У вас логичнее написано в законе.

        • #115 by m0rbid_desire on 30.03.2011 - 09:26

          Re: Вопрос по паре пунктов

          до меня в ЛРО докапались однажды, когда я им на регистрацию принес Револьвер в спец. сумке 5.11. Мило поулыбался им и обещал исправиться — отпустили. Я же придя домой прикрепил кобуру в нужное отделение на 2 полоски велкро. Оружие в кобуре? В Кобуре! Скрытно? Скрытно! Никаких вопросов.
          Впрочем от идиотов с погонами не спасет конечно.

      • #116 by shutdown13 on 29.03.2011 - 18:24

        В тему 🙂

        «Есть ли у меня лицензия на ношение скрытого оружия? Я ответил, что нисколько его не скрывал. Они заявили, что скрывал — шпага в ножнах. Тут я сослался на Конституцию, но мне возразили, что в Конституции, это уж точно, ничего не говорится про хождение по городу с шашлычными шампурами. Коп шепнул сержанту:
        — Вот на чем мы его возьмем, сержант — на клинке, что длиннее… думаю, длиннее трех дюймов.»
        (с) Самизнаетекто

    • #117 by kazak1971 on 30.03.2011 - 08:33

      Re: Вопрос по паре пунктов

      _Носить оружие открыто могут сотрудники в униформе или люди, имеющие его для выполнения профессиональных обязанностей (инкассаторы, охранники)_

      Нормально, блин. А наши дебилы из Департамента полиции ажно через 7 лет после принятия закона вспомнили, что оружие у охранников и инкассаторов относится к гражданскому и начали полоскать мозги по поводу скрытого ношения, типа инкассатор у которого виден пистолет на поясе нарушает закон.

  15. #118 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:02

    Вопрос по паре пунктов

    1. Короткоствольное оружие носить так, чтобы другие люди его не видели. Носить оружие открыто могут сотрудники в униформе или люди, имеющие его для выполнения профессиональных обязанностей (инкассаторы, охранники)
    2.Обеспечить требуемые условия для хранения оружия и боеприпасов.

    Эти пункты регламентированы какими-либо законными или подзаконными актами? Т.е. есть ли обязательное требование закона носить пистолет только в кобуре, к примеру? Условия хранения каким-либо образоом нормируются: сейф, ящик, требования к сейфу?

    • #119 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:17

      Re: Вопрос по паре пунктов

      Сейф, насколько помню, должен быть прикреплен к стене и стенки больше 3 мм.

      Насчет кобуры не помню требования — скрытно и все. Иначе и виды типы кобур регламентировать надо было бы

      • #120 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:35

        Re: Вопрос по паре пунктов

        Пасиб.
        С тербованием ношения в кобуре у нас идиотизм полнейший.
        Бывает, народ получает административку за ношение в спец. сумках типа 5.11 или контактовских, понятно, что в суде потом оспаривается, но время занимает.
        У вас логичнее написано в законе.

        • #121 by m0rbid_desire on 30.03.2011 - 09:26

          Re: Вопрос по паре пунктов

          до меня в ЛРО докапались однажды, когда я им на регистрацию принес Револьвер в спец. сумке 5.11. Мило поулыбался им и обещал исправиться — отпустили. Я же придя домой прикрепил кобуру в нужное отделение на 2 полоски велкро. Оружие в кобуре? В Кобуре! Скрытно? Скрытно! Никаких вопросов.
          Впрочем от идиотов с погонами не спасет конечно.

      • #122 by shutdown13 on 29.03.2011 - 18:24

        В тему 🙂

        «Есть ли у меня лицензия на ношение скрытого оружия? Я ответил, что нисколько его не скрывал. Они заявили, что скрывал — шпага в ножнах. Тут я сослался на Конституцию, но мне возразили, что в Конституции, это уж точно, ничего не говорится про хождение по городу с шашлычными шампурами. Коп шепнул сержанту:
        — Вот на чем мы его возьмем, сержант — на клинке, что длиннее… думаю, длиннее трех дюймов.»
        (с) Самизнаетекто

    • #123 by kazak1971 on 30.03.2011 - 08:33

      Re: Вопрос по паре пунктов

      _Носить оружие открыто могут сотрудники в униформе или люди, имеющие его для выполнения профессиональных обязанностей (инкассаторы, охранники)_

      Нормально, блин. А наши дебилы из Департамента полиции ажно через 7 лет после принятия закона вспомнили, что оружие у охранников и инкассаторов относится к гражданскому и начали полоскать мозги по поводу скрытого ношения, типа инкассатор у которого виден пистолет на поясе нарушает закон.

  16. #124 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:13

    И еще вопрос

    по вот этому пункту:
    1. Короткоствольное оружие носить так, чтобы другие люди его не видели.

    Есть ли какое-либо наказание за его нарушение? К примеру, подул ветер, пола пиджака откинулась, а под ней «страшная штурмовая беретта 92». Что за это будет?

    • #125 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:19

      Re: И еще вопрос

      По букве — смотри административку в посте Статья 196. Нарушение правил ношения или переноски оружия.

      Но реально думаю ничего не будет.

      • #126 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:33

        Re: И еще вопрос

        Спасибо.

  17. #127 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:13

    И еще вопрос

    по вот этому пункту:
    1. Короткоствольное оружие носить так, чтобы другие люди его не видели.

    Есть ли какое-либо наказание за его нарушение? К примеру, подул ветер, пола пиджака откинулась, а под ней «страшная штурмовая беретта 92». Что за это будет?

    • #128 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:19

      Re: И еще вопрос

      По букве — смотри административку в посте Статья 196. Нарушение правил ношения или переноски оружия.

      Но реально думаю ничего не будет.

      • #129 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:33

        Re: И еще вопрос

        Спасибо.

  18. #130 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:13

    И еще вопрос

    по вот этому пункту:
    1. Короткоствольное оружие носить так, чтобы другие люди его не видели.

    Есть ли какое-либо наказание за его нарушение? К примеру, подул ветер, пола пиджака откинулась, а под ней «страшная штурмовая беретта 92». Что за это будет?

    • #131 by Szhaman on 29.03.2011 - 17:19

      Re: И еще вопрос

      По букве — смотри административку в посте Статья 196. Нарушение правил ношения или переноски оружия.

      Но реально думаю ничего не будет.

      • #132 by thai_cat on 29.03.2011 - 17:33

        Re: И еще вопрос

        Спасибо.

  19. #133 by p4yol on 29.03.2011 - 17:34

    Эх, хороший у вас там закон..

  20. #134 by p4yol on 29.03.2011 - 17:34

    Эх, хороший у вас там закон..

  21. #135 by p4yol on 29.03.2011 - 17:34

    Эх, хороший у вас там закон..

  22. #136 by vladislav_lit on 29.03.2011 - 18:07

    Мда… Ладно, не буду я про зоо рф, а то здесь же дамы бываютс…

  23. #137 by vladislav_lit on 29.03.2011 - 18:07

    Мда… Ладно, не буду я про зоо рф, а то здесь же дамы бываютс…

  24. #138 by vladislav_lit on 29.03.2011 - 18:07

    Мда… Ладно, не буду я про зоо рф, а то здесь же дамы бываютс…

  25. #139 by jurgen_m on 29.03.2011 - 18:37

    Так сказка у вас, пане! Просто сказка.
    И даже без штатовского дебилизма насчет «скрытого ношения». Если ношение, то только скрытое. По уму.

  26. #140 by jurgen_m on 29.03.2011 - 18:37

    Так сказка у вас, пане! Просто сказка.
    И даже без штатовского дебилизма насчет «скрытого ношения». Если ношение, то только скрытое. По уму.

  27. #141 by jurgen_m on 29.03.2011 - 18:37

    Так сказка у вас, пане! Просто сказка.
    И даже без штатовского дебилизма насчет «скрытого ношения». Если ношение, то только скрытое. По уму.

  28. #142 by doktorkurgan on 30.03.2011 - 05:12

    ЕМНИП, А. Уланов…

    помниться писал у себя в ЖЖ, что у них лишают лицензии и конфискуют ствол, если задержали за управление машиной в нетрезвом состоянии (я так понял, что ствол в этот момент может вообще не быть при задержанном, а тихо-мирно лежать дома в сейфе).
    В Литве подобная практика, или по-другому?

  29. #143 by doktorkurgan on 30.03.2011 - 05:12

    ЕМНИП, А. Уланов…

    помниться писал у себя в ЖЖ, что у них лишают лицензии и конфискуют ствол, если задержали за управление машиной в нетрезвом состоянии (я так понял, что ствол в этот момент может вообще не быть при задержанном, а тихо-мирно лежать дома в сейфе).
    В Литве подобная практика, или по-другому?

  30. #144 by doktorkurgan on 30.03.2011 - 05:12

    ЕМНИП, А. Уланов…

    помниться писал у себя в ЖЖ, что у них лишают лицензии и конфискуют ствол, если задержали за управление машиной в нетрезвом состоянии (я так понял, что ствол в этот момент может вообще не быть при задержанном, а тихо-мирно лежать дома в сейфе).
    В Литве подобная практика, или по-другому?

  31. #145 by sergii_guns_ru on 30.03.2011 - 06:18

    Ну что, остается только завидовать белой завистью — хороший, четкий закон без всяких маразмов.

  32. #146 by sergii_guns_ru on 30.03.2011 - 06:18

    Ну что, остается только завидовать белой завистью — хороший, четкий закон без всяких маразмов.

  33. #147 by sergii_guns_ru on 30.03.2011 - 06:18

    Ну что, остается только завидовать белой завистью — хороший, четкий закон без всяких маразмов.

  34. #148 by po6om on 30.03.2011 - 07:35

    Нормальный такой закон, в целом.

  35. #149 by po6om on 30.03.2011 - 07:35

    Нормальный такой закон, в целом.

  36. #150 by po6om on 30.03.2011 - 07:35

    Нормальный такой закон, в целом.

  37. #151 by sergeantpro on 30.03.2011 - 08:08

    Большое зеленое квакающее животное прыгает вокруг. Грызу клавиатуру. Топаю ногами. Тихая спокойная зависть….

  38. #152 by sergeantpro on 30.03.2011 - 08:08

    Большое зеленое квакающее животное прыгает вокруг. Грызу клавиатуру. Топаю ногами. Тихая спокойная зависть….

  39. #153 by sergeantpro on 30.03.2011 - 08:08

    Большое зеленое квакающее животное прыгает вокруг. Грызу клавиатуру. Топаю ногами. Тихая спокойная зависть….

  40. #154 by tl2002 on 30.03.2011 - 13:25

    Ничего особо хорошего в законе

    Пьянь 2,5 промилле — штраф и носи пистолет дальше к радости окружающих — самое то для России 🙂

    Потерял пистолет к радости криминала — уведомляй и покупай новый

    ИМХО закон который как вы сказали был раньше — выдача только при реальной угрозе — лучще 😉

  41. #155 by tl2002 on 30.03.2011 - 13:25

    Ничего особо хорошего в законе

    Пьянь 2,5 промилле — штраф и носи пистолет дальше к радости окружающих — самое то для России 🙂

    Потерял пистолет к радости криминала — уведомляй и покупай новый

    ИМХО закон который как вы сказали был раньше — выдача только при реальной угрозе — лучще 😉

  42. #156 by tl2002 on 30.03.2011 - 13:25

    Ничего особо хорошего в законе

    Пьянь 2,5 промилле — штраф и носи пистолет дальше к радости окружающих — самое то для России 🙂

    Потерял пистолет к радости криминала — уведомляй и покупай новый

    ИМХО закон который как вы сказали был раньше — выдача только при реальной угрозе — лучще 😉

  43. #157 by egh0st on 30.03.2011 - 21:52

    для электората 🙂

    http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_bin?p_id=365738

    на английском всё вам.

    • #158 by Szhaman on 30.03.2011 - 22:12

      спасибо — я не нашел

      • #159 by egh0st on 31.03.2011 - 01:05

        ога, просто поиск у них традиционно левый. Причем firearm как оно полагается там не нашлось, искать пришлось по weapon

        Впрочем закон там достаточно generic, как говорится, не только про огнестрелы.

        В своё время там еще на русский переводили, но это имхо было где-то вступления в ЕУ, может потом и что-то переводили — не знаю.

  44. #160 by egh0st on 30.03.2011 - 21:52

    для электората 🙂

    http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_bin?p_id=365738

    на английском всё вам.

    • #161 by Szhaman on 30.03.2011 - 22:12

      спасибо — я не нашел

      • #162 by egh0st on 31.03.2011 - 01:05

        ога, просто поиск у них традиционно левый. Причем firearm как оно полагается там не нашлось, искать пришлось по weapon

        Впрочем закон там достаточно generic, как говорится, не только про огнестрелы.

        В своё время там еще на русский переводили, но это имхо было где-то вступления в ЕУ, может потом и что-то переводили — не знаю.

  45. #163 by egh0st on 30.03.2011 - 21:52

    для электората 🙂

    http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_bin?p_id=365738

    на английском всё вам.

    • #164 by Szhaman on 30.03.2011 - 22:12

      спасибо — я не нашел

      • #165 by egh0st on 31.03.2011 - 01:05

        ога, просто поиск у них традиционно левый. Причем firearm как оно полагается там не нашлось, искать пришлось по weapon

        Впрочем закон там достаточно generic, как говорится, не только про огнестрелы.

        В своё время там еще на русский переводили, но это имхо было где-то вступления в ЕУ, может потом и что-то переводили — не знаю.

Это не обсуждается.