Еще один попаданец-истребитель


Ни для кого наверно не секрет, что именно попаданцы-истребители мне нравятся больше всего. Наверно отзвук тоталитарного детства, когда я обожал книжки про войну и летчиков. И многие часы в "Ил2 Штурмовик" 🙂

Но я хотел написать про свежую рукопись на самиздате - вот эту 

Она, естественно, не обязательно понравится лично вам - но я прочитал с большущим удовольствием

"- К взлёту - готов!
Я поднял руку и увидел взмах флажка финишера! Плавно стали прибавляться обороты, ноги двигались, гася попытки самолёта развернуться, отпущен тормоз, 'ишачок' стремительно начал набирать скорость, отрыв, кручу ручку уборки шасси. Высота двести, плавно сбрасываю обороты, небольшой доворот, лег на курс, продолжаю набирать высоту. Высота 1000 метров, перевожу машину в горизонтальный полёт, убавляю обороты.
- Подходим к первому повороту! 30 секунд!
- Действуй!
На вираже мы не потеряли ни одного метра, машина выровнялась точно на курсе. Вся 'коробочка' была выполнена безукоризненно. Сбрасываю газ, перевожу машину в планирование, на посадку. Даже не задумываюсь о том, кто из нас ведёт машину. Кручу ручку шасси, выпускаю закрылок, выравниваю, обороты в ноль, поднимаю нос и притираюсь, плавно на три точки. Зарулил. Поднял руку выключить двигатель. 'Отставить! На второй круг! Вот задание!' Смотрю на задание и глазам не верю: в зону на пилотаж!
Взлетаем без замечаний, набираем 3000 метров, запросил 'добро' и выполнил все 8 обязательных фигур с небольшими 'полочками' между ними. 'Молоток!' - послышалось сзади. 'Тащ лейтенант! Разрешите свободный пилотаж? Топливо есть!' 'Ну, давай, Андрюша!' 'Пристегнитесь!' 'Не учи учёного!'
Мотор взревел, машина поставлена вертикально, обороты убраны, она зависает на мгновение, но, тут же, сваливается на крыло и переходит в отвесное пикирование, без всякой площадки в боевой разворот с тремя бочками, спираль, ещё одна вертикаль и неизвестная мне фигура: самолёт как бы раскачивается и падает, как лист, затем два витка штопора, глубокий вираж вправо, за крылом аж белые полосы потянулись, но самолёт точно вышел в ту же точку, откуда начал и мгновенно начал вираж в обратную сторону. Затем иммельман, бочка с фиксацией каждых 90 градусов, петля и горка с выходом на 3000. Слышу Сергея: 'Всё, топливо! Пора домой!' ..."

водонагреватели

  1. #1 by caver115 on 21.03.2012 - 17:35

    Пан Шаман, вот раньше меточки были на постах, а сейчас совсем без них грустно 🙁

  2. #2 by caver115 on 21.03.2012 - 17:35

    Пан Шаман, вот раньше меточки были на постах, а сейчас совсем без них грустно 🙁

  3. #3 by caver115 on 21.03.2012 - 17:35

    Пан Шаман, вот раньше меточки были на постах, а сейчас совсем без них грустно 🙁

  4. #4 by jupiter_p on 21.03.2012 - 17:39

    Эх, какую бы приблуду раздобыть, чтобы сама раз в неделю брала обновленные тексты с Самлиба и слала по мылу в Киндл…

  5. #6 by jupiter_p on 21.03.2012 - 17:39

    Эх, какую бы приблуду раздобыть, чтобы сама раз в неделю брала обновленные тексты с Самлиба и слала по мылу в Киндл…

  6. #8 by jupiter_p on 21.03.2012 - 17:39

    Эх, какую бы приблуду раздобыть, чтобы сама раз в неделю брала обновленные тексты с Самлиба и слала по мылу в Киндл…

  7. #10 by doktoraikasap on 21.03.2012 - 18:02

    Все от незнания матчасти. МиГ-1/3 — это тот же И-185, только с двигателем водяного охлаждения. Ну не было для И-185 двигателя: ни М-71 ни М-90 до ума не довели, а с М-82 никаких преимуществ перед Ла-5 не имел, лавочкину уже давно в серии и отработан, а МиГ снят с производство, следовательно И-185 ну никак в серию пустить нельзя было.

    • #11 by bambi_simbam on 21.03.2012 - 22:29

      И-185 — это даже не столько двигатель , которого нет , это в первую очередь очень тонкое цельнометаллическое крыло с высокой механизацией.
      Первый одномоторный истребитель с цельнометаллическим крылом советская промышленность осилила в 1947 году…

      • #12 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 15:13

        И-185 он разный был, но в принципе тот же И-200. И-185 оставили уже больному Поликарпову чтобы не обижать заслуженого конструктора, а И-200 передали Микояну и Григоровичу. Дело в том что в отношении Поликарпова в 30-х были завышенные ожидания, его сильно нагрузили работой, но он сломался и не оправдал ожиданий и его наследство начали дербанить и отдавать более ловким конструкторским коллективам да и коллектив у него раздербанили. Без двигателя И-185 не имел никаких перспектив, если бы с самого начала опирались на бесперспективный по мнению большинства М-82 (а вона как вышло, стал основным), то может что-то и вышло бы учитывая родство с МиГом. А так вышло как вышло.

        • #13 by bambi_simbam on 22.03.2012 - 19:39

          Без цельнометаллического крыла И-185 с любым двигателем был ничем. Причем , в отличии от Ил-2 , заменить крыло на деревянное было принципиально невозможно — там вся конструкция увязана вокруг него…
          И-200 — это в первую очередь значительно большее по площади цельнодеревянное крыло ( значительно более тяжелое , чем у И-185) и совершенно другая технология , потому-то его и смогли запустить в серию.
          Когда промышленность смогла осилить не то что цельнометаллическое крыло , но хотя бы смешанную конструкцию , с металлическим лонжероном , Як-1 превратился в Як-3 , Як-7 — в Як-9 , а Ла-5 — в Ла-7.
          Яковлев вон тоже успел построить до войны летающий И-30 с цельнометаллическим крылом под двигатель М-105ПД . Если «деревянный» И-28 с таким двигателем разогнался до 665 км/ч — можно представить , чего ждали от И-30. Но пришла война и красивые , но нереальные проекты пришлось забросить и выпускать то , что могла осилить промышленность.

          • #14 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 21:14

            Проблемы были не технологические, а экономические. Сделать цельнометаллический самолет для советской промышленности было как два пальца, делали же. Ну вот как-то так в целом.

            • #15 by bambi_simbam on 23.03.2012 - 18:54

              Сделали в товарных количествах один — Пе-2.
              Да и то — только потому , что деревянный пикировщик сделать было невозможно. Но там и профиль толще , и погрешности не так опасны. И все равно — ТТХ Пе-2 до самого конца войны не выросли , несмотря на такой же рост мощности двигателей , как и у Яков.

              • #16 by doktoraikasap on 23.03.2012 - 21:58

                Ну ТБ как бы не деревянные. Изначально ориентировали советских конструкторов на деревяшки, алюминия не хватало на массовую авиацию. Можно рассмотреть другой вариант, если бы приняли иную концепцию развития ВВС, то есть не сотни тысяч самолетов смешанной конструкции, а небольшое количество дорогих сложных машин очень высокого качества. Смогли бы советские ВВС эффективно противостоять люфтам?

                • #17 by cthsq on 24.03.2012 - 04:01

                  не надо путать вторичный люминь — ложки-фляжки и прочие ненагруженые конструкции типа гофрированной обшивки и первичный.
                  емнип мп-1 подразумевал удвоение производства первичного. что намекает..

                  • #18 by bambi_simbam on 24.03.2012 - 07:35

                    Вот вот!
                    Крыло И-180. Верх технологичности , для США или Британии…полки лонжеронов (тавры) из стали 30ХГСА, остальной материал крыла — дюралюмин, нервюры — из угольников.

                    при том , что хромсилевые тавры промышленность не выпускает и даже со сваркой моторных рам из хромсилевых труб проблемы… В результате на испытания выходили И-180 с крылом , сделанным по технологии И-16, а до серии не дошло и не могло дойти. То же самое и с И-185…

                    Поликарпов одним махом , не учитывая возможности промышленности, хотел перескочить их эпохи склепанных их труб лонжеронов и полотняной обшивки крыла (И-16) в эпоху цельнометаллических крыльев с прессованными деталями набора и работающей обшивкой из имеющих трехмерный профиль штампованных деталей…

                  • #19 by doktoraikasap on 24.03.2012 - 11:25

                    Не вышло однако. Но при любых раскладах все перспективные истребители создавались смешанной конструкции, а не цельнометаллической. Чуйка не подвела.

                    • #20 by cthsq on 24.03.2012 - 11:52

                      так в том и дело, что кто-то делал машины под возможности промышленности, под имеющийся хилый м-105, и всё равно получал проблемы из-за раздолбайства этих самых производственников. а кто-то рисовал красивые, но нереальные абсолютно агрегаты…
                      самое смешное что из первого, при имеющихся возможностях, получить второе — вполне реально..
                      як-3у как пример. уникальная совершенно машина.. хотя уже и ненужная.. (так что попилили его до як-11)..
                      а вот адаптировать «бумажного тигра» под жестокую реальность — как-то не выходило 😉

                    • #21 by doktoraikasap on 24.03.2012 - 15:11

                      Дело было в противопоставлении массовости качеству. Могли сделать надежные и качественные машины, но мало. А нужно было много. Но мне кажется оба подхода ошибочны, не боевые потери авиации 50%! Огромное количество самолетов даже до фронта не долетало они разбивались на пути или неопытные пилоты их расхерачивали. То есть массовость не привела к адекватному росту боевой мощи ВВС, значительный прирост производства был бумажным, что толку от самолета который нельзя применить в бою? Надо было меньше, но лучше. Что толку от боевых единиц если для них нет оборудования? Думаю тут собака порылась, пустая трата ресурсов имела место. Есть радиостанция, прицелы, навигационное оборудование — делай самолет, нет задела, то не делай планер и двигатель все равно от него толку ноль без начинки.

                    • #22 by bambi_simbam on 25.03.2012 - 19:18

                      Поликарпов одним махом , не учитывая возможности промышленности, хотел перескочить их эпохи склепанных из труб лонжеронов и полотняной обшивки крыла (И-16) в эпоху цельнометаллических крыльев с прессованными деталями набора и работающей обшивкой из имеющих трехмерный профиль штампованных деталей…

                    • #23 by kris_reid on 28.03.2012 - 21:15

                      >Дело было в противопоставлении массовости качеству.

                      Если бы СССР в самом деле противопоставлял массовость качеству, он бы всю войну гнал противопульные Т-26 и полотняные бипланы. Просто некоторые очень плохо представляют себе, что качество выдаваемого советской промышленностью было именно что предельным для вчерашней полуаграрной страны. Между СССР 30-40-х и СССР даже 50-60-х, когда реально сказались результаты советских реформ образования — пропасть.

                      >Надо было меньше, но лучше.

                      Кто вам будет в 42-м делать лучше? Бабы и школьники у станков в чистом поле?

                      >Что толку от боевых единиц если для них нет оборудования?

                      Они могут воевать. Плохо, но значительно лучше, чем пустое место.

                      >Есть радиостанция, прицелы, навигационное оборудование — делай самолет, нет задела, то не делай планер и двигатель все равно от него толку ноль без начинки.

                      Подняться с аэродрома, долететь до цели и разбомбить её нафиг можно и в режиме «слежу за лидером и делаю как он». А сидеть и ждать чудес — аккурат до выхода вермахта на линию А-А.

                • #24 by cthsq on 24.03.2012 - 04:13

                  «небольшое количество» — это гарантированный фэйл.
                  и люфры и панцерваффе и японские ввс оптом — были задавлены именно потому, что не были готовы к массовому воспроизводству матчасти и экипажей.
                  а «сложные машины высокого качества» — это фантастика. ну или поштучно. или году к 44_без_войны)

                  вы знакомы с документами приведёнными, к примеру, тут — http://militera.lib.ru/h/muhin_mu01/index.html ?

  8. #25 by doktoraikasap on 21.03.2012 - 18:02

    Все от незнания матчасти. МиГ-1/3 — это тот же И-185, только с двигателем водяного охлаждения. Ну не было для И-185 двигателя: ни М-71 ни М-90 до ума не довели, а с М-82 никаких преимуществ перед Ла-5 не имел, лавочкину уже давно в серии и отработан, а МиГ снят с производство, следовательно И-185 ну никак в серию пустить нельзя было.

    • #26 by bambi_simbam on 21.03.2012 - 22:29

      И-185 — это даже не столько двигатель , которого нет , это в первую очередь очень тонкое цельнометаллическое крыло с высокой механизацией.
      Первый одномоторный истребитель с цельнометаллическим крылом советская промышленность осилила в 1947 году…

      • #27 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 15:13

        И-185 он разный был, но в принципе тот же И-200. И-185 оставили уже больному Поликарпову чтобы не обижать заслуженого конструктора, а И-200 передали Микояну и Григоровичу. Дело в том что в отношении Поликарпова в 30-х были завышенные ожидания, его сильно нагрузили работой, но он сломался и не оправдал ожиданий и его наследство начали дербанить и отдавать более ловким конструкторским коллективам да и коллектив у него раздербанили. Без двигателя И-185 не имел никаких перспектив, если бы с самого начала опирались на бесперспективный по мнению большинства М-82 (а вона как вышло, стал основным), то может что-то и вышло бы учитывая родство с МиГом. А так вышло как вышло.

        • #28 by bambi_simbam on 22.03.2012 - 19:39

          Без цельнометаллического крыла И-185 с любым двигателем был ничем. Причем , в отличии от Ил-2 , заменить крыло на деревянное было принципиально невозможно — там вся конструкция увязана вокруг него…
          И-200 — это в первую очередь значительно большее по площади цельнодеревянное крыло ( значительно более тяжелое , чем у И-185) и совершенно другая технология , потому-то его и смогли запустить в серию.
          Когда промышленность смогла осилить не то что цельнометаллическое крыло , но хотя бы смешанную конструкцию , с металлическим лонжероном , Як-1 превратился в Як-3 , Як-7 — в Як-9 , а Ла-5 — в Ла-7.
          Яковлев вон тоже успел построить до войны летающий И-30 с цельнометаллическим крылом под двигатель М-105ПД . Если «деревянный» И-28 с таким двигателем разогнался до 665 км/ч — можно представить , чего ждали от И-30. Но пришла война и красивые , но нереальные проекты пришлось забросить и выпускать то , что могла осилить промышленность.

          • #29 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 21:14

            Проблемы были не технологические, а экономические. Сделать цельнометаллический самолет для советской промышленности было как два пальца, делали же. Ну вот как-то так в целом.

            • #30 by bambi_simbam on 23.03.2012 - 18:54

              Сделали в товарных количествах один — Пе-2.
              Да и то — только потому , что деревянный пикировщик сделать было невозможно. Но там и профиль толще , и погрешности не так опасны. И все равно — ТТХ Пе-2 до самого конца войны не выросли , несмотря на такой же рост мощности двигателей , как и у Яков.

              • #31 by doktoraikasap on 23.03.2012 - 21:58

                Ну ТБ как бы не деревянные. Изначально ориентировали советских конструкторов на деревяшки, алюминия не хватало на массовую авиацию. Можно рассмотреть другой вариант, если бы приняли иную концепцию развития ВВС, то есть не сотни тысяч самолетов смешанной конструкции, а небольшое количество дорогих сложных машин очень высокого качества. Смогли бы советские ВВС эффективно противостоять люфтам?

                • #32 by cthsq on 24.03.2012 - 04:01

                  не надо путать вторичный люминь — ложки-фляжки и прочие ненагруженые конструкции типа гофрированной обшивки и первичный.
                  емнип мп-1 подразумевал удвоение производства первичного. что намекает..

                  • #33 by bambi_simbam on 24.03.2012 - 07:35

                    Вот вот!
                    Крыло И-180. Верх технологичности , для США или Британии…полки лонжеронов (тавры) из стали 30ХГСА, остальной материал крыла — дюралюмин, нервюры — из угольников.

                    при том , что хромсилевые тавры промышленность не выпускает и даже со сваркой моторных рам из хромсилевых труб проблемы… В результате на испытания выходили И-180 с крылом , сделанным по технологии И-16, а до серии не дошло и не могло дойти. То же самое и с И-185…

                    Поликарпов одним махом , не учитывая возможности промышленности, хотел перескочить их эпохи склепанных их труб лонжеронов и полотняной обшивки крыла (И-16) в эпоху цельнометаллических крыльев с прессованными деталями набора и работающей обшивкой из имеющих трехмерный профиль штампованных деталей…

                  • #34 by doktoraikasap on 24.03.2012 - 11:25

                    Не вышло однако. Но при любых раскладах все перспективные истребители создавались смешанной конструкции, а не цельнометаллической. Чуйка не подвела.

                    • #35 by cthsq on 24.03.2012 - 11:52

                      так в том и дело, что кто-то делал машины под возможности промышленности, под имеющийся хилый м-105, и всё равно получал проблемы из-за раздолбайства этих самых производственников. а кто-то рисовал красивые, но нереальные абсолютно агрегаты…
                      самое смешное что из первого, при имеющихся возможностях, получить второе — вполне реально..
                      як-3у как пример. уникальная совершенно машина.. хотя уже и ненужная.. (так что попилили его до як-11)..
                      а вот адаптировать «бумажного тигра» под жестокую реальность — как-то не выходило 😉

                    • #36 by doktoraikasap on 24.03.2012 - 15:11

                      Дело было в противопоставлении массовости качеству. Могли сделать надежные и качественные машины, но мало. А нужно было много. Но мне кажется оба подхода ошибочны, не боевые потери авиации 50%! Огромное количество самолетов даже до фронта не долетало они разбивались на пути или неопытные пилоты их расхерачивали. То есть массовость не привела к адекватному росту боевой мощи ВВС, значительный прирост производства был бумажным, что толку от самолета который нельзя применить в бою? Надо было меньше, но лучше. Что толку от боевых единиц если для них нет оборудования? Думаю тут собака порылась, пустая трата ресурсов имела место. Есть радиостанция, прицелы, навигационное оборудование — делай самолет, нет задела, то не делай планер и двигатель все равно от него толку ноль без начинки.

                    • #37 by bambi_simbam on 25.03.2012 - 19:18

                      Поликарпов одним махом , не учитывая возможности промышленности, хотел перескочить их эпохи склепанных из труб лонжеронов и полотняной обшивки крыла (И-16) в эпоху цельнометаллических крыльев с прессованными деталями набора и работающей обшивкой из имеющих трехмерный профиль штампованных деталей…

                    • #38 by kris_reid on 28.03.2012 - 21:15

                      >Дело было в противопоставлении массовости качеству.

                      Если бы СССР в самом деле противопоставлял массовость качеству, он бы всю войну гнал противопульные Т-26 и полотняные бипланы. Просто некоторые очень плохо представляют себе, что качество выдаваемого советской промышленностью было именно что предельным для вчерашней полуаграрной страны. Между СССР 30-40-х и СССР даже 50-60-х, когда реально сказались результаты советских реформ образования — пропасть.

                      >Надо было меньше, но лучше.

                      Кто вам будет в 42-м делать лучше? Бабы и школьники у станков в чистом поле?

                      >Что толку от боевых единиц если для них нет оборудования?

                      Они могут воевать. Плохо, но значительно лучше, чем пустое место.

                      >Есть радиостанция, прицелы, навигационное оборудование — делай самолет, нет задела, то не делай планер и двигатель все равно от него толку ноль без начинки.

                      Подняться с аэродрома, долететь до цели и разбомбить её нафиг можно и в режиме «слежу за лидером и делаю как он». А сидеть и ждать чудес — аккурат до выхода вермахта на линию А-А.

                • #39 by cthsq on 24.03.2012 - 04:13

                  «небольшое количество» — это гарантированный фэйл.
                  и люфры и панцерваффе и японские ввс оптом — были задавлены именно потому, что не были готовы к массовому воспроизводству матчасти и экипажей.
                  а «сложные машины высокого качества» — это фантастика. ну или поштучно. или году к 44_без_войны)

                  вы знакомы с документами приведёнными, к примеру, тут — http://militera.lib.ru/h/muhin_mu01/index.html ?

  9. #40 by doktoraikasap on 21.03.2012 - 18:02

    Все от незнания матчасти. МиГ-1/3 — это тот же И-185, только с двигателем водяного охлаждения. Ну не было для И-185 двигателя: ни М-71 ни М-90 до ума не довели, а с М-82 никаких преимуществ перед Ла-5 не имел, лавочкину уже давно в серии и отработан, а МиГ снят с производство, следовательно И-185 ну никак в серию пустить нельзя было.

    • #41 by bambi_simbam on 21.03.2012 - 22:29

      И-185 — это даже не столько двигатель , которого нет , это в первую очередь очень тонкое цельнометаллическое крыло с высокой механизацией.
      Первый одномоторный истребитель с цельнометаллическим крылом советская промышленность осилила в 1947 году…

      • #42 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 15:13

        И-185 он разный был, но в принципе тот же И-200. И-185 оставили уже больному Поликарпову чтобы не обижать заслуженого конструктора, а И-200 передали Микояну и Григоровичу. Дело в том что в отношении Поликарпова в 30-х были завышенные ожидания, его сильно нагрузили работой, но он сломался и не оправдал ожиданий и его наследство начали дербанить и отдавать более ловким конструкторским коллективам да и коллектив у него раздербанили. Без двигателя И-185 не имел никаких перспектив, если бы с самого начала опирались на бесперспективный по мнению большинства М-82 (а вона как вышло, стал основным), то может что-то и вышло бы учитывая родство с МиГом. А так вышло как вышло.

        • #43 by bambi_simbam on 22.03.2012 - 19:39

          Без цельнометаллического крыла И-185 с любым двигателем был ничем. Причем , в отличии от Ил-2 , заменить крыло на деревянное было принципиально невозможно — там вся конструкция увязана вокруг него…
          И-200 — это в первую очередь значительно большее по площади цельнодеревянное крыло ( значительно более тяжелое , чем у И-185) и совершенно другая технология , потому-то его и смогли запустить в серию.
          Когда промышленность смогла осилить не то что цельнометаллическое крыло , но хотя бы смешанную конструкцию , с металлическим лонжероном , Як-1 превратился в Як-3 , Як-7 — в Як-9 , а Ла-5 — в Ла-7.
          Яковлев вон тоже успел построить до войны летающий И-30 с цельнометаллическим крылом под двигатель М-105ПД . Если «деревянный» И-28 с таким двигателем разогнался до 665 км/ч — можно представить , чего ждали от И-30. Но пришла война и красивые , но нереальные проекты пришлось забросить и выпускать то , что могла осилить промышленность.

          • #44 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 21:14

            Проблемы были не технологические, а экономические. Сделать цельнометаллический самолет для советской промышленности было как два пальца, делали же. Ну вот как-то так в целом.

            • #45 by bambi_simbam on 23.03.2012 - 18:54

              Сделали в товарных количествах один — Пе-2.
              Да и то — только потому , что деревянный пикировщик сделать было невозможно. Но там и профиль толще , и погрешности не так опасны. И все равно — ТТХ Пе-2 до самого конца войны не выросли , несмотря на такой же рост мощности двигателей , как и у Яков.

              • #46 by doktoraikasap on 23.03.2012 - 21:58

                Ну ТБ как бы не деревянные. Изначально ориентировали советских конструкторов на деревяшки, алюминия не хватало на массовую авиацию. Можно рассмотреть другой вариант, если бы приняли иную концепцию развития ВВС, то есть не сотни тысяч самолетов смешанной конструкции, а небольшое количество дорогих сложных машин очень высокого качества. Смогли бы советские ВВС эффективно противостоять люфтам?

                • #47 by cthsq on 24.03.2012 - 04:01

                  не надо путать вторичный люминь — ложки-фляжки и прочие ненагруженые конструкции типа гофрированной обшивки и первичный.
                  емнип мп-1 подразумевал удвоение производства первичного. что намекает..

                  • #48 by bambi_simbam on 24.03.2012 - 07:35

                    Вот вот!
                    Крыло И-180. Верх технологичности , для США или Британии…полки лонжеронов (тавры) из стали 30ХГСА, остальной материал крыла — дюралюмин, нервюры — из угольников.

                    при том , что хромсилевые тавры промышленность не выпускает и даже со сваркой моторных рам из хромсилевых труб проблемы… В результате на испытания выходили И-180 с крылом , сделанным по технологии И-16, а до серии не дошло и не могло дойти. То же самое и с И-185…

                    Поликарпов одним махом , не учитывая возможности промышленности, хотел перескочить их эпохи склепанных их труб лонжеронов и полотняной обшивки крыла (И-16) в эпоху цельнометаллических крыльев с прессованными деталями набора и работающей обшивкой из имеющих трехмерный профиль штампованных деталей…

                  • #49 by doktoraikasap on 24.03.2012 - 11:25

                    Не вышло однако. Но при любых раскладах все перспективные истребители создавались смешанной конструкции, а не цельнометаллической. Чуйка не подвела.

                    • #50 by cthsq on 24.03.2012 - 11:52

                      так в том и дело, что кто-то делал машины под возможности промышленности, под имеющийся хилый м-105, и всё равно получал проблемы из-за раздолбайства этих самых производственников. а кто-то рисовал красивые, но нереальные абсолютно агрегаты…
                      самое смешное что из первого, при имеющихся возможностях, получить второе — вполне реально..
                      як-3у как пример. уникальная совершенно машина.. хотя уже и ненужная.. (так что попилили его до як-11)..
                      а вот адаптировать «бумажного тигра» под жестокую реальность — как-то не выходило 😉

                    • #51 by doktoraikasap on 24.03.2012 - 15:11

                      Дело было в противопоставлении массовости качеству. Могли сделать надежные и качественные машины, но мало. А нужно было много. Но мне кажется оба подхода ошибочны, не боевые потери авиации 50%! Огромное количество самолетов даже до фронта не долетало они разбивались на пути или неопытные пилоты их расхерачивали. То есть массовость не привела к адекватному росту боевой мощи ВВС, значительный прирост производства был бумажным, что толку от самолета который нельзя применить в бою? Надо было меньше, но лучше. Что толку от боевых единиц если для них нет оборудования? Думаю тут собака порылась, пустая трата ресурсов имела место. Есть радиостанция, прицелы, навигационное оборудование — делай самолет, нет задела, то не делай планер и двигатель все равно от него толку ноль без начинки.

                    • #52 by bambi_simbam on 25.03.2012 - 19:18

                      Поликарпов одним махом , не учитывая возможности промышленности, хотел перескочить их эпохи склепанных из труб лонжеронов и полотняной обшивки крыла (И-16) в эпоху цельнометаллических крыльев с прессованными деталями набора и работающей обшивкой из имеющих трехмерный профиль штампованных деталей…

                    • #53 by kris_reid on 28.03.2012 - 21:15

                      >Дело было в противопоставлении массовости качеству.

                      Если бы СССР в самом деле противопоставлял массовость качеству, он бы всю войну гнал противопульные Т-26 и полотняные бипланы. Просто некоторые очень плохо представляют себе, что качество выдаваемого советской промышленностью было именно что предельным для вчерашней полуаграрной страны. Между СССР 30-40-х и СССР даже 50-60-х, когда реально сказались результаты советских реформ образования — пропасть.

                      >Надо было меньше, но лучше.

                      Кто вам будет в 42-м делать лучше? Бабы и школьники у станков в чистом поле?

                      >Что толку от боевых единиц если для них нет оборудования?

                      Они могут воевать. Плохо, но значительно лучше, чем пустое место.

                      >Есть радиостанция, прицелы, навигационное оборудование — делай самолет, нет задела, то не делай планер и двигатель все равно от него толку ноль без начинки.

                      Подняться с аэродрома, долететь до цели и разбомбить её нафиг можно и в режиме «слежу за лидером и делаю как он». А сидеть и ждать чудес — аккурат до выхода вермахта на линию А-А.

                • #54 by cthsq on 24.03.2012 - 04:13

                  «небольшое количество» — это гарантированный фэйл.
                  и люфры и панцерваффе и японские ввс оптом — были задавлены именно потому, что не были готовы к массовому воспроизводству матчасти и экипажей.
                  а «сложные машины высокого качества» — это фантастика. ну или поштучно. или году к 44_без_войны)

                  вы знакомы с документами приведёнными, к примеру, тут — http://militera.lib.ru/h/muhin_mu01/index.html ?

  10. #55 by eliothasler on 21.03.2012 - 22:11

    да там сплошная фантастика
    и не знание матчасти
    местами бред полный 🙂
    ну и как литературное произведение не удобоваримо совершенно

  11. #56 by eliothasler on 21.03.2012 - 22:11

    да там сплошная фантастика
    и не знание матчасти
    местами бред полный 🙂
    ну и как литературное произведение не удобоваримо совершенно

  12. #57 by eliothasler on 21.03.2012 - 22:11

    да там сплошная фантастика
    и не знание матчасти
    местами бред полный 🙂
    ну и как литературное произведение не удобоваримо совершенно

  13. #58 by bambi_simbam on 21.03.2012 - 22:21

    Опять И-185 , простите за каламбур , и дилетантские набросы на Яковлева …

    • #59 by svjatoy on 23.03.2012 - 06:39

      Сейчас почему-то почмырить Яковлева считается хорошим и патриотичным тоном.
      Модно-с…

  14. #60 by bambi_simbam on 21.03.2012 - 22:21

    Опять И-185 , простите за каламбур , и дилетантские набросы на Яковлева …

    • #61 by svjatoy on 23.03.2012 - 06:39

      Сейчас почему-то почмырить Яковлева считается хорошим и патриотичным тоном.
      Модно-с…

  15. #62 by bambi_simbam on 21.03.2012 - 22:21

    Опять И-185 , простите за каламбур , и дилетантские набросы на Яковлева …

    • #63 by svjatoy on 23.03.2012 - 06:39

      Сейчас почему-то почмырить Яковлева считается хорошим и патриотичным тоном.
      Модно-с…

  16. #64 by shurets on 22.03.2012 - 02:51

    Идея книги неплоха, но суперменство раздражает 🙂 А также рубленые короткие предложения автара… Но понравилось!

  17. #65 by shurets on 22.03.2012 - 02:51

    Идея книги неплоха, но суперменство раздражает 🙂 А также рубленые короткие предложения автара… Но понравилось!

  18. #66 by shurets on 22.03.2012 - 02:51

    Идея книги неплоха, но суперменство раздражает 🙂 А также рубленые короткие предложения автара… Но понравилось!

  19. #67 by whiteyoung on 22.03.2012 - 05:01

    О! Спасибо! Почитаем.

  20. #68 by whiteyoung on 22.03.2012 - 05:01

    О! Спасибо! Почитаем.

  21. #69 by whiteyoung on 22.03.2012 - 05:01

    О! Спасибо! Почитаем.

  22. #70 by Анонимно on 22.03.2012 - 06:26

    Не понравилось. То что И-185 можно было сделать… верю, году этак к 45-му.. Вот ТРДД — уже роялище неимоверных размеров. К тому же сплошные суперзнания героя на которые никто не обращает внимания, а только радуются- это уже фентези…

    • #71 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 15:17

      Одновременно с Ла-5 можно было сделать, другое дело что смысла уже не было. А все результаты испытаний и конструкции передали другим КБ. Капот двигателя на Ла позднее стали делать по типу И-185. Мотор так же был вначале отработан на И-185. Просто Поликарпову не повезло и он сам допускал грубые ошибки поэтому его самолеты не пошли в серию.

      • #72 by svjatoy on 23.03.2012 - 06:41

        «Капот двигателя на Ла позднее стали делать по типу И-185. Мотор так же был вначале отработан на И-185. «

        ==== Легенда.
        Ни капот, ни моторама Ла-5 не имеют ничего общего с таковыми на И-185.

  23. #74 by Анонимно on 22.03.2012 - 06:26

    Не понравилось. То что И-185 можно было сделать… верю, году этак к 45-му.. Вот ТРДД — уже роялище неимоверных размеров. К тому же сплошные суперзнания героя на которые никто не обращает внимания, а только радуются- это уже фентези…

    • #75 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 15:17

      Одновременно с Ла-5 можно было сделать, другое дело что смысла уже не было. А все результаты испытаний и конструкции передали другим КБ. Капот двигателя на Ла позднее стали делать по типу И-185. Мотор так же был вначале отработан на И-185. Просто Поликарпову не повезло и он сам допускал грубые ошибки поэтому его самолеты не пошли в серию.

      • #76 by svjatoy on 23.03.2012 - 06:41

        «Капот двигателя на Ла позднее стали делать по типу И-185. Мотор так же был вначале отработан на И-185. «

        ==== Легенда.
        Ни капот, ни моторама Ла-5 не имеют ничего общего с таковыми на И-185.

  24. #78 by Анонимно on 22.03.2012 - 06:26

    Не понравилось. То что И-185 можно было сделать… верю, году этак к 45-му.. Вот ТРДД — уже роялище неимоверных размеров. К тому же сплошные суперзнания героя на которые никто не обращает внимания, а только радуются- это уже фентези…

    • #79 by doktoraikasap on 22.03.2012 - 15:17

      Одновременно с Ла-5 можно было сделать, другое дело что смысла уже не было. А все результаты испытаний и конструкции передали другим КБ. Капот двигателя на Ла позднее стали делать по типу И-185. Мотор так же был вначале отработан на И-185. Просто Поликарпову не повезло и он сам допускал грубые ошибки поэтому его самолеты не пошли в серию.

      • #80 by svjatoy on 23.03.2012 - 06:41

        «Капот двигателя на Ла позднее стали делать по типу И-185. Мотор так же был вначале отработан на И-185. «

        ==== Легенда.
        Ни капот, ни моторама Ла-5 не имеют ничего общего с таковыми на И-185.

  25. #82 by abc36 on 30.03.2012 - 18:48

    doktoraikasap ну вы и жгёте….

  26. #83 by abc36 on 30.03.2012 - 18:48

    doktoraikasap ну вы и жгёте….

  27. #84 by abc36 on 30.03.2012 - 18:48

    doktoraikasap ну вы и жгёте….

Это не обсуждается.