Интересно


Уважаемый sl_lopatnikov выдвинул очень любопытную теорию развала СССР. И знаете что? Мне она кажется ОЧЕНЬ убедительной.

"Есть объективная реальность: в сталинские годы стипендия студентов практически равнялась средней заработной плате в стране. Начинающий инженер получал вдвое больше рабочего, профессор мог содержать домработниц и «литературных секретарей», академик получал от государства квартиры в «сталинках» и дачи на Соколиной горе, в Мозжинке, писатели – в Переделкино или Ватутинках – квартиры и дачи, которые сегодня оцениваются в миллионы долларов. Учителя и библитотекари, актеры провинциальных театров имели при Сталине доходы либо соизмеримые, либо заметно превышающие доходы людей без образования.

Стать инженером, ученым – стало знаком жизненного успеха и было мечтой. К мечте тянулись. Еще в пятидесятые годы школьники в Узбекистане, Тбилиси, Москве, в Находке зачитывались «Детской энциклопедией» 1958 года в 10 томах – 6000 страниц! – вышедшей тиражом в 300000 экземпляров сразу и мновенно раскупленной. Обратите внимание - это не Маринина с Агатой Кристи. Это замечтельная, глубокая и серьезная энциклопедия. Дети зачитывались Жюлем Верном, Адамовым, да. Но сколько было именно образовательной, замечательной по уровню научно-популярной литературы! - И не один только Кочетов ваял «Журбины»: Даниил Гранин писал «Искатели» и «Иду на грозу», Галина Николаева – «Битву в пути»...

... Процесс начал Хрушев.


Если честно, я до сих пор не могу до конца определить свое отношение к этому деятелю, не могу решить: был он записным дураком и клоуном, или осмысленным врагом страны. Но все больше склоняюсь к тому, что он-таки был именно врагом. Да, возможно, он был действительно нерасстрелянным своевременно троцкистом, не знаю. Если хрущевскую «десталинизацию» еще можно как-то попытаться объяснить политической борьбой, потребностью голодной до власти суб-элиты зачистить кресла для себя, любимых, если кукурузу можно объяснить действительно ее высокой сельскохозяйственной эффективностью (в конце-концов, когда Хрущева ушли, посадки кукурузы снизились всего где-то процентов на двадцать, несмотря на давление) – то есть заботой о стране, то уничтожение им авиации уже вызывает вопросы, на которые нет благожелательного ответа.

А вот то, что было сделано с корпусом образованных людей – вот это никакими рациональными соображениями, кроме намеренного вредительства, объяснить невозможно: Хрущев, поднимая доходы в профессиях, не требующих высокого образования, первым и навсегда заморозил их доходы, его преемники только подтвердили это его начинание.

В результате, уже к середине 70-х, высшее образование (пять-шесть лет жизни) перестало быть материально выгодным, к концу 70-х защита кандидатской (требовавшая еще 3-5 лет) выводила человека на уровень доходов аж водителя троллейбуса или слесаря-сантехника, к началу восьмидесятых оно стало просто обузой: лишние десять лет жизни, не имея практически доходов вообще (ибо к тому времени стипенции уже превратились в какие-то проценты от средней заработной платы)... и получать после всего этого в разы меньше, чем за труд, которому можно выучиться максимум за пару-тройку месяцев??? - Когнитивный диссонас в этом случае стал неизбежен.

Скажем, если продавец какого-нибудь Мухобойского сельпо стал бы сравнивать свой уровень жизни с уровнем жизни развозчика пиццы или продавца в «Волмарте», то очень сомневаюсь – точнее точно уверен! – что сравнение не было бы в пользу капитализма. Ибо не может себе развозчик пиццы платить даже за самый поганый детский сад, я уж не говорю про мало-мальски пристойную квартиру, которая хоть и государственная, но отобрана быть не может ни при какой погоде. Я уж не говорю об отстуствии безработицы...

Если бы рабочий ЗИЛа стал бы сравнивать свой уровень жизни с рабочим Форда, то вряд ли он нашел бы качественную разницу. Скорее, по совокупности, опять сравнение было бы в пользу СССР с точностью до плюс-минус. Главная разница – в стиле жизни.рабочий ЗИЛа жил в городе. Рабочий Форда, скорее всего имел бы купленный по ипотеке маленький домик в маленьком городке и ездил бы работу на льготном Форде, а не на автобусе. Но никакие санатории-профилактории-дома отдыха ему бюы и во сне не снились.

А вот инженеры, ученые, врачи... Это другое дело. На Западе средние инженеры и ученые они входят - хотя и с меньшим отрыволм от «массы» чем при Сталине! – уверенно в ходят в верхние 10-15% по населения по доходам. Врачи – тем более. Про директора или главного инженера Челябинского тракторного из «Битвы в пути» я и не говорю – их визави в США - мультимиллионеры. Даже низкооплачиваемые в США учителя получают не меньше, чем средний американский рабочий (хотя это обеспечивает весьма скромный уровень жизни, вполне сопоставимый со средне-советским во всех отношениях)

Вот где возникла та масса «несогласных и недовольных», которая поперлась ломать страну, полагая, что им при капитализме будет лучше – так же, как их визави в США или Европе...

Именно этот слой с разорванной напрочь хрущевской политикой планомерного снижения доходов образованных людей психикой и стал тем источником ненависти к СССР, что сломал страну.

Это потом уже (не люблю и не уважаю Солженицына, но слово он придумал правильное) к неприкаянным образованцам прикнули власовцы, эсесовцы, оуновцы, потомки добитой и недобитой предвоенной пятой колонны и прочее отребье. Но главным двигателем разлома стали именно образованцы – люди получившие образование, не давшее им ни-че-го!

Проблема сегодняшней России в том, что сдавши страну и уничтожив всякую потребность в образовании вообще - даже экономическое образование, даже юридическое образование в России никому не нужны, - ибо в деиндустриализованной стране не нужна ни более или менее массовая экономика, ни более или менее массовая юриспруденция (разве что уголовная!) - масса образованцев лишила себя вообще всякой жизненной опоры.

Если при позднем СССР они были нужны повсеместно, но их не устраивала (причем справедливо не устраивала) компенсация за труд, то в нынешней России (а точнее везде в предеах бывшего соцлагеря) у образованцев просто исчезло поле приложения образования. Они оказались непридельцами и иикчемучками. Лигними людьми в самом буквальном смысле слова. И лишись в результате и тех скудных доходов, что у них были при СССР.

Последствия это для страны чудовищны. Многолетний образовательный потенциал не растрачен даже. Он выжжен напалмом перестройки."

  1. #1 by porco on 06.02.2011 - 21:45

    «Не стоит объяснять заговором то, что можно объяснить обыкновенной глупостью».
    Хрущев и сам-то академиев не кончал

  2. #2 by cathody on 06.02.2011 - 22:26

    даже экономическое образование, даже юридическое образование в России никому не нужны, — ибо в деиндустриализованной стране не нужна ни более или менее массовая экономика, ни более или менее массовая юриспруденция

    Чувак явно не заходил ни в одну фирму со штатом больше 100 человек.

    • #3 by sl_lopatnikov on 06.02.2011 - 22:39

      Чувак в СССР был советником зам. председателя комитета по Обороне Думы, а до того — экпертом ВС СССР, Он конечно никуда не заходил. В отличие от вас, разумеется. У меня есть подозрение, что вы не заходили на СОВЕТСКИЕ предприятия и тупо не в курсе ВО СКОЛЬКО РАЗ сегодня число предприятий с численностью более 100 человек МЕНЬШЕ, чемв 1980 советском году. Поэтому вам сравнивать не с чем. Как насчет такой логики?

      • #4 by harald_halti on 07.02.2011 - 01:16

        *очень удивленно*

        А от кого обороняли Думу?

      • #5 by cathody on 07.02.2011 - 06:17

        В СССР не было Государственной Думы.

        Это же относится и ко всем остальным вашим построениям.

        P.S. Экспертом в России может себя называть любой — и Лопатников, и Илларионов, и Милов. Знаний и компетентности это им ни разу не прибавляет.

      • #6 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:37

        >Чувак в СССР был советником зам. председателя комитета по Обороне Думы, а до того — экпертом ВС СССР

        Причины краха СССР все понятнее и понятнее 🙂 При таких-то экспертах.

  3. #7 by cathody on 06.02.2011 - 22:26

    даже экономическое образование, даже юридическое образование в России никому не нужны, — ибо в деиндустриализованной стране не нужна ни более или менее массовая экономика, ни более или менее массовая юриспруденция

    Чувак явно не заходил ни в одну фирму со штатом больше 100 человек.

    • #8 by sl_lopatnikov on 06.02.2011 - 22:39

      Чувак в СССР был советником зам. председателя комитета по Обороне Думы, а до того — экпертом ВС СССР, Он конечно никуда не заходил. В отличие от вас, разумеется. У меня есть подозрение, что вы не заходили на СОВЕТСКИЕ предприятия и тупо не в курсе ВО СКОЛЬКО РАЗ сегодня число предприятий с численностью более 100 человек МЕНЬШЕ, чемв 1980 советском году. Поэтому вам сравнивать не с чем. Как насчет такой логики?

      • #9 by harald_halti on 07.02.2011 - 01:16

        *очень удивленно*

        А от кого обороняли Думу?

      • #10 by cathody on 07.02.2011 - 06:17

        В СССР не было Государственной Думы.

        Это же относится и ко всем остальным вашим построениям.

        P.S. Экспертом в России может себя называть любой — и Лопатников, и Илларионов, и Милов. Знаний и компетентности это им ни разу не прибавляет.

      • #11 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:37

        >Чувак в СССР был советником зам. председателя комитета по Обороне Думы, а до того — экпертом ВС СССР

        Причины краха СССР все понятнее и понятнее 🙂 При таких-то экспертах.

  4. #12 by cathody on 06.02.2011 - 22:26

    даже экономическое образование, даже юридическое образование в России никому не нужны, — ибо в деиндустриализованной стране не нужна ни более или менее массовая экономика, ни более или менее массовая юриспруденция

    Чувак явно не заходил ни в одну фирму со штатом больше 100 человек.

    • #13 by sl_lopatnikov on 06.02.2011 - 22:39

      Чувак в СССР был советником зам. председателя комитета по Обороне Думы, а до того — экпертом ВС СССР, Он конечно никуда не заходил. В отличие от вас, разумеется. У меня есть подозрение, что вы не заходили на СОВЕТСКИЕ предприятия и тупо не в курсе ВО СКОЛЬКО РАЗ сегодня число предприятий с численностью более 100 человек МЕНЬШЕ, чемв 1980 советском году. Поэтому вам сравнивать не с чем. Как насчет такой логики?

      • #14 by harald_halti on 07.02.2011 - 01:16

        *очень удивленно*

        А от кого обороняли Думу?

      • #15 by cathody on 07.02.2011 - 06:17

        В СССР не было Государственной Думы.

        Это же относится и ко всем остальным вашим построениям.

        P.S. Экспертом в России может себя называть любой — и Лопатников, и Илларионов, и Милов. Знаний и компетентности это им ни разу не прибавляет.

      • #16 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:37

        >Чувак в СССР был советником зам. председателя комитета по Обороне Думы, а до того — экпертом ВС СССР

        Причины краха СССР все понятнее и понятнее 🙂 При таких-то экспертах.

  5. #17 by skie2004 on 07.02.2011 - 03:53

    один момент, не на Соколиной, а на Николиной горе…(если речь о Москве идет, конечно) Соколиная гора тоже есть, но там в сталинские времена не дачи, а бараки для рабочих стояли 😉

  6. #18 by skie2004 on 07.02.2011 - 03:53

    один момент, не на Соколиной, а на Николиной горе…(если речь о Москве идет, конечно) Соколиная гора тоже есть, но там в сталинские времена не дачи, а бараки для рабочих стояли 😉

  7. #19 by skie2004 on 07.02.2011 - 03:53

    один момент, не на Соколиной, а на Николиной горе…(если речь о Москве идет, конечно) Соколиная гора тоже есть, но там в сталинские времена не дачи, а бараки для рабочих стояли 😉

  8. #20 by kilelen on 07.02.2011 - 05:13

    Поразительно точно написано, на мой взгляд.
    Последствия нам еще предстоит пожинать.
    Хотя… Может быть, все повернется опять:)
    Среди детей (по крайней мере, в моем окружении) невероятная тяга к знаниям.
    Вспоминаю себя:) и очень радуюсь. И иметь эти знания — престижно.
    Они хвалятся друг перед другом энциклопедиями и «кто победил в викторине».

  9. #21 by kilelen on 07.02.2011 - 05:13

    Поразительно точно написано, на мой взгляд.
    Последствия нам еще предстоит пожинать.
    Хотя… Может быть, все повернется опять:)
    Среди детей (по крайней мере, в моем окружении) невероятная тяга к знаниям.
    Вспоминаю себя:) и очень радуюсь. И иметь эти знания — престижно.
    Они хвалятся друг перед другом энциклопедиями и «кто победил в викторине».

  10. #22 by kilelen on 07.02.2011 - 05:13

    Поразительно точно написано, на мой взгляд.
    Последствия нам еще предстоит пожинать.
    Хотя… Может быть, все повернется опять:)
    Среди детей (по крайней мере, в моем окружении) невероятная тяга к знаниям.
    Вспоминаю себя:) и очень радуюсь. И иметь эти знания — престижно.
    Они хвалятся друг перед другом энциклопедиями и «кто победил в викторине».

  11. #23 by e_c_r_d on 07.02.2011 - 06:44

    Интересно, почему в Японии до сих пор верхнее образование очень популярно, и за него тоже плотють?

  12. #24 by e_c_r_d on 07.02.2011 - 06:44

    Интересно, почему в Японии до сих пор верхнее образование очень популярно, и за него тоже плотють?

  13. #25 by e_c_r_d on 07.02.2011 - 06:44

    Интересно, почему в Японии до сих пор верхнее образование очень популярно, и за него тоже плотють?

  14. #26 by aleksvk on 07.02.2011 - 08:40

    Что-то мне кажется, немного лукавит автор. Насколько я знаю, образование как раз при Сталине было платным начиная с 8 класса. То есть 7-летка для всех бесплатная, а дальше — будь любезен, плати. 8,9,10 класс школ, техникумы и институты — за деньги. Отменили как раз после смерти Сталина, году в 54.

  15. #27 by aleksvk on 07.02.2011 - 08:40

    Что-то мне кажется, немного лукавит автор. Насколько я знаю, образование как раз при Сталине было платным начиная с 8 класса. То есть 7-летка для всех бесплатная, а дальше — будь любезен, плати. 8,9,10 класс школ, техникумы и институты — за деньги. Отменили как раз после смерти Сталина, году в 54.

  16. #28 by aleksvk on 07.02.2011 - 08:40

    Что-то мне кажется, немного лукавит автор. Насколько я знаю, образование как раз при Сталине было платным начиная с 8 класса. То есть 7-летка для всех бесплатная, а дальше — будь любезен, плати. 8,9,10 класс школ, техникумы и институты — за деньги. Отменили как раз после смерти Сталина, году в 54.

  17. #29 by dr_piliulkin on 07.02.2011 - 09:30

    К Лопатникову отношусь сложно, но точка перелома подмечена интересная. Похоже, что правильно.

  18. #30 by dr_piliulkin on 07.02.2011 - 09:30

    К Лопатникову отношусь сложно, но точка перелома подмечена интересная. Похоже, что правильно.

  19. #31 by dr_piliulkin on 07.02.2011 - 09:30

    К Лопатникову отношусь сложно, но точка перелома подмечена интересная. Похоже, что правильно.

  20. #32 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:34

    >Именно этот слой с разорванной напрочь хрущевской политикой планомерного снижения доходов образованных людей психикой и стал тем источником ненависти к СССР, что сломал страну.

    Не только он, увы.

    Но в целом мысли интересные, спасибо.

    • #33 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:35

      >Но все больше склоняюсь к тому, что он-таки был именно врагом.

      P. S. А sputnik и Гагарин при ком полетели? 🙂 Кто не раз удержался от ядренбатонов?

  21. #34 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:34

    >Именно этот слой с разорванной напрочь хрущевской политикой планомерного снижения доходов образованных людей психикой и стал тем источником ненависти к СССР, что сломал страну.

    Не только он, увы.

    Но в целом мысли интересные, спасибо.

    • #35 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:35

      >Но все больше склоняюсь к тому, что он-таки был именно врагом.

      P. S. А sputnik и Гагарин при ком полетели? 🙂 Кто не раз удержался от ядренбатонов?

  22. #36 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:34

    >Именно этот слой с разорванной напрочь хрущевской политикой планомерного снижения доходов образованных людей психикой и стал тем источником ненависти к СССР, что сломал страну.

    Не только он, увы.

    Но в целом мысли интересные, спасибо.

    • #37 by ecoross1 on 07.02.2011 - 10:35

      >Но все больше склоняюсь к тому, что он-таки был именно врагом.

      P. S. А sputnik и Гагарин при ком полетели? 🙂 Кто не раз удержался от ядренбатонов?

  23. #38 by yozhyk on 07.02.2011 - 11:39

    С одной стороны мысль насчет доходов и места в обществе людей с высшим образованием — верная.
    Но выводы сделаны несколько детсадовские 🙂
    Вот прям все инженеры/прачи/учителя пошли союз разваливать!
    Да не до этого было — выживали, как могли, искли «полставочки», шабашку и пр.

    Второй момент. Количественная подготовка специалистов с образованием велась «от достигнутого». То есть количество тех же инженеров было значительно больше необходимого, вот и создавались проектные институты с толпами ничего не делающего персонала — а чем больше народу в отделе, тем выше зарплата у начальника.

    Третий аспект. «Проспали» НТР и никак не могли догнать по производительности труда запад. Вот и стали поднимать ставки рабочих. А школьников хаставляли идти на рабочие специальности (конец 70-х). Если сначала ГПТУ расшифровывалось как «Господи, помоги тупому устроиться!», то потом в ПТУ обязаны были идти все. Ты хочешь в Университет? Ну, попробуй. Только вот анкетку заполни, в которой надо указать, в какое ПТУ ты пойдешь, когда провалишься на экзаменах.

  24. #39 by yozhyk on 07.02.2011 - 11:39

    С одной стороны мысль насчет доходов и места в обществе людей с высшим образованием — верная.
    Но выводы сделаны несколько детсадовские 🙂
    Вот прям все инженеры/прачи/учителя пошли союз разваливать!
    Да не до этого было — выживали, как могли, искли «полставочки», шабашку и пр.

    Второй момент. Количественная подготовка специалистов с образованием велась «от достигнутого». То есть количество тех же инженеров было значительно больше необходимого, вот и создавались проектные институты с толпами ничего не делающего персонала — а чем больше народу в отделе, тем выше зарплата у начальника.

    Третий аспект. «Проспали» НТР и никак не могли догнать по производительности труда запад. Вот и стали поднимать ставки рабочих. А школьников хаставляли идти на рабочие специальности (конец 70-х). Если сначала ГПТУ расшифровывалось как «Господи, помоги тупому устроиться!», то потом в ПТУ обязаны были идти все. Ты хочешь в Университет? Ну, попробуй. Только вот анкетку заполни, в которой надо указать, в какое ПТУ ты пойдешь, когда провалишься на экзаменах.

  25. #40 by yozhyk on 07.02.2011 - 11:39

    С одной стороны мысль насчет доходов и места в обществе людей с высшим образованием — верная.
    Но выводы сделаны несколько детсадовские 🙂
    Вот прям все инженеры/прачи/учителя пошли союз разваливать!
    Да не до этого было — выживали, как могли, искли «полставочки», шабашку и пр.

    Второй момент. Количественная подготовка специалистов с образованием велась «от достигнутого». То есть количество тех же инженеров было значительно больше необходимого, вот и создавались проектные институты с толпами ничего не делающего персонала — а чем больше народу в отделе, тем выше зарплата у начальника.

    Третий аспект. «Проспали» НТР и никак не могли догнать по производительности труда запад. Вот и стали поднимать ставки рабочих. А школьников хаставляли идти на рабочие специальности (конец 70-х). Если сначала ГПТУ расшифровывалось как «Господи, помоги тупому устроиться!», то потом в ПТУ обязаны были идти все. Ты хочешь в Университет? Ну, попробуй. Только вот анкетку заполни, в которой надо указать, в какое ПТУ ты пойдешь, когда провалишься на экзаменах.

  26. #41 by zampolit1961 on 07.02.2011 - 15:01

    Я бы добавил, что процесс этот имел и вторую сторону, помимо снижения доходов началось неоправданное наращивание численности людей с высшим образованием.
    По своей преподавательской практике могу сказать, что 50 процентов студентов в 80х годах можно было просто не принимать — балласт без потребности в образовании, так, т армии отсидеться или получить диплом потому, что «так принято». Еще процентов 30 можно было выпустить через 2-3 года техниками, а из оставшихся 20 процентов получилось бы процентов 15 инженеров так себе и только 5 — хороших и даже иногда очень хороших инженеров.

  27. #42 by zampolit1961 on 07.02.2011 - 15:01

    Я бы добавил, что процесс этот имел и вторую сторону, помимо снижения доходов началось неоправданное наращивание численности людей с высшим образованием.
    По своей преподавательской практике могу сказать, что 50 процентов студентов в 80х годах можно было просто не принимать — балласт без потребности в образовании, так, т армии отсидеться или получить диплом потому, что «так принято». Еще процентов 30 можно было выпустить через 2-3 года техниками, а из оставшихся 20 процентов получилось бы процентов 15 инженеров так себе и только 5 — хороших и даже иногда очень хороших инженеров.

  28. #43 by zampolit1961 on 07.02.2011 - 15:01

    Я бы добавил, что процесс этот имел и вторую сторону, помимо снижения доходов началось неоправданное наращивание численности людей с высшим образованием.
    По своей преподавательской практике могу сказать, что 50 процентов студентов в 80х годах можно было просто не принимать — балласт без потребности в образовании, так, т армии отсидеться или получить диплом потому, что «так принято». Еще процентов 30 можно было выпустить через 2-3 года техниками, а из оставшихся 20 процентов получилось бы процентов 15 инженеров так себе и только 5 — хороших и даже иногда очень хороших инженеров.

  29. #44 by utaimas on 07.02.2011 - 16:00

    Дескридитация высшего образования связано еще и с тем что инжинеров готовили слишком много. Практически в каждом городе обяхательно был политехнический институт , пед. и мед. Как следствие переизбыток людей с высшим мобразованием привел к тому что они работали и рабочими и водителями. Как следствие возникало непонимание, а зачем нужно вообще «учится» , вот и получали корочку.
    А поповоду того что инжинеры развалили страну… мне кажется тут все руку приложили и торгаши и инжинеры и актеры и писатели и т. д.
    Кстати про писателей вспомните как сильно деградировала ТМ в 80-тых посравнению с пердыдущими годами, чего только стоят их статьи про экстрасенсов и парапсихологов, и это в техническом журнале. Тоже самое косается и «Науки и жизнь». Что это было? заказ или просто журноламерство?
    Так что все посторались. Хотели как лучьше , а получили… уж что получили мы видем.

  30. #45 by utaimas on 07.02.2011 - 16:00

    Дескридитация высшего образования связано еще и с тем что инжинеров готовили слишком много. Практически в каждом городе обяхательно был политехнический институт , пед. и мед. Как следствие переизбыток людей с высшим мобразованием привел к тому что они работали и рабочими и водителями. Как следствие возникало непонимание, а зачем нужно вообще «учится» , вот и получали корочку.
    А поповоду того что инжинеры развалили страну… мне кажется тут все руку приложили и торгаши и инжинеры и актеры и писатели и т. д.
    Кстати про писателей вспомните как сильно деградировала ТМ в 80-тых посравнению с пердыдущими годами, чего только стоят их статьи про экстрасенсов и парапсихологов, и это в техническом журнале. Тоже самое косается и «Науки и жизнь». Что это было? заказ или просто журноламерство?
    Так что все посторались. Хотели как лучьше , а получили… уж что получили мы видем.

  31. #46 by utaimas on 07.02.2011 - 16:00

    Дескридитация высшего образования связано еще и с тем что инжинеров готовили слишком много. Практически в каждом городе обяхательно был политехнический институт , пед. и мед. Как следствие переизбыток людей с высшим мобразованием привел к тому что они работали и рабочими и водителями. Как следствие возникало непонимание, а зачем нужно вообще «учится» , вот и получали корочку.
    А поповоду того что инжинеры развалили страну… мне кажется тут все руку приложили и торгаши и инжинеры и актеры и писатели и т. д.
    Кстати про писателей вспомните как сильно деградировала ТМ в 80-тых посравнению с пердыдущими годами, чего только стоят их статьи про экстрасенсов и парапсихологов, и это в техническом журнале. Тоже самое косается и «Науки и жизнь». Что это было? заказ или просто журноламерство?
    Так что все посторались. Хотели как лучьше , а получили… уж что получили мы видем.

  32. #47 by fon_eggins on 07.02.2011 - 16:40

    Многие шли в ВУЗы, чтоб не идти в армию, только для этого. Понятно, какие из них инженеры.
    Девушки- чтоб выйти замуж.
    И все бежали от распределения туда, где специалисты действительно были нужны и была переспектива.
    Предпочитали остаться правдами и неправдами в столицах , где их действительно был перебор.
    Зарплаты копеечные, но и делать ничего не надо!

  33. #48 by fon_eggins on 07.02.2011 - 16:40

    Многие шли в ВУЗы, чтоб не идти в армию, только для этого. Понятно, какие из них инженеры.
    Девушки- чтоб выйти замуж.
    И все бежали от распределения туда, где специалисты действительно были нужны и была переспектива.
    Предпочитали остаться правдами и неправдами в столицах , где их действительно был перебор.
    Зарплаты копеечные, но и делать ничего не надо!

  34. #49 by fon_eggins on 07.02.2011 - 16:40

    Многие шли в ВУЗы, чтоб не идти в армию, только для этого. Понятно, какие из них инженеры.
    Девушки- чтоб выйти замуж.
    И все бежали от распределения туда, где специалисты действительно были нужны и была переспектива.
    Предпочитали остаться правдами и неправдами в столицах , где их действительно был перебор.
    Зарплаты копеечные, но и делать ничего не надо!

  35. #50 by uncle_rus on 07.02.2011 - 17:42

    Звучит здраво, если не задумываться над тем, как должен обеспечиваться приток рабочей силы в верхние слои пролетариата: откуда возьмутся новые инженеры, конструкторы, т.п., если быть простым рабочим выгоднее? Какой смысл тратить время на учебу (а при грамотном отношении это вовсе не тот праздник, как его Вы рисуете), а потом взваливать на себя ответственность на реальном производстве?

  36. #51 by uncle_rus on 07.02.2011 - 17:42

    Звучит здраво, если не задумываться над тем, как должен обеспечиваться приток рабочей силы в верхние слои пролетариата: откуда возьмутся новые инженеры, конструкторы, т.п., если быть простым рабочим выгоднее? Какой смысл тратить время на учебу (а при грамотном отношении это вовсе не тот праздник, как его Вы рисуете), а потом взваливать на себя ответственность на реальном производстве?

  37. #52 by uncle_rus on 07.02.2011 - 17:42

    Звучит здраво, если не задумываться над тем, как должен обеспечиваться приток рабочей силы в верхние слои пролетариата: откуда возьмутся новые инженеры, конструкторы, т.п., если быть простым рабочим выгоднее? Какой смысл тратить время на учебу (а при грамотном отношении это вовсе не тот праздник, как его Вы рисуете), а потом взваливать на себя ответственность на реальном производстве?

  38. #53 by alpica on 10.02.2011 - 07:44

    + К Никите. Новые власти РФии ЗАДНИМ числом убрали время учебы в вузе из рабочего стажа.

  39. #54 by alpica on 10.02.2011 - 07:44

    + К Никите. Новые власти РФии ЗАДНИМ числом убрали время учебы в вузе из рабочего стажа.

  40. #55 by alpica on 10.02.2011 - 07:44

    + К Никите. Новые власти РФии ЗАДНИМ числом убрали время учебы в вузе из рабочего стажа.

  41. #56 by Анонимно on 19.02.2011 - 18:51

    в котором им бесплатно лечили зубы
    Могу согласиться со всем, но вот про советскую стоматологию лучше помолчать…

  42. #57 by Анонимно on 19.02.2011 - 18:51

    в котором им бесплатно лечили зубы
    Могу согласиться со всем, но вот про советскую стоматологию лучше помолчать…

  43. #58 by Анонимно on 19.02.2011 - 18:51

    в котором им бесплатно лечили зубы
    Могу согласиться со всем, но вот про советскую стоматологию лучше помолчать…

Это не обсуждается.