Интересно


Я как давний и преданный поклонник атомной энергетики, посмотрел с огромным интересом.

Офигенный фильм про топливо будущего.
Тем обидней, что тупые карлики пытаются убить будущие. Ведь мало кто задумывается, что энергия это все вокруг. Энергия это тупо самые настоящие деньги. Тепло в квартире - это энергия. Свет, вода, связь... Да наконец заправка машины или фрукты и овощи из теплиц и мясо с ферм это все энергия. Да каким надо быть дебилом, что бы закрывать атомные электростанции с почти бесплатной энергией? Но да ладно...

Фильм просто хороший

  1. #1 by hydrocianid on 24.10.2011 - 23:17

    В литве была сделана идеальная связка АЭС и ГАЭС… только первую похерили, вторую недостроили и используют не в самом лучшем для неё режиме.

    • #2 by bayer_a on 25.10.2011 - 06:49

      Игналинку прикрыли.
      Круонисскую ГАЭС совсем недавно таки достроили и запустили все шесть агрегатов. Кстати, вся эта бодяга с электрокабелем в швецию и затевалась именно из-за круонисского гидроузла, т.е. весной в швеции избыток электоэнергии и её излишек собираются скидывать по этому кабелю в литву, накапливая энергию в ГАЭС, потом пуская на продажу в литве или скидывать назад в швецию.

      • #3 by hydrocianid on 25.10.2011 - 07:05

        не надо гнать муму, круонисская на 8 рассчитана, а генераторы не рассчитаны на работу в широком диапазоне изменения мощности. Новый блок как раз и собираются строить для того чтоб держать его в горячем резерве для идиотских ветряков.

        • #4 by bayer_a on 25.10.2011 - 12:38

          я буду стараться не гнать муму. а вообще можно и покультурней

          • #5 by hydrocianid on 25.10.2011 - 13:56

            на фотке http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Kruonis_Pumped_Storage_Plant.Lithuania.jpg/800px-Kruonis_Pumped_Storage_Plant.Lithuania.jpg прекрасно видно что она рассчитана на 8 агрегатов. Нехочу разводить некомпетентного трёпа — но то что слышал от друзей работающих в litgrid. Агрегаты работают в экстремальных режимах — постоянно меняют режим с генератора на двигатель, постоянно меняется нагрузка и тд. Они не рассчитаны на это и в один прекрасный момент какие то из них прикажут долго жить. Поэтому и встаёт вопрос о новом блоке с генератор-двигателем работающем в широком диапазоне с быстроменяющимися режимами и нагрузками.

            • #6 by hydrocianid on 25.10.2011 - 14:00

              при совке эти генераторы рассчитывались на смену режима только 2-4 раза в день. Днём как генератор для сглаживания пиков нагрузки, ночью — как насос, закачивающий воду в верхний бьеф использую дешёвую ночную энергию сгенерированную на АЭС. Так как АЭС рассчитана на работу с постоянной нагрузкой.

  2. #7 by hydrocianid on 24.10.2011 - 23:17

    В литве была сделана идеальная связка АЭС и ГАЭС… только первую похерили, вторую недостроили и используют не в самом лучшем для неё режиме.

    • #8 by bayer_a on 25.10.2011 - 06:49

      Игналинку прикрыли.
      Круонисскую ГАЭС совсем недавно таки достроили и запустили все шесть агрегатов. Кстати, вся эта бодяга с электрокабелем в швецию и затевалась именно из-за круонисского гидроузла, т.е. весной в швеции избыток электоэнергии и её излишек собираются скидывать по этому кабелю в литву, накапливая энергию в ГАЭС, потом пуская на продажу в литве или скидывать назад в швецию.

      • #9 by hydrocianid on 25.10.2011 - 07:05

        не надо гнать муму, круонисская на 8 рассчитана, а генераторы не рассчитаны на работу в широком диапазоне изменения мощности. Новый блок как раз и собираются строить для того чтоб держать его в горячем резерве для идиотских ветряков.

        • #10 by bayer_a on 25.10.2011 - 12:38

          я буду стараться не гнать муму. а вообще можно и покультурней

          • #11 by hydrocianid on 25.10.2011 - 13:56

            на фотке http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Kruonis_Pumped_Storage_Plant.Lithuania.jpg/800px-Kruonis_Pumped_Storage_Plant.Lithuania.jpg прекрасно видно что она рассчитана на 8 агрегатов. Нехочу разводить некомпетентного трёпа — но то что слышал от друзей работающих в litgrid. Агрегаты работают в экстремальных режимах — постоянно меняют режим с генератора на двигатель, постоянно меняется нагрузка и тд. Они не рассчитаны на это и в один прекрасный момент какие то из них прикажут долго жить. Поэтому и встаёт вопрос о новом блоке с генератор-двигателем работающем в широком диапазоне с быстроменяющимися режимами и нагрузками.

            • #12 by hydrocianid on 25.10.2011 - 14:00

              при совке эти генераторы рассчитывались на смену режима только 2-4 раза в день. Днём как генератор для сглаживания пиков нагрузки, ночью — как насос, закачивающий воду в верхний бьеф использую дешёвую ночную энергию сгенерированную на АЭС. Так как АЭС рассчитана на работу с постоянной нагрузкой.

  3. #13 by hydrocianid on 24.10.2011 - 23:17

    В литве была сделана идеальная связка АЭС и ГАЭС… только первую похерили, вторую недостроили и используют не в самом лучшем для неё режиме.

    • #14 by bayer_a on 25.10.2011 - 06:49

      Игналинку прикрыли.
      Круонисскую ГАЭС совсем недавно таки достроили и запустили все шесть агрегатов. Кстати, вся эта бодяга с электрокабелем в швецию и затевалась именно из-за круонисского гидроузла, т.е. весной в швеции избыток электоэнергии и её излишек собираются скидывать по этому кабелю в литву, накапливая энергию в ГАЭС, потом пуская на продажу в литве или скидывать назад в швецию.

      • #15 by hydrocianid on 25.10.2011 - 07:05

        не надо гнать муму, круонисская на 8 рассчитана, а генераторы не рассчитаны на работу в широком диапазоне изменения мощности. Новый блок как раз и собираются строить для того чтоб держать его в горячем резерве для идиотских ветряков.

        • #16 by bayer_a on 25.10.2011 - 12:38

          я буду стараться не гнать муму. а вообще можно и покультурней

          • #17 by hydrocianid on 25.10.2011 - 13:56

            на фотке http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Kruonis_Pumped_Storage_Plant.Lithuania.jpg/800px-Kruonis_Pumped_Storage_Plant.Lithuania.jpg прекрасно видно что она рассчитана на 8 агрегатов. Нехочу разводить некомпетентного трёпа — но то что слышал от друзей работающих в litgrid. Агрегаты работают в экстремальных режимах — постоянно меняют режим с генератора на двигатель, постоянно меняется нагрузка и тд. Они не рассчитаны на это и в один прекрасный момент какие то из них прикажут долго жить. Поэтому и встаёт вопрос о новом блоке с генератор-двигателем работающем в широком диапазоне с быстроменяющимися режимами и нагрузками.

            • #18 by hydrocianid on 25.10.2011 - 14:00

              при совке эти генераторы рассчитывались на смену режима только 2-4 раза в день. Днём как генератор для сглаживания пиков нагрузки, ночью — как насос, закачивающий воду в верхний бьеф использую дешёвую ночную энергию сгенерированную на АЭС. Так как АЭС рассчитана на работу с постоянной нагрузкой.

  4. #19 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 00:20

    «Да каким надо быть дебилом, что бы закрывать атомные электростанции с почти бесплатной энергией?»
    И снова, каким нужно быть дебилом, чтобы верить во вред ГМО?
    Большинство людей не образованны и темны. Конечно они верят громко кричащим зеленым популистам (которые не более образованны), а не спокойным ученым-специалистам. Правда вот пользуются благами науки во всю, но не думают о том, что все взаимосвязано. И что если ты пользуешься компом и современными тканями, то это значит, что и в остальном тебя не наябывают.

    • #20 by Szhaman on 25.10.2011 - 00:32

      ГМО очень вредно. Но только в одном случаи. Когда семена модифицируют так, что они не всходят в следующем поколении.

      Вот это опасно, да. Так некоторые хитрожопые могут легко стать монополистами еды, просто напросто…

      • #21 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 00:53

        Ну, всегда есть не ГМОшные сорта.
        Но, скажу по секрету, очень многие культуры в следующем поколении не дают таких результатов, как в первом высеяном. То есть то, что сеют, готовят специально, чтобы добиться желательных параметров (урожайность, устойчивость к паразитам…).
        Сделать сорт, который надежно передает свои свойства потомкам, не просто.

        • #22 by raffal on 25.10.2011 - 05:01

          «Сделать сорт, который надежно передает свои свойства потомкам, не просто.»

          Строго говоря, вообще невозможно — человеку от окультуренного вида нужны совсем иные свойства, чем требуются популяции этого вида для выживания. Поэтому устойчивыми они быть не могут, кроме исключительных случаев.

          Нам подавай кабанчика с мягким нежным мясом, почти лишенного щетины и клыков — но именно такой имеет наименьшие шансы на выживание в естественной среде. Вот и теряются полезные свойства без селекционной работы, при «случайных» спариваниях, за несколько поколений.

          • #23 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 10:47

            Именно. Мой дед занимался селекцией хлопка, и до сих пор сорт со стабильными свойствами, выведенный им и его коллегами десятки лет назад представляет интерес.

            • #24 by bayer_a on 25.10.2011 - 12:39

              значит твой дед великий селекционер

              • #25 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 12:56

                Ну не великий, но хороший это точно. Они с коллегами и другие сорта полезные выводили, но стабильный только один.

    • #26 by hedeo on 25.10.2011 - 14:29

      60 лет назад были детские наборы юный физик которые опасны для здоровья, тогда они считались безвредными.
      Генетика слишком юная наука, слишком бурно развивается.
      Единственный ответ, который может дать НАУКА, на вопрос о вредности ГМО — нужны многолетние испытания на всей биостеме. Всё остальное антинаучно. Не могут учёные сейчас ответить, кто отвечает, тот врёт.

      Обтекайте уже. 🙂

      • #27 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 20:00

        И не подумаю. Готовые ГМО культуры как только не тестировали.
        Ну и не надо сравнивать жопу с пальцем. ГМО — та же селекция, но проведенная не на ощупь в темной комнате, а с сильным фонариком.

  5. #28 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 00:20

    «Да каким надо быть дебилом, что бы закрывать атомные электростанции с почти бесплатной энергией?»
    И снова, каким нужно быть дебилом, чтобы верить во вред ГМО?
    Большинство людей не образованны и темны. Конечно они верят громко кричащим зеленым популистам (которые не более образованны), а не спокойным ученым-специалистам. Правда вот пользуются благами науки во всю, но не думают о том, что все взаимосвязано. И что если ты пользуешься компом и современными тканями, то это значит, что и в остальном тебя не наябывают.

    • #29 by Szhaman on 25.10.2011 - 00:32

      ГМО очень вредно. Но только в одном случаи. Когда семена модифицируют так, что они не всходят в следующем поколении.

      Вот это опасно, да. Так некоторые хитрожопые могут легко стать монополистами еды, просто напросто…

      • #30 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 00:53

        Ну, всегда есть не ГМОшные сорта.
        Но, скажу по секрету, очень многие культуры в следующем поколении не дают таких результатов, как в первом высеяном. То есть то, что сеют, готовят специально, чтобы добиться желательных параметров (урожайность, устойчивость к паразитам…).
        Сделать сорт, который надежно передает свои свойства потомкам, не просто.

        • #31 by raffal on 25.10.2011 - 05:01

          «Сделать сорт, который надежно передает свои свойства потомкам, не просто.»

          Строго говоря, вообще невозможно — человеку от окультуренного вида нужны совсем иные свойства, чем требуются популяции этого вида для выживания. Поэтому устойчивыми они быть не могут, кроме исключительных случаев.

          Нам подавай кабанчика с мягким нежным мясом, почти лишенного щетины и клыков — но именно такой имеет наименьшие шансы на выживание в естественной среде. Вот и теряются полезные свойства без селекционной работы, при «случайных» спариваниях, за несколько поколений.

          • #32 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 10:47

            Именно. Мой дед занимался селекцией хлопка, и до сих пор сорт со стабильными свойствами, выведенный им и его коллегами десятки лет назад представляет интерес.

            • #33 by bayer_a on 25.10.2011 - 12:39

              значит твой дед великий селекционер

              • #34 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 12:56

                Ну не великий, но хороший это точно. Они с коллегами и другие сорта полезные выводили, но стабильный только один.

    • #35 by hedeo on 25.10.2011 - 14:29

      60 лет назад были детские наборы юный физик которые опасны для здоровья, тогда они считались безвредными.
      Генетика слишком юная наука, слишком бурно развивается.
      Единственный ответ, который может дать НАУКА, на вопрос о вредности ГМО — нужны многолетние испытания на всей биостеме. Всё остальное антинаучно. Не могут учёные сейчас ответить, кто отвечает, тот врёт.

      Обтекайте уже. 🙂

      • #36 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 20:00

        И не подумаю. Готовые ГМО культуры как только не тестировали.
        Ну и не надо сравнивать жопу с пальцем. ГМО — та же селекция, но проведенная не на ощупь в темной комнате, а с сильным фонариком.

  6. #37 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 00:20

    «Да каким надо быть дебилом, что бы закрывать атомные электростанции с почти бесплатной энергией?»
    И снова, каким нужно быть дебилом, чтобы верить во вред ГМО?
    Большинство людей не образованны и темны. Конечно они верят громко кричащим зеленым популистам (которые не более образованны), а не спокойным ученым-специалистам. Правда вот пользуются благами науки во всю, но не думают о том, что все взаимосвязано. И что если ты пользуешься компом и современными тканями, то это значит, что и в остальном тебя не наябывают.

    • #38 by Szhaman on 25.10.2011 - 00:32

      ГМО очень вредно. Но только в одном случаи. Когда семена модифицируют так, что они не всходят в следующем поколении.

      Вот это опасно, да. Так некоторые хитрожопые могут легко стать монополистами еды, просто напросто…

      • #39 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 00:53

        Ну, всегда есть не ГМОшные сорта.
        Но, скажу по секрету, очень многие культуры в следующем поколении не дают таких результатов, как в первом высеяном. То есть то, что сеют, готовят специально, чтобы добиться желательных параметров (урожайность, устойчивость к паразитам…).
        Сделать сорт, который надежно передает свои свойства потомкам, не просто.

        • #40 by raffal on 25.10.2011 - 05:01

          «Сделать сорт, который надежно передает свои свойства потомкам, не просто.»

          Строго говоря, вообще невозможно — человеку от окультуренного вида нужны совсем иные свойства, чем требуются популяции этого вида для выживания. Поэтому устойчивыми они быть не могут, кроме исключительных случаев.

          Нам подавай кабанчика с мягким нежным мясом, почти лишенного щетины и клыков — но именно такой имеет наименьшие шансы на выживание в естественной среде. Вот и теряются полезные свойства без селекционной работы, при «случайных» спариваниях, за несколько поколений.

          • #41 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 10:47

            Именно. Мой дед занимался селекцией хлопка, и до сих пор сорт со стабильными свойствами, выведенный им и его коллегами десятки лет назад представляет интерес.

            • #42 by bayer_a on 25.10.2011 - 12:39

              значит твой дед великий селекционер

              • #43 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 12:56

                Ну не великий, но хороший это точно. Они с коллегами и другие сорта полезные выводили, но стабильный только один.

    • #44 by hedeo on 25.10.2011 - 14:29

      60 лет назад были детские наборы юный физик которые опасны для здоровья, тогда они считались безвредными.
      Генетика слишком юная наука, слишком бурно развивается.
      Единственный ответ, который может дать НАУКА, на вопрос о вредности ГМО — нужны многолетние испытания на всей биостеме. Всё остальное антинаучно. Не могут учёные сейчас ответить, кто отвечает, тот врёт.

      Обтекайте уже. 🙂

      • #45 by peter_hrumov on 25.10.2011 - 20:00

        И не подумаю. Готовые ГМО культуры как только не тестировали.
        Ну и не надо сравнивать жопу с пальцем. ГМО — та же селекция, но проведенная не на ощупь в темной комнате, а с сильным фонариком.

  7. #46 by solar_myth on 25.10.2011 - 17:23

    У студии Тёмы Татьяныча есть хороший мультик про атом:

  8. #47 by solar_myth on 25.10.2011 - 17:23

    У студии Тёмы Татьяныча есть хороший мультик про атом:

  9. #48 by solar_myth on 25.10.2011 - 17:23

    У студии Тёмы Татьяныча есть хороший мультик про атом:

Это не обсуждается.