Их нравы


Originally posted by brat_luber at Их нравы

В рунете уже успели обозвать этот ролик “Женщину хотят посадить в тюрьму за выращенные на собственном участке помидоры!” и распространить везде, где только можно. Приплели и ГМО, и жидомасонский заговор, и все, что только можно. Итак, разбор событий с комментариями.

Во-первых, надо немного понять, что же такое сотворила тетка. Дело не в том, что она собственноручно выращивает огурцы-помидоры – это вообще никого не волнует. Дело в том, что в любом американском городе имеются некоторые правила, которые должны соблюдать домовладельцы. В частности, они регламентируют внешний вид front yard – лужайки перед домом. Я как-то упоминал про эти правила, они различаются в разных местах, но обычно домовладельцам запрещают отгораживать эту лужайку забором (при этом разрешают стрелять из дробовика по любому, кто на нее зайдет без разрешения владельца – это называется trespassing, незаконное проникновение) и регламентируют внешний вид – причем в довольно общих терминах, типа “трава, деревья и кусты должны радовать глаз”.

Тем, кто не желает содержать участок в порядке, сначала выносят предупреждение (warning), примерно такое (его я беззастенчиво упер из Jim’s Homeplace):

notice

Обратите внимание на формулировку “primary line of defence for protecting property values” – как нетрудно догадаться, стоимость недвижимости в США зависит от “района”. А как отличить приличный район для белых людей от неприличного для негров и латиносов? По внешнему виду, разумеется.

Продолжим про то, что сотворила тетка. После предупреждения можно нарваться на штраф (ticket), а уже потом, например, отказавшись платить этот штраф, попасть на обвинение в misdemeanor – прямого аналога у этой штуки нет, по-русски обычно переводят, как “административное правонарушение”. В Штатах нет разделения на Административный и Уголовный кодексы, но любое правонарушение может классифицироваться либо как misdemeanor – улицу перешел на красный свет, нагадил в общественном месте, валялся пьяный под забором, либо как felony – замочил с особым цинизмом десяток соседей, облил бензином и поджег полицейского, а напоследок – разгромил винный отдел супермаркета. Первое обычно соответствует тому, что написано в Административном кодексе, второе – в Уголовном.

Misdemeanor максимально может наказываться административным арестом, то есть заключением в jail – в наших словарях это переводится, как “тюрьма”, но правильнее было бы обозвать “спецприемник” или “обезьянник”. Есть у меня репринтное издание первого номера журнала “Вокруг Света” (1861 год, кажется), там написано о том, как плантаторы наказывают негров:

После 10 часов, негр ни под каким видом не может находиться на улице, в противном случае его схватывают и отправляют в темницу, известную в Америке под именем иела (jail). Здесь неграм дают 25 ударов палкой и возвращают их господам не иначе, как после уплаты штрафа в 5 долларов. Негры очень боятся иела, потому что там колотят мастерски. Если господин хочет наказать негра и не желает делать этого у себя дома, то он отправляет виноватого в иел, где берут по одному доллару за 25 ударов.

Как мне пояснил один американец, “jail – its for local alcoholics”. Тюрьма в Америке – это prison, там сидят всякие убивцы. Jail – это для местных негров и алкоголиков. В общем, мораль такова: если внешний вид участка оскорбляет нравственные и эстетические чувства соседей, то можно нарваться на крупные неприятности.

Означает ли это, что в Америке нельзя выращивать капусту-морковку для собственного употребления? Нет, не означает. Недовольные соседи в ролике говорят, что этим надо заниматься на заднем дворе (backyard). То, что творится там – это уже личное дело каждого.

Более того, в менее приличных районах негры и мексиканцы вполне могут разводить огороды и никто им ничего не скажет. Вот, например, картинка с Google:

ogorod

Заросли под ЛЭП на переднем плане – это огороды местных мексиканцев. Я не говорю уже о том, что в сельской местности никаких ограничений нет – все это распространяется на городских жителей. Не надо путать отдельный дом в городе с дачным участком недалеко от платформы “Стопицотый километр”.

Как видите, ни запретом на капусту-морковку, ни жидомасонским заговором тут не пахнет.

Велосипедные автобагажники интернет магазин. Автобагажники на крышу иномарки.

  1. #1 by samsebeskazal on 10.07.2011 - 17:14

    На картинке с гугла еще приличное место. Рядом со мной это выглядит так.

    From Funny
    • #2 by gorrah on 11.07.2011 - 11:26

      Ну в принципе огород как огород, другое дело что в городе такой пейзаж наблюдать странно, и помидорчики с такой делянки я бы есть побоялся.

      • #3 by grozab on 11.07.2011 - 11:41

        Н евидел ты помидоров, что моя супруга на заднем дворе выращивает! Их с магазинными даже сравнивать нелзя. Огород в городе впоследнее время стал мегопопулярным, но как выше написано — на заднем дворе. А спереди либо лужайка, либо цветочные клумбы.

        • #4 by gorrah on 23.07.2011 - 12:26

          И не очень хочу видеть, честно говоря. 😉 Одно дело — огородные помидоры, другое — «огородные» с делянке в черте города, мимо которой катится поток машин. Выхлопные газы — слишком изысканная приправа для салата.

  2. #5 by samsebeskazal on 10.07.2011 - 17:14

    На картинке с гугла еще приличное место. Рядом со мной это выглядит так.

    From Funny
    • #6 by gorrah on 11.07.2011 - 11:26

      Ну в принципе огород как огород, другое дело что в городе такой пейзаж наблюдать странно, и помидорчики с такой делянки я бы есть побоялся.

      • #7 by grozab on 11.07.2011 - 11:41

        Н евидел ты помидоров, что моя супруга на заднем дворе выращивает! Их с магазинными даже сравнивать нелзя. Огород в городе впоследнее время стал мегопопулярным, но как выше написано — на заднем дворе. А спереди либо лужайка, либо цветочные клумбы.

        • #8 by gorrah on 23.07.2011 - 12:26

          И не очень хочу видеть, честно говоря. 😉 Одно дело — огородные помидоры, другое — «огородные» с делянке в черте города, мимо которой катится поток машин. Выхлопные газы — слишком изысканная приправа для салата.

  3. #9 by samsebeskazal on 10.07.2011 - 17:14

    На картинке с гугла еще приличное место. Рядом со мной это выглядит так.

    From Funny
    • #10 by gorrah on 11.07.2011 - 11:26

      Ну в принципе огород как огород, другое дело что в городе такой пейзаж наблюдать странно, и помидорчики с такой делянки я бы есть побоялся.

      • #11 by grozab on 11.07.2011 - 11:41

        Н евидел ты помидоров, что моя супруга на заднем дворе выращивает! Их с магазинными даже сравнивать нелзя. Огород в городе впоследнее время стал мегопопулярным, но как выше написано — на заднем дворе. А спереди либо лужайка, либо цветочные клумбы.

        • #12 by gorrah on 23.07.2011 - 12:26

          И не очень хочу видеть, честно говоря. 😉 Одно дело — огородные помидоры, другое — «огородные» с делянке в черте города, мимо которой катится поток машин. Выхлопные газы — слишком изысканная приправа для салата.

  4. #13 by der_kafer on 10.07.2011 - 17:33

    Фотокарточек нема…

  5. #16 by der_kafer on 10.07.2011 - 17:33

    Фотокарточек нема…

  6. #19 by der_kafer on 10.07.2011 - 17:33

    Фотокарточек нема…

  7. #22 by jurgen_m on 10.07.2011 - 19:14

    Хороший разбор ситуации.
    И подход правильный.Конечно, взгляды у комьюнити и у гражданина могут не совпадать, но разводить бомжатник тоже не дадут. В конце концов, не хочешь растить цветы — засей и постриги газон.

  8. #23 by jurgen_m on 10.07.2011 - 19:14

    Хороший разбор ситуации.
    И подход правильный.Конечно, взгляды у комьюнити и у гражданина могут не совпадать, но разводить бомжатник тоже не дадут. В конце концов, не хочешь растить цветы — засей и постриги газон.

  9. #24 by jurgen_m on 10.07.2011 - 19:14

    Хороший разбор ситуации.
    И подход правильный.Конечно, взгляды у комьюнити и у гражданина могут не совпадать, но разводить бомжатник тоже не дадут. В конце концов, не хочешь растить цветы — засей и постриги газон.

  10. #25 by israsar on 10.07.2011 - 19:31

    Так оно и есть. Это, конечно, мало отношения имеет к свободе, но уж никак не беспредел.

  11. #26 by israsar on 10.07.2011 - 19:31

    Так оно и есть. Это, конечно, мало отношения имеет к свободе, но уж никак не беспредел.

  12. #27 by israsar on 10.07.2011 - 19:31

    Так оно и есть. Это, конечно, мало отношения имеет к свободе, но уж никак не беспредел.

  13. #28 by nikanory4 on 10.07.2011 - 22:19

    jail почти аналог СИЗО , содержание под следствием и/или отсидка до 12 месяцев. если дали больше — то prison , там условия содержания получше , и да, за административные нарушения как правило не дают больше года, поетому сидят в jail. Даже на работу отпускают или по уходу за семьей, до 12 часов в dень . Все это по разрешению судьи. И еше , из-за перенаселенности, точнее очереди на посидеть 🙂 , сидят меньше всегда , около 60-80% от срока.

    • #29 by grozab on 11.07.2011 - 11:47

      Ну, где условия содержания лучше вопрос спорный. Да и джеил очень разные бывают — в Cook County Jail можно и пожизненое оттарабанить — там два блока особо строго режима есть. Я там всего две недели до суда отсидел, а потом — в Джульет, в то самое заведение, где по фильму Братья Блюз загорали…

  14. #30 by nikanory4 on 10.07.2011 - 22:19

    jail почти аналог СИЗО , содержание под следствием и/или отсидка до 12 месяцев. если дали больше — то prison , там условия содержания получше , и да, за административные нарушения как правило не дают больше года, поетому сидят в jail. Даже на работу отпускают или по уходу за семьей, до 12 часов в dень . Все это по разрешению судьи. И еше , из-за перенаселенности, точнее очереди на посидеть 🙂 , сидят меньше всегда , около 60-80% от срока.

    • #31 by grozab on 11.07.2011 - 11:47

      Ну, где условия содержания лучше вопрос спорный. Да и джеил очень разные бывают — в Cook County Jail можно и пожизненое оттарабанить — там два блока особо строго режима есть. Я там всего две недели до суда отсидел, а потом — в Джульет, в то самое заведение, где по фильму Братья Блюз загорали…

  15. #32 by nikanory4 on 10.07.2011 - 22:19

    jail почти аналог СИЗО , содержание под следствием и/или отсидка до 12 месяцев. если дали больше — то prison , там условия содержания получше , и да, за административные нарушения как правило не дают больше года, поетому сидят в jail. Даже на работу отпускают или по уходу за семьей, до 12 часов в dень . Все это по разрешению судьи. И еше , из-за перенаселенности, точнее очереди на посидеть 🙂 , сидят меньше всегда , около 60-80% от срока.

    • #33 by grozab on 11.07.2011 - 11:47

      Ну, где условия содержания лучше вопрос спорный. Да и джеил очень разные бывают — в Cook County Jail можно и пожизненое оттарабанить — там два блока особо строго режима есть. Я там всего две недели до суда отсидел, а потом — в Джульет, в то самое заведение, где по фильму Братья Блюз загорали…

  16. #34 by langenberg on 11.07.2011 - 05:26

    Стоимость недвижимости и у нас в Прибалтике зависит от “района”.

    Там речь идёт не о реальной стоимости, а о кадастровой, с которой любимое государство и не менее обожаемый муниципалитет берёт налоги. Пересчитывается она редко, хорошо если раз в десять лет.

    Потому власти так и взволновались переспективой её снижения при очередном перетрахивании.

  17. #35 by langenberg on 11.07.2011 - 05:26

    Стоимость недвижимости и у нас в Прибалтике зависит от “района”.

    Там речь идёт не о реальной стоимости, а о кадастровой, с которой любимое государство и не менее обожаемый муниципалитет берёт налоги. Пересчитывается она редко, хорошо если раз в десять лет.

    Потому власти так и взволновались переспективой её снижения при очередном перетрахивании.

  18. #36 by langenberg on 11.07.2011 - 05:26

    Стоимость недвижимости и у нас в Прибалтике зависит от “района”.

    Там речь идёт не о реальной стоимости, а о кадастровой, с которой любимое государство и не менее обожаемый муниципалитет берёт налоги. Пересчитывается она редко, хорошо если раз в десять лет.

    Потому власти так и взволновались переспективой её снижения при очередном перетрахивании.

  19. #37 by eurgen12 on 11.07.2011 - 06:57

    Кстати, в одной из серий «Альфа» был эпизод с огородом. Так там его разбили на заднем дворе, за высоким забором.

  20. #38 by eurgen12 on 11.07.2011 - 06:57

    Кстати, в одной из серий «Альфа» был эпизод с огородом. Так там его разбили на заднем дворе, за высоким забором.

  21. #39 by eurgen12 on 11.07.2011 - 06:57

    Кстати, в одной из серий «Альфа» был эпизод с огородом. Так там его разбили на заднем дворе, за высоким забором.

  22. #40 by Анонимно on 11.07.2011 - 07:07

    Да, не пахнет..

  23. #41 by Анонимно on 11.07.2011 - 07:07

    Да, не пахнет..

  24. #42 by Анонимно on 11.07.2011 - 07:07

    Да, не пахнет..

  25. #43 by sorgon_74 on 11.07.2011 - 19:14

    А как эти регламентации соотносятся с правами на частную собственность предусматривающую право полного распоряжения? Это же ущемление прав.

    • #44 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:44

      Чьих прав? Её или соседей?

      • #45 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 09:53

        Ее естественно. Если бы она делала что то представляюще общественную опасность (хранила бы на лужайке токсичные отходы) то вмешательство было бы правомерно. А так есть нарушение прав частной собственности. Вмешательство в право распоряжения. Регламентация внешнего вида лужаек есть не везде. В районах негров и латиносов такое допустимо. А значит запрет носит безосновательный характер. Нет у властей права вмешиваться в то как человек распоряжается своей лужайкой. Я полагаю тут есть перспективы для тяжбы на уровне декларации прав человека.

        • #46 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:58

          Сомневаюсь, что у этого дела есть перспективы. Там неплохо знают, что права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. Не зря же фигурирует “primary line of defence for protecting property values”. Объяснения надеюсь не нужны?

          • #47 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 10:07

            Я тоже читал историю про русского и лужайку. Ну тогда западные декларации о священном праве частной собственности просто лицемерие. Права ограничиваются только очевидным вредом. На внешний вид это не распространятется. А если поселившиеся по соседству панки оскорбляют мое христианское чувтсво? что требовать что бы они ирокезы сбрили?
            Внешний вид не нарушает права других. А вот другие вмешиваются в право землевладельца на распоряжение своей собственностью.

            • #48 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 10:09

              А это и есть очевидный вред. Благодаря таким «огородникам» стоимость недвижимости у соседей падает чувствительно. А американцы деньги считать умеют.

              • #49 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 10:13

                Это простите условности и какие то социальные ритуалы. А они не регламентируются законом. Понятие вреда носит прямой и очевидный характер. Введение в юридический оборот понятия опосредованного вреда приведет к чудовищным последствиям. Кстати негры купившие дом в белом районе тоже снижают ценность соседской недвижимости. Почему нет запретов в этом случае?

                • #50 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 10:50

                  Это не условности а прямой и действенный ущерб. Это очевидно, что моё имущество, в результате действия соседа, теряет в цене и это не является опосредованным вредом. А про негров — это уж извините тавтология. Там понятие «белый район» отнюдь не потому что там нет цветных, в США давно уже не действуют «ограничительные соглашения», согласно которым домовладельцы и маклеры взаимно обязывались не продавать и не сдавать в наем дома и квартиры в кварталах, где проживают белые, неграм или лицам с примесью негритянской крови. И сама по себе семья негров не прибавит соседям каких либо проблем. Проблемы будут только если они вести себя будут «как ниггеры».

                  • #51 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 13:47

                    В таком случае я смогу доказать что ваша машина повинна в моем раке легких. А цвет вашего дома вызывает у соседей депрессию и вы будете платить мне компенсацию?

                    • #52 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 05:51

                      У рака лёгких множество причин а цвет дома в данном случае никак не влияет на “primary line of defence for protecting property values”. Поищите другие примеры.

                    • #53 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 06:28

                      Вы мне англоязычными формулировками не тычьте. Я никакого трепета к этой дрибузьне не испытываю. Я указываю что право выращивать на своей земле овощи это неотъемлемое право распоряжения частной собственностью. Вреда тут нет ибо то же самое делают латиносы и нигры в сових кварталах. А юридический принцип носит универсальный характер. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ. то есть применяемый равнозначно на всей территории страны. Получаетс ячто у нигров право распоряжаться своей землей шире чем у белых.
                      Что касается снижения рыночной стоимости. Рынок и есть рынок. Это сфера СВОБОДНОГО обмена. Кто то полагает что овощи перед фасадом плохо а кто то нет. Есть любители экологического образа жизни. Это вопрос маркетинга и социальных ритуалов. При простоейшей маркетинговой стратегии это можно обратить в достоинство. Так что рыночные аргументы не канают. Не нравится не покупай. Мне как частному владельцу своей земли не должно быть дела до ваших проблем. А вот бремя доказательства лежит на вас. Как вы докажете снижение? приведете менние риэлторов? Я найду кучу риэлторов утвеждающих обратное. Негров садоводов в суд приведу.
                      Я не услышал обоснования почему я должен ограничивать свое право распоряжения землей. Это именно социальные ритуалы. Здесь читаем здесь не читаем здесь рыбу заворачивали.

                    • #54 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 07:27

                      Я и не тыкаю. То, что у Вас нет трепета — это ничего не значит. Приезжайте со своим «уставом» в «белый район», растите овощи на лужайке, купите ржавый рыдван и занимайтесь его вечным ремонтом перед домом, загадьте участок. А потом нанимайте адвокатов и пусть они объясняют в суде где нарушение Ваших прав и доказывают ущербность постулатов обвинения. Потом, чтобы оплатить все расходы на адвокатов и на штрафы, Вы продадите дом и переедете к латиносам и неграм, где сможете в полной мере насладится прелестям огородничества. И это правильно.

                    • #55 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 07:36

                      Вот видите к чему пришли. насилие и давление в чистом виде. Без всяких оснований. Тоталитаризм. Коллектив давит на личность а тех кто не согласен система перемалывает в труху. Принцип частной собственности не соблюдается в области распоряжения. Священного защищенного законом права нет, а есть условности социальные ритуалы и давление общественных стереотипов.
                      Это просто показательный случай доказывающий что никакой юридической защиты у частного собственника не существует. Дело Джона Химейера от таких случаев только крепнет.

                    • #56 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 08:39

                      То, о чём пишете Вы более напоминает анархию. Но в общем, как говаривал старина Вольтер: Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.

                    • #57 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 09:57

                      Какая еще анархия? Я привел вам железный аргумент. Законодательные ограничения на распоряжение собственностью могут быть. В конце концов как страна решила так и будет. Но тогда это должен быть конкретный ОБЩИЙ и обязательный для всех запрет. Универсальный повсеместный. Ибо право распоряжения собственностью фундаментальный камень частнособственнических отношений и он всеобщ. А так получается «здесь помню здесь не помню» Есть группа людей у который есть свое видение благоустройства фасадов коттеджных домохозяйств. И эта группа продавливает свои интересы. И если судьи поддерживают эту группу то это плохо ибо тогда судья руководствуется не духом и буковой закона а политическими интересами группировки симпатизантом которой он является. А это именно тоталитаризм. принудительное давление на права человека. Есть много способов решения этой проблемы. Например сертификация и налогообложение. Примите местный закон по которому выращивание сельхозкультур перед фасадом дома облагается повышенным налогом. Но право выращивать на своей земле отнимать нельзя. хочешь выращивать? выращивай но плати повышенную ставку в местный бюджет. А вот так вот приходить и регламентировать это прозвол. На каком моральном и правовом основании вы смеете регламентировать деятельность на моей земле? а ни на каком. Так обчество соседей решило.

  26. #58 by sorgon_74 on 11.07.2011 - 19:14

    А как эти регламентации соотносятся с правами на частную собственность предусматривающую право полного распоряжения? Это же ущемление прав.

    • #59 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:44

      Чьих прав? Её или соседей?

      • #60 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 09:53

        Ее естественно. Если бы она делала что то представляюще общественную опасность (хранила бы на лужайке токсичные отходы) то вмешательство было бы правомерно. А так есть нарушение прав частной собственности. Вмешательство в право распоряжения. Регламентация внешнего вида лужаек есть не везде. В районах негров и латиносов такое допустимо. А значит запрет носит безосновательный характер. Нет у властей права вмешиваться в то как человек распоряжается своей лужайкой. Я полагаю тут есть перспективы для тяжбы на уровне декларации прав человека.

        • #61 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:58

          Сомневаюсь, что у этого дела есть перспективы. Там неплохо знают, что права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. Не зря же фигурирует “primary line of defence for protecting property values”. Объяснения надеюсь не нужны?

          • #62 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 10:07

            Я тоже читал историю про русского и лужайку. Ну тогда западные декларации о священном праве частной собственности просто лицемерие. Права ограничиваются только очевидным вредом. На внешний вид это не распространятется. А если поселившиеся по соседству панки оскорбляют мое христианское чувтсво? что требовать что бы они ирокезы сбрили?
            Внешний вид не нарушает права других. А вот другие вмешиваются в право землевладельца на распоряжение своей собственностью.

            • #63 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 10:09

              А это и есть очевидный вред. Благодаря таким «огородникам» стоимость недвижимости у соседей падает чувствительно. А американцы деньги считать умеют.

              • #64 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 10:13

                Это простите условности и какие то социальные ритуалы. А они не регламентируются законом. Понятие вреда носит прямой и очевидный характер. Введение в юридический оборот понятия опосредованного вреда приведет к чудовищным последствиям. Кстати негры купившие дом в белом районе тоже снижают ценность соседской недвижимости. Почему нет запретов в этом случае?

                • #65 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 10:50

                  Это не условности а прямой и действенный ущерб. Это очевидно, что моё имущество, в результате действия соседа, теряет в цене и это не является опосредованным вредом. А про негров — это уж извините тавтология. Там понятие «белый район» отнюдь не потому что там нет цветных, в США давно уже не действуют «ограничительные соглашения», согласно которым домовладельцы и маклеры взаимно обязывались не продавать и не сдавать в наем дома и квартиры в кварталах, где проживают белые, неграм или лицам с примесью негритянской крови. И сама по себе семья негров не прибавит соседям каких либо проблем. Проблемы будут только если они вести себя будут «как ниггеры».

                  • #66 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 13:47

                    В таком случае я смогу доказать что ваша машина повинна в моем раке легких. А цвет вашего дома вызывает у соседей депрессию и вы будете платить мне компенсацию?

                    • #67 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 05:51

                      У рака лёгких множество причин а цвет дома в данном случае никак не влияет на “primary line of defence for protecting property values”. Поищите другие примеры.

                    • #68 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 06:28

                      Вы мне англоязычными формулировками не тычьте. Я никакого трепета к этой дрибузьне не испытываю. Я указываю что право выращивать на своей земле овощи это неотъемлемое право распоряжения частной собственностью. Вреда тут нет ибо то же самое делают латиносы и нигры в сових кварталах. А юридический принцип носит универсальный характер. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ. то есть применяемый равнозначно на всей территории страны. Получаетс ячто у нигров право распоряжаться своей землей шире чем у белых.
                      Что касается снижения рыночной стоимости. Рынок и есть рынок. Это сфера СВОБОДНОГО обмена. Кто то полагает что овощи перед фасадом плохо а кто то нет. Есть любители экологического образа жизни. Это вопрос маркетинга и социальных ритуалов. При простоейшей маркетинговой стратегии это можно обратить в достоинство. Так что рыночные аргументы не канают. Не нравится не покупай. Мне как частному владельцу своей земли не должно быть дела до ваших проблем. А вот бремя доказательства лежит на вас. Как вы докажете снижение? приведете менние риэлторов? Я найду кучу риэлторов утвеждающих обратное. Негров садоводов в суд приведу.
                      Я не услышал обоснования почему я должен ограничивать свое право распоряжения землей. Это именно социальные ритуалы. Здесь читаем здесь не читаем здесь рыбу заворачивали.

                    • #69 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 07:27

                      Я и не тыкаю. То, что у Вас нет трепета — это ничего не значит. Приезжайте со своим «уставом» в «белый район», растите овощи на лужайке, купите ржавый рыдван и занимайтесь его вечным ремонтом перед домом, загадьте участок. А потом нанимайте адвокатов и пусть они объясняют в суде где нарушение Ваших прав и доказывают ущербность постулатов обвинения. Потом, чтобы оплатить все расходы на адвокатов и на штрафы, Вы продадите дом и переедете к латиносам и неграм, где сможете в полной мере насладится прелестям огородничества. И это правильно.

                    • #70 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 07:36

                      Вот видите к чему пришли. насилие и давление в чистом виде. Без всяких оснований. Тоталитаризм. Коллектив давит на личность а тех кто не согласен система перемалывает в труху. Принцип частной собственности не соблюдается в области распоряжения. Священного защищенного законом права нет, а есть условности социальные ритуалы и давление общественных стереотипов.
                      Это просто показательный случай доказывающий что никакой юридической защиты у частного собственника не существует. Дело Джона Химейера от таких случаев только крепнет.

                    • #71 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 08:39

                      То, о чём пишете Вы более напоминает анархию. Но в общем, как говаривал старина Вольтер: Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.

                    • #72 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 09:57

                      Какая еще анархия? Я привел вам железный аргумент. Законодательные ограничения на распоряжение собственностью могут быть. В конце концов как страна решила так и будет. Но тогда это должен быть конкретный ОБЩИЙ и обязательный для всех запрет. Универсальный повсеместный. Ибо право распоряжения собственностью фундаментальный камень частнособственнических отношений и он всеобщ. А так получается «здесь помню здесь не помню» Есть группа людей у который есть свое видение благоустройства фасадов коттеджных домохозяйств. И эта группа продавливает свои интересы. И если судьи поддерживают эту группу то это плохо ибо тогда судья руководствуется не духом и буковой закона а политическими интересами группировки симпатизантом которой он является. А это именно тоталитаризм. принудительное давление на права человека. Есть много способов решения этой проблемы. Например сертификация и налогообложение. Примите местный закон по которому выращивание сельхозкультур перед фасадом дома облагается повышенным налогом. Но право выращивать на своей земле отнимать нельзя. хочешь выращивать? выращивай но плати повышенную ставку в местный бюджет. А вот так вот приходить и регламентировать это прозвол. На каком моральном и правовом основании вы смеете регламентировать деятельность на моей земле? а ни на каком. Так обчество соседей решило.

  27. #73 by sorgon_74 on 11.07.2011 - 19:14

    А как эти регламентации соотносятся с правами на частную собственность предусматривающую право полного распоряжения? Это же ущемление прав.

    • #74 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:44

      Чьих прав? Её или соседей?

      • #75 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 09:53

        Ее естественно. Если бы она делала что то представляюще общественную опасность (хранила бы на лужайке токсичные отходы) то вмешательство было бы правомерно. А так есть нарушение прав частной собственности. Вмешательство в право распоряжения. Регламентация внешнего вида лужаек есть не везде. В районах негров и латиносов такое допустимо. А значит запрет носит безосновательный характер. Нет у властей права вмешиваться в то как человек распоряжается своей лужайкой. Я полагаю тут есть перспективы для тяжбы на уровне декларации прав человека.

        • #76 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:58

          Сомневаюсь, что у этого дела есть перспективы. Там неплохо знают, что права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. Не зря же фигурирует “primary line of defence for protecting property values”. Объяснения надеюсь не нужны?

          • #77 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 10:07

            Я тоже читал историю про русского и лужайку. Ну тогда западные декларации о священном праве частной собственности просто лицемерие. Права ограничиваются только очевидным вредом. На внешний вид это не распространятется. А если поселившиеся по соседству панки оскорбляют мое христианское чувтсво? что требовать что бы они ирокезы сбрили?
            Внешний вид не нарушает права других. А вот другие вмешиваются в право землевладельца на распоряжение своей собственностью.

            • #78 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 10:09

              А это и есть очевидный вред. Благодаря таким «огородникам» стоимость недвижимости у соседей падает чувствительно. А американцы деньги считать умеют.

              • #79 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 10:13

                Это простите условности и какие то социальные ритуалы. А они не регламентируются законом. Понятие вреда носит прямой и очевидный характер. Введение в юридический оборот понятия опосредованного вреда приведет к чудовищным последствиям. Кстати негры купившие дом в белом районе тоже снижают ценность соседской недвижимости. Почему нет запретов в этом случае?

                • #80 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 10:50

                  Это не условности а прямой и действенный ущерб. Это очевидно, что моё имущество, в результате действия соседа, теряет в цене и это не является опосредованным вредом. А про негров — это уж извините тавтология. Там понятие «белый район» отнюдь не потому что там нет цветных, в США давно уже не действуют «ограничительные соглашения», согласно которым домовладельцы и маклеры взаимно обязывались не продавать и не сдавать в наем дома и квартиры в кварталах, где проживают белые, неграм или лицам с примесью негритянской крови. И сама по себе семья негров не прибавит соседям каких либо проблем. Проблемы будут только если они вести себя будут «как ниггеры».

                  • #81 by sorgon_74 on 12.07.2011 - 13:47

                    В таком случае я смогу доказать что ваша машина повинна в моем раке легких. А цвет вашего дома вызывает у соседей депрессию и вы будете платить мне компенсацию?

                    • #82 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 05:51

                      У рака лёгких множество причин а цвет дома в данном случае никак не влияет на “primary line of defence for protecting property values”. Поищите другие примеры.

                    • #83 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 06:28

                      Вы мне англоязычными формулировками не тычьте. Я никакого трепета к этой дрибузьне не испытываю. Я указываю что право выращивать на своей земле овощи это неотъемлемое право распоряжения частной собственностью. Вреда тут нет ибо то же самое делают латиносы и нигры в сових кварталах. А юридический принцип носит универсальный характер. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ. то есть применяемый равнозначно на всей территории страны. Получаетс ячто у нигров право распоряжаться своей землей шире чем у белых.
                      Что касается снижения рыночной стоимости. Рынок и есть рынок. Это сфера СВОБОДНОГО обмена. Кто то полагает что овощи перед фасадом плохо а кто то нет. Есть любители экологического образа жизни. Это вопрос маркетинга и социальных ритуалов. При простоейшей маркетинговой стратегии это можно обратить в достоинство. Так что рыночные аргументы не канают. Не нравится не покупай. Мне как частному владельцу своей земли не должно быть дела до ваших проблем. А вот бремя доказательства лежит на вас. Как вы докажете снижение? приведете менние риэлторов? Я найду кучу риэлторов утвеждающих обратное. Негров садоводов в суд приведу.
                      Я не услышал обоснования почему я должен ограничивать свое право распоряжения землей. Это именно социальные ритуалы. Здесь читаем здесь не читаем здесь рыбу заворачивали.

                    • #84 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 07:27

                      Я и не тыкаю. То, что у Вас нет трепета — это ничего не значит. Приезжайте со своим «уставом» в «белый район», растите овощи на лужайке, купите ржавый рыдван и занимайтесь его вечным ремонтом перед домом, загадьте участок. А потом нанимайте адвокатов и пусть они объясняют в суде где нарушение Ваших прав и доказывают ущербность постулатов обвинения. Потом, чтобы оплатить все расходы на адвокатов и на штрафы, Вы продадите дом и переедете к латиносам и неграм, где сможете в полной мере насладится прелестям огородничества. И это правильно.

                    • #85 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 07:36

                      Вот видите к чему пришли. насилие и давление в чистом виде. Без всяких оснований. Тоталитаризм. Коллектив давит на личность а тех кто не согласен система перемалывает в труху. Принцип частной собственности не соблюдается в области распоряжения. Священного защищенного законом права нет, а есть условности социальные ритуалы и давление общественных стереотипов.
                      Это просто показательный случай доказывающий что никакой юридической защиты у частного собственника не существует. Дело Джона Химейера от таких случаев только крепнет.

                    • #86 by toro_toro_toro on 13.07.2011 - 08:39

                      То, о чём пишете Вы более напоминает анархию. Но в общем, как говаривал старина Вольтер: Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.

                    • #87 by sorgon_74 on 13.07.2011 - 09:57

                      Какая еще анархия? Я привел вам железный аргумент. Законодательные ограничения на распоряжение собственностью могут быть. В конце концов как страна решила так и будет. Но тогда это должен быть конкретный ОБЩИЙ и обязательный для всех запрет. Универсальный повсеместный. Ибо право распоряжения собственностью фундаментальный камень частнособственнических отношений и он всеобщ. А так получается «здесь помню здесь не помню» Есть группа людей у который есть свое видение благоустройства фасадов коттеджных домохозяйств. И эта группа продавливает свои интересы. И если судьи поддерживают эту группу то это плохо ибо тогда судья руководствуется не духом и буковой закона а политическими интересами группировки симпатизантом которой он является. А это именно тоталитаризм. принудительное давление на права человека. Есть много способов решения этой проблемы. Например сертификация и налогообложение. Примите местный закон по которому выращивание сельхозкультур перед фасадом дома облагается повышенным налогом. Но право выращивать на своей земле отнимать нельзя. хочешь выращивать? выращивай но плати повышенную ставку в местный бюджет. А вот так вот приходить и регламентировать это прозвол. На каком моральном и правовом основании вы смеете регламентировать деятельность на моей земле? а ни на каком. Так обчество соседей решило.

  28. #88 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:54

    Читал историю про нашего эмигранта, который запустил front yard. Соседи ему интеллигентно намекали, что вид не очень-то и сорняки расползаются, но он по советской привычке всех на х… посылал — дескать мой участок, что хочу то и делаю. После штрафа ума хватило привести всё в порядок.

  29. #89 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:54

    Читал историю про нашего эмигранта, который запустил front yard. Соседи ему интеллигентно намекали, что вид не очень-то и сорняки расползаются, но он по советской привычке всех на х… посылал — дескать мой участок, что хочу то и делаю. После штрафа ума хватило привести всё в порядок.

  30. #90 by toro_toro_toro on 12.07.2011 - 09:54

    Читал историю про нашего эмигранта, который запустил front yard. Соседи ему интеллигентно намекали, что вид не очень-то и сорняки расползаются, но он по советской привычке всех на х… посылал — дескать мой участок, что хочу то и делаю. После штрафа ума хватило привести всё в порядок.

Это не обсуждается.