Любопытный офтоп


"В 18–м веке учёные считали, что все горючие вещества состоят из смеси земли и флогистона – эдакого огня в свободной форме. При горении огонь (флогистон) высвобождается, и остаётся зола (земля). Позже заметили, что зола бывает тяжелее исходного вещества (например, оксид сгоревшего металла, тяжелее самого сжигаемого металла), но быстро нашли этому объяснение – флогистон обладает отрицательным весом (огонь ведь всегда рвётся вверх). И, когда открыли водород, это объяснение «блестяще» подтвердилось – водород делает легче наполненные им сосуды, а, сгорая, на первый взгляд, не оставляет после себя ничего, кроме тепла и света.
Сомневаться во флогистоне в те времена для учёного означало поставить на карьере крест. К тем, кто не верил во флогистон, относились так же, как в наше время к искателям вечных двигателей."

И ведь логика - железная. И экспериментами подтверждалось...

  1. #1 by old_bob13 on 31.08.2010 - 15:56

    \\Сомневаться во флогистоне в те времена для учёного означало поставить на карьере крест\\ Сомневаться сейчас в теории относительности поставить крест не только на карьере, поставить крест на своем здравомыслии.

    • #2 by megadestroyer on 13.09.2010 - 21:26

      Теория относительности очень удобная теория для описания физических процессов в определённых условиях. При невыполнении этих условий она не «работает». Никто и не принимает её как абсолют.

      • #3 by old_bob13 on 14.09.2010 - 15:01

        «Никто и не принимает её как абсолют.»
        То что я вижу на форумах, на научных сайтах, говорит об обратном. Теория относительности не только возведена в абсолют, она напоминает религиозную догму находящуюся вне критике.
        Но самое опасное если вы вдруг найдете условие при которых она не «работает». Представляете вы уверены и по вашему вроде все правильно, вы нашли противоречие или видите, что в этих условиях все описывается без применения ТО и имели неосторожность высказать свои мысли вслух перед корифеями официальной науки в публичном месте. (Добавляю про публичное место для того, что один на один могут даже покивать в знать согласия.)
        Мне страшно представить что вы услышите в ответ, но аргументов и научной беседы, критики, спора не ждите. Все помои будут вылиты на вашу голову, и от ярлыков уже не отмыться ни когда.
        Всего год назад я в это бы не поверил, а сейчас не могу поверить в обратное.
        Самое интересное, что ее действительно не принимают как абсолют, но каждый в своем частном порядке. Но в целом она больше чем абсолют, она на сей момент непоколебима.

        • #4 by megadestroyer on 15.09.2010 - 22:20

          В науке принято так: находится экспериментально подтверждённый факт, не соответствующий принятой теории, или, допустим, такое противоречие устанавливается при более детальном рассмотрении теории, по следам установленных фактов пишется статья или делается доклад, затем данный факт независимо перепроверяется другими учёными. По накоплении критической массы таких фактов теория либо корректируется, либо вообще отвергается, а вместо неё разрабатывается новая, более достоверная. Обычное дело в науке. Так произошло с флогистоном и эфиром, и может быть и с теорией относительности тоже будет так. Другое дело, что на форумах полно фриков-ниспровергателей, кормящихся всякими нездоровыми сенсациями, но они экспериментов не проводят, статей в журналы не пишут и вообще никак науку не двигают.

  2. #5 by old_bob13 on 31.08.2010 - 15:56

    \\Сомневаться во флогистоне в те времена для учёного означало поставить на карьере крест\\ Сомневаться сейчас в теории относительности поставить крест не только на карьере, поставить крест на своем здравомыслии.

    • #6 by megadestroyer on 13.09.2010 - 21:26

      Теория относительности очень удобная теория для описания физических процессов в определённых условиях. При невыполнении этих условий она не «работает». Никто и не принимает её как абсолют.

      • #7 by old_bob13 on 14.09.2010 - 15:01

        «Никто и не принимает её как абсолют.»
        То что я вижу на форумах, на научных сайтах, говорит об обратном. Теория относительности не только возведена в абсолют, она напоминает религиозную догму находящуюся вне критике.
        Но самое опасное если вы вдруг найдете условие при которых она не «работает». Представляете вы уверены и по вашему вроде все правильно, вы нашли противоречие или видите, что в этих условиях все описывается без применения ТО и имели неосторожность высказать свои мысли вслух перед корифеями официальной науки в публичном месте. (Добавляю про публичное место для того, что один на один могут даже покивать в знать согласия.)
        Мне страшно представить что вы услышите в ответ, но аргументов и научной беседы, критики, спора не ждите. Все помои будут вылиты на вашу голову, и от ярлыков уже не отмыться ни когда.
        Всего год назад я в это бы не поверил, а сейчас не могу поверить в обратное.
        Самое интересное, что ее действительно не принимают как абсолют, но каждый в своем частном порядке. Но в целом она больше чем абсолют, она на сей момент непоколебима.

        • #8 by megadestroyer on 15.09.2010 - 22:20

          В науке принято так: находится экспериментально подтверждённый факт, не соответствующий принятой теории, или, допустим, такое противоречие устанавливается при более детальном рассмотрении теории, по следам установленных фактов пишется статья или делается доклад, затем данный факт независимо перепроверяется другими учёными. По накоплении критической массы таких фактов теория либо корректируется, либо вообще отвергается, а вместо неё разрабатывается новая, более достоверная. Обычное дело в науке. Так произошло с флогистоном и эфиром, и может быть и с теорией относительности тоже будет так. Другое дело, что на форумах полно фриков-ниспровергателей, кормящихся всякими нездоровыми сенсациями, но они экспериментов не проводят, статей в журналы не пишут и вообще никак науку не двигают.

  3. #9 by old_bob13 on 31.08.2010 - 15:56

    \\Сомневаться во флогистоне в те времена для учёного означало поставить на карьере крест\\ Сомневаться сейчас в теории относительности поставить крест не только на карьере, поставить крест на своем здравомыслии.

    • #10 by megadestroyer on 13.09.2010 - 21:26

      Теория относительности очень удобная теория для описания физических процессов в определённых условиях. При невыполнении этих условий она не «работает». Никто и не принимает её как абсолют.

      • #11 by old_bob13 on 14.09.2010 - 15:01

        «Никто и не принимает её как абсолют.»
        То что я вижу на форумах, на научных сайтах, говорит об обратном. Теория относительности не только возведена в абсолют, она напоминает религиозную догму находящуюся вне критике.
        Но самое опасное если вы вдруг найдете условие при которых она не «работает». Представляете вы уверены и по вашему вроде все правильно, вы нашли противоречие или видите, что в этих условиях все описывается без применения ТО и имели неосторожность высказать свои мысли вслух перед корифеями официальной науки в публичном месте. (Добавляю про публичное место для того, что один на один могут даже покивать в знать согласия.)
        Мне страшно представить что вы услышите в ответ, но аргументов и научной беседы, критики, спора не ждите. Все помои будут вылиты на вашу голову, и от ярлыков уже не отмыться ни когда.
        Всего год назад я в это бы не поверил, а сейчас не могу поверить в обратное.
        Самое интересное, что ее действительно не принимают как абсолют, но каждый в своем частном порядке. Но в целом она больше чем абсолют, она на сей момент непоколебима.

        • #12 by megadestroyer on 15.09.2010 - 22:20

          В науке принято так: находится экспериментально подтверждённый факт, не соответствующий принятой теории, или, допустим, такое противоречие устанавливается при более детальном рассмотрении теории, по следам установленных фактов пишется статья или делается доклад, затем данный факт независимо перепроверяется другими учёными. По накоплении критической массы таких фактов теория либо корректируется, либо вообще отвергается, а вместо неё разрабатывается новая, более достоверная. Обычное дело в науке. Так произошло с флогистоном и эфиром, и может быть и с теорией относительности тоже будет так. Другое дело, что на форумах полно фриков-ниспровергателей, кормящихся всякими нездоровыми сенсациями, но они экспериментов не проводят, статей в журналы не пишут и вообще никак науку не двигают.

  4. #13 by cathody on 31.08.2010 - 16:15

    «И экспериментами подтверждалось…»

    Вывод: грамотно проведённым экспериментом можно подтвердить всё, что угодно!

    • #14 by lena_malaa on 31.08.2010 - 16:24

      Британские ученые. Дата, подпись.

      • #15 by rapitvinka on 31.08.2010 - 16:33

        то же самое хотела написать)))
        + 1

    • #16 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:16

      Неправильно поставленным экспериментом. 🙂

      • #17 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:30

        Почему же… Когда Гегелю сказали, что его теория не опровергается фактами, тот заметил: «Тем хуже для фактов». Если человек не готов увидеть что-то, он это не увидит. Если слишком к тому готов — додумает. При одном и том же факте.
        А скептицизм порой изменял даже ученым, которые также не лишены субъективизма. И часто ставили эксперименты не для проверки своей теории, а для ее подтверждения.
        Например, святая вера в правоту светоча тогдашней науки Р. Вирхова, считавшего причиной болезни образование клеточной паталогии, была причиной того, что Р. Коха поднимали на смех с его бактериальной теорией, о которой на сегодня знает любой человек, вышедший из леса и просидевший в школе хотя бы до пятого класса. И эксперименты все подтверждали! Паталогия в клетках, а клетки повреждены при болезни!

        • #18 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:40

          Эксперимент надо еще правильно интерпретировать, а это весьма зыбкая область.
          Например теория эпициклов, в корне не верна, но какое то время давала большую точность нежели коперниковская при меньших вычислительных усилиях.
          Еще Лысенко не забудьте, это почище Вирхова было.
          И про Фоменковцев не забывайте. Идущих верной дорогой веры.

          • #19 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:46

            Помню, херстоматийные примеры.
            Про интерпретацию совершенно верно. В конце концов, наблюдает человек и решает он же. Как в анекдоте о том, как студент изучал слух у тараканов: оторвал пару ног, при хлопке таракан побежал. Оторвал еще пару, и от хлопка таракан пополз. Оторвав последнюю пару лап и не увидив движения студиозус написпал, что тараканы без ног не слышат.

  5. #20 by cathody on 31.08.2010 - 16:15

    «И экспериментами подтверждалось…»

    Вывод: грамотно проведённым экспериментом можно подтвердить всё, что угодно!

    • #21 by lena_malaa on 31.08.2010 - 16:24

      Британские ученые. Дата, подпись.

      • #22 by rapitvinka on 31.08.2010 - 16:33

        то же самое хотела написать)))
        + 1

    • #23 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:16

      Неправильно поставленным экспериментом. 🙂

      • #24 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:30

        Почему же… Когда Гегелю сказали, что его теория не опровергается фактами, тот заметил: «Тем хуже для фактов». Если человек не готов увидеть что-то, он это не увидит. Если слишком к тому готов — додумает. При одном и том же факте.
        А скептицизм порой изменял даже ученым, которые также не лишены субъективизма. И часто ставили эксперименты не для проверки своей теории, а для ее подтверждения.
        Например, святая вера в правоту светоча тогдашней науки Р. Вирхова, считавшего причиной болезни образование клеточной паталогии, была причиной того, что Р. Коха поднимали на смех с его бактериальной теорией, о которой на сегодня знает любой человек, вышедший из леса и просидевший в школе хотя бы до пятого класса. И эксперименты все подтверждали! Паталогия в клетках, а клетки повреждены при болезни!

        • #25 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:40

          Эксперимент надо еще правильно интерпретировать, а это весьма зыбкая область.
          Например теория эпициклов, в корне не верна, но какое то время давала большую точность нежели коперниковская при меньших вычислительных усилиях.
          Еще Лысенко не забудьте, это почище Вирхова было.
          И про Фоменковцев не забывайте. Идущих верной дорогой веры.

          • #26 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:46

            Помню, херстоматийные примеры.
            Про интерпретацию совершенно верно. В конце концов, наблюдает человек и решает он же. Как в анекдоте о том, как студент изучал слух у тараканов: оторвал пару ног, при хлопке таракан побежал. Оторвал еще пару, и от хлопка таракан пополз. Оторвав последнюю пару лап и не увидив движения студиозус написпал, что тараканы без ног не слышат.

  6. #27 by cathody on 31.08.2010 - 16:15

    «И экспериментами подтверждалось…»

    Вывод: грамотно проведённым экспериментом можно подтвердить всё, что угодно!

    • #28 by lena_malaa on 31.08.2010 - 16:24

      Британские ученые. Дата, подпись.

      • #29 by rapitvinka on 31.08.2010 - 16:33

        то же самое хотела написать)))
        + 1

    • #30 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:16

      Неправильно поставленным экспериментом. 🙂

      • #31 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:30

        Почему же… Когда Гегелю сказали, что его теория не опровергается фактами, тот заметил: «Тем хуже для фактов». Если человек не готов увидеть что-то, он это не увидит. Если слишком к тому готов — додумает. При одном и том же факте.
        А скептицизм порой изменял даже ученым, которые также не лишены субъективизма. И часто ставили эксперименты не для проверки своей теории, а для ее подтверждения.
        Например, святая вера в правоту светоча тогдашней науки Р. Вирхова, считавшего причиной болезни образование клеточной паталогии, была причиной того, что Р. Коха поднимали на смех с его бактериальной теорией, о которой на сегодня знает любой человек, вышедший из леса и просидевший в школе хотя бы до пятого класса. И эксперименты все подтверждали! Паталогия в клетках, а клетки повреждены при болезни!

        • #32 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:40

          Эксперимент надо еще правильно интерпретировать, а это весьма зыбкая область.
          Например теория эпициклов, в корне не верна, но какое то время давала большую точность нежели коперниковская при меньших вычислительных усилиях.
          Еще Лысенко не забудьте, это почище Вирхова было.
          И про Фоменковцев не забывайте. Идущих верной дорогой веры.

          • #33 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:46

            Помню, херстоматийные примеры.
            Про интерпретацию совершенно верно. В конце концов, наблюдает человек и решает он же. Как в анекдоте о том, как студент изучал слух у тараканов: оторвал пару ног, при хлопке таракан побежал. Оторвал еще пару, и от хлопка таракан пополз. Оторвав последнюю пару лап и не увидив движения студиозус написпал, что тараканы без ног не слышат.

  7. #34 by sergeyguskov on 31.08.2010 - 16:43

    Просто теория флогистона в достаточной мере объясняла наблюдаемые явления.
    Как только теория не смогла объяснить новые факты, она подверглась корректировке.
    Пока нет достаточных оснований менять постулат о том, что вечного двигателя не существует.

    • #35 by ibicvs on 31.08.2010 - 19:37

      +1
      Как научная модель — вполне себе была хороша для того времени.

  8. #36 by sergeyguskov on 31.08.2010 - 16:43

    Просто теория флогистона в достаточной мере объясняла наблюдаемые явления.
    Как только теория не смогла объяснить новые факты, она подверглась корректировке.
    Пока нет достаточных оснований менять постулат о том, что вечного двигателя не существует.

    • #37 by ibicvs on 31.08.2010 - 19:37

      +1
      Как научная модель — вполне себе была хороша для того времени.

  9. #38 by sergeyguskov on 31.08.2010 - 16:43

    Просто теория флогистона в достаточной мере объясняла наблюдаемые явления.
    Как только теория не смогла объяснить новые факты, она подверглась корректировке.
    Пока нет достаточных оснований менять постулат о том, что вечного двигателя не существует.

    • #39 by ibicvs on 31.08.2010 - 19:37

      +1
      Как научная модель — вполне себе была хороша для того времени.

  10. #40 by windex81 on 31.08.2010 - 17:00

    угу..с таким же умным видом предки ученых разлагольствовали об ангелах на конце иглы, плоской форме земли,свойствах теплорода и мышах зарождавшихся в грязном белье. Когда вижу современных ученых, что либо втолковывающих, вспоминаю их средневековых собратьев…

    • #41 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:18

      Исчисление ангелов и исчисление бесконечно малых… что то в этом есть.

  11. #42 by windex81 on 31.08.2010 - 17:00

    угу..с таким же умным видом предки ученых разлагольствовали об ангелах на конце иглы, плоской форме земли,свойствах теплорода и мышах зарождавшихся в грязном белье. Когда вижу современных ученых, что либо втолковывающих, вспоминаю их средневековых собратьев…

    • #43 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:18

      Исчисление ангелов и исчисление бесконечно малых… что то в этом есть.

  12. #44 by windex81 on 31.08.2010 - 17:00

    угу..с таким же умным видом предки ученых разлагольствовали об ангелах на конце иглы, плоской форме земли,свойствах теплорода и мышах зарождавшихся в грязном белье. Когда вижу современных ученых, что либо втолковывающих, вспоминаю их средневековых собратьев…

    • #45 by fr0ster on 31.08.2010 - 17:18

      Исчисление ангелов и исчисление бесконечно малых… что то в этом есть.

  13. #46 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:20

    Тут все просто: теория живет пока не опровергнута. И столетиями изживает себя уже в виде суеверия или народной байки.
    Современная наука по большей части продвинулась довольно далеко от «бытовых» явлений, интересующих среднестатистического человека. Потому и удивляться стали меньше, и святой веры в науку, как на рубеже прошлого и позапрошлого веков поубавилось.
    Кстати, доказательством летучести флогистона было и явление испарения горючих жидкостей. Мол, неприкрытый самогон «дефлогистируется» и перестает гореть. Впрочем, дефлогистрированным воздухом называли… кислород. Который, якобы, объединяясь с флогистоном поддерживал горение. И это смог опровергнуть, ЕМНИП, только Лавуазье. Которого долго считали товарищем не от мира сего.
    А кто говорил что просто ломать стереотипы?

  14. #47 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:20

    Тут все просто: теория живет пока не опровергнута. И столетиями изживает себя уже в виде суеверия или народной байки.
    Современная наука по большей части продвинулась довольно далеко от «бытовых» явлений, интересующих среднестатистического человека. Потому и удивляться стали меньше, и святой веры в науку, как на рубеже прошлого и позапрошлого веков поубавилось.
    Кстати, доказательством летучести флогистона было и явление испарения горючих жидкостей. Мол, неприкрытый самогон «дефлогистируется» и перестает гореть. Впрочем, дефлогистрированным воздухом называли… кислород. Который, якобы, объединяясь с флогистоном поддерживал горение. И это смог опровергнуть, ЕМНИП, только Лавуазье. Которого долго считали товарищем не от мира сего.
    А кто говорил что просто ломать стереотипы?

  15. #48 by jurgen_m on 31.08.2010 - 17:20

    Тут все просто: теория живет пока не опровергнута. И столетиями изживает себя уже в виде суеверия или народной байки.
    Современная наука по большей части продвинулась довольно далеко от «бытовых» явлений, интересующих среднестатистического человека. Потому и удивляться стали меньше, и святой веры в науку, как на рубеже прошлого и позапрошлого веков поубавилось.
    Кстати, доказательством летучести флогистона было и явление испарения горючих жидкостей. Мол, неприкрытый самогон «дефлогистируется» и перестает гореть. Впрочем, дефлогистрированным воздухом называли… кислород. Который, якобы, объединяясь с флогистоном поддерживал горение. И это смог опровергнуть, ЕМНИП, только Лавуазье. Которого долго считали товарищем не от мира сего.
    А кто говорил что просто ломать стереотипы?

  16. #49 by pan_student on 31.08.2010 - 18:50

    да, все логично…

  17. #50 by pan_student on 31.08.2010 - 18:50

    да, все логично…

  18. #51 by pan_student on 31.08.2010 - 18:50

    да, все логично…

  19. #52 by 9pixelov on 31.08.2010 - 19:12

    Более того, цикл Карно, согласно которому работают двигатели внутреннего сгорания, рассчитан под флегистон!

    • #53 by langenberg on 01.09.2010 - 05:54

      Не совсем в примечании к той работе 1843 он писал «Основные положения, на которые опирается теория тепла, требуют внимательного исследования. Некоторые данные опыта представляются необъяснимыми при современном состоянии теории.»,

      а в дневниках, опубликованных посмертно —

      «Тепло не что иное, как движущая сила или, вернее, движение, изменившее свой вид; это движение частиц тел; повсюду, где происходит уничтожение движущей силы, возникает одновременно теплота в количестве, точно пропорциональном количеству исчезнувшей движущей силы. Обратно: всегда при исчезновении тепла возникает движущая сила.

      Таким образом, можно высказать общее положение: движущая сила существует в природе в неизменном количестве; она, собственно говоря, никогда не создается, никогда не уничтожается; в действительности она меняет форму, т. е. вызывает то один род движения, то другой, но никогда не исчезает»
      ++++++++++++++++

      Т.е. вполне удовлетворительное определение понятия «энергия»

      • #54 by 9pixelov on 01.09.2010 - 18:03

        Ок, спасибо, не знал.
        Действительно, энергия вполне уместно.

  20. #55 by 9pixelov on 31.08.2010 - 19:12

    Более того, цикл Карно, согласно которому работают двигатели внутреннего сгорания, рассчитан под флегистон!

    • #56 by langenberg on 01.09.2010 - 05:54

      Не совсем в примечании к той работе 1843 он писал «Основные положения, на которые опирается теория тепла, требуют внимательного исследования. Некоторые данные опыта представляются необъяснимыми при современном состоянии теории.»,

      а в дневниках, опубликованных посмертно —

      «Тепло не что иное, как движущая сила или, вернее, движение, изменившее свой вид; это движение частиц тел; повсюду, где происходит уничтожение движущей силы, возникает одновременно теплота в количестве, точно пропорциональном количеству исчезнувшей движущей силы. Обратно: всегда при исчезновении тепла возникает движущая сила.

      Таким образом, можно высказать общее положение: движущая сила существует в природе в неизменном количестве; она, собственно говоря, никогда не создается, никогда не уничтожается; в действительности она меняет форму, т. е. вызывает то один род движения, то другой, но никогда не исчезает»
      ++++++++++++++++

      Т.е. вполне удовлетворительное определение понятия «энергия»

      • #57 by 9pixelov on 01.09.2010 - 18:03

        Ок, спасибо, не знал.
        Действительно, энергия вполне уместно.

  21. #58 by 9pixelov on 31.08.2010 - 19:12

    Более того, цикл Карно, согласно которому работают двигатели внутреннего сгорания, рассчитан под флегистон!

    • #59 by langenberg on 01.09.2010 - 05:54

      Не совсем в примечании к той работе 1843 он писал «Основные положения, на которые опирается теория тепла, требуют внимательного исследования. Некоторые данные опыта представляются необъяснимыми при современном состоянии теории.»,

      а в дневниках, опубликованных посмертно —

      «Тепло не что иное, как движущая сила или, вернее, движение, изменившее свой вид; это движение частиц тел; повсюду, где происходит уничтожение движущей силы, возникает одновременно теплота в количестве, точно пропорциональном количеству исчезнувшей движущей силы. Обратно: всегда при исчезновении тепла возникает движущая сила.

      Таким образом, можно высказать общее положение: движущая сила существует в природе в неизменном количестве; она, собственно говоря, никогда не создается, никогда не уничтожается; в действительности она меняет форму, т. е. вызывает то один род движения, то другой, но никогда не исчезает»
      ++++++++++++++++

      Т.е. вполне удовлетворительное определение понятия «энергия»

      • #60 by 9pixelov on 01.09.2010 - 18:03

        Ок, спасибо, не знал.
        Действительно, энергия вполне уместно.

  22. #61 by soffort on 31.08.2010 - 19:39

    Есть множество намного более современных примеров. А. Эйнштейн, которого все считают мегасветилом науки и гением долгое время не принимал квантовую физику банально потому, что она не укладывалась в его представление, как у многих в голове не укладывается теория отностительности.

    Также ЛЮБАЯ научная теория является лишь моделью, приближенной к реальности. До тех пор пока принятая модель удовлетворяет практическое использование её можно считать верной. Ведь не перестали пользоваться расчётом тяготения по Ньютону, хотя он неверен. Формула даёт результаты с ДОСТАТОЧНОЙ точностью в тех областях, в которых используется.

  23. #62 by soffort on 31.08.2010 - 19:39

    Есть множество намного более современных примеров. А. Эйнштейн, которого все считают мегасветилом науки и гением долгое время не принимал квантовую физику банально потому, что она не укладывалась в его представление, как у многих в голове не укладывается теория отностительности.

    Также ЛЮБАЯ научная теория является лишь моделью, приближенной к реальности. До тех пор пока принятая модель удовлетворяет практическое использование её можно считать верной. Ведь не перестали пользоваться расчётом тяготения по Ньютону, хотя он неверен. Формула даёт результаты с ДОСТАТОЧНОЙ точностью в тех областях, в которых используется.

  24. #63 by soffort on 31.08.2010 - 19:39

    Есть множество намного более современных примеров. А. Эйнштейн, которого все считают мегасветилом науки и гением долгое время не принимал квантовую физику банально потому, что она не укладывалась в его представление, как у многих в голове не укладывается теория отностительности.

    Также ЛЮБАЯ научная теория является лишь моделью, приближенной к реальности. До тех пор пока принятая модель удовлетворяет практическое использование её можно считать верной. Ведь не перестали пользоваться расчётом тяготения по Ньютону, хотя он неверен. Формула даёт результаты с ДОСТАТОЧНОЙ точностью в тех областях, в которых используется.

  25. #64 by someonecurious on 01.09.2010 - 05:30

    Как сказал великий химик Антуан Лоран Лавуазье, первооткрыватель закона сохранения материи и основной развенчатель теории флогистона: «Лучше теория флогистона, чем вообще никакой теории».

  26. #65 by someonecurious on 01.09.2010 - 05:30

    Как сказал великий химик Антуан Лоран Лавуазье, первооткрыватель закона сохранения материи и основной развенчатель теории флогистона: «Лучше теория флогистона, чем вообще никакой теории».

  27. #66 by someonecurious on 01.09.2010 - 05:30

    Как сказал великий химик Антуан Лоран Лавуазье, первооткрыватель закона сохранения материи и основной развенчатель теории флогистона: «Лучше теория флогистона, чем вообще никакой теории».

  28. #67 by kesar_civ on 02.09.2010 - 12:12

    что далеко ходить?

    полными аналогами флогистона с точки зрения познания, логики и философии являются такие понятия как электро-магнитное поле, гравитационное поле, слабые и сильные взаимодействия и т.д., потому как современная наука полагает их самостоятельными и отдельными друг от друга явлениями природы несводимыми ни к какой общей причине. Недавно даже построили специальное золотое шаманское кольцо, чтобы отъискать частицу-носитель «гравитационного заряда». Это ли не средневековье? Натуральный шаманизм, наделение явлений природы самостоятельностью.

  29. #68 by kesar_civ on 02.09.2010 - 12:12

    что далеко ходить?

    полными аналогами флогистона с точки зрения познания, логики и философии являются такие понятия как электро-магнитное поле, гравитационное поле, слабые и сильные взаимодействия и т.д., потому как современная наука полагает их самостоятельными и отдельными друг от друга явлениями природы несводимыми ни к какой общей причине. Недавно даже построили специальное золотое шаманское кольцо, чтобы отъискать частицу-носитель «гравитационного заряда». Это ли не средневековье? Натуральный шаманизм, наделение явлений природы самостоятельностью.

  30. #69 by kesar_civ on 02.09.2010 - 12:12

    что далеко ходить?

    полными аналогами флогистона с точки зрения познания, логики и философии являются такие понятия как электро-магнитное поле, гравитационное поле, слабые и сильные взаимодействия и т.д., потому как современная наука полагает их самостоятельными и отдельными друг от друга явлениями природы несводимыми ни к какой общей причине. Недавно даже построили специальное золотое шаманское кольцо, чтобы отъискать частицу-носитель «гравитационного заряда». Это ли не средневековье? Натуральный шаманизм, наделение явлений природы самостоятельностью.

Это не обсуждается.