Можно я немного понесу чушь?


Раз уж зашел разговор о космосе...

Я с детства болею космосом. Но странное дело, в отличие от большинства - представлявшего себя в рубках космолетов или на пыльных тропинках неведомых планет, я представлял себя в оранжерее корабля. Вы заметили, как мало обращают внимание фантасты и авторы книг на эту часть кораблей? Все показывают сверкающие металлом двигатели и перемигивающиеся огоньками рубки. А вот оранжереи, которые будут кормить космонавтов, показывают кайне редко. Да что там кормить? Чем дышать-то будут покорители звезд? В баллонах кислорода не напасешся на весь полет...

В моих детских мечтах росли прекрасные сады под яркими лампами. Я легким движением руки вызывал дождь или солнце над рукотворными джунглями с неведомыми фруктами.

Нет, позднее я крепко убедился, что я и растения не уживаемся. А огород - это самое последнее, чем я хочу заниматься. Но до сих пор иногда меня догоняет эхо тех детских увлечений. Я с удовольствием читаю про эксперименты людей с гидропоникой или отчеты о выращивании растений под новомодными светодиодными лампами.

К чему это я тут рассказываю? Просто меня вот чисто физически передергивает, когда я читаю про нападки на атомную энергетику. Все эти истерики и кликушество... Просто ненавижу!

Причем тут оранжереи и атомная энергетика, спросите вы? Очень просто - все дело в энергии. Энергия - это все. Энергия - это жизнь. Тепло в космической, подземной или домашней оранжерее - это энергия. Свет - это энергия. Вода - это энергия.

Если бы мне позволял интеллект, я бы написал манифест, создал отличную теорию заговора или основал религию. На выбор.
А все про энергию. Сама логика прогресса и развития человечества требует постоянного удешевления и наращивания мощностей выработки этой самой энергии.

Соответственно, когда мы сегодня видим постоянно дорожащие электричество/газ/бензин - это ярчайший признак регресса человечества. И боюсь, это не натуральный процесс.

Дело в том, что энергия - это свобода. Я вам больше скажу: бесплатная или очень дешевая энергия - это и есть коммунизм. И это не шутки.

Те же большевики просто начали слишком рано. Не повезло им немного - не было тогда термоядерных реакторов синтеза или 3Д-принтеров с компьютерами. Не было станков с ЧПУ или гидропоники с светодиодными led светильниками.

Я вам больше скажу - вот сегодня и сейчас возможен коммунизм и счастье для всего человечества. Как бы это затерто, смешно и банально не звучало.

Все упирается в ту же постоянно дорожающую энергию.

Представьте себе дом. В любом месте планеты. В тайге, джунглях или вообще в тундре. Огромные автоматические оранжереи и фермы снабжают жителей едой.

Тепло, свет, вода - все свое. 3Д принтеры и станки с ЧПУ позволяют сделать почти любую вещь прямо в подвале дома. В гараже стоит электрический вездеход и заряжает батареи сверхлегкий электро-самолет. Любая связь и любые знания доступны и под рукой круглые сутки. По сути, это не дом, а автономный космолет 🙂

Думаете, это далекая фантастика? Увы, (пока "увы") все это существует уже сегодня. Все упирается в энергию...

Так что, когда вам в следующий раз будут задвигать про энергосберегающие технологии или "экологичный образ жизни" - просто знайте, что вас банально хотят лишить будущего. В экономии нет ничего плохого, пока это не касается прогресса.

Шимпанзе - идеальный энергосберегающий и экологичный житель Земли...

Лучший корм для собак и кошек - корм Bosch. Продажа щенков и котят, питомцы.

  1. #1 by mrpossessor on 09.11.2011 - 14:05

    Можно я немного понесу чушь

    Можно я немного понесу чушь — Это не чушь а истина котору любой соображающий понимает

  2. #2 by poshtarboba on 09.11.2011 - 14:09

    потому что дешевле и проще в открытый космос, за орбиту плутона

    • #3 by 8aetherous8 on 17.11.2011 - 16:01

      Люди, вы что??

      Проще вплавить в земное ядро — там этого добра и так дофига, пара тонн ровно ничего не изменит в геологическом масштабе!

  3. #4 by poshtarboba on 09.11.2011 - 14:09

    потому что дешевле и проще в открытый космос, за орбиту плутона

    • #5 by 8aetherous8 on 17.11.2011 - 16:01

      Люди, вы что??

      Проще вплавить в земное ядро — там этого добра и так дофига, пара тонн ровно ничего не изменит в геологическом масштабе!

  4. #6 by poshtarboba on 09.11.2011 - 14:09

    потому что дешевле и проще в открытый космос, за орбиту плутона

    • #7 by 8aetherous8 on 17.11.2011 - 16:01

      Люди, вы что??

      Проще вплавить в земное ядро — там этого добра и так дофига, пара тонн ровно ничего не изменит в геологическом масштабе!

  5. #8 by angevine_russe on 09.11.2011 - 14:23

    Они сначала наживутся на нефти и газе. Потом может быть наконец достанут схороненные в сейфах разработки реактора холодного синтеза. Но, боюсь, они никогда не достанут эти разработки — энергия будет практически бесплатной и вообще неограниченной. А им нужны власть и богатство.

    • #9 by kris_reid on 10.11.2011 - 13:53

      Скажите, а почему эти загадочные «они» допустили переход с угля? Или, если брать ширше, с лошадиных сил?

      • #10 by angevine_russe on 10.11.2011 - 14:03

        Их тогда, видимо, не было. Глобализм — явление достаточно недавнее. А вы про что думали? Про зеленых человечков?

        • #11 by kris_reid on 10.11.2011 - 14:10

          Что, и Рудольфа Дизеля тоже не «они» убрали? 🙁 Ну вот, кому теперь верить….

  6. #12 by angevine_russe on 09.11.2011 - 14:23

    Они сначала наживутся на нефти и газе. Потом может быть наконец достанут схороненные в сейфах разработки реактора холодного синтеза. Но, боюсь, они никогда не достанут эти разработки — энергия будет практически бесплатной и вообще неограниченной. А им нужны власть и богатство.

    • #13 by kris_reid on 10.11.2011 - 13:53

      Скажите, а почему эти загадочные «они» допустили переход с угля? Или, если брать ширше, с лошадиных сил?

      • #14 by angevine_russe on 10.11.2011 - 14:03

        Их тогда, видимо, не было. Глобализм — явление достаточно недавнее. А вы про что думали? Про зеленых человечков?

        • #15 by kris_reid on 10.11.2011 - 14:10

          Что, и Рудольфа Дизеля тоже не «они» убрали? 🙁 Ну вот, кому теперь верить….

  7. #16 by angevine_russe on 09.11.2011 - 14:23

    Они сначала наживутся на нефти и газе. Потом может быть наконец достанут схороненные в сейфах разработки реактора холодного синтеза. Но, боюсь, они никогда не достанут эти разработки — энергия будет практически бесплатной и вообще неограниченной. А им нужны власть и богатство.

    • #17 by kris_reid on 10.11.2011 - 13:53

      Скажите, а почему эти загадочные «они» допустили переход с угля? Или, если брать ширше, с лошадиных сил?

      • #18 by angevine_russe on 10.11.2011 - 14:03

        Их тогда, видимо, не было. Глобализм — явление достаточно недавнее. А вы про что думали? Про зеленых человечков?

        • #19 by kris_reid on 10.11.2011 - 14:10

          Что, и Рудольфа Дизеля тоже не «они» убрали? 🙁 Ну вот, кому теперь верить….

  8. #20 by poshtarboba on 09.11.2011 - 14:56

    не получается прямо в солнце. так бы и к венере, и к меркурию пуляли, но на деле космические аппараты делают несколько сложных петель вокруг Луны и даже Марса, чтоб притормозить и спуститься до уровня более близких к Солнцу орбит.

    • #21 by ctapnep on 09.11.2011 - 15:54

      У космических аппаратов задача не упасть на Солнце (да и на планеты тоже не упасть). А у отходов такой задачи нет, им вполне можно падать со всей дури.

  9. #22 by poshtarboba on 09.11.2011 - 14:56

    не получается прямо в солнце. так бы и к венере, и к меркурию пуляли, но на деле космические аппараты делают несколько сложных петель вокруг Луны и даже Марса, чтоб притормозить и спуститься до уровня более близких к Солнцу орбит.

    • #23 by ctapnep on 09.11.2011 - 15:54

      У космических аппаратов задача не упасть на Солнце (да и на планеты тоже не упасть). А у отходов такой задачи нет, им вполне можно падать со всей дури.

  10. #24 by poshtarboba on 09.11.2011 - 14:56

    не получается прямо в солнце. так бы и к венере, и к меркурию пуляли, но на деле космические аппараты делают несколько сложных петель вокруг Луны и даже Марса, чтоб притормозить и спуститься до уровня более близких к Солнцу орбит.

    • #25 by ctapnep on 09.11.2011 - 15:54

      У космических аппаратов задача не упасть на Солнце (да и на планеты тоже не упасть). А у отходов такой задачи нет, им вполне можно падать со всей дури.

  11. #26 by old_bob13 on 09.11.2011 - 14:58

    Вот человек предлагает неисчерпаемый источник энергии.
    http://viictor.livejournal.com/157623.html
    Этот источник дешевый и безопасный, но видно пока последняя капля нефти не будет сожжена, ни чего не сдвинется с мертвой точки.

    • #27 by Szhaman on 09.11.2011 - 15:05

      Сумасшедший какой-то. Таких дурачков с вечными двигателями всегда богато было

      • #28 by viictor on 09.11.2011 - 17:03

        что либо охаивать можно-

        1.Либо имея разумные основания
        2.Либо не имея разумных оснований.
        В первом случае хотелось бы их услышать.
        Достаточно озвучить вразумительную фразу по типу :
        Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
        Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то — ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

        • #29 by Szhaman on 09.11.2011 - 17:12

          Извините. Я просто очень брезгливо отношусь к сумасшедшим. Можно вы не будите сюда ходить.

          • #30 by stroke_edge on 09.11.2011 - 18:05

            Ну вообще да, он чудовищно вязкий…

      • #31 by avshap on 09.11.2011 - 23:06

        Это Катющик с боевым хомячком. Заслуженный сампришёл .

    • #32 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:12

      Ну так это известный фрик. Я только подозреваю иногда, что он таким образом троллит тырнеты и развлекается…

      • #33 by old_bob13 on 09.11.2011 - 15:29

        В чем там фричество не подскажете?

        • #34 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:49

          Ну для начала — в том хотя бы, что человек постоянно и упорно путает понятие математической модели с физической реальностью, «данной нам в ощущениях» ©
          Впрочем, этого уже достаточно, все.

          • #35 by viictor on 09.11.2011 - 16:59

            Немножко врёте. Всё как раз наоборот.
            — предлагается не путать модель и предмет описания.

            Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
            Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
            Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то — ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

            • #36 by stroke_edge on 09.11.2011 - 17:25

              Какие люди! Ну здравствуйте :))
              Я там полистал полемику, так должен сказать, что восхищен выдержкой и терпением некоего анонимного товарища, который пытался вправить вам мозги, объясняя, что нельзя путать математическое понятие «Евклидово_пространство» с понятием физического трехмерного пространства. Но он, понятное дело, не преуспел 🙂

              Так я к чему… вы там возмущались тем, что термин «пространство» уже кагбе «задействован» (слова ваши), так что использовать его в каком-то там «математическом понятии» категорически нельзя и на этом основании делали вывод о научной недобросовестности авторов учебника.
              И вот у меня такое предложение: а вы вдобавок возмутитесь еще и тем, что термин, к примеру, «ключ» уже задействован один раз! он означает предмет, которым открывают замок и потому категорически нельзя использовать его в качестве синонима слову «родник»!

              Я на вас любуюсь, если чо 🙂

    • #37 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:15

      необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)

      Ага. Вот и кейворит подоспел, чего проще.

  12. #38 by old_bob13 on 09.11.2011 - 14:58

    Вот человек предлагает неисчерпаемый источник энергии.
    http://viictor.livejournal.com/157623.html
    Этот источник дешевый и безопасный, но видно пока последняя капля нефти не будет сожжена, ни чего не сдвинется с мертвой точки.

    • #39 by Szhaman on 09.11.2011 - 15:05

      Сумасшедший какой-то. Таких дурачков с вечными двигателями всегда богато было

      • #40 by viictor on 09.11.2011 - 17:03

        что либо охаивать можно-

        1.Либо имея разумные основания
        2.Либо не имея разумных оснований.
        В первом случае хотелось бы их услышать.
        Достаточно озвучить вразумительную фразу по типу :
        Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
        Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то — ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

        • #41 by Szhaman on 09.11.2011 - 17:12

          Извините. Я просто очень брезгливо отношусь к сумасшедшим. Можно вы не будите сюда ходить.

          • #42 by stroke_edge on 09.11.2011 - 18:05

            Ну вообще да, он чудовищно вязкий…

      • #43 by avshap on 09.11.2011 - 23:06

        Это Катющик с боевым хомячком. Заслуженный сампришёл .

    • #44 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:12

      Ну так это известный фрик. Я только подозреваю иногда, что он таким образом троллит тырнеты и развлекается…

      • #45 by old_bob13 on 09.11.2011 - 15:29

        В чем там фричество не подскажете?

        • #46 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:49

          Ну для начала — в том хотя бы, что человек постоянно и упорно путает понятие математической модели с физической реальностью, «данной нам в ощущениях» ©
          Впрочем, этого уже достаточно, все.

          • #47 by viictor on 09.11.2011 - 16:59

            Немножко врёте. Всё как раз наоборот.
            — предлагается не путать модель и предмет описания.

            Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
            Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
            Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то — ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

            • #48 by stroke_edge on 09.11.2011 - 17:25

              Какие люди! Ну здравствуйте :))
              Я там полистал полемику, так должен сказать, что восхищен выдержкой и терпением некоего анонимного товарища, который пытался вправить вам мозги, объясняя, что нельзя путать математическое понятие «Евклидово_пространство» с понятием физического трехмерного пространства. Но он, понятное дело, не преуспел 🙂

              Так я к чему… вы там возмущались тем, что термин «пространство» уже кагбе «задействован» (слова ваши), так что использовать его в каком-то там «математическом понятии» категорически нельзя и на этом основании делали вывод о научной недобросовестности авторов учебника.
              И вот у меня такое предложение: а вы вдобавок возмутитесь еще и тем, что термин, к примеру, «ключ» уже задействован один раз! он означает предмет, которым открывают замок и потому категорически нельзя использовать его в качестве синонима слову «родник»!

              Я на вас любуюсь, если чо 🙂

    • #49 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:15

      необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)

      Ага. Вот и кейворит подоспел, чего проще.

  13. #50 by old_bob13 on 09.11.2011 - 14:58

    Вот человек предлагает неисчерпаемый источник энергии.
    http://viictor.livejournal.com/157623.html
    Этот источник дешевый и безопасный, но видно пока последняя капля нефти не будет сожжена, ни чего не сдвинется с мертвой точки.

    • #51 by Szhaman on 09.11.2011 - 15:05

      Сумасшедший какой-то. Таких дурачков с вечными двигателями всегда богато было

      • #52 by viictor on 09.11.2011 - 17:03

        что либо охаивать можно-

        1.Либо имея разумные основания
        2.Либо не имея разумных оснований.
        В первом случае хотелось бы их услышать.
        Достаточно озвучить вразумительную фразу по типу :
        Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
        Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то — ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

        • #53 by Szhaman on 09.11.2011 - 17:12

          Извините. Я просто очень брезгливо отношусь к сумасшедшим. Можно вы не будите сюда ходить.

          • #54 by stroke_edge on 09.11.2011 - 18:05

            Ну вообще да, он чудовищно вязкий…

      • #55 by avshap on 09.11.2011 - 23:06

        Это Катющик с боевым хомячком. Заслуженный сампришёл .

    • #56 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:12

      Ну так это известный фрик. Я только подозреваю иногда, что он таким образом троллит тырнеты и развлекается…

      • #57 by old_bob13 on 09.11.2011 - 15:29

        В чем там фричество не подскажете?

        • #58 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:49

          Ну для начала — в том хотя бы, что человек постоянно и упорно путает понятие математической модели с физической реальностью, «данной нам в ощущениях» ©
          Впрочем, этого уже достаточно, все.

          • #59 by viictor on 09.11.2011 - 16:59

            Немножко врёте. Всё как раз наоборот.
            — предлагается не путать модель и предмет описания.

            Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
            Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
            Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то — ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

            • #60 by stroke_edge on 09.11.2011 - 17:25

              Какие люди! Ну здравствуйте :))
              Я там полистал полемику, так должен сказать, что восхищен выдержкой и терпением некоего анонимного товарища, который пытался вправить вам мозги, объясняя, что нельзя путать математическое понятие «Евклидово_пространство» с понятием физического трехмерного пространства. Но он, понятное дело, не преуспел 🙂

              Так я к чему… вы там возмущались тем, что термин «пространство» уже кагбе «задействован» (слова ваши), так что использовать его в каком-то там «математическом понятии» категорически нельзя и на этом основании делали вывод о научной недобросовестности авторов учебника.
              И вот у меня такое предложение: а вы вдобавок возмутитесь еще и тем, что термин, к примеру, «ключ» уже задействован один раз! он означает предмет, которым открывают замок и потому категорически нельзя использовать его в качестве синонима слову «родник»!

              Я на вас любуюсь, если чо 🙂

    • #61 by stroke_edge on 09.11.2011 - 15:15

      необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)

      Ага. Вот и кейворит подоспел, чего проще.

  14. #62 by john_scar on 09.11.2011 - 16:34

    Ну, когда будут доступны маленькие реакторы типа для небольшого города или посёлка, так и начнётся. Их в общем-то уже строят. Только не особо массово.

  15. #63 by john_scar on 09.11.2011 - 16:34

    Ну, когда будут доступны маленькие реакторы типа для небольшого города или посёлка, так и начнётся. Их в общем-то уже строят. Только не особо массово.

  16. #64 by john_scar on 09.11.2011 - 16:34

    Ну, когда будут доступны маленькие реакторы типа для небольшого города или посёлка, так и начнётся. Их в общем-то уже строят. Только не особо массово.

  17. #65 by bisey on 09.11.2011 - 16:59

    До Луны ещё добраться надо. А с космосом у нас (в смысле — у всех землян) как-то на редкость грустно.
    Даже у меня в журнале когда-то был микросрач на тему: «А на кой хрен нужна пилотируемая космонавтика?»

  18. #66 by bisey on 09.11.2011 - 16:59

    До Луны ещё добраться надо. А с космосом у нас (в смысле — у всех землян) как-то на редкость грустно.
    Даже у меня в журнале когда-то был микросрач на тему: «А на кой хрен нужна пилотируемая космонавтика?»

  19. #67 by bisey on 09.11.2011 - 16:59

    До Луны ещё добраться надо. А с космосом у нас (в смысле — у всех землян) как-то на редкость грустно.
    Даже у меня в журнале когда-то был микросрач на тему: «А на кой хрен нужна пилотируемая космонавтика?»

  20. #68 by tranceriver on 09.11.2011 - 18:43

    так и есть

  21. #69 by tranceriver on 09.11.2011 - 18:43

    так и есть

  22. #70 by rottenshworz on 09.11.2011 - 19:09

    добавлю пять копеек

    Количество растений на борту на регенеративный цикл для одного человека измеряется десятками тонн. При этом в невесомости они ещё и не растут. Количество гидропонных баков чтобы человек один раз в неделю поел какой-нибудь свежей редиски — 800 литров.

    И это, в целом, ещё оптимистичные оценки.

    Так что разлагать CO2 чисто химическими промышленными способами, в присутствии катализатора и 300 градусах цельсия — несколько выгоднее. Особенно в тех случаях, когда нет возможности позволить сотни тонн инфраструктуры только ради одного человека.

    Без реактора или хотя бы ртутного бойлера — никак.

    • #71 by raffal on 09.11.2011 - 19:48

      Re: добавлю пять копеек

      «Так что разлагать CO2 чисто химическими промышленными способами, в присутствии катализатора и 300 градусах цельсия — несколько выгоднее.»

      .. но углеводы синтезировать мы пока что не умеем. Или я отстал от жизни ?

      • #72 by rottenshworz on 10.11.2011 - 11:56

        не умеем

        Вышесказанное относилось исключительно к вопросу оранжереи как части регенеративного цикла. Доступными технологиями в ближнем прогнозе не реализуется. А вот энергоёмкий вариант промышленной очистки бортовой атмосферы — есть.

        Да и атомный газовый ядерный термальный двигатель закрытого цикла по среднеоптимистичным оценкам вполне может снизить цену «поверхность-орбита» примерно до 100 долларов за кило — после чего ближний космос окажется в ценовом диапазоне сверхтяжёлой грузовой авиации.

        • #73 by nosorog1986 on 10.11.2011 - 12:47

          Re: не умеем

          >атомный газовый ядерный термальный двигатель закрытого цикла

          а где про это почитать можно?

  23. #74 by rottenshworz on 09.11.2011 - 19:09

    добавлю пять копеек

    Количество растений на борту на регенеративный цикл для одного человека измеряется десятками тонн. При этом в невесомости они ещё и не растут. Количество гидропонных баков чтобы человек один раз в неделю поел какой-нибудь свежей редиски — 800 литров.

    И это, в целом, ещё оптимистичные оценки.

    Так что разлагать CO2 чисто химическими промышленными способами, в присутствии катализатора и 300 градусах цельсия — несколько выгоднее. Особенно в тех случаях, когда нет возможности позволить сотни тонн инфраструктуры только ради одного человека.

    Без реактора или хотя бы ртутного бойлера — никак.

    • #75 by raffal on 09.11.2011 - 19:48

      Re: добавлю пять копеек

      «Так что разлагать CO2 чисто химическими промышленными способами, в присутствии катализатора и 300 градусах цельсия — несколько выгоднее.»

      .. но углеводы синтезировать мы пока что не умеем. Или я отстал от жизни ?

      • #76 by rottenshworz on 10.11.2011 - 11:56

        не умеем

        Вышесказанное относилось исключительно к вопросу оранжереи как части регенеративного цикла. Доступными технологиями в ближнем прогнозе не реализуется. А вот энергоёмкий вариант промышленной очистки бортовой атмосферы — есть.

        Да и атомный газовый ядерный термальный двигатель закрытого цикла по среднеоптимистичным оценкам вполне может снизить цену «поверхность-орбита» примерно до 100 долларов за кило — после чего ближний космос окажется в ценовом диапазоне сверхтяжёлой грузовой авиации.

        • #77 by nosorog1986 on 10.11.2011 - 12:47

          Re: не умеем

          >атомный газовый ядерный термальный двигатель закрытого цикла

          а где про это почитать можно?

  24. #78 by rottenshworz on 09.11.2011 - 19:09

    добавлю пять копеек

    Количество растений на борту на регенеративный цикл для одного человека измеряется десятками тонн. При этом в невесомости они ещё и не растут. Количество гидропонных баков чтобы человек один раз в неделю поел какой-нибудь свежей редиски — 800 литров.

    И это, в целом, ещё оптимистичные оценки.

    Так что разлагать CO2 чисто химическими промышленными способами, в присутствии катализатора и 300 градусах цельсия — несколько выгоднее. Особенно в тех случаях, когда нет возможности позволить сотни тонн инфраструктуры только ради одного человека.

    Без реактора или хотя бы ртутного бойлера — никак.

    • #79 by raffal on 09.11.2011 - 19:48

      Re: добавлю пять копеек

      «Так что разлагать CO2 чисто химическими промышленными способами, в присутствии катализатора и 300 градусах цельсия — несколько выгоднее.»

      .. но углеводы синтезировать мы пока что не умеем. Или я отстал от жизни ?

      • #80 by rottenshworz on 10.11.2011 - 11:56

        не умеем

        Вышесказанное относилось исключительно к вопросу оранжереи как части регенеративного цикла. Доступными технологиями в ближнем прогнозе не реализуется. А вот энергоёмкий вариант промышленной очистки бортовой атмосферы — есть.

        Да и атомный газовый ядерный термальный двигатель закрытого цикла по среднеоптимистичным оценкам вполне может снизить цену «поверхность-орбита» примерно до 100 долларов за кило — после чего ближний космос окажется в ценовом диапазоне сверхтяжёлой грузовой авиации.

        • #81 by nosorog1986 on 10.11.2011 - 12:47

          Re: не умеем

          >атомный газовый ядерный термальный двигатель закрытого цикла

          а где про это почитать можно?

  25. #82 by az_from_belarus on 09.11.2011 - 19:17

    Да. Можно сказать и жестче.

    Человечество есть и пьет энергию.
    Технологический уклад существовавший до индустриализации (в 19 веке) позволяет прокормить на Земле не более миллиарда человек. Современный уклад кормит дополнительные 6 миллиардов благодаря активному использованию огромных потоков энергии, которые в основном получаются благодаря сжиганию ископаемых энергоносителей. Срок существования — ограничен имеющимися запасами. Уже пошел процесс сокращения добычи (и потребления). Предположительно конец имеющегося технологического уклада (вместе с окончанием запасов ископаемого топлива) наступит в ближайшие 2-5 десятилетий (разброс связан с закрытием информации об оставшихся резервах).
    Иначе. В ближайшие 50 лет численность населений сократится приблизительно на 6 миллиардов — умерших от голода и в войнах за продовольствие. Округленно, в среднем, на 100 миллионов ежегодно.
    100 миллионов — это просто цифра. Для того чтобы эта цифра приобрела смысл, эмоциональную окраску, достаточно вспомнить что ОБЩИЕ потери за ВСЮ вторую мировую (за все 6 лет) составили около 120 млн. человек.

  26. #83 by az_from_belarus on 09.11.2011 - 19:17

    Да. Можно сказать и жестче.

    Человечество есть и пьет энергию.
    Технологический уклад существовавший до индустриализации (в 19 веке) позволяет прокормить на Земле не более миллиарда человек. Современный уклад кормит дополнительные 6 миллиардов благодаря активному использованию огромных потоков энергии, которые в основном получаются благодаря сжиганию ископаемых энергоносителей. Срок существования — ограничен имеющимися запасами. Уже пошел процесс сокращения добычи (и потребления). Предположительно конец имеющегося технологического уклада (вместе с окончанием запасов ископаемого топлива) наступит в ближайшие 2-5 десятилетий (разброс связан с закрытием информации об оставшихся резервах).
    Иначе. В ближайшие 50 лет численность населений сократится приблизительно на 6 миллиардов — умерших от голода и в войнах за продовольствие. Округленно, в среднем, на 100 миллионов ежегодно.
    100 миллионов — это просто цифра. Для того чтобы эта цифра приобрела смысл, эмоциональную окраску, достаточно вспомнить что ОБЩИЕ потери за ВСЮ вторую мировую (за все 6 лет) составили около 120 млн. человек.

  27. #84 by az_from_belarus on 09.11.2011 - 19:17

    Да. Можно сказать и жестче.

    Человечество есть и пьет энергию.
    Технологический уклад существовавший до индустриализации (в 19 веке) позволяет прокормить на Земле не более миллиарда человек. Современный уклад кормит дополнительные 6 миллиардов благодаря активному использованию огромных потоков энергии, которые в основном получаются благодаря сжиганию ископаемых энергоносителей. Срок существования — ограничен имеющимися запасами. Уже пошел процесс сокращения добычи (и потребления). Предположительно конец имеющегося технологического уклада (вместе с окончанием запасов ископаемого топлива) наступит в ближайшие 2-5 десятилетий (разброс связан с закрытием информации об оставшихся резервах).
    Иначе. В ближайшие 50 лет численность населений сократится приблизительно на 6 миллиардов — умерших от голода и в войнах за продовольствие. Округленно, в среднем, на 100 миллионов ежегодно.
    100 миллионов — это просто цифра. Для того чтобы эта цифра приобрела смысл, эмоциональную окраску, достаточно вспомнить что ОБЩИЕ потери за ВСЮ вторую мировую (за все 6 лет) составили около 120 млн. человек.

  28. #85 by raffal on 09.11.2011 - 19:40

    У меня в детстве были те же самые мечты — заниматься «космической агрономией».

  29. #86 by raffal on 09.11.2011 - 19:40

    У меня в детстве были те же самые мечты — заниматься «космической агрономией».

  30. #87 by raffal on 09.11.2011 - 19:40

    У меня в детстве были те же самые мечты — заниматься «космической агрономией».

  31. #88 by towtoll on 09.11.2011 - 21:11

    Ну нефть по неккоторым данным таки возобновляемое сырье, а шимпанзе гадять и тем самым добавляют парниковых газов

  32. #89 by towtoll on 09.11.2011 - 21:11

    Ну нефть по неккоторым данным таки возобновляемое сырье, а шимпанзе гадять и тем самым добавляют парниковых газов

  33. #90 by towtoll on 09.11.2011 - 21:11

    Ну нефть по неккоторым данным таки возобновляемое сырье, а шимпанзе гадять и тем самым добавляют парниковых газов

  34. #91 by d_r_a_k_o_n on 09.11.2011 - 21:44

    С энергосберегающими все не так просто. Скажем компьютеры… Мой новый компьютер жрет электричества раза в два, а то и три, меньше, чем предыдущий. А по производительности уделывает предыдущий раза в два. А еще есть ноутбук, который вообще смешные цифры потребляет. А производительность повыше, чем у старых гробов, у которых большая часть электричества уходила на нагрев помещения. Или взять какой-нить телефон, который за те же ватты, что и старый, и песни поет и пляски танцует.
    Энергосберегающие технологии это в первую очередь способ получить тот же результат, что и раньше, только с меньшим расходом энергии. И это тоже путь к свободе. Ибо аккумуляторы заряжаются долго, а разряжаются быстро. А еще есть проблема нагрева, ибо чем больше мощности потребляется, тем больше нагрев. И представьте себе компактный смартфон, который жрет пару десятков ватт (абстрагируясь от того, где мы взяли такой мощный портативный источник питания) — пластмасса будет плавиться от нагрева.
    Так что, энергосберегающие технологии это как раз путь к свободе — чем меньше электричества жрет ваша техника, тем проще вам обеспечивать наличие этого самого электричества.

    • #92 by shurik_sas on 10.11.2011 - 01:47

      Тут, имхо, нет противоречия. Больше зарабатывать — хорошо. Меньше тратить — тоже хорошо. Если удается совместить первое со вторым — становится еще лучше 🙂

    • #93 by stroke_edge on 10.11.2011 - 10:44

      >>энергосберегающие технологии это как раз путь к свободе — чем меньше электричества жрет ваша техника, тем проще вам обеспечивать наличие этого самого электричества.

      Ну я завершу твою мысль, старина 🙂 техника бесконечной производительности, потребляющая бесконечно мало энергии, обеспечивает человеку бесконечную свободу (или бесконечное количество степеней свободы, что тоже неплохо))

    • #94 by pa3_the_dog on 10.11.2011 - 11:17

      Да, не так всё просто

      …с энергосбережением. Вы уверены, что производство вашего нового девайса энергетически менее затратно, чем предыдущего ?

      Та же песня с СД-лампами vs накалки : да, первые значительно экономичнее при работе. А при их производстве и утилизации ??

  35. #95 by d_r_a_k_o_n on 09.11.2011 - 21:44

    С энергосберегающими все не так просто. Скажем компьютеры… Мой новый компьютер жрет электричества раза в два, а то и три, меньше, чем предыдущий. А по производительности уделывает предыдущий раза в два. А еще есть ноутбук, который вообще смешные цифры потребляет. А производительность повыше, чем у старых гробов, у которых большая часть электричества уходила на нагрев помещения. Или взять какой-нить телефон, который за те же ватты, что и старый, и песни поет и пляски танцует.
    Энергосберегающие технологии это в первую очередь способ получить тот же результат, что и раньше, только с меньшим расходом энергии. И это тоже путь к свободе. Ибо аккумуляторы заряжаются долго, а разряжаются быстро. А еще есть проблема нагрева, ибо чем больше мощности потребляется, тем больше нагрев. И представьте себе компактный смартфон, который жрет пару десятков ватт (абстрагируясь от того, где мы взяли такой мощный портативный источник питания) — пластмасса будет плавиться от нагрева.
    Так что, энергосберегающие технологии это как раз путь к свободе — чем меньше электричества жрет ваша техника, тем проще вам обеспечивать наличие этого самого электричества.

    • #96 by shurik_sas on 10.11.2011 - 01:47

      Тут, имхо, нет противоречия. Больше зарабатывать — хорошо. Меньше тратить — тоже хорошо. Если удается совместить первое со вторым — становится еще лучше 🙂

    • #97 by stroke_edge on 10.11.2011 - 10:44

      >>энергосберегающие технологии это как раз путь к свободе — чем меньше электричества жрет ваша техника, тем проще вам обеспечивать наличие этого самого электричества.

      Ну я завершу твою мысль, старина 🙂 техника бесконечной производительности, потребляющая бесконечно мало энергии, обеспечивает человеку бесконечную свободу (или бесконечное количество степеней свободы, что тоже неплохо))

    • #98 by pa3_the_dog on 10.11.2011 - 11:17

      Да, не так всё просто

      …с энергосбережением. Вы уверены, что производство вашего нового девайса энергетически менее затратно, чем предыдущего ?

      Та же песня с СД-лампами vs накалки : да, первые значительно экономичнее при работе. А при их производстве и утилизации ??

  36. #99 by d_r_a_k_o_n on 09.11.2011 - 21:44

    С энергосберегающими все не так просто. Скажем компьютеры… Мой новый компьютер жрет электричества раза в два, а то и три, меньше, чем предыдущий. А по производительности уделывает предыдущий раза в два. А еще есть ноутбук, который вообще смешные цифры потребляет. А производительность повыше, чем у старых гробов, у которых большая часть электричества уходила на нагрев помещения. Или взять какой-нить телефон, который за те же ватты, что и старый, и песни поет и пляски танцует.
    Энергосберегающие технологии это в первую очередь способ получить тот же результат, что и раньше, только с меньшим расходом энергии. И это тоже путь к свободе. Ибо аккумуляторы заряжаются долго, а разряжаются быстро. А еще есть проблема нагрева, ибо чем больше мощности потребляется, тем больше нагрев. И представьте себе компактный смартфон, который жрет пару десятков ватт (абстрагируясь от того, где мы взяли такой мощный портативный источник питания) — пластмасса будет плавиться от нагрева.
    Так что, энергосберегающие технологии это как раз путь к свободе — чем меньше электричества жрет ваша техника, тем проще вам обеспечивать наличие этого самого электричества.

    • #100 by shurik_sas on 10.11.2011 - 01:47

      Тут, имхо, нет противоречия. Больше зарабатывать — хорошо. Меньше тратить — тоже хорошо. Если удается совместить первое со вторым — становится еще лучше 🙂

    • #101 by stroke_edge on 10.11.2011 - 10:44

      >>энергосберегающие технологии это как раз путь к свободе — чем меньше электричества жрет ваша техника, тем проще вам обеспечивать наличие этого самого электричества.

      Ну я завершу твою мысль, старина 🙂 техника бесконечной производительности, потребляющая бесконечно мало энергии, обеспечивает человеку бесконечную свободу (или бесконечное количество степеней свободы, что тоже неплохо))

    • #102 by pa3_the_dog on 10.11.2011 - 11:17

      Да, не так всё просто

      …с энергосбережением. Вы уверены, что производство вашего нового девайса энергетически менее затратно, чем предыдущего ?

      Та же песня с СД-лампами vs накалки : да, первые значительно экономичнее при работе. А при их производстве и утилизации ??

  37. #103 by roy007 on 10.11.2011 - 05:35

    спасибо, отличный пост
    голавное без политики и о жизни

  38. #104 by roy007 on 10.11.2011 - 05:35

    спасибо, отличный пост
    голавное без политики и о жизни

  39. #105 by roy007 on 10.11.2011 - 05:35

    спасибо, отличный пост
    голавное без политики и о жизни

  40. #106 by oldroader on 10.11.2011 - 11:38

    Этот «самовар» по параметру масса-стоимость чуть ли на порядок лучше хваленого амеровского шатла. Нет?

  41. #107 by oldroader on 10.11.2011 - 11:38

    Этот «самовар» по параметру масса-стоимость чуть ли на порядок лучше хваленого амеровского шатла. Нет?

  42. #108 by oldroader on 10.11.2011 - 11:38

    Этот «самовар» по параметру масса-стоимость чуть ли на порядок лучше хваленого амеровского шатла. Нет?

  43. #109 by xarkonnen on 15.11.2011 - 06:58

    И боюсь, это не натуральный процесс.

    потихонечку-полегонечку начинают продвигать тему, что рост энергопотребления всего-навсего вдвое приведёт к бдыщь тадам ааа мывсеумрём. так что..

  44. #110 by xarkonnen on 15.11.2011 - 06:58

    И боюсь, это не натуральный процесс.

    потихонечку-полегонечку начинают продвигать тему, что рост энергопотребления всего-навсего вдвое приведёт к бдыщь тадам ааа мывсеумрём. так что..

  45. #111 by xarkonnen on 15.11.2011 - 06:58

    И боюсь, это не натуральный процесс.

    потихонечку-полегонечку начинают продвигать тему, что рост энергопотребления всего-навсего вдвое приведёт к бдыщь тадам ааа мывсеумрём. так что..

Это не обсуждается.