Не знал


Немецкое судно Отто Ган (нем. Otto Hahn) — одно из всего четырёх когда-либо построенных торговых судов с ядерной энергетической установкой.

В 1972 году, после четырёх лет работы, реактор был перезаправлен. Судно прошло около 250 000 морских миль (463 000 километров), использовав 22 килограмма урана.

И после этого, кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

  1. #1 by kvzh on 22.08.2011 - 18:20

    >>И после этого, кто-то еще будет отрицать перспективу атома?
    Дык немцы и будут. Бегают с плакатами: «Долой!»

  2. #2 by kvzh on 22.08.2011 - 18:20

    >>И после этого, кто-то еще будет отрицать перспективу атома?
    Дык немцы и будут. Бегают с плакатами: «Долой!»

  3. #3 by kvzh on 22.08.2011 - 18:20

    >>И после этого, кто-то еще будет отрицать перспективу атома?
    Дык немцы и будут. Бегают с плакатами: «Долой!»

  4. #4 by govorilkin on 22.08.2011 - 18:29

    все это хорошо, но вы ж понимаете, что на такое судно не наймешь голожопых африканцев/азиатов чтобы работали «за жрат».
    Продавать его на металлолом или устраивать игрища со страховкой тоже будет сложнее.
    И т.д.

    Капитализмус не любит ответственности и проверок 😉

  5. #5 by govorilkin on 22.08.2011 - 18:29

    все это хорошо, но вы ж понимаете, что на такое судно не наймешь голожопых африканцев/азиатов чтобы работали «за жрат».
    Продавать его на металлолом или устраивать игрища со страховкой тоже будет сложнее.
    И т.д.

    Капитализмус не любит ответственности и проверок 😉

  6. #6 by govorilkin on 22.08.2011 - 18:29

    все это хорошо, но вы ж понимаете, что на такое судно не наймешь голожопых африканцев/азиатов чтобы работали «за жрат».
    Продавать его на металлолом или устраивать игрища со страховкой тоже будет сложнее.
    И т.д.

    Капитализмус не любит ответственности и проверок 😉

  7. #7 by sezam_lj on 22.08.2011 - 18:34

    Обалдеть, я думал, атомную силовую установку только на ледоколы и подводные лодки ставили…

    • #8 by vitus_wagner on 22.08.2011 - 18:36

      Еще и авианосцы, крейсера и еще куча надводных кораблей.

    • #9 by sanitareugen on 22.08.2011 - 18:48

      Ещё «Саванна» (США) и «Муцу» (Япония)

      Ну и наш «Севморпуть».
      Причём «Саванну» списали из-за убыточности в 1972, за два года до подъёма цен на нефть, которые могли бы вывести её на уровень прибыльности (ну и ещё плохое понимание проектировщиками реалий морской торговли — на ней были пассажирские каюты на 60 человек, в рейсах пустовавшие, форма корпуса была красива и обтекаема — 24 узла!, но неудобна для автоматизированной разгрузки и т.п.)
      С «Муцу» дела были хуже, он так и не начал коммерческие перевозки.

  8. #10 by sezam_lj on 22.08.2011 - 18:34

    Обалдеть, я думал, атомную силовую установку только на ледоколы и подводные лодки ставили…

    • #11 by vitus_wagner on 22.08.2011 - 18:36

      Еще и авианосцы, крейсера и еще куча надводных кораблей.

    • #12 by sanitareugen on 22.08.2011 - 18:48

      Ещё «Саванна» (США) и «Муцу» (Япония)

      Ну и наш «Севморпуть».
      Причём «Саванну» списали из-за убыточности в 1972, за два года до подъёма цен на нефть, которые могли бы вывести её на уровень прибыльности (ну и ещё плохое понимание проектировщиками реалий морской торговли — на ней были пассажирские каюты на 60 человек, в рейсах пустовавшие, форма корпуса была красива и обтекаема — 24 узла!, но неудобна для автоматизированной разгрузки и т.п.)
      С «Муцу» дела были хуже, он так и не начал коммерческие перевозки.

  9. #13 by sezam_lj on 22.08.2011 - 18:34

    Обалдеть, я думал, атомную силовую установку только на ледоколы и подводные лодки ставили…

    • #14 by vitus_wagner on 22.08.2011 - 18:36

      Еще и авианосцы, крейсера и еще куча надводных кораблей.

    • #15 by sanitareugen on 22.08.2011 - 18:48

      Ещё «Саванна» (США) и «Муцу» (Япония)

      Ну и наш «Севморпуть».
      Причём «Саванну» списали из-за убыточности в 1972, за два года до подъёма цен на нефть, которые могли бы вывести её на уровень прибыльности (ну и ещё плохое понимание проектировщиками реалий морской торговли — на ней были пассажирские каюты на 60 человек, в рейсах пустовавшие, форма корпуса была красива и обтекаема — 24 узла!, но неудобна для автоматизированной разгрузки и т.п.)
      С «Муцу» дела были хуже, он так и не начал коммерческие перевозки.

  10. #16 by alter_vij on 22.08.2011 - 18:40

    ага, один у немцев, один лихтерововз «Севморпуть» в СССР, а чьи еще два?

    как я понимаю, СССР в 1988, после постройки «Севморпути», был готов строить уже серию таких судов

    • #17 by alter_vij on 22.08.2011 - 18:43

      ну собственно нашел, не удивиетльно — еще по одному у США и Японии

  11. #18 by alter_vij on 22.08.2011 - 18:40

    ага, один у немцев, один лихтерововз «Севморпуть» в СССР, а чьи еще два?

    как я понимаю, СССР в 1988, после постройки «Севморпути», был готов строить уже серию таких судов

    • #19 by alter_vij on 22.08.2011 - 18:43

      ну собственно нашел, не удивиетльно — еще по одному у США и Японии

  12. #20 by alter_vij on 22.08.2011 - 18:40

    ага, один у немцев, один лихтерововз «Севморпуть» в СССР, а чьи еще два?

    как я понимаю, СССР в 1988, после постройки «Севморпути», был готов строить уже серию таких судов

    • #21 by alter_vij on 22.08.2011 - 18:43

      ну собственно нашел, не удивиетльно — еще по одному у США и Японии

  13. #22 by fesma94 on 22.08.2011 - 18:42

    Дак про этот «параход» у автора «Полодки» (книги) написано в другом его произведении.

  14. #23 by fesma94 on 22.08.2011 - 18:42

    Дак про этот «параход» у автора «Полодки» (книги) написано в другом его произведении.

  15. #24 by fesma94 on 22.08.2011 - 18:42

    Дак про этот «параход» у автора «Полодки» (книги) написано в другом его произведении.

  16. #25 by finnskij on 22.08.2011 - 18:51

    Отходило 10 лет с использованием АЭУ. Мощность только маловата — 38 МВт. У штатовцев на Саванне при том-же тоннаже (14.000 тн) мощность в 2 раза больше (74 МВт). Это больше демки, если можно так сказать, уже не на плаву. Ну, а наш Севморпуть — водоизмещение 62.000 тн (1328 двадцатифутовых контейнеров), около 130 МВт реактор. Добрый корабль. Только вот не нужен не кому, что нам там сейчас по северам возить 🙂

    • #26 by okorock on 23.08.2011 - 03:06

      Перья, бусы, огненную воду — йопрст!!!!
      Вы такой знаток севера как я посмотрю, снег давно видели ?

      • #27 by finnskij on 23.08.2011 - 04:56

        Чуть-чуть видел, лет 20 там провел. И в энергетике тоже. А что вдруг такой вопрос?

  17. #28 by finnskij on 22.08.2011 - 18:51

    Отходило 10 лет с использованием АЭУ. Мощность только маловата — 38 МВт. У штатовцев на Саванне при том-же тоннаже (14.000 тн) мощность в 2 раза больше (74 МВт). Это больше демки, если можно так сказать, уже не на плаву. Ну, а наш Севморпуть — водоизмещение 62.000 тн (1328 двадцатифутовых контейнеров), около 130 МВт реактор. Добрый корабль. Только вот не нужен не кому, что нам там сейчас по северам возить 🙂

    • #29 by okorock on 23.08.2011 - 03:06

      Перья, бусы, огненную воду — йопрст!!!!
      Вы такой знаток севера как я посмотрю, снег давно видели ?

      • #30 by finnskij on 23.08.2011 - 04:56

        Чуть-чуть видел, лет 20 там провел. И в энергетике тоже. А что вдруг такой вопрос?

  18. #31 by finnskij on 22.08.2011 - 18:51

    Отходило 10 лет с использованием АЭУ. Мощность только маловата — 38 МВт. У штатовцев на Саванне при том-же тоннаже (14.000 тн) мощность в 2 раза больше (74 МВт). Это больше демки, если можно так сказать, уже не на плаву. Ну, а наш Севморпуть — водоизмещение 62.000 тн (1328 двадцатифутовых контейнеров), около 130 МВт реактор. Добрый корабль. Только вот не нужен не кому, что нам там сейчас по северам возить 🙂

    • #32 by okorock on 23.08.2011 - 03:06

      Перья, бусы, огненную воду — йопрст!!!!
      Вы такой знаток севера как я посмотрю, снег давно видели ?

      • #33 by finnskij on 23.08.2011 - 04:56

        Чуть-чуть видел, лет 20 там провел. И в энергетике тоже. А что вдруг такой вопрос?

  19. #34 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:14

    ну иранский анекдот про Кириенку хорош

    • #35 by Szhaman on 22.08.2011 - 19:16

      там какой-то дебил со ссылками на шарлотанов

      • #36 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:24

        да, текстики были так себе, но анекдот из Ирана был неплох, не удержусь перескажу:

        Вопрос: построит ли Кириенко к 2010-му году нам АЭС? Ответ: конечно, построит, сейчас ведь еще у нас только 1473-й…

  20. #38 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:14

    ну иранский анекдот про Кириенку хорош

    • #39 by Szhaman on 22.08.2011 - 19:16

      там какой-то дебил со ссылками на шарлотанов

      • #40 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:24

        да, текстики были так себе, но анекдот из Ирана был неплох, не удержусь перескажу:

        Вопрос: построит ли Кириенко к 2010-му году нам АЭС? Ответ: конечно, построит, сейчас ведь еще у нас только 1473-й…

  21. #42 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:14

    ну иранский анекдот про Кириенку хорош

    • #43 by Szhaman on 22.08.2011 - 19:16

      там какой-то дебил со ссылками на шарлотанов

      • #44 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:24

        да, текстики были так себе, но анекдот из Ирана был неплох, не удержусь перескажу:

        Вопрос: построит ли Кириенко к 2010-му году нам АЭС? Ответ: конечно, построит, сейчас ведь еще у нас только 1473-й…

  22. #46 by jurgen_m on 22.08.2011 - 19:39

    Пойми, тут все очень непросто. На таких судах атомная установка — выход технологии «в тираж». И из-под контроля. Экипаж какой попало не наймешь, нужен стабильный и высокообразованный экипаж, постоянное обслуживание в заводе. Тонкие материи, в отличии от дизеля или турбины.
    Атом не опасен. Опасны долбоклюи с атомом, примеров тому три из широко известных, пусть и все на АЭС, но тем не менее. Жадность, халатность, непрофессионализм — и полная опа обеспечена. При том, как эксплуатируют суда их владельцы мне даже страшно подумать, что могло бы быть в таком случае…
    Ну и утилизация та еще проблема.
    Зато там, где контроль обеспечить проще, т.е. АЭС, атом перспектив имеет куда больше, чем зеленое дерьмо. Потому что то дерьмо, что орет за отказ от атома, нефти, газа, уважение «прав животных» и прочие маразмы не годно даже в перегной.

    • #47 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:43

      ну вот потому в СССР гражднский атомный флот делался именно под северный морской путь с отдельной инфраструктурой эксплуатации

      • #48 by jurgen_m on 22.08.2011 - 19:59

        Причем это тот редкий случай, когда государство лучше хозяйствует, чем частная структура. Т.к. если частник нагадит, то максимум ему светит срок и ликвидация, а государство за ликвидацию атомной аварии будет отвечать само… и ничто так не дисциплинирует, как ясная перспектива ответственности. Вот тут уже предпринимательской инициативе не место. Атом любит не инициативу, а дисциплину.

  23. #49 by jurgen_m on 22.08.2011 - 19:39

    Пойми, тут все очень непросто. На таких судах атомная установка — выход технологии «в тираж». И из-под контроля. Экипаж какой попало не наймешь, нужен стабильный и высокообразованный экипаж, постоянное обслуживание в заводе. Тонкие материи, в отличии от дизеля или турбины.
    Атом не опасен. Опасны долбоклюи с атомом, примеров тому три из широко известных, пусть и все на АЭС, но тем не менее. Жадность, халатность, непрофессионализм — и полная опа обеспечена. При том, как эксплуатируют суда их владельцы мне даже страшно подумать, что могло бы быть в таком случае…
    Ну и утилизация та еще проблема.
    Зато там, где контроль обеспечить проще, т.е. АЭС, атом перспектив имеет куда больше, чем зеленое дерьмо. Потому что то дерьмо, что орет за отказ от атома, нефти, газа, уважение «прав животных» и прочие маразмы не годно даже в перегной.

    • #50 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:43

      ну вот потому в СССР гражднский атомный флот делался именно под северный морской путь с отдельной инфраструктурой эксплуатации

      • #51 by jurgen_m on 22.08.2011 - 19:59

        Причем это тот редкий случай, когда государство лучше хозяйствует, чем частная структура. Т.к. если частник нагадит, то максимум ему светит срок и ликвидация, а государство за ликвидацию атомной аварии будет отвечать само… и ничто так не дисциплинирует, как ясная перспектива ответственности. Вот тут уже предпринимательской инициативе не место. Атом любит не инициативу, а дисциплину.

  24. #52 by jurgen_m on 22.08.2011 - 19:39

    Пойми, тут все очень непросто. На таких судах атомная установка — выход технологии «в тираж». И из-под контроля. Экипаж какой попало не наймешь, нужен стабильный и высокообразованный экипаж, постоянное обслуживание в заводе. Тонкие материи, в отличии от дизеля или турбины.
    Атом не опасен. Опасны долбоклюи с атомом, примеров тому три из широко известных, пусть и все на АЭС, но тем не менее. Жадность, халатность, непрофессионализм — и полная опа обеспечена. При том, как эксплуатируют суда их владельцы мне даже страшно подумать, что могло бы быть в таком случае…
    Ну и утилизация та еще проблема.
    Зато там, где контроль обеспечить проще, т.е. АЭС, атом перспектив имеет куда больше, чем зеленое дерьмо. Потому что то дерьмо, что орет за отказ от атома, нефти, газа, уважение «прав животных» и прочие маразмы не годно даже в перегной.

    • #53 by alter_vij on 22.08.2011 - 19:43

      ну вот потому в СССР гражднский атомный флот делался именно под северный морской путь с отдельной инфраструктурой эксплуатации

      • #54 by jurgen_m on 22.08.2011 - 19:59

        Причем это тот редкий случай, когда государство лучше хозяйствует, чем частная структура. Т.к. если частник нагадит, то максимум ему светит срок и ликвидация, а государство за ликвидацию атомной аварии будет отвечать само… и ничто так не дисциплинирует, как ясная перспектива ответственности. Вот тут уже предпринимательской инициативе не место. Атом любит не инициативу, а дисциплину.

  25. #55 by yury_2007 on 22.08.2011 - 19:43

    кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

    Человек с инженерным образованием прежде всего задал бы себе вопрос: «сколько энергии необходимо затратить для получения килограмма урвна?». Имеется ввиду урана, обогащенного до нужной степени. Думаю, что в пересчете на калории сопоставимая величина. Навскидку цифр не нашел, но вот цитата
    «Обогащение урана — процесс невероятно энергоемкий, в котором добыча урана — только 1% затрат в производстве ядерного топлива. Если алюминий называют овеществленным электричеством, то к урану это относится, пожалуй, в еще большей степени.»
    Аналогично попробуйте прикинуть количество угля, мазута или газа, которое необходимо сжечь дабы заправить «зкологически чистый» электромобиль.
    Приходилось работать на заводе по выпуску полупроводниковых изделий. Как бы чистое производство — изготовление микросхем, люди в белых одеждах, стерильность. А за кулисами — токсичные газы, кислоты, щелочи, орг. растворители. Часть отходов не умеем перерабатывать — отправляем на специальные склады, где и хранятся «вечно» до очередной фукусимы.
    За энергию платим не зависимо от ее формы.

    • #56 by starshij on 22.08.2011 - 20:06

      Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

      Вы не поняли…
      Ну, скажем, предложили бы Вашу машину «заправить» батарейкой от часов, да ещё и ездила бы она год на ней?

      • #57 by sam_glor on 22.08.2011 - 20:32

        Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

        за миллион долларов?

        • #58 by finnskij on 23.08.2011 - 04:53

          Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

          Топливная составляющая в себестоимости электроэнергии на АЭС обычно не более 30%, на тепловых — на уровне 60-70%. И, конечно, ЯТ намного удобнее и дешевле в хранении свежего, доставке, эксплуатации, чем органическое. Места занимает мало, энергоэффективность высокая. 40-50 свежих ТВС — год работы, вместо эшелона угля в год. Не будь небольших нюансов — штук 10 известных в мире аварий, энтузиазма было бы больше.

    • #59 by big_lynx on 22.08.2011 - 21:41

      Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

      Для справки — себестоимость одной ТВС для ВВЭР-1000 — что-то порядка 800000$ (была в 2002-м, емнип, и не зацикливаемся на обогащении, берем в среднем).

      К тому же Ваши выкладки — нелогичны, ведь обогащать уран можно, используя энергию АЭС.

  26. #60 by yury_2007 on 22.08.2011 - 19:43

    кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

    Человек с инженерным образованием прежде всего задал бы себе вопрос: «сколько энергии необходимо затратить для получения килограмма урвна?». Имеется ввиду урана, обогащенного до нужной степени. Думаю, что в пересчете на калории сопоставимая величина. Навскидку цифр не нашел, но вот цитата
    «Обогащение урана — процесс невероятно энергоемкий, в котором добыча урана — только 1% затрат в производстве ядерного топлива. Если алюминий называют овеществленным электричеством, то к урану это относится, пожалуй, в еще большей степени.»
    Аналогично попробуйте прикинуть количество угля, мазута или газа, которое необходимо сжечь дабы заправить «зкологически чистый» электромобиль.
    Приходилось работать на заводе по выпуску полупроводниковых изделий. Как бы чистое производство — изготовление микросхем, люди в белых одеждах, стерильность. А за кулисами — токсичные газы, кислоты, щелочи, орг. растворители. Часть отходов не умеем перерабатывать — отправляем на специальные склады, где и хранятся «вечно» до очередной фукусимы.
    За энергию платим не зависимо от ее формы.

    • #61 by starshij on 22.08.2011 - 20:06

      Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

      Вы не поняли…
      Ну, скажем, предложили бы Вашу машину «заправить» батарейкой от часов, да ещё и ездила бы она год на ней?

      • #62 by sam_glor on 22.08.2011 - 20:32

        Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

        за миллион долларов?

        • #63 by finnskij on 23.08.2011 - 04:53

          Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

          Топливная составляющая в себестоимости электроэнергии на АЭС обычно не более 30%, на тепловых — на уровне 60-70%. И, конечно, ЯТ намного удобнее и дешевле в хранении свежего, доставке, эксплуатации, чем органическое. Места занимает мало, энергоэффективность высокая. 40-50 свежих ТВС — год работы, вместо эшелона угля в год. Не будь небольших нюансов — штук 10 известных в мире аварий, энтузиазма было бы больше.

    • #64 by big_lynx on 22.08.2011 - 21:41

      Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

      Для справки — себестоимость одной ТВС для ВВЭР-1000 — что-то порядка 800000$ (была в 2002-м, емнип, и не зацикливаемся на обогащении, берем в среднем).

      К тому же Ваши выкладки — нелогичны, ведь обогащать уран можно, используя энергию АЭС.

  27. #65 by yury_2007 on 22.08.2011 - 19:43

    кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

    Человек с инженерным образованием прежде всего задал бы себе вопрос: «сколько энергии необходимо затратить для получения килограмма урвна?». Имеется ввиду урана, обогащенного до нужной степени. Думаю, что в пересчете на калории сопоставимая величина. Навскидку цифр не нашел, но вот цитата
    «Обогащение урана — процесс невероятно энергоемкий, в котором добыча урана — только 1% затрат в производстве ядерного топлива. Если алюминий называют овеществленным электричеством, то к урану это относится, пожалуй, в еще большей степени.»
    Аналогично попробуйте прикинуть количество угля, мазута или газа, которое необходимо сжечь дабы заправить «зкологически чистый» электромобиль.
    Приходилось работать на заводе по выпуску полупроводниковых изделий. Как бы чистое производство — изготовление микросхем, люди в белых одеждах, стерильность. А за кулисами — токсичные газы, кислоты, щелочи, орг. растворители. Часть отходов не умеем перерабатывать — отправляем на специальные склады, где и хранятся «вечно» до очередной фукусимы.
    За энергию платим не зависимо от ее формы.

    • #66 by starshij on 22.08.2011 - 20:06

      Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

      Вы не поняли…
      Ну, скажем, предложили бы Вашу машину «заправить» батарейкой от часов, да ещё и ездила бы она год на ней?

      • #67 by sam_glor on 22.08.2011 - 20:32

        Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

        за миллион долларов?

        • #68 by finnskij on 23.08.2011 - 04:53

          Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

          Топливная составляющая в себестоимости электроэнергии на АЭС обычно не более 30%, на тепловых — на уровне 60-70%. И, конечно, ЯТ намного удобнее и дешевле в хранении свежего, доставке, эксплуатации, чем органическое. Места занимает мало, энергоэффективность высокая. 40-50 свежих ТВС — год работы, вместо эшелона угля в год. Не будь небольших нюансов — штук 10 известных в мире аварий, энтузиазма было бы больше.

    • #69 by big_lynx on 22.08.2011 - 21:41

      Re: кто-то еще будет отрицать перспективу атома?

      Для справки — себестоимость одной ТВС для ВВЭР-1000 — что-то порядка 800000$ (была в 2002-м, емнип, и не зацикливаемся на обогащении, берем в среднем).

      К тому же Ваши выкладки — нелогичны, ведь обогащать уран можно, используя энергию АЭС.

  28. #70 by ctapnep on 23.08.2011 - 04:48

    в вопросах компактности и автономности перспективы у атома блестящие.
    Вопрос в цене. Как разведки/добычи/обогащения/использования так и утилизации и наносимого вреда окружающей среде. Не взрывами, коих весьма мало. А всей сопутствующей инфраструктурой. Лично я оценить и соотнести с углем/нефтью/газом не могу. И не думаю, что это так просто и очевидно.

  29. #71 by ctapnep on 23.08.2011 - 04:48

    в вопросах компактности и автономности перспективы у атома блестящие.
    Вопрос в цене. Как разведки/добычи/обогащения/использования так и утилизации и наносимого вреда окружающей среде. Не взрывами, коих весьма мало. А всей сопутствующей инфраструктурой. Лично я оценить и соотнести с углем/нефтью/газом не могу. И не думаю, что это так просто и очевидно.

  30. #72 by ctapnep on 23.08.2011 - 04:48

    в вопросах компактности и автономности перспективы у атома блестящие.
    Вопрос в цене. Как разведки/добычи/обогащения/использования так и утилизации и наносимого вреда окружающей среде. Не взрывами, коих весьма мало. А всей сопутствующей инфраструктурой. Лично я оценить и соотнести с углем/нефтью/газом не могу. И не думаю, что это так просто и очевидно.

  31. #73 by poshtarboba on 23.08.2011 - 05:34

    хм… мне бы на мотоцикл под седло реакторчик с 5-ю граммами урана…

  32. #74 by poshtarboba on 23.08.2011 - 05:34

    хм… мне бы на мотоцикл под седло реакторчик с 5-ю граммами урана…

  33. #75 by poshtarboba on 23.08.2011 - 05:34

    хм… мне бы на мотоцикл под седло реакторчик с 5-ю граммами урана…

  34. #76 by bunifacij on 23.08.2011 - 08:46

    В квартиру бы небольшую АЭСку :))

  35. #78 by bunifacij on 23.08.2011 - 08:46

    В квартиру бы небольшую АЭСку :))

  36. #80 by bunifacij on 23.08.2011 - 08:46

    В квартиру бы небольшую АЭСку :))

Это не обсуждается.