«Ну не шмогла я, не шмогла!..» (с)


... на страх врагам.

Дневник Николая II 8-го мая. Воскресенье. 1905 (идет русско-японская война):

День простоял холодный и серый.
В 11 час. поехали к обедне и завтра[кали] со всеми. Принял морской доклад.
Гулял с Дмитрием в последний раз. Убил кошку. После чая принял князя Хилкова...

детский лагерь

  1. #1 by shopa_golic on 20.03.2010 - 22:57

    от не понял я тихой жж-бури, в чём противоречие-то? убил кошку — бывает, надоела, случайно; или не осознал величие момента. а шо именно царь должен писать в дневник? «..буря мглою небо кроет..» — позвольте, эт камер-юнкер двора пишет; «.. в неизъяснимой мудрости своей, сегодня, царь и великий князь…подписал…» — а эт лизоблюд-журналист; «…накидал палок александре и наблевал во дворце» — революционный матрос тылового крейсера. а шо ж именно царь должен писать?

  2. #2 by shopa_golic on 20.03.2010 - 22:57

    от не понял я тихой жж-бури, в чём противоречие-то? убил кошку — бывает, надоела, случайно; или не осознал величие момента. а шо именно царь должен писать в дневник? «..буря мглою небо кроет..» — позвольте, эт камер-юнкер двора пишет; «.. в неизъяснимой мудрости своей, сегодня, царь и великий князь…подписал…» — а эт лизоблюд-журналист; «…накидал палок александре и наблевал во дворце» — революционный матрос тылового крейсера. а шо ж именно царь должен писать?

  3. #3 by jurgen_m on 20.03.2010 - 22:58

    Сказано много… что фейк, что наветы..
    А по результатам царствования, по шараханью из стороны в сторону в политике, экономике, по непостоянству в кадровом вопросе и маниакальном «задвигании» людей более-менее способных можно только поверить в написанное.
    Писал в общем-то незлой человек, семьянин, любящий жену и детей, посредственно разбирающийся в массе вопросов, в то же время уверенный в том, что все делает правильно и по высшему праву. По всему поведению Николая именно такой портрет и получается.
    Т.е. в более спокойное время Россия могла пережить и такого царя, не впервой. Но время было пакостное, и требовалась Личность у руля, с четкими представлениями и пониманиями.
    Кстати, ни в одной из погибших в огне ПМВ Империй император не обладал таким количеством законной (де-юре) власти, как Российский император. Тем не менее, Российская Империя пала первой и потащила за собой своих врагов. Уж не потому ли, что сам управлять страной Николай не мог, а допустить даже здоровой себе конкуренции не хотел?

    • #4 by shopa_golic on 21.03.2010 - 02:13

      но вот его сменили, нашлись и личности и цельная партия их, и россия воспряла-…пряла-…пряла-…пряла, ура…а..?

      • #5 by jurgen_m on 21.03.2010 - 10:40

        Согласитесь, несерьезно оправдывать предыдущего царя тем, что его последователь еще хуже. Давайте уж тогда сравним Николая с его отцом, так честнее что ли.

        Касательно «личностей». Да, люди сбродные и страшненькие. Тем не менее, грузинский семинарист, пусть и во сто крат более кровавый, не проиграл ни одной войны и дважды «с нуля» восстанавливал экономику. Средства, конечно, сродни целям, задачи построения гражданского общества никто не ставил, ставилась задача обороны и расширения владений любой ценой.
        Но тем не менее — это пример того, КАК можно дважды поставить на ноги (вернее, в строй и под ружье) разоренную страну. Николай, увы, пример обратный — получив относительно благополучную страну с, как теперь говорят, стабильным позитивным трендом в экономике, такую страну привести к военной и социальной катастрофе.

        Это не панегирик Сталину, мое к нему отношение далеко от положительного. Сознательно я рассматривал не цели и даже не средства. Только способность личности «самодержца» ставить цели, выбирать для их достижения команду специалистов и достигать поставленной цели.
        Грубо говоря — администратор он и в Африке администратор. Что на должности руководителя дома малютки, что на должности коменданта концлагеря.
        Так вот, Николай администратром был хреновым и потерял все. Под хорошими царями престолы не шатаются, а вот под слабовольными или не в меру авантюрными практически всегда. Потому оценку работе Николая выдал сам ход истории в лице Керенского, Ленина и многих других «вождей», взявших власть. А канонизация этого человека Церковью шаг сугубо политический, т.к. по вине «страстотерпца» страсти терпела вся Россия и не один десяток лет.
        Даже смерть Николая Романова (царем он перестал быть задолго до нее и по собственной воле…) не делает ему чести, т.к. отрекаясь за себя он предал свою честь, а отрекаясь за сына еще и закон. Т.е. это редкий пример, когда свергнутый монарх не смог даже принять смерть в монаршем статусе.
        Рекомендую задуматься над этим ревнителям русской чести и самодержавия… слишком важен этот штрих в портрете последнего русского царя.

        • #6 by shopa_golic on 21.03.2010 - 19:10

          да чёрт с ним с орлом нашим, сухоруко-сухосердечным, и козлы шо повеливали после, конечно, не оправдывают николая. просто у вас был столь возвышенный коммент шо хотелось подчеркнуть: семью убили, а умнее жить не стали, т.е. не помогло.
          он был средний, незлой, но он и не лез по трупам к вожделённому трону, получил даром, свой, по закону.
          как ни странно средний, в общем-то случайный, человек оказался вовсе не худшим управителем страны, чем отборнейшие из отборных, избрано-утверждённо-выжившие в аппаратных сворах. т.е. за сто лет страна так и не родила систему отбора администраторов — рулетка по рождению работает ничуть не хуже, спокойнее и надёжнее.
          в его царство, в царство его семьи, страна была великой и не нуждалась в подтверждении этого факта ни от кого. серьёзные вопросы без россии не решались, пойнт — грызлась на равных, по всем полям: экономика, политика, война. а последние 100 лет мир научился жить без раши: может поставлять людей и нефть — хорошо; не может — ну и чёрт с ней. хвалиться нечем. смена систем не помогла, а усугубила. зря убивали.

          • #7 by jurgen_m on 21.03.2010 - 21:50

            Опять-таки — потом. И это «потом» следствие запущенных, не разрешенных ни миром, ни силой противоречий в обществе, т.к. революции с неба не берутся. 1905-й год — двойная вспышка, которую наш «незлой и средний» провтыкал, выражаясь армейским языком.
            Т.е. вовремя реши самодержец поступиться гордыней и комплексами, дать себе труд разобраться в вопросе и собрать команду не по принципу «чтоб меня не затмевали», а по профпригодности, проблему можно было бы решить.
            А так вторая война и вторая революция добили страну, которая после того и пошла по рукам тех, кто умел заполучить власть и удержать ее некоторое время.
            Я к тому, что Николай получил перспективную страну, не без проблем, конечно. А к концу правления все пустил по ветру, даже семью не уберег, но, тем не менее, царем не умер…

            • #8 by shopa_golic on 21.03.2010 - 22:02

              да, не герой
              95% в россии именно таких, некультяпых.
              4.99% — много хуже, с идеями;
              0,01% — лучше;
              цифирки от фонаря, естессно

  4. #9 by jurgen_m on 20.03.2010 - 22:58

    Сказано много… что фейк, что наветы..
    А по результатам царствования, по шараханью из стороны в сторону в политике, экономике, по непостоянству в кадровом вопросе и маниакальном «задвигании» людей более-менее способных можно только поверить в написанное.
    Писал в общем-то незлой человек, семьянин, любящий жену и детей, посредственно разбирающийся в массе вопросов, в то же время уверенный в том, что все делает правильно и по высшему праву. По всему поведению Николая именно такой портрет и получается.
    Т.е. в более спокойное время Россия могла пережить и такого царя, не впервой. Но время было пакостное, и требовалась Личность у руля, с четкими представлениями и пониманиями.
    Кстати, ни в одной из погибших в огне ПМВ Империй император не обладал таким количеством законной (де-юре) власти, как Российский император. Тем не менее, Российская Империя пала первой и потащила за собой своих врагов. Уж не потому ли, что сам управлять страной Николай не мог, а допустить даже здоровой себе конкуренции не хотел?

    • #10 by shopa_golic on 21.03.2010 - 02:13

      но вот его сменили, нашлись и личности и цельная партия их, и россия воспряла-…пряла-…пряла-…пряла, ура…а..?

      • #11 by jurgen_m on 21.03.2010 - 10:40

        Согласитесь, несерьезно оправдывать предыдущего царя тем, что его последователь еще хуже. Давайте уж тогда сравним Николая с его отцом, так честнее что ли.

        Касательно «личностей». Да, люди сбродные и страшненькие. Тем не менее, грузинский семинарист, пусть и во сто крат более кровавый, не проиграл ни одной войны и дважды «с нуля» восстанавливал экономику. Средства, конечно, сродни целям, задачи построения гражданского общества никто не ставил, ставилась задача обороны и расширения владений любой ценой.
        Но тем не менее — это пример того, КАК можно дважды поставить на ноги (вернее, в строй и под ружье) разоренную страну. Николай, увы, пример обратный — получив относительно благополучную страну с, как теперь говорят, стабильным позитивным трендом в экономике, такую страну привести к военной и социальной катастрофе.

        Это не панегирик Сталину, мое к нему отношение далеко от положительного. Сознательно я рассматривал не цели и даже не средства. Только способность личности «самодержца» ставить цели, выбирать для их достижения команду специалистов и достигать поставленной цели.
        Грубо говоря — администратор он и в Африке администратор. Что на должности руководителя дома малютки, что на должности коменданта концлагеря.
        Так вот, Николай администратром был хреновым и потерял все. Под хорошими царями престолы не шатаются, а вот под слабовольными или не в меру авантюрными практически всегда. Потому оценку работе Николая выдал сам ход истории в лице Керенского, Ленина и многих других «вождей», взявших власть. А канонизация этого человека Церковью шаг сугубо политический, т.к. по вине «страстотерпца» страсти терпела вся Россия и не один десяток лет.
        Даже смерть Николая Романова (царем он перестал быть задолго до нее и по собственной воле…) не делает ему чести, т.к. отрекаясь за себя он предал свою честь, а отрекаясь за сына еще и закон. Т.е. это редкий пример, когда свергнутый монарх не смог даже принять смерть в монаршем статусе.
        Рекомендую задуматься над этим ревнителям русской чести и самодержавия… слишком важен этот штрих в портрете последнего русского царя.

        • #12 by shopa_golic on 21.03.2010 - 19:10

          да чёрт с ним с орлом нашим, сухоруко-сухосердечным, и козлы шо повеливали после, конечно, не оправдывают николая. просто у вас был столь возвышенный коммент шо хотелось подчеркнуть: семью убили, а умнее жить не стали, т.е. не помогло.
          он был средний, незлой, но он и не лез по трупам к вожделённому трону, получил даром, свой, по закону.
          как ни странно средний, в общем-то случайный, человек оказался вовсе не худшим управителем страны, чем отборнейшие из отборных, избрано-утверждённо-выжившие в аппаратных сворах. т.е. за сто лет страна так и не родила систему отбора администраторов — рулетка по рождению работает ничуть не хуже, спокойнее и надёжнее.
          в его царство, в царство его семьи, страна была великой и не нуждалась в подтверждении этого факта ни от кого. серьёзные вопросы без россии не решались, пойнт — грызлась на равных, по всем полям: экономика, политика, война. а последние 100 лет мир научился жить без раши: может поставлять людей и нефть — хорошо; не может — ну и чёрт с ней. хвалиться нечем. смена систем не помогла, а усугубила. зря убивали.

          • #13 by jurgen_m on 21.03.2010 - 21:50

            Опять-таки — потом. И это «потом» следствие запущенных, не разрешенных ни миром, ни силой противоречий в обществе, т.к. революции с неба не берутся. 1905-й год — двойная вспышка, которую наш «незлой и средний» провтыкал, выражаясь армейским языком.
            Т.е. вовремя реши самодержец поступиться гордыней и комплексами, дать себе труд разобраться в вопросе и собрать команду не по принципу «чтоб меня не затмевали», а по профпригодности, проблему можно было бы решить.
            А так вторая война и вторая революция добили страну, которая после того и пошла по рукам тех, кто умел заполучить власть и удержать ее некоторое время.
            Я к тому, что Николай получил перспективную страну, не без проблем, конечно. А к концу правления все пустил по ветру, даже семью не уберег, но, тем не менее, царем не умер…

            • #14 by shopa_golic on 21.03.2010 - 22:02

              да, не герой
              95% в россии именно таких, некультяпых.
              4.99% — много хуже, с идеями;
              0,01% — лучше;
              цифирки от фонаря, естессно

  5. #15 by jurgen_m on 20.03.2010 - 22:58

    Сказано много… что фейк, что наветы..
    А по результатам царствования, по шараханью из стороны в сторону в политике, экономике, по непостоянству в кадровом вопросе и маниакальном «задвигании» людей более-менее способных можно только поверить в написанное.
    Писал в общем-то незлой человек, семьянин, любящий жену и детей, посредственно разбирающийся в массе вопросов, в то же время уверенный в том, что все делает правильно и по высшему праву. По всему поведению Николая именно такой портрет и получается.
    Т.е. в более спокойное время Россия могла пережить и такого царя, не впервой. Но время было пакостное, и требовалась Личность у руля, с четкими представлениями и пониманиями.
    Кстати, ни в одной из погибших в огне ПМВ Империй император не обладал таким количеством законной (де-юре) власти, как Российский император. Тем не менее, Российская Империя пала первой и потащила за собой своих врагов. Уж не потому ли, что сам управлять страной Николай не мог, а допустить даже здоровой себе конкуренции не хотел?

    • #16 by shopa_golic on 21.03.2010 - 02:13

      но вот его сменили, нашлись и личности и цельная партия их, и россия воспряла-…пряла-…пряла-…пряла, ура…а..?

      • #17 by jurgen_m on 21.03.2010 - 10:40

        Согласитесь, несерьезно оправдывать предыдущего царя тем, что его последователь еще хуже. Давайте уж тогда сравним Николая с его отцом, так честнее что ли.

        Касательно «личностей». Да, люди сбродные и страшненькие. Тем не менее, грузинский семинарист, пусть и во сто крат более кровавый, не проиграл ни одной войны и дважды «с нуля» восстанавливал экономику. Средства, конечно, сродни целям, задачи построения гражданского общества никто не ставил, ставилась задача обороны и расширения владений любой ценой.
        Но тем не менее — это пример того, КАК можно дважды поставить на ноги (вернее, в строй и под ружье) разоренную страну. Николай, увы, пример обратный — получив относительно благополучную страну с, как теперь говорят, стабильным позитивным трендом в экономике, такую страну привести к военной и социальной катастрофе.

        Это не панегирик Сталину, мое к нему отношение далеко от положительного. Сознательно я рассматривал не цели и даже не средства. Только способность личности «самодержца» ставить цели, выбирать для их достижения команду специалистов и достигать поставленной цели.
        Грубо говоря — администратор он и в Африке администратор. Что на должности руководителя дома малютки, что на должности коменданта концлагеря.
        Так вот, Николай администратром был хреновым и потерял все. Под хорошими царями престолы не шатаются, а вот под слабовольными или не в меру авантюрными практически всегда. Потому оценку работе Николая выдал сам ход истории в лице Керенского, Ленина и многих других «вождей», взявших власть. А канонизация этого человека Церковью шаг сугубо политический, т.к. по вине «страстотерпца» страсти терпела вся Россия и не один десяток лет.
        Даже смерть Николая Романова (царем он перестал быть задолго до нее и по собственной воле…) не делает ему чести, т.к. отрекаясь за себя он предал свою честь, а отрекаясь за сына еще и закон. Т.е. это редкий пример, когда свергнутый монарх не смог даже принять смерть в монаршем статусе.
        Рекомендую задуматься над этим ревнителям русской чести и самодержавия… слишком важен этот штрих в портрете последнего русского царя.

        • #18 by shopa_golic on 21.03.2010 - 19:10

          да чёрт с ним с орлом нашим, сухоруко-сухосердечным, и козлы шо повеливали после, конечно, не оправдывают николая. просто у вас был столь возвышенный коммент шо хотелось подчеркнуть: семью убили, а умнее жить не стали, т.е. не помогло.
          он был средний, незлой, но он и не лез по трупам к вожделённому трону, получил даром, свой, по закону.
          как ни странно средний, в общем-то случайный, человек оказался вовсе не худшим управителем страны, чем отборнейшие из отборных, избрано-утверждённо-выжившие в аппаратных сворах. т.е. за сто лет страна так и не родила систему отбора администраторов — рулетка по рождению работает ничуть не хуже, спокойнее и надёжнее.
          в его царство, в царство его семьи, страна была великой и не нуждалась в подтверждении этого факта ни от кого. серьёзные вопросы без россии не решались, пойнт — грызлась на равных, по всем полям: экономика, политика, война. а последние 100 лет мир научился жить без раши: может поставлять людей и нефть — хорошо; не может — ну и чёрт с ней. хвалиться нечем. смена систем не помогла, а усугубила. зря убивали.

          • #19 by jurgen_m on 21.03.2010 - 21:50

            Опять-таки — потом. И это «потом» следствие запущенных, не разрешенных ни миром, ни силой противоречий в обществе, т.к. революции с неба не берутся. 1905-й год — двойная вспышка, которую наш «незлой и средний» провтыкал, выражаясь армейским языком.
            Т.е. вовремя реши самодержец поступиться гордыней и комплексами, дать себе труд разобраться в вопросе и собрать команду не по принципу «чтоб меня не затмевали», а по профпригодности, проблему можно было бы решить.
            А так вторая война и вторая революция добили страну, которая после того и пошла по рукам тех, кто умел заполучить власть и удержать ее некоторое время.
            Я к тому, что Николай получил перспективную страну, не без проблем, конечно. А к концу правления все пустил по ветру, даже семью не уберег, но, тем не менее, царем не умер…

            • #20 by shopa_golic on 21.03.2010 - 22:02

              да, не герой
              95% в россии именно таких, некультяпых.
              4.99% — много хуже, с идеями;
              0,01% — лучше;
              цифирки от фонаря, естессно

  6. #21 by islendigur on 20.03.2010 - 23:45

    А чего вы хотели? Назвали «кровавым»? — получите, распишитесь.

  7. #22 by islendigur on 20.03.2010 - 23:45

    А чего вы хотели? Назвали «кровавым»? — получите, распишитесь.

  8. #23 by islendigur on 20.03.2010 - 23:45

    А чего вы хотели? Назвали «кровавым»? — получите, распишитесь.

  9. #24 by stas77 on 21.03.2010 - 00:22

    Мдя…((( Просрал чувак Россею…
    Мне одному кажется, что он на ДАМа похож? )))

    • #25 by t_s_v on 21.03.2010 - 05:53

      Нет, не Вам одному ))))

  10. #26 by stas77 on 21.03.2010 - 00:22

    Мдя…((( Просрал чувак Россею…
    Мне одному кажется, что он на ДАМа похож? )))

    • #27 by t_s_v on 21.03.2010 - 05:53

      Нет, не Вам одному ))))

  11. #28 by stas77 on 21.03.2010 - 00:22

    Мдя…((( Просрал чувак Россею…
    Мне одному кажется, что он на ДАМа похож? )))

    • #29 by t_s_v on 21.03.2010 - 05:53

      Нет, не Вам одному ))))

  12. #30 by varjag_2007 on 21.03.2010 - 05:41

    О, Гоподи!
    Так он не только ворон стрелял?!

  13. #31 by varjag_2007 on 21.03.2010 - 05:41

    О, Гоподи!
    Так он не только ворон стрелял?!

  14. #32 by varjag_2007 on 21.03.2010 - 05:41

    О, Гоподи!
    Так он не только ворон стрелял?!

  15. #33 by t_s_v on 21.03.2010 - 05:58

    Это самое

    Дневник Николая II — это же такой формат дневника «я в этом ЖЖ ничего о работе не пишу». В то время модный формат был. Оттуда информацию о государственных делах подчерпнуть можно только сильно косвенно — что человек много маялся дурью, а не исполнением своих царских обязанностей. )) Кошку конечно жалко. ((

  16. #34 by t_s_v on 21.03.2010 - 05:58

    Это самое

    Дневник Николая II — это же такой формат дневника «я в этом ЖЖ ничего о работе не пишу». В то время модный формат был. Оттуда информацию о государственных делах подчерпнуть можно только сильно косвенно — что человек много маялся дурью, а не исполнением своих царских обязанностей. )) Кошку конечно жалко. ((

  17. #35 by t_s_v on 21.03.2010 - 05:58

    Это самое

    Дневник Николая II — это же такой формат дневника «я в этом ЖЖ ничего о работе не пишу». В то время модный формат был. Оттуда информацию о государственных делах подчерпнуть можно только сильно косвенно — что человек много маялся дурью, а не исполнением своих царских обязанностей. )) Кошку конечно жалко. ((

  18. #36 by ohtori on 21.03.2010 - 10:47

    Интересно, что означает «гулял с Дмитрием в последний раз».

  19. #37 by ohtori on 21.03.2010 - 10:47

    Интересно, что означает «гулял с Дмитрием в последний раз».

  20. #38 by ohtori on 21.03.2010 - 10:47

    Интересно, что означает «гулял с Дмитрием в последний раз».

  21. #39 by rontreg on 21.03.2010 - 11:28

    Зачем так нагло тупить? Любой психиатр или судебный эксперт скажет вам, что дневник — зеркало «совести» человека. Чего вы врете?!

  22. #40 by rontreg on 21.03.2010 - 11:28

    Зачем так нагло тупить? Любой психиатр или судебный эксперт скажет вам, что дневник — зеркало «совести» человека. Чего вы врете?!

  23. #41 by rontreg on 21.03.2010 - 11:28

    Зачем так нагло тупить? Любой психиатр или судебный эксперт скажет вам, что дневник — зеркало «совести» человека. Чего вы врете?!

  24. #42 by Szhaman on 26.03.2010 - 14:32

    катились бы вы отсюда болезненный. Брезгливо мне видеть юродивых у себя в журнале. Не люблю психически нездоровых

  25. #43 by Szhaman on 26.03.2010 - 14:32

    катились бы вы отсюда болезненный. Брезгливо мне видеть юродивых у себя в журнале. Не люблю психически нездоровых

  26. #44 by Szhaman on 26.03.2010 - 14:32

    катились бы вы отсюда болезненный. Брезгливо мне видеть юродивых у себя в журнале. Не люблю психически нездоровых

Это не обсуждается.