Ну все — пошло говно по трубам


Тут в соседней Латвии (в минувшую субботу) в кинотеатре после конце сеанса, когда на экране уже появились титры, между двумя мужчинами произошла сора, в результате которой один из ее участников, имевший при себе оружие достал пистолет и несколько раз выстрелил в своего оппонента. Отмечается, что стрелявший имел разрешение на ношение оружия.

Казалось бы - органы разберутся. Какая там была ссора. Угрожал ли серьезно кто кому. Имел ли право человек выстрелить или нет? И если виноват - понесет наказание.

Но нет - журнашлюшки не могли это пропустить. Сразу начались вопли - "погиб отец четверых детей" (как будто, если на вас кто-то нападет - вы будите интересоваться номером его отцовства.)

Потом вытаскивают и полоскают имя и фамилию стрелявшего (напомню - он еще не осужден и вина его не доказана). Приводят подробности его жизни - стрелявший является докторантом юридического факультета Латвийского университета. В свое время он окончил Полицейскую академию, где учился в качестве гражданского лица и не работал полицейским. И тому подобное

Я бы и не писал ничего - обычное дело с этими тупыми писаками. Они собственную маму в гробу грязью польют ради статейки. Но меня добила статья со словами сокурсницы стрелявшего.

"Мы не учились с ним в одной группе. Но некоторые лекции на курсе у нас проходили совместно. Помню, что мы ещё с однокурсницами обсуждали, что это не нормально, когда человек приходит на лекцию с оружием. Как мы могли чувствовать себя в безопасности в такой ситуации – вдруг у нас начнётся такая же стрельба как в американских школах?", - рассказала девушка.

Это говорит человек, блять, закончивший ПОЛИЦЕЙСКУЮ АКАДЕМИЮ. Это просто пиздец. Даже если стрелявший виновен - какого хера он не мог носить легальное оружие на лекции? А куда он его должен был девать? Он должен был спрашивать у тупых овец разрешение?

Чую весело тут будет - наши журнашлюшки тоже наверняка повод поистерить не пропустят 🙁

  1. #1 by eugene_gu on 22.02.2011 - 03:35

    Есть ньюансы

    >какого хера он не мог носить легальное оружие на лекции?
    **********************************
    Тут, в штатах, есть разные уровни легальности в отношении оружия.
    В Вермонте можно и владеть и скрытно носить, а в Массачусеттс можно владеть, но в сейфе, а носить только в ящике под замком.

  2. #2 by casatic on 22.02.2011 - 04:03

    ИМХО несколько нелогично комментировать ситуацию самому, и отказывать в праве на комментарии другим.

    Мое личное мнение — оружие, как источник повышенной опасности, вполне логично, может вызывать определенные опасения вне зависимости от того, как конкретно ведет себя в данный момент его владелец.

    Аналогичные чувства вызывает проезжающая по внутридворовой зоне машина или выгуливаемая там собака — лично я не буду слепо уповать на мастерство водителя — в первом случае, и на мастерство дрессировщика — во втором, и как минимум буду смотреть в оба 🙂 пока потенциальные источники опасности не исчезнут из моей личной зоны.

    Точно также я буду вести себя по отношению к любому человеку, «засветившему» ствол, до тех пор, пока я не уверюсь в его вменяемости.

  3. #3 by casatic on 22.02.2011 - 04:03

    ИМХО несколько нелогично комментировать ситуацию самому, и отказывать в праве на комментарии другим.

    Мое личное мнение — оружие, как источник повышенной опасности, вполне логично, может вызывать определенные опасения вне зависимости от того, как конкретно ведет себя в данный момент его владелец.

    Аналогичные чувства вызывает проезжающая по внутридворовой зоне машина или выгуливаемая там собака — лично я не буду слепо уповать на мастерство водителя — в первом случае, и на мастерство дрессировщика — во втором, и как минимум буду смотреть в оба 🙂 пока потенциальные источники опасности не исчезнут из моей личной зоны.

    Точно также я буду вести себя по отношению к любому человеку, «засветившему» ствол, до тех пор, пока я не уверюсь в его вменяемости.

  4. #4 by casatic on 22.02.2011 - 04:03

    ИМХО несколько нелогично комментировать ситуацию самому, и отказывать в праве на комментарии другим.

    Мое личное мнение — оружие, как источник повышенной опасности, вполне логично, может вызывать определенные опасения вне зависимости от того, как конкретно ведет себя в данный момент его владелец.

    Аналогичные чувства вызывает проезжающая по внутридворовой зоне машина или выгуливаемая там собака — лично я не буду слепо уповать на мастерство водителя — в первом случае, и на мастерство дрессировщика — во втором, и как минимум буду смотреть в оба 🙂 пока потенциальные источники опасности не исчезнут из моей личной зоны.

    Точно также я буду вести себя по отношению к любому человеку, «засветившему» ствол, до тех пор, пока я не уверюсь в его вменяемости.

  5. #5 by dikiyman on 22.02.2011 - 05:27

    блин, а у нас со сраным жвачкометом в кинотеатр не зайдешь… =(

    возможно, девачка не понимала, как данный конкретный человек может носить с собой на лекции оружие вполне обоснованно, вследствие его собственного поведения?

    а слово «такой» между «когда» и «человек», журнашлюхи благополучно могли и потерять. для колориту.

    впрочем дело ясное, что нас там не было, а домыслы можно строить какие угодно.

  6. #6 by dikiyman on 22.02.2011 - 05:27

    блин, а у нас со сраным жвачкометом в кинотеатр не зайдешь… =(

    возможно, девачка не понимала, как данный конкретный человек может носить с собой на лекции оружие вполне обоснованно, вследствие его собственного поведения?

    а слово «такой» между «когда» и «человек», журнашлюхи благополучно могли и потерять. для колориту.

    впрочем дело ясное, что нас там не было, а домыслы можно строить какие угодно.

  7. #7 by dikiyman on 22.02.2011 - 05:27

    блин, а у нас со сраным жвачкометом в кинотеатр не зайдешь… =(

    возможно, девачка не понимала, как данный конкретный человек может носить с собой на лекции оружие вполне обоснованно, вследствие его собственного поведения?

    а слово «такой» между «когда» и «человек», журнашлюхи благополучно могли и потерять. для колориту.

    впрочем дело ясное, что нас там не было, а домыслы можно строить какие угодно.

  8. #8 by bratgoblin on 22.02.2011 - 06:48

    То есть Вам, для того, чтобы научиться обращаться с человеком вежливо требуется целое поколение? И Вы действительно будете относиться к вооруженному человеку с бОльшим уважением?
    В таком случае любой владелец оружия по сравнению с Вами — просто образец культуры. И здравомыслия.

  9. #9 by bratgoblin on 22.02.2011 - 06:48

    То есть Вам, для того, чтобы научиться обращаться с человеком вежливо требуется целое поколение? И Вы действительно будете относиться к вооруженному человеку с бОльшим уважением?
    В таком случае любой владелец оружия по сравнению с Вами — просто образец культуры. И здравомыслия.

  10. #10 by tactical on 22.02.2011 - 06:48

    То есть Вам, для того, чтобы научиться обращаться с человеком вежливо требуется целое поколение? И Вы действительно будете относиться к вооруженному человеку с бОльшим уважением?
    В таком случае любой владелец оружия по сравнению с Вами — просто образец культуры. И здравомыслия.

  11. #11 by f1981 on 22.02.2011 - 07:18

    Re: Уж сколько лет живу, а …

    Ну тут можно поспорить насчёт что опаснее, но автомобиль это источник повышеной опасности созданый для перевозки людей и грузов, пистолет же создан с единственной целью — убивать людей и все характеристики, конструкция огнестрела направлены именно для достижения данной цели. Не где более ствол применить в быту нельзя, ну не в качестве же дырокола!

    • #12 by po6om on 22.02.2011 - 07:49

      (вкрадчиво)

      это вы сейчас сами придумали, да?

  12. #13 by f1981 on 22.02.2011 - 07:18

    Re: Уж сколько лет живу, а …

    Ну тут можно поспорить насчёт что опаснее, но автомобиль это источник повышеной опасности созданый для перевозки людей и грузов, пистолет же создан с единственной целью — убивать людей и все характеристики, конструкция огнестрела направлены именно для достижения данной цели. Не где более ствол применить в быту нельзя, ну не в качестве же дырокола!

    • #14 by po6om on 22.02.2011 - 07:49

      (вкрадчиво)

      это вы сейчас сами придумали, да?

  13. #15 by f1981 on 22.02.2011 - 07:18

    Re: Уж сколько лет живу, а …

    Ну тут можно поспорить насчёт что опаснее, но автомобиль это источник повышеной опасности созданый для перевозки людей и грузов, пистолет же создан с единственной целью — убивать людей и все характеристики, конструкция огнестрела направлены именно для достижения данной цели. Не где более ствол применить в быту нельзя, ну не в качестве же дырокола!

    • #16 by po6om on 22.02.2011 - 07:49

      (вкрадчиво)

      это вы сейчас сами придумали, да?

  14. #17 by colette31 on 22.02.2011 - 07:21

    И ведь почти никто, Виталь, обрати внимание, почти никто так и не понял смысл твоего поста.
    Один был только коммент нормальный — про запрет молотков.
    И я с ним согласна.

  15. #18 by colette31 on 22.02.2011 - 07:21

    И ведь почти никто, Виталь, обрати внимание, почти никто так и не понял смысл твоего поста.
    Один был только коммент нормальный — про запрет молотков.
    И я с ним согласна.

  16. #19 by colette31 on 22.02.2011 - 07:21

    И ведь почти никто, Виталь, обрати внимание, почти никто так и не понял смысл твоего поста.
    Один был только коммент нормальный — про запрет молотков.
    И я с ним согласна.

  17. #20 by langenberg on 22.02.2011 - 08:18

    Ну так у нас тут новый доворот.
    Как вроде выясняется, когда пошли титры, чувак с попкорном решил засветить в глаз чуваку с пистолетом за неуместныые замечания.

  18. #21 by langenberg on 22.02.2011 - 08:18

    Ну так у нас тут новый доворот.
    Как вроде выясняется, когда пошли титры, чувак с попкорном решил засветить в глаз чуваку с пистолетом за неуместныые замечания.

  19. #22 by langenberg on 22.02.2011 - 08:18

    Ну так у нас тут новый доворот.
    Как вроде выясняется, когда пошли титры, чувак с попкорном решил засветить в глаз чуваку с пистолетом за неуместныые замечания.

  20. #23 by mcarrow83 on 22.02.2011 - 08:30

    ИМХО, чувак с пистолетом был сильно в неадеквате. Я не против оружие, но оружейных параноиков, которые достают ствол в любой конфликтной ситуации, да еще стреляющих, нужно от общества изолировать и на подольше. Пистолет не должен заменять мозги, и умение решать конфликтные ситуации симметрично. Ну разве тот мужик угрожал жизни этого вооруженного любителя поп-корна?

    Шаман я понимаю, что вы хотели сказать. По поведению одного уебка нельзя говорить за всех владельцев оружия. То же самое — и про владельцев собак и автомобилей можно сказать. Но уебка, только потому что у него ствол, защищать тоже не стоит.

    • #24 by f1981 on 22.02.2011 - 09:33

      Об чём и я толкую

      Хозяин Журнала кипит праведным гневом6 что кто то посмел оспорить его Священное Право на Ношение, но выбрана такая ситуация что даже при той скудной инфе по этому случаю так и хочется сказать «вот и разрешай свободный оборот оружия» Здесь в Журнале ранее был пост как пожилой человек кажется в Йонаве защитил себя ранив напавших на него отморозков, там да, идеальный на мой взгляд вариант применения огнестрела для самообороны.

      • #25 by mcarrow83 on 22.02.2011 - 09:41

        Re: Об чём и я толкую

        Нет мне так сказать не хочется, мне хочется сказать, что пестик — не решение всех жизненных проблем, а инструмент, чтобы в экстремальной ситуации, защитить свою жизнь или жизнь близких.

      • #26 by servisman on 22.02.2011 - 11:31

        Re: Об чём и я толкую

        Сейчас человек с разрешённым стволом — это уникум, один на тысячу. И он это знает. А вёл бы он так себя, если бы знал, что в этом кинотеатре (а может даже и у оппонента), тоже есть оружие и он может получить достойный отпор?

      • #27 by po6om on 22.02.2011 - 16:07

        Re: Об чём и я толкую

        Что такое «свободный оборот оружия»?

  21. #28 by mcarrow83 on 22.02.2011 - 08:30

    ИМХО, чувак с пистолетом был сильно в неадеквате. Я не против оружие, но оружейных параноиков, которые достают ствол в любой конфликтной ситуации, да еще стреляющих, нужно от общества изолировать и на подольше. Пистолет не должен заменять мозги, и умение решать конфликтные ситуации симметрично. Ну разве тот мужик угрожал жизни этого вооруженного любителя поп-корна?

    Шаман я понимаю, что вы хотели сказать. По поведению одного уебка нельзя говорить за всех владельцев оружия. То же самое — и про владельцев собак и автомобилей можно сказать. Но уебка, только потому что у него ствол, защищать тоже не стоит.

    • #29 by f1981 on 22.02.2011 - 09:33

      Об чём и я толкую

      Хозяин Журнала кипит праведным гневом6 что кто то посмел оспорить его Священное Право на Ношение, но выбрана такая ситуация что даже при той скудной инфе по этому случаю так и хочется сказать «вот и разрешай свободный оборот оружия» Здесь в Журнале ранее был пост как пожилой человек кажется в Йонаве защитил себя ранив напавших на него отморозков, там да, идеальный на мой взгляд вариант применения огнестрела для самообороны.

      • #30 by mcarrow83 on 22.02.2011 - 09:41

        Re: Об чём и я толкую

        Нет мне так сказать не хочется, мне хочется сказать, что пестик — не решение всех жизненных проблем, а инструмент, чтобы в экстремальной ситуации, защитить свою жизнь или жизнь близких.

      • #31 by servisman on 22.02.2011 - 11:31

        Re: Об чём и я толкую

        Сейчас человек с разрешённым стволом — это уникум, один на тысячу. И он это знает. А вёл бы он так себя, если бы знал, что в этом кинотеатре (а может даже и у оппонента), тоже есть оружие и он может получить достойный отпор?

      • #32 by po6om on 22.02.2011 - 16:07

        Re: Об чём и я толкую

        Что такое «свободный оборот оружия»?

  22. #33 by mcarrow83 on 22.02.2011 - 08:30

    ИМХО, чувак с пистолетом был сильно в неадеквате. Я не против оружие, но оружейных параноиков, которые достают ствол в любой конфликтной ситуации, да еще стреляющих, нужно от общества изолировать и на подольше. Пистолет не должен заменять мозги, и умение решать конфликтные ситуации симметрично. Ну разве тот мужик угрожал жизни этого вооруженного любителя поп-корна?

    Шаман я понимаю, что вы хотели сказать. По поведению одного уебка нельзя говорить за всех владельцев оружия. То же самое — и про владельцев собак и автомобилей можно сказать. Но уебка, только потому что у него ствол, защищать тоже не стоит.

    • #34 by f1981 on 22.02.2011 - 09:33

      Об чём и я толкую

      Хозяин Журнала кипит праведным гневом6 что кто то посмел оспорить его Священное Право на Ношение, но выбрана такая ситуация что даже при той скудной инфе по этому случаю так и хочется сказать «вот и разрешай свободный оборот оружия» Здесь в Журнале ранее был пост как пожилой человек кажется в Йонаве защитил себя ранив напавших на него отморозков, там да, идеальный на мой взгляд вариант применения огнестрела для самообороны.

      • #35 by mcarrow83 on 22.02.2011 - 09:41

        Re: Об чём и я толкую

        Нет мне так сказать не хочется, мне хочется сказать, что пестик — не решение всех жизненных проблем, а инструмент, чтобы в экстремальной ситуации, защитить свою жизнь или жизнь близких.

      • #36 by servisman on 22.02.2011 - 11:31

        Re: Об чём и я толкую

        Сейчас человек с разрешённым стволом — это уникум, один на тысячу. И он это знает. А вёл бы он так себя, если бы знал, что в этом кинотеатре (а может даже и у оппонента), тоже есть оружие и он может получить достойный отпор?

      • #37 by po6om on 22.02.2011 - 16:07

        Re: Об чём и я толкую

        Что такое «свободный оборот оружия»?

  23. #38 by glohness on 22.02.2011 - 08:46

    Вы еще про национальный вопрос забыли — http://newsru.com/crime/21feb2011/kinoshotbankirlat.html

    главное что он был РУССКИЙ

    • #39 by glohness on 22.02.2011 - 08:49

      Да и еще где все коментаторы и журналюги были три дня — ведь насколько я понял это в субботу произошло?
      Отмашки ждали?

      • #40 by aleksandra_saz on 22.02.2011 - 10:41

        Первое сообщение в сети появилось в тот же вечер, в течении часа двух после того как.

  24. #41 by glohness on 22.02.2011 - 08:46

    Вы еще про национальный вопрос забыли — http://newsru.com/crime/21feb2011/kinoshotbankirlat.html

    главное что он был РУССКИЙ

    • #42 by glohness on 22.02.2011 - 08:49

      Да и еще где все коментаторы и журналюги были три дня — ведь насколько я понял это в субботу произошло?
      Отмашки ждали?

      • #43 by aleksandra_saz on 22.02.2011 - 10:41

        Первое сообщение в сети появилось в тот же вечер, в течении часа двух после того как.

  25. #44 by glohness on 22.02.2011 - 08:46

    Вы еще про национальный вопрос забыли — http://newsru.com/crime/21feb2011/kinoshotbankirlat.html

    главное что он был РУССКИЙ

    • #45 by glohness on 22.02.2011 - 08:49

      Да и еще где все коментаторы и журналюги были три дня — ведь насколько я понял это в субботу произошло?
      Отмашки ждали?

      • #46 by aleksandra_saz on 22.02.2011 - 10:41

        Первое сообщение в сети появилось в тот же вечер, в течении часа двух после того как.

  26. #47 by f1981 on 22.02.2011 - 08:58

    Re: Уж сколько лет живу, а …

    «применяется для самообороны» можно и так смотреть, но от этого пистолет не перестаёт быть в первую очередь механизмом созданым для нанесения человеку травм приводящих к гибели, это его основная функция!
    И у человека носящего ствол, в подкорке сидит что это орудие убийства не важно применяется оно для самообороны или для нападения. Есть такая штука как «Последний аргумент» это когда в споре у опонентов кончаются словесные аргументы при определённом накале дискусии в ход идут кулаки, а если есть что либо в карманах (ствол!)тоже идёт в качестве аргумента.
    «Лучше меня будут судить 12, чем нести четверо.» Ну да, всё так, только видите ли где собака зарыта, это правильная оценка ситуации. Сможете ли вы адекватно оценить ситуацию в которой вам наверняка придётся придётся дать себе команду «К бою!» и начать действовать или же обстановку возможно разрулить без применения силы.

  27. #48 by f1981 on 22.02.2011 - 08:58

    Re: Уж сколько лет живу, а …

    «применяется для самообороны» можно и так смотреть, но от этого пистолет не перестаёт быть в первую очередь механизмом созданым для нанесения человеку травм приводящих к гибели, это его основная функция!
    И у человека носящего ствол, в подкорке сидит что это орудие убийства не важно применяется оно для самообороны или для нападения. Есть такая штука как «Последний аргумент» это когда в споре у опонентов кончаются словесные аргументы при определённом накале дискусии в ход идут кулаки, а если есть что либо в карманах (ствол!)тоже идёт в качестве аргумента.
    «Лучше меня будут судить 12, чем нести четверо.» Ну да, всё так, только видите ли где собака зарыта, это правильная оценка ситуации. Сможете ли вы адекватно оценить ситуацию в которой вам наверняка придётся придётся дать себе команду «К бою!» и начать действовать или же обстановку возможно разрулить без применения силы.

  28. #49 by f1981 on 22.02.2011 - 08:58

    Re: Уж сколько лет живу, а …

    «применяется для самообороны» можно и так смотреть, но от этого пистолет не перестаёт быть в первую очередь механизмом созданым для нанесения человеку травм приводящих к гибели, это его основная функция!
    И у человека носящего ствол, в подкорке сидит что это орудие убийства не важно применяется оно для самообороны или для нападения. Есть такая штука как «Последний аргумент» это когда в споре у опонентов кончаются словесные аргументы при определённом накале дискусии в ход идут кулаки, а если есть что либо в карманах (ствол!)тоже идёт в качестве аргумента.
    «Лучше меня будут судить 12, чем нести четверо.» Ну да, всё так, только видите ли где собака зарыта, это правильная оценка ситуации. Сможете ли вы адекватно оценить ситуацию в которой вам наверняка придётся придётся дать себе команду «К бою!» и начать действовать или же обстановку возможно разрулить без применения силы.

  29. #50 by shnepper on 22.02.2011 - 09:43

    Не знаю к чему, старый фильм вспомнился. Mad City на русском не помню.

  30. #51 by shnepper on 22.02.2011 - 09:43

    Не знаю к чему, старый фильм вспомнился. Mad City на русском не помню.

  31. #52 by shnepper on 22.02.2011 - 09:43

    Не знаю к чему, старый фильм вспомнился. Mad City на русском не помню.

  32. #53 by demonmsk on 22.02.2011 - 10:51

    В своей тупости, то есть неспособности научиться относиться ко всем вежливо.

    Если стрелки отбраковались — то там что уже сменилось поколение?

  33. #54 by demonmsk on 22.02.2011 - 10:51

    В своей тупости, то есть неспособности научиться относиться ко всем вежливо.

    Если стрелки отбраковались — то там что уже сменилось поколение?

  34. #55 by demonmsk on 22.02.2011 - 10:51

    В своей тупости, то есть неспособности научиться относиться ко всем вежливо.

    Если стрелки отбраковались — то там что уже сменилось поколение?

  35. #56 by servisman on 22.02.2011 - 11:27

    «Ребята, давайте жить дружно», как говаривал кот Леопольд. Вброс был хороший, слов нет. А копнуть глубже?
    Русскоязычная пресса будет истерить по каждому поводу применения оружия, вдалбливая в мозги обывателя, что «оружие — это плохо».
    Вот вы пойдёте сдавать, добытое в «лихие 90-стые» очередному «майору евсюкову»?
    Правильно! Пока на каждом углу не стануть показывать ужасы обладания оружием, у вас даже мысли такой не будет.
    А сколько таких стволов, после развала союза и армии, «бродит» по рускоязычному пространству? Вот и нужна истерия. Повод не особо важен, а вы бьётесь над частностями («журнашлюшки», «блондинки из полицейской академии», «сосед с молотком»).
    Хороший был анекдот про внучку декабриста, заставшую ревалюцию 17-го года. Когда она спрашивает у служанки: «Что за шум за окном?». А служанка отвечает, что это революция и выступающие хотят, чтобы не было богатых. На что внучка декабриста, вздохнув, говорит: «А мой дед хотел, чтобы не было бедных»
    Вот тут журналист выступал в защиту коллег, что мол к ним бегут ограбленные и обманутые и только они рассказывают и помогают найти помощь. А нужна эта помощь человеку, ограбленному и избитому в своей подворотне, если бы у него был «ствол», а тому кто пострадал от неправомерных действий милиции, а насильно выселяемым из своего дома?
    А не дай бог в следующую «манежку» у людей будет оружие. Вот и истерят, чтоб сами своего оружия боялись как огня. И если не сдали, то хоть выкинули бы.
    Рабам оружие не положено, вот и пытаются избавить население от оружия всеми возможными способами, чтоб на «демократию» было похоже, а не просто так отобрать и наказать (а то ведь выборы скоро)

  36. #57 by servisman on 22.02.2011 - 11:27

    «Ребята, давайте жить дружно», как говаривал кот Леопольд. Вброс был хороший, слов нет. А копнуть глубже?
    Русскоязычная пресса будет истерить по каждому поводу применения оружия, вдалбливая в мозги обывателя, что «оружие — это плохо».
    Вот вы пойдёте сдавать, добытое в «лихие 90-стые» очередному «майору евсюкову»?
    Правильно! Пока на каждом углу не стануть показывать ужасы обладания оружием, у вас даже мысли такой не будет.
    А сколько таких стволов, после развала союза и армии, «бродит» по рускоязычному пространству? Вот и нужна истерия. Повод не особо важен, а вы бьётесь над частностями («журнашлюшки», «блондинки из полицейской академии», «сосед с молотком»).
    Хороший был анекдот про внучку декабриста, заставшую ревалюцию 17-го года. Когда она спрашивает у служанки: «Что за шум за окном?». А служанка отвечает, что это революция и выступающие хотят, чтобы не было богатых. На что внучка декабриста, вздохнув, говорит: «А мой дед хотел, чтобы не было бедных»
    Вот тут журналист выступал в защиту коллег, что мол к ним бегут ограбленные и обманутые и только они рассказывают и помогают найти помощь. А нужна эта помощь человеку, ограбленному и избитому в своей подворотне, если бы у него был «ствол», а тому кто пострадал от неправомерных действий милиции, а насильно выселяемым из своего дома?
    А не дай бог в следующую «манежку» у людей будет оружие. Вот и истерят, чтоб сами своего оружия боялись как огня. И если не сдали, то хоть выкинули бы.
    Рабам оружие не положено, вот и пытаются избавить население от оружия всеми возможными способами, чтоб на «демократию» было похоже, а не просто так отобрать и наказать (а то ведь выборы скоро)

  37. #58 by servisman on 22.02.2011 - 11:27

    «Ребята, давайте жить дружно», как говаривал кот Леопольд. Вброс был хороший, слов нет. А копнуть глубже?
    Русскоязычная пресса будет истерить по каждому поводу применения оружия, вдалбливая в мозги обывателя, что «оружие — это плохо».
    Вот вы пойдёте сдавать, добытое в «лихие 90-стые» очередному «майору евсюкову»?
    Правильно! Пока на каждом углу не стануть показывать ужасы обладания оружием, у вас даже мысли такой не будет.
    А сколько таких стволов, после развала союза и армии, «бродит» по рускоязычному пространству? Вот и нужна истерия. Повод не особо важен, а вы бьётесь над частностями («журнашлюшки», «блондинки из полицейской академии», «сосед с молотком»).
    Хороший был анекдот про внучку декабриста, заставшую ревалюцию 17-го года. Когда она спрашивает у служанки: «Что за шум за окном?». А служанка отвечает, что это революция и выступающие хотят, чтобы не было богатых. На что внучка декабриста, вздохнув, говорит: «А мой дед хотел, чтобы не было бедных»
    Вот тут журналист выступал в защиту коллег, что мол к ним бегут ограбленные и обманутые и только они рассказывают и помогают найти помощь. А нужна эта помощь человеку, ограбленному и избитому в своей подворотне, если бы у него был «ствол», а тому кто пострадал от неправомерных действий милиции, а насильно выселяемым из своего дома?
    А не дай бог в следующую «манежку» у людей будет оружие. Вот и истерят, чтоб сами своего оружия боялись как огня. И если не сдали, то хоть выкинули бы.
    Рабам оружие не положено, вот и пытаются избавить население от оружия всеми возможными способами, чтоб на «демократию» было похоже, а не просто так отобрать и наказать (а то ведь выборы скоро)

  38. #59 by adv1971 on 22.02.2011 - 14:47

    Товарищь Шаман 🙂
    Просвятите пожалста, а то не очень понятно.
    У вас в Литве не только владение короткостволом разрешено ( типа дома для обороны), но и свободное ношение ТОЖЕ? То есть можно в кино/кабак зайти со стволом за поясом?

    • #60 by Szhaman on 22.02.2011 - 15:49

      да

      • #61 by adv1971 on 22.02.2011 - 18:11

        А «свободное ношение» как-то регламентируется?
        А то на память приходят штаты, в которых пистолет купить можно, но на улицу его брать нельзя.

  39. #62 by adv1971 on 22.02.2011 - 14:47

    Товарищь Шаман 🙂
    Просвятите пожалста, а то не очень понятно.
    У вас в Литве не только владение короткостволом разрешено ( типа дома для обороны), но и свободное ношение ТОЖЕ? То есть можно в кино/кабак зайти со стволом за поясом?

    • #63 by Szhaman on 22.02.2011 - 15:49

      да

      • #64 by adv1971 on 22.02.2011 - 18:11

        А «свободное ношение» как-то регламентируется?
        А то на память приходят штаты, в которых пистолет купить можно, но на улицу его брать нельзя.

  40. #65 by adv1971 on 22.02.2011 - 14:47

    Товарищь Шаман 🙂
    Просвятите пожалста, а то не очень понятно.
    У вас в Литве не только владение короткостволом разрешено ( типа дома для обороны), но и свободное ношение ТОЖЕ? То есть можно в кино/кабак зайти со стволом за поясом?

    • #66 by Szhaman on 22.02.2011 - 15:49

      да

      • #67 by adv1971 on 22.02.2011 - 18:11

        А «свободное ношение» как-то регламентируется?
        А то на память приходят штаты, в которых пистолет купить можно, но на улицу его брать нельзя.

  41. #68 by pan_sportsmen on 22.02.2011 - 19:26

    И самом деле, на лекции и в кинотеатре не найти лучшей аргументации в споре, чем использование огнестрельного оружия .Всё равно «самозащита», спор проиграл ведь.

  42. #69 by pan_sportsmen on 22.02.2011 - 19:26

    И самом деле, на лекции и в кинотеатре не найти лучшей аргументации в споре, чем использование огнестрельного оружия .Всё равно «самозащита», спор проиграл ведь.

  43. #70 by pan_sportsmen on 22.02.2011 - 19:26

    И самом деле, на лекции и в кинотеатре не найти лучшей аргументации в споре, чем использование огнестрельного оружия .Всё равно «самозащита», спор проиграл ведь.

  44. #71 by roddy_b on 25.02.2011 - 12:44

    За деньги учатся. Типа как на юр-факе

  45. #72 by roddy_b on 25.02.2011 - 12:44

    За деньги учатся. Типа как на юр-факе

  46. #73 by roddy_b on 25.02.2011 - 12:44

    За деньги учатся. Типа как на юр-факе

Это не обсуждается.