О фантастике


К нашумевшему спору "фантастов-железячников" с "фантастами-соплеслёзовыжемателями"

Очень интересная речь о исторических фильмах (вполне, ИХМО, применимо и к "альтернативной истории"):

"Мы смотрели этот фильм («Большая жизнь»), смотрели и его первую серию. Первая серия лучше, хотя тоже вызвала критику. Я сейчас по ассоциации сличаю этот фильм с фильмом «Иван Грозный» Эйзенштейна (вторая серия) и с фильмом Пудовкина «Адмирал Нахимов». Получается общее впечатление, что постановщики и режиссеры очень мало работают над предметами, которые хотят демонстрировать, очень легко относятся к своим обязанностям. Я бы сказал, что иногда эта легкость доходит до преступности. Люди предмет не изучают, дело не представляют, а пишут сценарий. Это недобросовестное отношение.

Возьмите хороших постановщиков, режиссеров, того же американца Чарли Чаплина. Два-три года человек молчит, усиленно работает, добросовестно изучает технику, детали дела, потому что без деталей никакое дело не может быть изучено, и хорошего фильма без деталей сделать нельзя. Детали надо изучать.


И вот хорошие постановщики, режиссеры годы работают над фильмом, два-три-четыре года, потому что очень щепетильно и добросовестно относятся к своему делу. У нас есть, например, поэты, которые в месяц могут две поэмы написать, а вот возьмите Гете, он 30 лет работал над «Фаустом», до того честно и добросовестно относился к своему делу. Легкое отношение к делу со стороны авторов некоторых произведений является основным пороком, который приводит режиссеров и постановщиков к выпуску таких фильмов. Взять хотя бы фильм «Адмирал Нахимов». Пудовкин – способный постановщик и режиссер, дело знает, но на этот раз не удосужился как следует изучить дело. Он решил так: я – Пудовкин, меня знают, напишу и публика «глотнет», всякий фильм будут смотреть. Изголодались люди, любопытства, любознательности много и, конечно, будут смотреть. А между тем теперь у людей вкусы стали квалифицированнее, и они не всякий товар «глотнут». Люди начинают отличать плохое от хорошего и предъявляют новые требования. И если это дело пойдет дальше, а мы, большевики, будем стараться развивать вкусы у зрителей, я боюсь, что они кое-кого из сценаристов, постановщиков и режиссеров выведут в тираж.

В фильме «Нахимов» тоже имеются элементы недобросовестного подхода постановщиков к изучению того предмета, который они хотели показать. На всяких мелочах отыгрываются, два-три бумажных корабля показали, остальное – танцы, всякие свидания, всякие эпизоды, чтобы занять зрителя. Это, собственно, не фильм о Нахимове, а фильм о чем угодно, с некоторыми эпизодами о Нахимове. Мы вернули фильм обратно и сказали Пудовкину, что он не изучил этого дела, не знает даже истории, не знает, что русские были в Синопе. Дело изображается так, будто русские там не были. Русские взяли в плен целую кучу турецких генералов, а в фильме это не передано. Почему? Неизвестно. Может быть, потому, что это требует большого труда, куда легче показать танцы. Одним словом, недобросовестное отношение к делу, за которое человек взялся, к делу, которое будет демонстрироваться во всем мире. Если бы человек себя уважал, он бы этого не сделал, он бы по-другому фильм поставил. Но Пудовкину, видимо, неинтересно, как о нем будут отзываться зрители и общественное мнение.

Или другой фильм – «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, – омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т. е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, – вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», – тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду. Наконец, третий фильм – «Большая жизнь». То, что там изображено, это, конечно, не большая жизнь. Все взято для того, чтобы заинтересовать нетребовательного зрителя. Одному нравится гармошка с цыганскими песнями. Это есть. Другому нравятся ресторанные песни. Тоже есть. Третьему нравятся некоторые рассуждения на всякие темы. И они есть. Четвертому нравится пьянка, – и в фильме есть рабочий, которого нельзя заставить проснуться, если он не учует запаха водки и не услышит звона стаканов и тогда быстро вскакивает. И это есть. Любовные похождения тоже есть. Ведь различные вкусы у зрителей. О восстановлении тоже есть немного, однако, хотя это фильм о восстановлении Донбасса, там процесс восстановления Донбасса занимает лишь одну восьмую часть, и дано все это в игрушечной смехотворной форме. Просто больно, когда смотришь, неужели наши постановщики, живущие среди золотых людей, среди героев, не могут изобразить их как следует, а обязательно должны испачкать? У нас есть хорошие рабочие, черт побери! Они показали себя на войне, вернулись с войны и тем более должны показать себя при восстановлении. Этот же фильм пахнет старинкой, когда вместо инженера ставили чернорабочего, дескать, ты наш, рабочий, ты будешь нами руководить, нам инженера не нужно. Инженера спихивают, ставят простого рабочего, он-де будет руководить. Так же и в этом фильме, старого рабочего ставят профессором. Такие настроения были у рабочих в первые годы Советской власти, когда рабочий класс впервые взял власть. Это было, но это было неправильно. С тех пор сколько времени ушло! Страна поднята на небывалую высоту при помощи механизации. Угля стали давать в 7–8 раз больше, чем в старое время. Почему? Потому что весь труд механизировали, потому что врубовые машины ведут все дело. Все приспособления вместе составляют систему механизации. Если бы не было механизации, мы бы просто погибли. Все это достигнуто при помощи машин.

Что это за восстановление показано в фильме, где ни одна машина не фигурирует? Все по-старому. Просто люди не изучили дела и не знают, что значит восстановление в наших условиях. Спутали то, что [c. 423] имело место после гражданской войны в 1918–1919 годах, с тем, что имеет место, скажем, в 1945–46 годах. Спутали одно с другим.

Говорят теперь, что фильм нужно исправить. Я не знаю, как это сделать. Если это технически возможно, надо сделать, но что же там останется? Цыганщину надо выкинуть. То, что восемь девушек, случайно явившихся, повернули все в Донбассе, это же сказка, это немыслимая штука. Это тоже надо исправить. То, что люди живут в страшных условиях, почти под небом, что инженер, заведующий шахтой, не знает, где поспать, все это придется выкинуть. Это, может быть, и имеет место кое-где, но это нетипично. Мы целые города построили в Донбассе, не все же это взорвано было. Если назвать этот фильм первым приступом к восстановлению, тогда интерес пропадет, но это, во всяком случае, не большая жизнь после второй мировой войны. Если назвать фильм – «Большая жизнь», то его придется кардинально переделать. Вам придется еще новых артистов ввести (хотя артисты неплохо играют). Весь дух партизанщины, что-де нам образованных не нужно, что нам инженеров не нужно, – эти глупости надо выкинуть. Что же там останется? Так фильм выпускать нельзя, 4 700 тыс. рублей пропали. Если можно будет исправить, исправляйте, пожалуйста. Но это очень трудно будет, все надо перевернуть. Это будет по существу новый фильм. Вы смотрите, мы предложили Пудовкину исправить фильм «Адмирал Нахимов», он потребовал 6 месяцев, но не успеет, видимо, так как придется все перевернуть. Он легко подошел к такой большой проблеме, а теперь фильм у него не готов еще, и он по существу переделывает его. Здесь тоже придется все перевертывать. Пусть попробуют, может быть, удастся."

Выступление Сталина на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б)
9 августа 1946 года

Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-
издательский центр «Союз», 2006. С. 421–424.

ИХМО и добавить больше нечего...

peugeot 308

  1. #1 by morgen_schtern on 11.02.2009 - 22:30

    Ну уж скорей опричники ближе к альгемайн-SS, новый принцип комплектации и новая идеология.
    А целом полностью поддерживаю.

  2. #2 by morgen_schtern on 11.02.2009 - 22:30

    Ну уж скорей опричники ближе к альгемайн-SS, новый принцип комплектации и новая идеология.
    А целом полностью поддерживаю.

  3. #3 by morgen_schtern on 11.02.2009 - 22:30

    Ну уж скорей опричники ближе к альгемайн-SS, новый принцип комплектации и новая идеология.
    А целом полностью поддерживаю.

  4. #4 by ibicvs on 11.02.2009 - 22:44

    Ценнейший текст.

    А что за спор «фантастов-железячников» с «фантастами-соплеслёзовыжемателями»?

  5. #5 by ibicvs on 11.02.2009 - 22:44

    Ценнейший текст.

    А что за спор «фантастов-железячников» с «фантастами-соплеслёзовыжемателями»?

  6. #6 by ibicvs on 11.02.2009 - 22:44

    Ценнейший текст.

    А что за спор «фантастов-железячников» с «фантастами-соплеслёзовыжемателями»?

  7. #7 by shiko_1st on 11.02.2009 - 22:54

    Добавить действительно нечего — вождь выразился четко и емко. И по существу.

  8. #8 by shiko_1st on 11.02.2009 - 22:54

    Добавить действительно нечего — вождь выразился четко и емко. И по существу.

  9. #9 by shiko_1st on 11.02.2009 - 22:54

    Добавить действительно нечего — вождь выразился четко и емко. И по существу.

  10. #10 by m_a_x_i_m_1 on 11.02.2009 - 23:15

    Да, неплохо сказано.

  11. #11 by m_a_x_i_m_1 on 11.02.2009 - 23:15

    Да, неплохо сказано.

  12. #12 by m_a_x_i_m_1 on 11.02.2009 - 23:15

    Да, неплохо сказано.

  13. #13 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:03

    Мало, чудовищно мало хорошей попаданщины! Сейчас она стала заповедником для тяпляпства.

    • #14 by Szhaman on 12.02.2009 - 00:11

      О вкусах не спорят. Мне почти все нравится из последних

      • #15 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:13

        Да они же одинаковые… 🙁

        • #16 by govorilkin on 12.02.2009 - 11:45

          -Да они же одинаковые… 🙁

          к счастью, уже не все 😉 Тот-же «охаиваемый Валентинов» пишет:

          «Вот скажем достаточно известная новинка: Сергей Буркатовский «Вчера будет война». Не секрет, что автору в работе помогал дружный коллектив интернет-форума ВИФ-2. Старались не один год, уточняли ТТХ, каждую железку меряли и к месту приспосабливали. Что же в итоге?
          Прежде всего, приятно констатировать, что перед нами роман – в самом правильном, жанровом смысле. Сюжет, герои, пролог, кульминация, эпилог. Не сериал, слава богу – и не голый «конструкт», где литература даже не ночевала. Да, герой-засланец, да, все тот же гранатомет для товарища Сталина. Но совсем иной результат. Никакое «предвидение» не помогло – война все равно началась, немцы покатились на восток – и вместо Киева оказались прямиком в Москве. Выяснилось, что железяки — это еще не все, и даже кадры «все» не решают. Есть еще История, дама весьма норовистая и непредсказуемая. Пожалуй, в романе впервые показана и доказана мысль что исторический процесс невозможно менять по заказу. Лавину стронуть с места легко, но вот куда она покатится?

          +1
          книгу читал, понравилось. Матчасть — на 5, психология и сюжет — на 3+ или 4-.
          Что разительно отличает его от заклепкофилов, которым за психологию и сюжет как правило ставлю — КОЛ, в лучшем случае — двойку.

      • #17 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:15

        По этому поводу тоже есть слова Сталина о Жарове и Раневской:
        «Вот товарищ Жаров хороший актер, но наклеит усики или бакенбарды, или бороду нацепит, а все равно сразу видно, что это Жаров. А вот Раневская ничего не наклеивает, а все равно всегда разная».

  14. #18 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:03

    Мало, чудовищно мало хорошей попаданщины! Сейчас она стала заповедником для тяпляпства.

    • #19 by Szhaman on 12.02.2009 - 00:11

      О вкусах не спорят. Мне почти все нравится из последних

      • #20 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:13

        Да они же одинаковые… 🙁

        • #21 by govorilkin on 12.02.2009 - 11:45

          -Да они же одинаковые… 🙁

          к счастью, уже не все 😉 Тот-же «охаиваемый Валентинов» пишет:

          «Вот скажем достаточно известная новинка: Сергей Буркатовский «Вчера будет война». Не секрет, что автору в работе помогал дружный коллектив интернет-форума ВИФ-2. Старались не один год, уточняли ТТХ, каждую железку меряли и к месту приспосабливали. Что же в итоге?
          Прежде всего, приятно констатировать, что перед нами роман – в самом правильном, жанровом смысле. Сюжет, герои, пролог, кульминация, эпилог. Не сериал, слава богу – и не голый «конструкт», где литература даже не ночевала. Да, герой-засланец, да, все тот же гранатомет для товарища Сталина. Но совсем иной результат. Никакое «предвидение» не помогло – война все равно началась, немцы покатились на восток – и вместо Киева оказались прямиком в Москве. Выяснилось, что железяки — это еще не все, и даже кадры «все» не решают. Есть еще История, дама весьма норовистая и непредсказуемая. Пожалуй, в романе впервые показана и доказана мысль что исторический процесс невозможно менять по заказу. Лавину стронуть с места легко, но вот куда она покатится?

          +1
          книгу читал, понравилось. Матчасть — на 5, психология и сюжет — на 3+ или 4-.
          Что разительно отличает его от заклепкофилов, которым за психологию и сюжет как правило ставлю — КОЛ, в лучшем случае — двойку.

      • #22 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:15

        По этому поводу тоже есть слова Сталина о Жарове и Раневской:
        «Вот товарищ Жаров хороший актер, но наклеит усики или бакенбарды, или бороду нацепит, а все равно сразу видно, что это Жаров. А вот Раневская ничего не наклеивает, а все равно всегда разная».

  15. #23 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:03

    Мало, чудовищно мало хорошей попаданщины! Сейчас она стала заповедником для тяпляпства.

    • #24 by Szhaman on 12.02.2009 - 00:11

      О вкусах не спорят. Мне почти все нравится из последних

      • #25 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:13

        Да они же одинаковые… 🙁

        • #26 by govorilkin on 12.02.2009 - 11:45

          -Да они же одинаковые… 🙁

          к счастью, уже не все 😉 Тот-же «охаиваемый Валентинов» пишет:

          «Вот скажем достаточно известная новинка: Сергей Буркатовский «Вчера будет война». Не секрет, что автору в работе помогал дружный коллектив интернет-форума ВИФ-2. Старались не один год, уточняли ТТХ, каждую железку меряли и к месту приспосабливали. Что же в итоге?
          Прежде всего, приятно констатировать, что перед нами роман – в самом правильном, жанровом смысле. Сюжет, герои, пролог, кульминация, эпилог. Не сериал, слава богу – и не голый «конструкт», где литература даже не ночевала. Да, герой-засланец, да, все тот же гранатомет для товарища Сталина. Но совсем иной результат. Никакое «предвидение» не помогло – война все равно началась, немцы покатились на восток – и вместо Киева оказались прямиком в Москве. Выяснилось, что железяки — это еще не все, и даже кадры «все» не решают. Есть еще История, дама весьма норовистая и непредсказуемая. Пожалуй, в романе впервые показана и доказана мысль что исторический процесс невозможно менять по заказу. Лавину стронуть с места легко, но вот куда она покатится?

          +1
          книгу читал, понравилось. Матчасть — на 5, психология и сюжет — на 3+ или 4-.
          Что разительно отличает его от заклепкофилов, которым за психологию и сюжет как правило ставлю — КОЛ, в лучшем случае — двойку.

      • #27 by panzer_papa on 12.02.2009 - 00:15

        По этому поводу тоже есть слова Сталина о Жарове и Раневской:
        «Вот товарищ Жаров хороший актер, но наклеит усики или бакенбарды, или бороду нацепит, а все равно сразу видно, что это Жаров. А вот Раневская ничего не наклеивает, а все равно всегда разная».

  16. #28 by Szhaman on 12.02.2009 - 11:44

    :)))

    Смерть «соплеслёзовыжемателями». Слава Железячникам!!!

  17. #29 by Szhaman on 12.02.2009 - 11:44

    :)))

    Смерть «соплеслёзовыжемателями». Слава Железячникам!!!

  18. #30 by Szhaman on 12.02.2009 - 11:44

    :)))

    Смерть «соплеслёзовыжемателями». Слава Железячникам!!!

  19. #31 by mich555 on 14.02.2009 - 18:49

    Эйзенштейн — Эйзенштейн

    У него пара фильмов приличных.
    А тени на стенах в «Иване Грозном», Эйзейштейн спер у немецкого кинематографа в немом фильме «Носферату». А у нас подают как режиссерскую находку.

  20. #32 by mich555 on 14.02.2009 - 18:49

    Эйзенштейн — Эйзенштейн

    У него пара фильмов приличных.
    А тени на стенах в «Иване Грозном», Эйзейштейн спер у немецкого кинематографа в немом фильме «Носферату». А у нас подают как режиссерскую находку.

  21. #33 by mich555 on 14.02.2009 - 18:49

    Эйзенштейн — Эйзенштейн

    У него пара фильмов приличных.
    А тени на стенах в «Иване Грозном», Эйзейштейн спер у немецкого кинематографа в немом фильме «Носферату». А у нас подают как режиссерскую находку.

Это не обсуждается.