О как!


Помните распространенный киношный штамп - один снайпер стреляет в другого и пуля пробивает оптический прицел мишени?

Лично я видел такое в нескольких фильмах - яркий и драматический прием - типо, хороший снайпер успел в последний миг перед тем как плохишь выстрелил в него.

Так вот - чуваки на видео решили посмотреть - а что будет если выстрелить в целящегося в тебя снайпера сквозь его прицел

Во как - оказывается, в современных прицелах столько линз, что пуля его не пробьет. Интересненько...
Хотя, думаю, мишени от этого будет не сильно легче.

Забор для дачи - профнастил для забора. Швеллера от 5-40мм У,П.

  1. #1 by torion on 07.10.2011 - 09:15

    честно говоря, ожидал больших повреждений осколками при пробитии…

    • #2 by Szhaman on 07.10.2011 - 09:19

      я когда-то смотрел фильм про бронирование машин — так вот для меня было откровением, что бронестекла это просто очень много слоев обычного стекла. Так вот если сложить толщину всех линз в современном кратном прицеле — будет то же бронестекло как в лимузине президента 🙂

  2. #3 by torion on 07.10.2011 - 09:15

    честно говоря, ожидал больших повреждений осколками при пробитии…

    • #4 by Szhaman on 07.10.2011 - 09:19

      я когда-то смотрел фильм про бронирование машин — так вот для меня было откровением, что бронестекла это просто очень много слоев обычного стекла. Так вот если сложить толщину всех линз в современном кратном прицеле — будет то же бронестекло как в лимузине президента 🙂

  3. #5 by torion on 07.10.2011 - 09:15

    честно говоря, ожидал больших повреждений осколками при пробитии…

    • #6 by Szhaman on 07.10.2011 - 09:19

      я когда-то смотрел фильм про бронирование машин — так вот для меня было откровением, что бронестекла это просто очень много слоев обычного стекла. Так вот если сложить толщину всех линз в современном кратном прицеле — будет то же бронестекло как в лимузине президента 🙂

  4. #7 by valerius51 on 07.10.2011 - 09:29

    Разрушители легенд тоже проверяли, выводы те же.
    http://mythbuster.ru/vypusk-67.html
    http://mythbuster.ru/vypusk-75.html

  5. #8 by valerius51 on 07.10.2011 - 09:29

    Разрушители легенд тоже проверяли, выводы те же.
    http://mythbuster.ru/vypusk-67.html
    http://mythbuster.ru/vypusk-75.html

  6. #9 by valerius51 on 07.10.2011 - 09:29

    Разрушители легенд тоже проверяли, выводы те же.
    http://mythbuster.ru/vypusk-67.html
    http://mythbuster.ru/vypusk-75.html

  7. #10 by renixarenixa on 07.10.2011 - 09:32

    .5 — пробьет.

  8. #11 by renixarenixa on 07.10.2011 - 09:32

    .5 — пробьет.

  9. #12 by chingishaim on 07.10.2011 - 09:39

    Ну, Сэвидж с Хайнеманом эту тему ещё смешней разбирали.

  10. #13 by chingishaim on 07.10.2011 - 09:39

    Ну, Сэвидж с Хайнеманом эту тему ещё смешней разбирали.

  11. #14 by chingishaim on 07.10.2011 - 09:39

    Ну, Сэвидж с Хайнеманом эту тему ещё смешней разбирали.

  12. #15 by renixarenixa on 07.10.2011 - 09:39

    …так это самое, пробило же из м40а(7.62х51).

    • #16 by step_e on 07.10.2011 - 11:17

      Пробило коллиматорный, не оптический. Винтовка вроде везде одна.

  13. #17 by renixarenixa on 07.10.2011 - 09:39

    …так это самое, пробило же из м40а(7.62х51).

    • #18 by step_e on 07.10.2011 - 11:17

      Пробило коллиматорный, не оптический. Винтовка вроде везде одна.

  14. #19 by veldandi on 07.10.2011 - 10:18

    Вообще говоря, странно, что они не измерили силу удара первого прицела в глазницу — будет ли эта травма смертельной, или хотя бы насколько серьёзной она окажется?

    Арбуз — это, конечно, зрелищно. Но, полагаю, даже между разными сортами арбузов есть разница.
    Не говоря уже о разнице между человеческой головой и арбузной коркой.

    • #20 by sdi_tiru on 07.10.2011 - 13:56

      Сила действия равна силе противодействия. Иными словами, прицел ударит противника с той же силой, что и прицел у «хорошего» снайпера во время отдачи. А так как по условию задачи противник держит снайперку на готове, то удар будет еще меньше, ну синяк может останется от неожиданности и несколько царапин от шрапнели.

      • #21 by veldandi on 07.10.2011 - 15:21

        Мне кажется, там должны быть какие-то приспособления для борьбы с отдачей.
        С другой стороны, прицел должен стоять на месте.
        То есть — как я это себе понимаю, не будучи специалистом — система прицел-приклад неподвижна относительно друг друга, но не обязательно неподвижна относительно внутренних частей. И импульс может теряться, не доходя до жёсткой конструкции (и упёршего её в плечо человека). Например, задерживаться, частично переходя в тепло при сжатии-распрямлении пружин.

        А вот пуля, попавшая в цель, передаст весь импульс прицелу целиком и сразу — а значит, и частично прикладу, относительно которого он жёстко зафиксирован. То есть, по логике, за вычетом энергии, ушедшей на пробивание стёкол, вся она должна перейти в движение оружия относительно человека. (попадание ведь в раму, а не в ствол — значит, случаи не идентичны)
        А затем, когда приклад упрётся в плечо — в движение прицела в воздухе, если его сорвёт.
        Разумеется, за вычетом энергии, ушедшей на изгиб и сжатие металла — и той, которая пошла на придание импульса вращения приклада относительно плеча.

        То есть понятно, что сила удара прицела в глазницу будет меньше, чем при попадании пули. Вопрос лишь в том, насколько.

        • #22 by sdi_tiru on 07.10.2011 - 16:07

          вы все усложняете. Возьмите кусок стали, весом с орудие(дабы инерционность не потерять), и толщиной достаточной, чтобы пуля не прошла его насквозь. Выставите этот кусок стали на вытянутых руках, и попросите друга чтобы он выстрелил в него. Возможно вы даже пальцы не отобьете. Ну а про то, чтобы отлететь на зад, как в лучших традициях вестернов, даже и речи быть не может. Оптика действительно жестко крепится к прикладу, и шанс у пули сорвать прицел — весьма не велик. Штука в том, что в фильмах говорится, якобы пуля пролетает насквозь и попадает в глаз. Доказано, — не пролетает. Наносит урон? Врятле. Кстати, посмотрите разрушители мифов, они более детально подходили к решению этой задачи. Сылки были выше.

  15. #23 by veldandi on 07.10.2011 - 10:18

    Вообще говоря, странно, что они не измерили силу удара первого прицела в глазницу — будет ли эта травма смертельной, или хотя бы насколько серьёзной она окажется?

    Арбуз — это, конечно, зрелищно. Но, полагаю, даже между разными сортами арбузов есть разница.
    Не говоря уже о разнице между человеческой головой и арбузной коркой.

    • #24 by sdi_tiru on 07.10.2011 - 13:56

      Сила действия равна силе противодействия. Иными словами, прицел ударит противника с той же силой, что и прицел у «хорошего» снайпера во время отдачи. А так как по условию задачи противник держит снайперку на готове, то удар будет еще меньше, ну синяк может останется от неожиданности и несколько царапин от шрапнели.

      • #25 by veldandi on 07.10.2011 - 15:21

        Мне кажется, там должны быть какие-то приспособления для борьбы с отдачей.
        С другой стороны, прицел должен стоять на месте.
        То есть — как я это себе понимаю, не будучи специалистом — система прицел-приклад неподвижна относительно друг друга, но не обязательно неподвижна относительно внутренних частей. И импульс может теряться, не доходя до жёсткой конструкции (и упёршего её в плечо человека). Например, задерживаться, частично переходя в тепло при сжатии-распрямлении пружин.

        А вот пуля, попавшая в цель, передаст весь импульс прицелу целиком и сразу — а значит, и частично прикладу, относительно которого он жёстко зафиксирован. То есть, по логике, за вычетом энергии, ушедшей на пробивание стёкол, вся она должна перейти в движение оружия относительно человека. (попадание ведь в раму, а не в ствол — значит, случаи не идентичны)
        А затем, когда приклад упрётся в плечо — в движение прицела в воздухе, если его сорвёт.
        Разумеется, за вычетом энергии, ушедшей на изгиб и сжатие металла — и той, которая пошла на придание импульса вращения приклада относительно плеча.

        То есть понятно, что сила удара прицела в глазницу будет меньше, чем при попадании пули. Вопрос лишь в том, насколько.

        • #26 by sdi_tiru on 07.10.2011 - 16:07

          вы все усложняете. Возьмите кусок стали, весом с орудие(дабы инерционность не потерять), и толщиной достаточной, чтобы пуля не прошла его насквозь. Выставите этот кусок стали на вытянутых руках, и попросите друга чтобы он выстрелил в него. Возможно вы даже пальцы не отобьете. Ну а про то, чтобы отлететь на зад, как в лучших традициях вестернов, даже и речи быть не может. Оптика действительно жестко крепится к прикладу, и шанс у пули сорвать прицел — весьма не велик. Штука в том, что в фильмах говорится, якобы пуля пролетает насквозь и попадает в глаз. Доказано, — не пролетает. Наносит урон? Врятле. Кстати, посмотрите разрушители мифов, они более детально подходили к решению этой задачи. Сылки были выше.

  16. #27 by veldandi on 07.10.2011 - 10:18

    Вообще говоря, странно, что они не измерили силу удара первого прицела в глазницу — будет ли эта травма смертельной, или хотя бы насколько серьёзной она окажется?

    Арбуз — это, конечно, зрелищно. Но, полагаю, даже между разными сортами арбузов есть разница.
    Не говоря уже о разнице между человеческой головой и арбузной коркой.

    • #28 by sdi_tiru on 07.10.2011 - 13:56

      Сила действия равна силе противодействия. Иными словами, прицел ударит противника с той же силой, что и прицел у «хорошего» снайпера во время отдачи. А так как по условию задачи противник держит снайперку на готове, то удар будет еще меньше, ну синяк может останется от неожиданности и несколько царапин от шрапнели.

      • #29 by veldandi on 07.10.2011 - 15:21

        Мне кажется, там должны быть какие-то приспособления для борьбы с отдачей.
        С другой стороны, прицел должен стоять на месте.
        То есть — как я это себе понимаю, не будучи специалистом — система прицел-приклад неподвижна относительно друг друга, но не обязательно неподвижна относительно внутренних частей. И импульс может теряться, не доходя до жёсткой конструкции (и упёршего её в плечо человека). Например, задерживаться, частично переходя в тепло при сжатии-распрямлении пружин.

        А вот пуля, попавшая в цель, передаст весь импульс прицелу целиком и сразу — а значит, и частично прикладу, относительно которого он жёстко зафиксирован. То есть, по логике, за вычетом энергии, ушедшей на пробивание стёкол, вся она должна перейти в движение оружия относительно человека. (попадание ведь в раму, а не в ствол — значит, случаи не идентичны)
        А затем, когда приклад упрётся в плечо — в движение прицела в воздухе, если его сорвёт.
        Разумеется, за вычетом энергии, ушедшей на изгиб и сжатие металла — и той, которая пошла на придание импульса вращения приклада относительно плеча.

        То есть понятно, что сила удара прицела в глазницу будет меньше, чем при попадании пули. Вопрос лишь в том, насколько.

        • #30 by sdi_tiru on 07.10.2011 - 16:07

          вы все усложняете. Возьмите кусок стали, весом с орудие(дабы инерционность не потерять), и толщиной достаточной, чтобы пуля не прошла его насквозь. Выставите этот кусок стали на вытянутых руках, и попросите друга чтобы он выстрелил в него. Возможно вы даже пальцы не отобьете. Ну а про то, чтобы отлететь на зад, как в лучших традициях вестернов, даже и речи быть не может. Оптика действительно жестко крепится к прикладу, и шанс у пули сорвать прицел — весьма не велик. Штука в том, что в фильмах говорится, якобы пуля пролетает насквозь и попадает в глаз. Доказано, — не пролетает. Наносит урон? Врятле. Кстати, посмотрите разрушители мифов, они более детально подходили к решению этой задачи. Сылки были выше.

  17. #31 by step_e on 07.10.2011 - 11:17

    Пробило коллиматорный, не оптический. Винтовка вроде везде одна.

  18. #32 by grozab on 07.10.2011 - 11:44

    У нас в оружейке лежит подстреленый Эотек . Там вроде и стекла гораздо меньше, но пуля только одну линзу разбила — задняя линза цела. Стреляли 9мм.

  19. #33 by grozab on 07.10.2011 - 11:44

    У нас в оружейке лежит подстреленый Эотек . Там вроде и стекла гораздо меньше, но пуля только одну линзу разбила — задняя линза цела. Стреляли 9мм.

  20. #34 by grozab on 07.10.2011 - 11:44

    У нас в оружейке лежит подстреленый Эотек . Там вроде и стекла гораздо меньше, но пуля только одну линзу разбила — задняя линза цела. Стреляли 9мм.

  21. #35 by madmaxthesniper on 07.10.2011 - 11:57

    Пробьет. Винтовочная пуля от Маузера 7мм с бронебойным сердечником. Видел на стрельбище, давно правда. Увижу еще раз — сфотаю.

  22. #36 by madmaxthesniper on 07.10.2011 - 11:57

    Пробьет. Винтовочная пуля от Маузера 7мм с бронебойным сердечником. Видел на стрельбище, давно правда. Увижу еще раз — сфотаю.

  23. #37 by madmaxthesniper on 07.10.2011 - 11:57

    Пробьет. Винтовочная пуля от Маузера 7мм с бронебойным сердечником. Видел на стрельбище, давно правда. Увижу еще раз — сфотаю.

  24. #38 by poshtarboba on 07.10.2011 - 12:03

    нада стрелять пулей из серы. Сера проплавит линзы и начнёт вонять возле носа противника.

  25. #39 by poshtarboba on 07.10.2011 - 12:03

    нада стрелять пулей из серы. Сера проплавит линзы и начнёт вонять возле носа противника.

  26. #40 by poshtarboba on 07.10.2011 - 12:03

    нада стрелять пулей из серы. Сера проплавит линзы и начнёт вонять возле носа противника.

  27. #41 by glenn_witcher on 07.10.2011 - 12:52

    А что с Хэскоком? Ему и такое приписывают.

    • #42 by Szhaman on 07.10.2011 - 13:10

      Множество вариантов. Самое вероятное — разбитый прицел и пуля в башке это не всегда выстрел прямо сквозь оптику.

      Потом — может у него пуля была бронебойная, может прицел у опонента был старый, простенькой трубкой как у советских снайперов в ВВ. Много чего могло быть

      • #43 by glenn_witcher on 07.10.2011 - 13:14

        Или осколками посекло.
        Скорее всего, у вьетнамца мосинка и была.
        Интересно, почему про того генерала не спорят, которого с двух километров пиф-паф? ))

  28. #44 by glenn_witcher on 07.10.2011 - 12:52

    А что с Хэскоком? Ему и такое приписывают.

    • #45 by Szhaman on 07.10.2011 - 13:10

      Множество вариантов. Самое вероятное — разбитый прицел и пуля в башке это не всегда выстрел прямо сквозь оптику.

      Потом — может у него пуля была бронебойная, может прицел у опонента был старый, простенькой трубкой как у советских снайперов в ВВ. Много чего могло быть

      • #46 by glenn_witcher on 07.10.2011 - 13:14

        Или осколками посекло.
        Скорее всего, у вьетнамца мосинка и была.
        Интересно, почему про того генерала не спорят, которого с двух километров пиф-паф? ))

  29. #47 by glenn_witcher on 07.10.2011 - 12:52

    А что с Хэскоком? Ему и такое приписывают.

    • #48 by Szhaman on 07.10.2011 - 13:10

      Множество вариантов. Самое вероятное — разбитый прицел и пуля в башке это не всегда выстрел прямо сквозь оптику.

      Потом — может у него пуля была бронебойная, может прицел у опонента был старый, простенькой трубкой как у советских снайперов в ВВ. Много чего могло быть

      • #49 by glenn_witcher on 07.10.2011 - 13:14

        Или осколками посекло.
        Скорее всего, у вьетнамца мосинка и была.
        Интересно, почему про того генерала не спорят, которого с двух километров пиф-паф? ))

  30. #50 by shunara on 07.10.2011 - 13:31

    Некто Моше Даян при при сходных обстоятельствах потерял глаз — пуля попала в бинокль.

    • #51 by alexeymitin on 07.10.2011 - 19:30

      так бинокль весит в разы меньше чем винтовка

  31. #52 by shunara on 07.10.2011 - 13:31

    Некто Моше Даян при при сходных обстоятельствах потерял глаз — пуля попала в бинокль.

    • #53 by alexeymitin on 07.10.2011 - 19:30

      так бинокль весит в разы меньше чем винтовка

  32. #54 by shunara on 07.10.2011 - 13:31

    Некто Моше Даян при при сходных обстоятельствах потерял глаз — пуля попала в бинокль.

    • #55 by alexeymitin on 07.10.2011 - 19:30

      так бинокль весит в разы меньше чем винтовка

  33. #56 by nikolaj_s on 09.10.2011 - 20:27

    Подумав:

    Лучше потерять глаз, чем голов. Так что легче.

  34. #57 by nikolaj_s on 09.10.2011 - 20:27

    Подумав:

    Лучше потерять глаз, чем голов. Так что легче.

  35. #58 by nikolaj_s on 09.10.2011 - 20:27

    Подумав:

    Лучше потерять глаз, чем голов. Так что легче.

Это не обсуждается.