О расстреле в Колорадо


Оригинал magarill

Одной из первых мыслей по поводу расстрела в колорадском кинотеатре было - а не был ли этот кинотеатр "зоной, свободной от оружия"? Оказалось ещё интересней.:

Гоплофобы оседлали любимого конька - как это так, ношение оружие в колорадE разрешено, но никто из вооруженных штатских злодея не пристрелил. Отвечаю сразу и всем.
В отличие от законов Пеннсильвании, которые недвусмысленно запрещают местным властям ужесточать оружейные законы, конституция Колорадо это разрешает. Так вот, город Аврора, в котором произошла стрельба, согласно решению муниципалитета является gun free zone, так что законопослушных носителей оружия там не могло быть в принципе и стрелка остановить было некому. В отличие от Пеннсильвании, где недельной давности перестрелка почему-то не попала на первые полосы либеральных СМИ. На школьный футбольный матч заявились ушлепки, которые открыли стрельбу (местные новсти были коротенькие, и как я понял, стрельбу открыли по футболистам). Успели одного убить и одного ранить. Ответным огнем (родителей) с трибун один нападавший был убит, а один - ранен. Не будь у родителей оружия - неизвестно сколько было бы жертв.

Итак, в городе Аврора, штат Колорадо, ношение оружия запрещено. Соответственно, было оно только у преступника. Запретительные меры в очередной раз продемонстрировали свою эффективность.
Можно сопоставить два этих, довольно похожих случая: Аврора, ношение оружия запрещено: один нападавший, 12 убитых, 59 раненых. Пенсильвания, ношение оружия разрешено: двое нападавших, 1 убитый и 1 раненый. Какая часть погибших в Авроре на совести запретителей - решайте сами.
Да, вы заметили, что о случае в Пенсильвании почему-то на весь мир не трубят?

регистрация ооо

  1. #1 by sal_1984 on 21.07.2012 - 21:05

    меня там особо впечатлила информация о раненом трехмесячном ребенке…
    какой …. альтернативно одаренный потащил грудничка на полуночный просмотр????

    • #2 by mcarrow83 on 22.07.2012 - 10:13

      может ребенок в кино лучше все засыпает? Или только ночью родители могут в кино сбегать со спящим младенцем?

      Короче, не судите

      • #3 by sal_1984 on 22.07.2012 - 11:34

        ===Или только ночью родители могут в кино сбегать со спящим младенцем? ===

        а может ну нафиг этот фильм? или никакой ответственности ребенок на родителей не накладывает?

        • #4 by mcarrow83 on 22.07.2012 - 12:10

          Если бы все вели себя правильно….(закатывает к небу глаза). И вообще: могли ли они думать, что подвергают ребенка потенциальной опасности?

          Родители возят детей на машине, гуляют с ними в парке, ездят за покупками, путешествуют в поезде или самолете — все это места потенциальной опасности для ребенка. Тот же псих мог устроить стрельбу в парке или супермаркете. Даже переходя дорогу, мы подвергаем своих детей опасности. Понятно, что все это не повод тащить ребенка на стройку или гулять с ним в гаражах в 2 часа ночи, но жизнь такова, что в безопасности дети не могут находится никогда.

  2. #5 by sal_1984 on 21.07.2012 - 21:05

    меня там особо впечатлила информация о раненом трехмесячном ребенке…
    какой …. альтернативно одаренный потащил грудничка на полуночный просмотр????

    • #6 by mcarrow83 on 22.07.2012 - 10:13

      может ребенок в кино лучше все засыпает? Или только ночью родители могут в кино сбегать со спящим младенцем?

      Короче, не судите

      • #7 by sal_1984 on 22.07.2012 - 11:34

        ===Или только ночью родители могут в кино сбегать со спящим младенцем? ===

        а может ну нафиг этот фильм? или никакой ответственности ребенок на родителей не накладывает?

        • #8 by mcarrow83 on 22.07.2012 - 12:10

          Если бы все вели себя правильно….(закатывает к небу глаза). И вообще: могли ли они думать, что подвергают ребенка потенциальной опасности?

          Родители возят детей на машине, гуляют с ними в парке, ездят за покупками, путешествуют в поезде или самолете — все это места потенциальной опасности для ребенка. Тот же псих мог устроить стрельбу в парке или супермаркете. Даже переходя дорогу, мы подвергаем своих детей опасности. Понятно, что все это не повод тащить ребенка на стройку или гулять с ним в гаражах в 2 часа ночи, но жизнь такова, что в безопасности дети не могут находится никогда.

  3. #9 by sal_1984 on 21.07.2012 - 21:05

    меня там особо впечатлила информация о раненом трехмесячном ребенке…
    какой …. альтернативно одаренный потащил грудничка на полуночный просмотр????

    • #10 by mcarrow83 on 22.07.2012 - 10:13

      может ребенок в кино лучше все засыпает? Или только ночью родители могут в кино сбегать со спящим младенцем?

      Короче, не судите

      • #11 by sal_1984 on 22.07.2012 - 11:34

        ===Или только ночью родители могут в кино сбегать со спящим младенцем? ===

        а может ну нафиг этот фильм? или никакой ответственности ребенок на родителей не накладывает?

        • #12 by mcarrow83 on 22.07.2012 - 12:10

          Если бы все вели себя правильно….(закатывает к небу глаза). И вообще: могли ли они думать, что подвергают ребенка потенциальной опасности?

          Родители возят детей на машине, гуляют с ними в парке, ездят за покупками, путешествуют в поезде или самолете — все это места потенциальной опасности для ребенка. Тот же псих мог устроить стрельбу в парке или супермаркете. Даже переходя дорогу, мы подвергаем своих детей опасности. Понятно, что все это не повод тащить ребенка на стройку или гулять с ним в гаражах в 2 часа ночи, но жизнь такова, что в безопасности дети не могут находится никогда.

  4. #13 by novosibiryak on 22.07.2012 - 03:46

    Это все прекрасно конечно, только вот я 2х вещей не понимаю

    1. Если у меня будет пистолет, как я буду отстреливаться от психопатов в темном помещении переполненном людьми промеж слезоточивого газа? Разве что только застрелиться самому.
    2. Я не понимаю психологию человека, который на рядовой просмотр в кинотеатр берет с собой глок, боясь маньяков. Логичнее вообще никуда не ходить.

    Соответственно напрашивается вывод, что если бы в Авроре был какой-то другой закон,ничего бы не изменилось

    • #14 by sudzume on 22.07.2012 - 05:15

      +1.
      «на нём был бронежилет, а при задержании
      полицейские изъяли у него автомат, дробовик и пистолет».
      Выходя в булочную, надо будет снаряжаться аналогично?

      Всегда будут зоны, где ношение оружия запрещено.
      «собираться мирно, без оружия» (Конституция РФ)

    • #15 by miller777 on 25.07.2012 - 09:54

      1. Можно долго спорить, но в зале кинотеатра во время сеанса царит отнюдь не полная тьма. Мне, например, света достаточно, чтобы разглядеть лица людей, сидящих через несколько рядов за мной.

      2. Человек берет с собой «глок», допустим, не в кинотеатр. И не в аптеку. И не куда-то еще.

      Он просто всегда его носит, этот «глок». Не ожидая нападения маньяка каждую секунду, а просто на всякий случай. Висит себе на поясе, есть не просит, особо не мешает… Что в этом плохого?

      Перечитайте пример из Пенсильвании. Разница есть.

      Чистое ИМХО.

      • #16 by novosibiryak on 25.07.2012 - 14:03

        Я не с целью поспорить, а вот мне действительно интересно. Заряженный глок весит около килограмма.

        Вот подходит ко мне ребенок и говорит, папа, пойдем смотреть мультик про белку из ледового периода. Я такой, конечно, пойдем. Иду в сейф, набираю код, достаю пистолет, привычным жестом цепляю себе на пояс килограмм железа, и мы идем смотреть мультик.
        Мы возвращаемся, я снимаю пистолет, несу его в сейф.

        Это оно вот так происходит? Если да, то я не согласен что это нормально.

        • #17 by miller777 on 25.07.2012 - 14:20

          Заряженный «Глок-17» весит около 900 грамм.

          Что-то более компактное («Глок-26», «Вальтер PPS» — около 700 гр.

          Незаряженный ПМ весит, если мне склероз не изменяет, 830 грамм. Таскал три года через два дня на третий, особо не напрягало.

          «Осу» ношу с собой ежедневно, лет 7 уже. Не мешает.

          Правильно подобранную и подогнанную кобуру перестаешь замечать очень быстро.

          А что в описанной вами сцене ненормального?

          • #18 by novosibiryak on 25.07.2012 - 16:11

            Мне кажется что если реальность такова, что жизнь за пределами дома представляет опасность до такой степени, что надо выходить на улицу с оружием (а это все таки тяжесть которую с собой надо таскать и вытаскивать\запирать из сейфа каждый раз), это значит что мы находимся в районе опасном для проживания, отсюда надо срочно делать ноги. Зачем жить в гетто.

            Я лично не понимаю, как можно по нескольку раз на дню выходить из дома, например в магазин за хлебом, и ожидать что возможно сегодня мне предстоит убивать людей в хлебном магазине. Я не понимаю как это может быть нормально.

            С другой стороны вот тебе (можно я на ты) не кажется это ненормальным, я уверен что это твоя искренняя позиция, я пытаюсь ее понять.

            • #19 by miller777 on 25.07.2012 - 20:13

              Можно на «ты», нормально.

              Я не ожидаю (говорю за себя), что мне придется убивать людей в булочной. Я просто ношу с собой — на всякий случай. Я вообще об этом не думаю.

              За 7 лет ношения «Оса» мне пригодилась 2 раза. Еще 2 случая было, когда ее с собой не было, но очень бы пригодилась. Обошлось. Но была не очень большая вероятность, что не обошлось бы. С тех пор ношу постоянно. Разрешат КС — буду носить его. Так спокойнее. Это не панацея, не средство от всех болезней общества, не +100 к личной крутизне. Это просто штука, которая в случае чего немного повысит твои шансы.

              >>Зачем жить в гетто

              А если вся страна — как гетто? Где-то более, где-то менее… Куда-то ехать, насовсем — пока не хочется.

              >>Я не понимаю как это может быть нормально.

              Ну как вам объяснить? Ну это как сесть в машину — и пристегнуться. Не думая, на автомате. Вы же не думаете, застегивая ремень безопасности: «возможно, сегодня я попаду в аварию. Пристегнусь-ка и буду этого ждать». Вы просто чисто механически пристегиваетесь. Это как иметь в доме аптечку. Персональная ТБ. Как-то так.

              • #20 by novosibiryak on 25.07.2012 - 20:33

                про гетто: я всю жизнь прожил в россии, ни разу не встречался с ситуацией, когда нужен был КС, и мои знакомые тоже никогда не встрачались с такой ситуацией. Это страшная экзотика. Оса — да, конечно. Шмалять боевыми — никогда. Это крайне, крайне редкая ситуация, когда я в России могу сохранить себе жизнь стреляя в людей, если конечно за окном нет очередного военного конфликта конечно.

                Я когда в машины сажусь, я заранее готовлюсь к худшему. Потому что людей гибнет просто огромное количество на дороге, это как раз вовсе не экзотика а печальная обыденность.

  5. #21 by novosibiryak on 22.07.2012 - 03:46

    Это все прекрасно конечно, только вот я 2х вещей не понимаю

    1. Если у меня будет пистолет, как я буду отстреливаться от психопатов в темном помещении переполненном людьми промеж слезоточивого газа? Разве что только застрелиться самому.
    2. Я не понимаю психологию человека, который на рядовой просмотр в кинотеатр берет с собой глок, боясь маньяков. Логичнее вообще никуда не ходить.

    Соответственно напрашивается вывод, что если бы в Авроре был какой-то другой закон,ничего бы не изменилось

    • #22 by sudzume on 22.07.2012 - 05:15

      +1.
      «на нём был бронежилет, а при задержании
      полицейские изъяли у него автомат, дробовик и пистолет».
      Выходя в булочную, надо будет снаряжаться аналогично?

      Всегда будут зоны, где ношение оружия запрещено.
      «собираться мирно, без оружия» (Конституция РФ)

    • #23 by miller777 on 25.07.2012 - 09:54

      1. Можно долго спорить, но в зале кинотеатра во время сеанса царит отнюдь не полная тьма. Мне, например, света достаточно, чтобы разглядеть лица людей, сидящих через несколько рядов за мной.

      2. Человек берет с собой «глок», допустим, не в кинотеатр. И не в аптеку. И не куда-то еще.

      Он просто всегда его носит, этот «глок». Не ожидая нападения маньяка каждую секунду, а просто на всякий случай. Висит себе на поясе, есть не просит, особо не мешает… Что в этом плохого?

      Перечитайте пример из Пенсильвании. Разница есть.

      Чистое ИМХО.

      • #24 by novosibiryak on 25.07.2012 - 14:03

        Я не с целью поспорить, а вот мне действительно интересно. Заряженный глок весит около килограмма.

        Вот подходит ко мне ребенок и говорит, папа, пойдем смотреть мультик про белку из ледового периода. Я такой, конечно, пойдем. Иду в сейф, набираю код, достаю пистолет, привычным жестом цепляю себе на пояс килограмм железа, и мы идем смотреть мультик.
        Мы возвращаемся, я снимаю пистолет, несу его в сейф.

        Это оно вот так происходит? Если да, то я не согласен что это нормально.

        • #25 by miller777 on 25.07.2012 - 14:20

          Заряженный «Глок-17» весит около 900 грамм.

          Что-то более компактное («Глок-26», «Вальтер PPS» — около 700 гр.

          Незаряженный ПМ весит, если мне склероз не изменяет, 830 грамм. Таскал три года через два дня на третий, особо не напрягало.

          «Осу» ношу с собой ежедневно, лет 7 уже. Не мешает.

          Правильно подобранную и подогнанную кобуру перестаешь замечать очень быстро.

          А что в описанной вами сцене ненормального?

          • #26 by novosibiryak on 25.07.2012 - 16:11

            Мне кажется что если реальность такова, что жизнь за пределами дома представляет опасность до такой степени, что надо выходить на улицу с оружием (а это все таки тяжесть которую с собой надо таскать и вытаскивать\запирать из сейфа каждый раз), это значит что мы находимся в районе опасном для проживания, отсюда надо срочно делать ноги. Зачем жить в гетто.

            Я лично не понимаю, как можно по нескольку раз на дню выходить из дома, например в магазин за хлебом, и ожидать что возможно сегодня мне предстоит убивать людей в хлебном магазине. Я не понимаю как это может быть нормально.

            С другой стороны вот тебе (можно я на ты) не кажется это ненормальным, я уверен что это твоя искренняя позиция, я пытаюсь ее понять.

            • #27 by miller777 on 25.07.2012 - 20:13

              Можно на «ты», нормально.

              Я не ожидаю (говорю за себя), что мне придется убивать людей в булочной. Я просто ношу с собой — на всякий случай. Я вообще об этом не думаю.

              За 7 лет ношения «Оса» мне пригодилась 2 раза. Еще 2 случая было, когда ее с собой не было, но очень бы пригодилась. Обошлось. Но была не очень большая вероятность, что не обошлось бы. С тех пор ношу постоянно. Разрешат КС — буду носить его. Так спокойнее. Это не панацея, не средство от всех болезней общества, не +100 к личной крутизне. Это просто штука, которая в случае чего немного повысит твои шансы.

              >>Зачем жить в гетто

              А если вся страна — как гетто? Где-то более, где-то менее… Куда-то ехать, насовсем — пока не хочется.

              >>Я не понимаю как это может быть нормально.

              Ну как вам объяснить? Ну это как сесть в машину — и пристегнуться. Не думая, на автомате. Вы же не думаете, застегивая ремень безопасности: «возможно, сегодня я попаду в аварию. Пристегнусь-ка и буду этого ждать». Вы просто чисто механически пристегиваетесь. Это как иметь в доме аптечку. Персональная ТБ. Как-то так.

              • #28 by novosibiryak on 25.07.2012 - 20:33

                про гетто: я всю жизнь прожил в россии, ни разу не встречался с ситуацией, когда нужен был КС, и мои знакомые тоже никогда не встрачались с такой ситуацией. Это страшная экзотика. Оса — да, конечно. Шмалять боевыми — никогда. Это крайне, крайне редкая ситуация, когда я в России могу сохранить себе жизнь стреляя в людей, если конечно за окном нет очередного военного конфликта конечно.

                Я когда в машины сажусь, я заранее готовлюсь к худшему. Потому что людей гибнет просто огромное количество на дороге, это как раз вовсе не экзотика а печальная обыденность.

  6. #29 by novosibiryak on 22.07.2012 - 03:46

    Это все прекрасно конечно, только вот я 2х вещей не понимаю

    1. Если у меня будет пистолет, как я буду отстреливаться от психопатов в темном помещении переполненном людьми промеж слезоточивого газа? Разве что только застрелиться самому.
    2. Я не понимаю психологию человека, который на рядовой просмотр в кинотеатр берет с собой глок, боясь маньяков. Логичнее вообще никуда не ходить.

    Соответственно напрашивается вывод, что если бы в Авроре был какой-то другой закон,ничего бы не изменилось

    • #30 by sudzume on 22.07.2012 - 05:15

      +1.
      «на нём был бронежилет, а при задержании
      полицейские изъяли у него автомат, дробовик и пистолет».
      Выходя в булочную, надо будет снаряжаться аналогично?

      Всегда будут зоны, где ношение оружия запрещено.
      «собираться мирно, без оружия» (Конституция РФ)

    • #31 by miller777 on 25.07.2012 - 09:54

      1. Можно долго спорить, но в зале кинотеатра во время сеанса царит отнюдь не полная тьма. Мне, например, света достаточно, чтобы разглядеть лица людей, сидящих через несколько рядов за мной.

      2. Человек берет с собой «глок», допустим, не в кинотеатр. И не в аптеку. И не куда-то еще.

      Он просто всегда его носит, этот «глок». Не ожидая нападения маньяка каждую секунду, а просто на всякий случай. Висит себе на поясе, есть не просит, особо не мешает… Что в этом плохого?

      Перечитайте пример из Пенсильвании. Разница есть.

      Чистое ИМХО.

      • #32 by novosibiryak on 25.07.2012 - 14:03

        Я не с целью поспорить, а вот мне действительно интересно. Заряженный глок весит около килограмма.

        Вот подходит ко мне ребенок и говорит, папа, пойдем смотреть мультик про белку из ледового периода. Я такой, конечно, пойдем. Иду в сейф, набираю код, достаю пистолет, привычным жестом цепляю себе на пояс килограмм железа, и мы идем смотреть мультик.
        Мы возвращаемся, я снимаю пистолет, несу его в сейф.

        Это оно вот так происходит? Если да, то я не согласен что это нормально.

        • #33 by miller777 on 25.07.2012 - 14:20

          Заряженный «Глок-17» весит около 900 грамм.

          Что-то более компактное («Глок-26», «Вальтер PPS» — около 700 гр.

          Незаряженный ПМ весит, если мне склероз не изменяет, 830 грамм. Таскал три года через два дня на третий, особо не напрягало.

          «Осу» ношу с собой ежедневно, лет 7 уже. Не мешает.

          Правильно подобранную и подогнанную кобуру перестаешь замечать очень быстро.

          А что в описанной вами сцене ненормального?

          • #34 by novosibiryak on 25.07.2012 - 16:11

            Мне кажется что если реальность такова, что жизнь за пределами дома представляет опасность до такой степени, что надо выходить на улицу с оружием (а это все таки тяжесть которую с собой надо таскать и вытаскивать\запирать из сейфа каждый раз), это значит что мы находимся в районе опасном для проживания, отсюда надо срочно делать ноги. Зачем жить в гетто.

            Я лично не понимаю, как можно по нескольку раз на дню выходить из дома, например в магазин за хлебом, и ожидать что возможно сегодня мне предстоит убивать людей в хлебном магазине. Я не понимаю как это может быть нормально.

            С другой стороны вот тебе (можно я на ты) не кажется это ненормальным, я уверен что это твоя искренняя позиция, я пытаюсь ее понять.

            • #35 by miller777 on 25.07.2012 - 20:13

              Можно на «ты», нормально.

              Я не ожидаю (говорю за себя), что мне придется убивать людей в булочной. Я просто ношу с собой — на всякий случай. Я вообще об этом не думаю.

              За 7 лет ношения «Оса» мне пригодилась 2 раза. Еще 2 случая было, когда ее с собой не было, но очень бы пригодилась. Обошлось. Но была не очень большая вероятность, что не обошлось бы. С тех пор ношу постоянно. Разрешат КС — буду носить его. Так спокойнее. Это не панацея, не средство от всех болезней общества, не +100 к личной крутизне. Это просто штука, которая в случае чего немного повысит твои шансы.

              >>Зачем жить в гетто

              А если вся страна — как гетто? Где-то более, где-то менее… Куда-то ехать, насовсем — пока не хочется.

              >>Я не понимаю как это может быть нормально.

              Ну как вам объяснить? Ну это как сесть в машину — и пристегнуться. Не думая, на автомате. Вы же не думаете, застегивая ремень безопасности: «возможно, сегодня я попаду в аварию. Пристегнусь-ка и буду этого ждать». Вы просто чисто механически пристегиваетесь. Это как иметь в доме аптечку. Персональная ТБ. Как-то так.

              • #36 by novosibiryak on 25.07.2012 - 20:33

                про гетто: я всю жизнь прожил в россии, ни разу не встречался с ситуацией, когда нужен был КС, и мои знакомые тоже никогда не встрачались с такой ситуацией. Это страшная экзотика. Оса — да, конечно. Шмалять боевыми — никогда. Это крайне, крайне редкая ситуация, когда я в России могу сохранить себе жизнь стреляя в людей, если конечно за окном нет очередного военного конфликта конечно.

                Я когда в машины сажусь, я заранее готовлюсь к худшему. Потому что людей гибнет просто огромное количество на дороге, это как раз вовсе не экзотика а печальная обыденность.

  7. #37 by svonb on 22.07.2012 - 07:56

    «В отличие от Пеннсильвании, где недельной давности перестрелка почему-то не попала на первые полосы либеральных СМИ».

    Я правильно понял, что пусть не на первые, но на какие-то полосы новость все-же попала? А можно ссылку?

    Примерно год назад я решил плотно почитать американскую прессу, чтобы хотя бы примерно прикинуть, сколько же граждане убивают преступников. Начинал читать интернет-издания пяти газет, через месяц ограничился только «Чикаго трибюн». Решил, что она достаточно репрезентативна. И лишь через четыре месяца мне повезло, я прочел аж о двух таких случаях.

    Так что мое скромное мнение — преступников в США ищут копы, арестовывают копы и убивают копы. А гражданский вклад — в рамках статпогрешности.

  8. #38 by svonb on 22.07.2012 - 07:56

    «В отличие от Пеннсильвании, где недельной давности перестрелка почему-то не попала на первые полосы либеральных СМИ».

    Я правильно понял, что пусть не на первые, но на какие-то полосы новость все-же попала? А можно ссылку?

    Примерно год назад я решил плотно почитать американскую прессу, чтобы хотя бы примерно прикинуть, сколько же граждане убивают преступников. Начинал читать интернет-издания пяти газет, через месяц ограничился только «Чикаго трибюн». Решил, что она достаточно репрезентативна. И лишь через четыре месяца мне повезло, я прочел аж о двух таких случаях.

    Так что мое скромное мнение — преступников в США ищут копы, арестовывают копы и убивают копы. А гражданский вклад — в рамках статпогрешности.

  9. #39 by svonb on 22.07.2012 - 07:56

    «В отличие от Пеннсильвании, где недельной давности перестрелка почему-то не попала на первые полосы либеральных СМИ».

    Я правильно понял, что пусть не на первые, но на какие-то полосы новость все-же попала? А можно ссылку?

    Примерно год назад я решил плотно почитать американскую прессу, чтобы хотя бы примерно прикинуть, сколько же граждане убивают преступников. Начинал читать интернет-издания пяти газет, через месяц ограничился только «Чикаго трибюн». Решил, что она достаточно репрезентативна. И лишь через четыре месяца мне повезло, я прочел аж о двух таких случаях.

    Так что мое скромное мнение — преступников в США ищут копы, арестовывают копы и убивают копы. А гражданский вклад — в рамках статпогрешности.

  10. #40 by f1981 on 22.07.2012 - 21:11

    Да, а так бы ваще жертв не было бы, начни «родители» шмалять в заполненом зале. Кроме того он был в бронике.

  11. #41 by f1981 on 22.07.2012 - 21:11

    Да, а так бы ваще жертв не было бы, начни «родители» шмалять в заполненом зале. Кроме того он был в бронике.

  12. #42 by f1981 on 22.07.2012 - 21:11

    Да, а так бы ваще жертв не было бы, начни «родители» шмалять в заполненом зале. Кроме того он был в бронике.

  13. #43 by pivovaroffs on 23.07.2012 - 07:15

    > В отличие от законов Пеннсильвании, которые недвусмысленно запрещают местным властям ужесточать оружейные законы, конституция Колорадо это разрешает.

    При этом, в Пеннсильвании уровень убийств на 100 тысяч населения в 2 с лишним раза выше, чем в Колорадо.

  14. #44 by pivovaroffs on 23.07.2012 - 07:15

    > В отличие от законов Пеннсильвании, которые недвусмысленно запрещают местным властям ужесточать оружейные законы, конституция Колорадо это разрешает.

    При этом, в Пеннсильвании уровень убийств на 100 тысяч населения в 2 с лишним раза выше, чем в Колорадо.

  15. #45 by pivovaroffs on 23.07.2012 - 07:15

    > В отличие от законов Пеннсильвании, которые недвусмысленно запрещают местным властям ужесточать оружейные законы, конституция Колорадо это разрешает.

    При этом, в Пеннсильвании уровень убийств на 100 тысяч населения в 2 с лишним раза выше, чем в Колорадо.

  16. #46 by ping_ving on 25.07.2012 - 15:32

    А при чём здесь вообще гомофобы?

  17. #47 by ping_ving on 25.07.2012 - 15:32

    А при чём здесь вообще гомофобы?

  18. #48 by ping_ving on 25.07.2012 - 15:32

    А при чём здесь вообще гомофобы?

Это не обсуждается.