Очередной попаданец с самиздата


Знаете... Я почти никогда настойчиво не рекомендую рукописи с самиздата. Во-первых - у меня очень специфические предпочтения в литературе. Во-вторых - там почти всегда рукописи еще не законченные . Ну и фломастеры все на вкус разные.

А вот сейчас я вам очень настойчиво порекомендую уже законченную рукопись с самиздата

Поначалу я чуть не бросил эту книгу. Во-первых - там хоть и попаданец, которых я сильно уважаю, но попал мужчина в тело девочки-младенца. А мне эти игры с полом не то чтобы противны - но как-то не совсем то, что надо. Да и время попадания... Попаданец-младенец в 1961 году? Казалось бы, что там может быть интересного? Прибить погремушкой Хрущева?

"Сознание вернулось ко мне резко, будто кто-то нажал какую-то кнопку или дёрнул рубильник. Вот только что я лежал на мокром грязном асфальте, а теперь уже нахожусь в каком-то просторном светлом помещении. Мне тепло и уютно. Только я, отчего то, совсем не могу шевелиться. Меня очень туго связали. А во рту у меня какая-то здоровая тёплая и мягкая штука.

Выплюнув изо рта то, что там было, я попытался извернуться и осмотреться. Почему так хорошо всё видно? Ведь на мне нет очков. Но извернуться не получилось. Моё тело слушается меня очень плохо. И, к тому же, меня держит на руках какой-то исполин. Держит нежно, совсем не больно, но при этом крепко. Не вырваться. Кто это?

Исполин ласково шепчет мне: “На, на” и вновь суёт в мой рот что-то тёплое и мягкое. Неожиданно для самого себя, я пытаюсь сосать эту штуку и… из неё начинает вытекать тёплая сладковатая жидкость.

И тут я внезапно понял, что это такое у меня во рту. Да ведь это же женская грудь! И течёт из неё молоко. А исполин… да никакой это не исполин. Это обычная женщина. Она лишь кажется мне исполином. Потому, что это я - кроха.

Вовсе меня не связали. Меня запеленали. Женщина в свободном халате сидит на кровати и держит меня на руках. Это что, выходит, что я теперь - младенец? А кто я? Взглянув на лицо кормящей меня женщины, я убедился в том, что она мне совершенно не знакома. Это не моя мать. Либо, если это мать, то, значит, я - это не я.

Вот так вот. Я умер? Возрождение души в новом теле? Читал я про такое, читал. Но отчего сохранилась память? Я помню всю свою прошлую жизнь. А, может быть, все младенцы помнят свою прошлую жизнь и лишь потом память постепенно стирается? Ведь младенец не может никому рассказать о своих знаниях. Либо так, либо… кто-то что-то напутал в Небесной Канцелярии.

И всё-таки, это я или не я? Меня отбросило в своё собственное тело младенца или это тело не моё? Путешествие во времени невозможно? Ну, я думаю, для Него, для Того, кто управляет процедурой перерождения, и путешествие во времени может считаться вполне осуществимым.

Правда, эта женщина - не моя мать. Свою маму я бы узнал. Я её помню. Хотя тут тоже возможны варианты. Я помню, у неё были какие-то проблемы с молоком. Она рассказывала мне. Быть может, меня временно передали какой-то другой женщине, чтобы накормить?"

Но, к счастью, я не бросил. Очень глубокое впечатление оставила рукопись. Искренне надеюсь, что она выйдет на бумаге. Ну и что вы ее прочитаете по моей наводке 🙂
Рекомендую. Очень.

китайские грузовики

  1. #1 by amyatishkin on 12.11.2011 - 15:53

    Понравилась книжка

  2. #2 by st_range on 13.11.2011 - 01:50

    Отличный срач на флибусте пошел по поводу книжки.

  3. #3 by st_range on 13.11.2011 - 01:50

    Отличный срач на флибусте пошел по поводу книжки.

  4. #4 by st_range on 13.11.2011 - 01:50

    Отличный срач на флибусте пошел по поводу книжки.

  5. #5 by john_petrov on 13.11.2011 - 11:37

    Мда. Прочёл. Жуть. Или мрак. За наводку спасибо.

    Занесут, поди, в список экстремистской литературы.

  6. #6 by john_petrov on 13.11.2011 - 11:37

    Мда. Прочёл. Жуть. Или мрак. За наводку спасибо.

    Занесут, поди, в список экстремистской литературы.

  7. #7 by john_petrov on 13.11.2011 - 11:37

    Мда. Прочёл. Жуть. Или мрак. За наводку спасибо.

    Занесут, поди, в список экстремистской литературы.

  8. #8 by tranceriver on 13.11.2011 - 12:14

    прочитал,кое что вообще не реально. И опять же биология там,но книжка отличная не смотря на смазанную концовку.

  9. #9 by tranceriver on 13.11.2011 - 12:14

    прочитал,кое что вообще не реально. И опять же биология там,но книжка отличная не смотря на смазанную концовку.

  10. #10 by misha_makferson on 13.11.2011 - 20:40

    Так сказать «по заклёпкам» там нереально грубо говоря всё. Но вещь пронзительная и не замечаешь там кривых заклёпок.

    • #11 by caurug on 14.11.2011 - 06:46

      В чем пронзительность, а? Ну в чем?
      В том, что в СССР было лучше? Ну да, в чем-то лучше, в чем-то хуже, только изменить уже ничего нельзя. Можно что-то сделать с тем, что есть сейчас. Но тогда и в книге должно быть что-то, что показывает, что можно и нужно изменить. Изменить, мать его, а не «сломать до основанья и затем».
      Либо пиши беллетристику и простятся любые рояли; либо, если претендуешь на «разумное, доброе, вечное», то и предлагай что-то. Вменяемое что-то предлагай, а не «убьем плохих». Причем плохих с точки зрения автора.

      Я блин ни Горбачева ни Ельцина не люблю, мягко говоря. Но тот «анализ» причин, который автор провел — это феерический пиздец. У Конюшевского в абсолютно бульварном чтиве внутриполитические расклады более реалистично прописаны, так Конюшевский на броневик не лезет, разве только слегка-слегка. И получается у него хорошая развлекательная книжка для подрастающего поколения, еще и с уклоном в патриотизм. Тоже у него не все там так здорово, Хрущев ведь фигура нихера не однозначная, но как-то помягче все же. Здесь же — идиотия возведенная в абсолют.

      • #12 by misha_makferson on 14.11.2011 - 08:50

        «На вкус и на цвет всё фломастеры разные» Разойдемся с миром, добрый человек.

  11. #13 by misha_makferson on 13.11.2011 - 20:40

    Так сказать «по заклёпкам» там нереально грубо говоря всё. Но вещь пронзительная и не замечаешь там кривых заклёпок.

    • #14 by caurug on 14.11.2011 - 06:46

      В чем пронзительность, а? Ну в чем?
      В том, что в СССР было лучше? Ну да, в чем-то лучше, в чем-то хуже, только изменить уже ничего нельзя. Можно что-то сделать с тем, что есть сейчас. Но тогда и в книге должно быть что-то, что показывает, что можно и нужно изменить. Изменить, мать его, а не «сломать до основанья и затем».
      Либо пиши беллетристику и простятся любые рояли; либо, если претендуешь на «разумное, доброе, вечное», то и предлагай что-то. Вменяемое что-то предлагай, а не «убьем плохих». Причем плохих с точки зрения автора.

      Я блин ни Горбачева ни Ельцина не люблю, мягко говоря. Но тот «анализ» причин, который автор провел — это феерический пиздец. У Конюшевского в абсолютно бульварном чтиве внутриполитические расклады более реалистично прописаны, так Конюшевский на броневик не лезет, разве только слегка-слегка. И получается у него хорошая развлекательная книжка для подрастающего поколения, еще и с уклоном в патриотизм. Тоже у него не все там так здорово, Хрущев ведь фигура нихера не однозначная, но как-то помягче все же. Здесь же — идиотия возведенная в абсолют.

      • #15 by misha_makferson on 14.11.2011 - 08:50

        «На вкус и на цвет всё фломастеры разные» Разойдемся с миром, добрый человек.

  12. #16 by misha_makferson on 13.11.2011 - 20:40

    Так сказать «по заклёпкам» там нереально грубо говоря всё. Но вещь пронзительная и не замечаешь там кривых заклёпок.

    • #17 by caurug on 14.11.2011 - 06:46

      В чем пронзительность, а? Ну в чем?
      В том, что в СССР было лучше? Ну да, в чем-то лучше, в чем-то хуже, только изменить уже ничего нельзя. Можно что-то сделать с тем, что есть сейчас. Но тогда и в книге должно быть что-то, что показывает, что можно и нужно изменить. Изменить, мать его, а не «сломать до основанья и затем».
      Либо пиши беллетристику и простятся любые рояли; либо, если претендуешь на «разумное, доброе, вечное», то и предлагай что-то. Вменяемое что-то предлагай, а не «убьем плохих». Причем плохих с точки зрения автора.

      Я блин ни Горбачева ни Ельцина не люблю, мягко говоря. Но тот «анализ» причин, который автор провел — это феерический пиздец. У Конюшевского в абсолютно бульварном чтиве внутриполитические расклады более реалистично прописаны, так Конюшевский на броневик не лезет, разве только слегка-слегка. И получается у него хорошая развлекательная книжка для подрастающего поколения, еще и с уклоном в патриотизм. Тоже у него не все там так здорово, Хрущев ведь фигура нихера не однозначная, но как-то помягче все же. Здесь же — идиотия возведенная в абсолют.

      • #18 by misha_makferson on 14.11.2011 - 08:50

        «На вкус и на цвет всё фломастеры разные» Разойдемся с миром, добрый человек.

  13. #19 by ealexash on 14.11.2011 - 09:33

    С одной стороны — цепляет. Цепляет эпизодами: и активность в школе (библиотека и т.п.), и хоккейный матч, и т.д.

    С другой, вызывает отторжение. Когда подумал «а чем же?», понял, что ненавистью.
    Выбрали объекты ненависти: они во всем виноваты, и все свели к ним.
    А то ли автор в школе плохо учил, то ли не застал, когда конспектировали старика Крупского и разбирали историю революционного движения, однако тогда народовольческой идее «шлепнуть царя и все будет как надо» уделяли немало внимания. И были правы.
    Так и здесь: легко указать пальцем на правителей и крикнуть «ату их». Вот только забывают, что тогда, в 80-ые, подавляющее большинство поддерживало и кричало, что все правильно.

    Так что наличие трех жмуриков ничего бы не дало. И автор зря разоряется в своей ненависти.
    В консерватории надо было многое менять.
    задел в книге был хороший. Созданный персонаж мог (с учетом роялей автора) мог действительно спасти Союз, но автор пошел по пути бомбистов. И получилось из большого замаха маленький пшик

    • #20 by misha_makferson on 14.11.2011 - 15:17

      Нет, что с реальностью книга не дружит это понятно, да в ней на самом деле не про то и речь. С другой стороны реформы в СССР были неизбежны, а вот кто и как их будет проводить это вопрос, это большой вопрос. Например предположим, что в Китае «банда 4» завалила людей Дэна. Будут победители проводить реформы? А как же, страна на тот момент была в хорошо наблюдаемой жопе. А вот как они будут проводить реформы, так же как и хитрый Дэн (который успел пожить в ссылке где то в Сычуани кормя свиней на свиноферме и непосредственно общаясь с «простым народом», что как мне кажется сильно поспособствовало просветлению в мозгах) или по топорному, с метаниями из стороны в сторону и непоследовательно?

  14. #21 by ealexash on 14.11.2011 - 09:33

    С одной стороны — цепляет. Цепляет эпизодами: и активность в школе (библиотека и т.п.), и хоккейный матч, и т.д.

    С другой, вызывает отторжение. Когда подумал «а чем же?», понял, что ненавистью.
    Выбрали объекты ненависти: они во всем виноваты, и все свели к ним.
    А то ли автор в школе плохо учил, то ли не застал, когда конспектировали старика Крупского и разбирали историю революционного движения, однако тогда народовольческой идее «шлепнуть царя и все будет как надо» уделяли немало внимания. И были правы.
    Так и здесь: легко указать пальцем на правителей и крикнуть «ату их». Вот только забывают, что тогда, в 80-ые, подавляющее большинство поддерживало и кричало, что все правильно.

    Так что наличие трех жмуриков ничего бы не дало. И автор зря разоряется в своей ненависти.
    В консерватории надо было многое менять.
    задел в книге был хороший. Созданный персонаж мог (с учетом роялей автора) мог действительно спасти Союз, но автор пошел по пути бомбистов. И получилось из большого замаха маленький пшик

    • #22 by misha_makferson on 14.11.2011 - 15:17

      Нет, что с реальностью книга не дружит это понятно, да в ней на самом деле не про то и речь. С другой стороны реформы в СССР были неизбежны, а вот кто и как их будет проводить это вопрос, это большой вопрос. Например предположим, что в Китае «банда 4» завалила людей Дэна. Будут победители проводить реформы? А как же, страна на тот момент была в хорошо наблюдаемой жопе. А вот как они будут проводить реформы, так же как и хитрый Дэн (который успел пожить в ссылке где то в Сычуани кормя свиней на свиноферме и непосредственно общаясь с «простым народом», что как мне кажется сильно поспособствовало просветлению в мозгах) или по топорному, с метаниями из стороны в сторону и непоследовательно?

  15. #23 by ealexash on 14.11.2011 - 09:33

    С одной стороны — цепляет. Цепляет эпизодами: и активность в школе (библиотека и т.п.), и хоккейный матч, и т.д.

    С другой, вызывает отторжение. Когда подумал «а чем же?», понял, что ненавистью.
    Выбрали объекты ненависти: они во всем виноваты, и все свели к ним.
    А то ли автор в школе плохо учил, то ли не застал, когда конспектировали старика Крупского и разбирали историю революционного движения, однако тогда народовольческой идее «шлепнуть царя и все будет как надо» уделяли немало внимания. И были правы.
    Так и здесь: легко указать пальцем на правителей и крикнуть «ату их». Вот только забывают, что тогда, в 80-ые, подавляющее большинство поддерживало и кричало, что все правильно.

    Так что наличие трех жмуриков ничего бы не дало. И автор зря разоряется в своей ненависти.
    В консерватории надо было многое менять.
    задел в книге был хороший. Созданный персонаж мог (с учетом роялей автора) мог действительно спасти Союз, но автор пошел по пути бомбистов. И получилось из большого замаха маленький пшик

    • #24 by misha_makferson on 14.11.2011 - 15:17

      Нет, что с реальностью книга не дружит это понятно, да в ней на самом деле не про то и речь. С другой стороны реформы в СССР были неизбежны, а вот кто и как их будет проводить это вопрос, это большой вопрос. Например предположим, что в Китае «банда 4» завалила людей Дэна. Будут победители проводить реформы? А как же, страна на тот момент была в хорошо наблюдаемой жопе. А вот как они будут проводить реформы, так же как и хитрый Дэн (который успел пожить в ссылке где то в Сычуани кормя свиней на свиноферме и непосредственно общаясь с «простым народом», что как мне кажется сильно поспособствовало просветлению в мозгах) или по топорному, с метаниями из стороны в сторону и непоследовательно?

  16. #25 by apollinor on 15.11.2011 - 18:18

    Спасибо за книгу очень понравилась,очень.

  17. #26 by apollinor on 15.11.2011 - 18:18

    Спасибо за книгу очень понравилась,очень.

  18. #27 by apollinor on 15.11.2011 - 18:18

    Спасибо за книгу очень понравилась,очень.

  19. #28 by _lionessa_ on 19.11.2011 - 11:22

    Открыла книгу) Буду читать.
    В свою очередь хочу поделиться ссылкой на маленькое шутливое эссе о попаданцах, которое выложили на Флибусте.
    Очень рекомендую для хорошего настроения)
    http://flibusta.net/node/126463

  20. #29 by _lionessa_ on 19.11.2011 - 11:22

    Открыла книгу) Буду читать.
    В свою очередь хочу поделиться ссылкой на маленькое шутливое эссе о попаданцах, которое выложили на Флибусте.
    Очень рекомендую для хорошего настроения)
    http://flibusta.net/node/126463

  21. #30 by _lionessa_ on 19.11.2011 - 11:22

    Открыла книгу) Буду читать.
    В свою очередь хочу поделиться ссылкой на маленькое шутливое эссе о попаданцах, которое выложили на Флибусте.
    Очень рекомендую для хорошего настроения)
    http://flibusta.net/node/126463

  22. #31 by scharapow_w on 17.05.2012 - 03:48

    Если честно, то не впечатлило. Сам по себе сюжет нормальный, как и описание жизни. Но сам посыл, что можно всё изменить пристрелив одного-двух человек… глубоко порочен.

  23. #32 by scharapow_w on 17.05.2012 - 03:48

    Если честно, то не впечатлило. Сам по себе сюжет нормальный, как и описание жизни. Но сам посыл, что можно всё изменить пристрелив одного-двух человек… глубоко порочен.

  24. #33 by scharapow_w on 17.05.2012 - 03:48

    Если честно, то не впечатлило. Сам по себе сюжет нормальный, как и описание жизни. Но сам посыл, что можно всё изменить пристрелив одного-двух человек… глубоко порочен.

Это не обсуждается.