Подайте шапку из фольги!


Развлекался просмотром видеоролика на хабре о работе лампочек при сверхнизких температурах

Естественно деформация сознания подсказывала, что нонешний запрет на единственную лампочку которая пережила - это всемирный заговор :)

"ВЫЖИВАЛЬЩИК - НЕ ВЕРЬ ЖИДОМАСОНАМ! ТОЛЬКО ЗАПРЕЩЕННАЯ ЛАМПОЧКА НАКАЛИВАНИЯ ПОМОЖЕТ ПЕРЕЖИТЬ НОВЫЙ ЛЕДНИКОВЫЙ ПЕРИОД!"

  1. #1 by sam_honsu on 12.11.2012 - 13:08

    Интересно, ИКЕЯ в доле? Их лампочка была энергосберегающая, и ввернул ее чувак после того как сломалась нонейм. Она же потом «загорелась сама» и вообще молодец.

  2. #2 by sam_honsu on 12.11.2012 - 13:08

    Интересно, ИКЕЯ в доле? Их лампочка была энергосберегающая, и ввернул ее чувак после того как сломалась нонейм. Она же потом «загорелась сама» и вообще молодец.

  3. #3 by sam_honsu on 12.11.2012 - 13:08

    Интересно, ИКЕЯ в доле? Их лампочка была энергосберегающая, и ввернул ее чувак после того как сломалась нонейм. Она же потом «загорелась сама» и вообще молодец.

  4. #4 by ja_poki on 12.11.2012 - 13:25

    В паспорте к КЛЛ рабочие температуры указаны вроде бы. Хотя есть и уличные, низкотемпературные, но там цена(

  5. #5 by ja_poki on 12.11.2012 - 13:25

    В паспорте к КЛЛ рабочие температуры указаны вроде бы. Хотя есть и уличные, низкотемпературные, но там цена(

  6. #6 by ja_poki on 12.11.2012 - 13:25

    В паспорте к КЛЛ рабочие температуры указаны вроде бы. Хотя есть и уличные, низкотемпературные, но там цена(

  7. #7 by amyatishkin on 12.11.2012 - 13:48

    Лампа накаливания тоже могла отказать при включении при низкой температуре — там скачок тока по холодной спирали будет много больше. При плавном включении, конечно, это устраняется.

  8. #8 by amyatishkin on 12.11.2012 - 13:48

    Лампа накаливания тоже могла отказать при включении при низкой температуре — там скачок тока по холодной спирали будет много больше. При плавном включении, конечно, это устраняется.

  9. #9 by amyatishkin on 12.11.2012 - 13:48

    Лампа накаливания тоже могла отказать при включении при низкой температуре — там скачок тока по холодной спирали будет много больше. При плавном включении, конечно, это устраняется.

  10. #10 by takc on 12.11.2012 - 14:03

    Никто и не верит. В России запретили 100-ваттные лампочки накаливания — тут же начали выпускать 95-ти Вт. Причём, как я подозреваю, изменения коснулись только маркировки ламп, вряд ли кто-то стал менять технологию, ведь разница легко укладывается в пределы погрешности.

  11. #11 by takc on 12.11.2012 - 14:03

    Никто и не верит. В России запретили 100-ваттные лампочки накаливания — тут же начали выпускать 95-ти Вт. Причём, как я подозреваю, изменения коснулись только маркировки ламп, вряд ли кто-то стал менять технологию, ведь разница легко укладывается в пределы погрешности.

  12. #12 by takc on 12.11.2012 - 14:03

    Никто и не верит. В России запретили 100-ваттные лампочки накаливания — тут же начали выпускать 95-ти Вт. Причём, как я подозреваю, изменения коснулись только маркировки ламп, вряд ли кто-то стал менять технологию, ведь разница легко укладывается в пределы погрешности.

  13. #13 by govorilkin on 12.11.2012 - 15:09

    вот только те лампы накаливания что нынеча, не те что давеча
    экономят
    поэтому и проволочки тольше, и клей крепящий цоколь хлипче

    • #14 by amyatishkin on 12.11.2012 - 17:28

      Сейчас вполне нормальные лампы идут.
      Вот раньше бывало по всякому. Видел и партии советских, у которых половина ламп сгорала сразу, и китайские, у которых цоколь приходилось к колбе изолентой приматывать :)

  14. #15 by govorilkin on 12.11.2012 - 15:09

    вот только те лампы накаливания что нынеча, не те что давеча
    экономят
    поэтому и проволочки тольше, и клей крепящий цоколь хлипче

    • #16 by amyatishkin on 12.11.2012 - 17:28

      Сейчас вполне нормальные лампы идут.
      Вот раньше бывало по всякому. Видел и партии советских, у которых половина ламп сгорала сразу, и китайские, у которых цоколь приходилось к колбе изолентой приматывать :)

  15. #17 by govorilkin on 12.11.2012 - 15:09

    вот только те лампы накаливания что нынеча, не те что давеча
    экономят
    поэтому и проволочки тольше, и клей крепящий цоколь хлипче

    • #18 by amyatishkin on 12.11.2012 - 17:28

      Сейчас вполне нормальные лампы идут.
      Вот раньше бывало по всякому. Видел и партии советских, у которых половина ламп сгорала сразу, и китайские, у которых цоколь приходилось к колбе изолентой приматывать :)

  16. #19 by Анонимно on 12.11.2012 - 15:31

    при таких температурах…. да моей замерзшей тушке будет пофиг на освещение… а если по делу…. то только светодиоды дают результат — дом 160 м2 полностью включены все источники света (освещение как в студии) потребление 90 вт. и кст на улице там светит неизвестная китайская светодиодная…. 3 зиму..

  17. #20 by Анонимно on 12.11.2012 - 15:31

    при таких температурах…. да моей замерзшей тушке будет пофиг на освещение… а если по делу…. то только светодиоды дают результат — дом 160 м2 полностью включены все источники света (освещение как в студии) потребление 90 вт. и кст на улице там светит неизвестная китайская светодиодная…. 3 зиму..

  18. #21 by Анонимно on 12.11.2012 - 15:31

    при таких температурах…. да моей замерзшей тушке будет пофиг на освещение… а если по делу…. то только светодиоды дают результат — дом 160 м2 полностью включены все источники света (освещение как в студии) потребление 90 вт. и кст на улице там светит неизвестная китайская светодиодная…. 3 зиму..

  19. #22 by az_from_belarus on 12.11.2012 - 16:48

    Бредовая постановка задачи для эксперимента.
    Бредовое название для люминисцентной лампы — энергосберегающая.
    Любой (!!!) электроприбор помимо основной функции имеет неизбежную дополнительную функцию — обогревателя. Это в связи с тем, что КПД по основной функции не получается получить стопроцентным. Любой электроприбор потребляя электроэнергию преобразует её в нечто (например в свет или механическую энергию), которое потом все равно превратится в тепло, а также просто в тепло. В лампах накаливания большая часть энергии превращается тепло. В других КПД по свету несколько повыше и незапланированная теплоотдача пониже.
    Когда та или иная лампочка становится по настоящему энергосберегающей? Очевидно лишь в тех условиях, когда приходится бороться с избыточным нагревом помещения, когда приходится ставить в режим охлаждения всяческие дополнительные приборы типа кондиционеров и т.п. Теперь осталось на территории РФ найти места, где слишком жарко и люди страдают от дополнительного тепла выделяемого мерзкими и неэкономичными (видимо очень дорогими) лампами накаливания. При этом в таких местах должно быть очень темно большую часть суток.
    Впрочем, чтобы прийти к подобным выводам нужно сделать мозговое усилие и вспомнить что-то из школьной физики. Для всяческих юристов это запредельное требование.

    • #23 by ja_poki on 12.11.2012 - 17:40

      Т.е. вы не видите энергосбережения в том факте, что кллке для получения тех же люменов, нужно в пять раз меньше эл.энегргии, чем накалу, и в 2,5 чем галогенке? Ничего себе «несколько». Да любой человек за такое повышение кпд и убъет и родину продаст. Смысл в том, что от лампочки (внезапно) требуется светить, а не греть. Или у накаливания это не баг, а фича? Теплый ламповый свет?)
      Энергосбережение идет относительно некого базового эталона. Или для вас это когда счетчик в обратку крутится начинает?)
      Вы перед тем как поучать сами бы мозговое усилие сделали, или вам оно как тому юристу?

      • #24 by az_from_belarus on 12.11.2012 - 18:39

        Вам известен так называемый комплексный или системный подход? Вот его я стараюсь и придерживаться. Попытайтесь взглянуть на вопрос чуть дальше, за пределы отдельно взятого цоколя и его вклада во вращение электросчетчика и обнаружатся удивительные вещи, к которым пресловутые «эталоны» имеют довольно отдаленное отношение.

        • #25 by ja_poki on 12.11.2012 - 19:29

          Не знаком ни с тем, ни с другим. И эта ограниченность наверно не дает мне понять всю широту ваших взглядов, открытий и откровений.
          Хватает тех самых знаний физики и здравого смысла, чтобы понять, что если у паровой турбины кпд выше чем у обычной паровой машины, то ее (турбину) можно назвать энергосберегающей. Можно отдельно и много говорить об эффективности с точки зрения стоимости постройки и эксплуатаци таких систем, их влияние на общий уровень техники, о нюансах связанных с разными режимами работы, о простоте примнения в той или иной области народного хозяйства, проблеммы масшабируемости и прочее.
          Но это не имеет отношение к тому , сколько «крутит счетчик электрическтва». Вывод об «энергсберегательности» способен сделать человек и без остаточных знаний физики, комплексного и системного подхода. Экономическую выгоду для потребителя можно пока вынести за скобки.
          Но мне все же интересено ваше разоблачение) Просветите, так сказать используя разные подходы) Не затруднит, ну хотя бы вот такую табличку прокомментировать:
          http://sct-mannol.prom.ua/a71861-svetovoj-potok-tipovyh.html

        • #26 by barster on 13.11.2012 - 04:58

          Излучение люминисцентных ламп, и особенно, светодиодов нетепловое.
          Точно, юрист — гуманитарий.

        • #27 by ja_poki on 13.11.2012 - 06:03

          Не знаком ни с тем, ни с другим. И эта ограниченность наверно не дает мне понять всю широту ваших взглядов, открытий и откровений.
          Хватает тех самых знаний физики и здравого смысла, чтобы понять, что если у паровой турбины кпд выше чем у обычной паровой машины, то ее (турбину) можно назвать энергосберегающей. Можно отдельно и много говорить об эффективности с точки зрения стоимости постройки и эксплуатаци таких систем, их влияние на общий уровень техники, о нюансах связанных с разными режимами работы, о простоте примнения в той или иной области народного хозяйства, проблеммы масшабируемости и прочее.
          Но это не имеет отношение к тому , сколько «крутит счетчик электрическтва». Вывод об «энергсберегательности» способен сделать человек и без остаточных знаний физики, комплексного и системного подхода. Экономическую выгоду для потребителя можно пока вынести за скобки.
          Но мне все же интересено ваше разоблачение) Просветите, так сказать используя разные подходы)

  20. #30 by az_from_belarus on 12.11.2012 - 16:48

    Бредовая постановка задачи для эксперимента.
    Бредовое название для люминисцентной лампы — энергосберегающая.
    Любой (!!!) электроприбор помимо основной функции имеет неизбежную дополнительную функцию — обогревателя. Это в связи с тем, что КПД по основной функции не получается получить стопроцентным. Любой электроприбор потребляя электроэнергию преобразует её в нечто (например в свет или механическую энергию), которое потом все равно превратится в тепло, а также просто в тепло. В лампах накаливания большая часть энергии превращается тепло. В других КПД по свету несколько повыше и незапланированная теплоотдача пониже.
    Когда та или иная лампочка становится по настоящему энергосберегающей? Очевидно лишь в тех условиях, когда приходится бороться с избыточным нагревом помещения, когда приходится ставить в режим охлаждения всяческие дополнительные приборы типа кондиционеров и т.п. Теперь осталось на территории РФ найти места, где слишком жарко и люди страдают от дополнительного тепла выделяемого мерзкими и неэкономичными (видимо очень дорогими) лампами накаливания. При этом в таких местах должно быть очень темно большую часть суток.
    Впрочем, чтобы прийти к подобным выводам нужно сделать мозговое усилие и вспомнить что-то из школьной физики. Для всяческих юристов это запредельное требование.

    • #31 by ja_poki on 12.11.2012 - 17:40

      Т.е. вы не видите энергосбережения в том факте, что кллке для получения тех же люменов, нужно в пять раз меньше эл.энегргии, чем накалу, и в 2,5 чем галогенке? Ничего себе «несколько». Да любой человек за такое повышение кпд и убъет и родину продаст. Смысл в том, что от лампочки (внезапно) требуется светить, а не греть. Или у накаливания это не баг, а фича? Теплый ламповый свет?)
      Энергосбережение идет относительно некого базового эталона. Или для вас это когда счетчик в обратку крутится начинает?)
      Вы перед тем как поучать сами бы мозговое усилие сделали, или вам оно как тому юристу?

      • #32 by az_from_belarus on 12.11.2012 - 18:39

        Вам известен так называемый комплексный или системный подход? Вот его я стараюсь и придерживаться. Попытайтесь взглянуть на вопрос чуть дальше, за пределы отдельно взятого цоколя и его вклада во вращение электросчетчика и обнаружатся удивительные вещи, к которым пресловутые «эталоны» имеют довольно отдаленное отношение.

        • #33 by ja_poki on 12.11.2012 - 19:29

          Не знаком ни с тем, ни с другим. И эта ограниченность наверно не дает мне понять всю широту ваших взглядов, открытий и откровений.
          Хватает тех самых знаний физики и здравого смысла, чтобы понять, что если у паровой турбины кпд выше чем у обычной паровой машины, то ее (турбину) можно назвать энергосберегающей. Можно отдельно и много говорить об эффективности с точки зрения стоимости постройки и эксплуатаци таких систем, их влияние на общий уровень техники, о нюансах связанных с разными режимами работы, о простоте примнения в той или иной области народного хозяйства, проблеммы масшабируемости и прочее.
          Но это не имеет отношение к тому , сколько «крутит счетчик электрическтва». Вывод об «энергсберегательности» способен сделать человек и без остаточных знаний физики, комплексного и системного подхода. Экономическую выгоду для потребителя можно пока вынести за скобки.
          Но мне все же интересено ваше разоблачение) Просветите, так сказать используя разные подходы) Не затруднит, ну хотя бы вот такую табличку прокомментировать:
          http://sct-mannol.prom.ua/a71861-svetovoj-potok-tipovyh.html

        • #34 by barster on 13.11.2012 - 04:58

          Излучение люминисцентных ламп, и особенно, светодиодов нетепловое.
          Точно, юрист — гуманитарий.

        • #35 by ja_poki on 13.11.2012 - 06:03

          Не знаком ни с тем, ни с другим. И эта ограниченность наверно не дает мне понять всю широту ваших взглядов, открытий и откровений.
          Хватает тех самых знаний физики и здравого смысла, чтобы понять, что если у паровой турбины кпд выше чем у обычной паровой машины, то ее (турбину) можно назвать энергосберегающей. Можно отдельно и много говорить об эффективности с точки зрения стоимости постройки и эксплуатаци таких систем, их влияние на общий уровень техники, о нюансах связанных с разными режимами работы, о простоте примнения в той или иной области народного хозяйства, проблеммы масшабируемости и прочее.
          Но это не имеет отношение к тому , сколько «крутит счетчик электрическтва». Вывод об «энергсберегательности» способен сделать человек и без остаточных знаний физики, комплексного и системного подхода. Экономическую выгоду для потребителя можно пока вынести за скобки.
          Но мне все же интересено ваше разоблачение) Просветите, так сказать используя разные подходы)

  21. #38 by az_from_belarus on 12.11.2012 - 16:48

    Бредовая постановка задачи для эксперимента.
    Бредовое название для люминисцентной лампы — энергосберегающая.
    Любой (!!!) электроприбор помимо основной функции имеет неизбежную дополнительную функцию — обогревателя. Это в связи с тем, что КПД по основной функции не получается получить стопроцентным. Любой электроприбор потребляя электроэнергию преобразует её в нечто (например в свет или механическую энергию), которое потом все равно превратится в тепло, а также просто в тепло. В лампах накаливания большая часть энергии превращается тепло. В других КПД по свету несколько повыше и незапланированная теплоотдача пониже.
    Когда та или иная лампочка становится по настоящему энергосберегающей? Очевидно лишь в тех условиях, когда приходится бороться с избыточным нагревом помещения, когда приходится ставить в режим охлаждения всяческие дополнительные приборы типа кондиционеров и т.п. Теперь осталось на территории РФ найти места, где слишком жарко и люди страдают от дополнительного тепла выделяемого мерзкими и неэкономичными (видимо очень дорогими) лампами накаливания. При этом в таких местах должно быть очень темно большую часть суток.
    Впрочем, чтобы прийти к подобным выводам нужно сделать мозговое усилие и вспомнить что-то из школьной физики. Для всяческих юристов это запредельное требование.

    • #39 by ja_poki on 12.11.2012 - 17:40

      Т.е. вы не видите энергосбережения в том факте, что кллке для получения тех же люменов, нужно в пять раз меньше эл.энегргии, чем накалу, и в 2,5 чем галогенке? Ничего себе «несколько». Да любой человек за такое повышение кпд и убъет и родину продаст. Смысл в том, что от лампочки (внезапно) требуется светить, а не греть. Или у накаливания это не баг, а фича? Теплый ламповый свет?)
      Энергосбережение идет относительно некого базового эталона. Или для вас это когда счетчик в обратку крутится начинает?)
      Вы перед тем как поучать сами бы мозговое усилие сделали, или вам оно как тому юристу?

      • #40 by az_from_belarus on 12.11.2012 - 18:39

        Вам известен так называемый комплексный или системный подход? Вот его я стараюсь и придерживаться. Попытайтесь взглянуть на вопрос чуть дальше, за пределы отдельно взятого цоколя и его вклада во вращение электросчетчика и обнаружатся удивительные вещи, к которым пресловутые «эталоны» имеют довольно отдаленное отношение.

        • #41 by ja_poki on 12.11.2012 - 19:29

          Не знаком ни с тем, ни с другим. И эта ограниченность наверно не дает мне понять всю широту ваших взглядов, открытий и откровений.
          Хватает тех самых знаний физики и здравого смысла, чтобы понять, что если у паровой турбины кпд выше чем у обычной паровой машины, то ее (турбину) можно назвать энергосберегающей. Можно отдельно и много говорить об эффективности с точки зрения стоимости постройки и эксплуатаци таких систем, их влияние на общий уровень техники, о нюансах связанных с разными режимами работы, о простоте примнения в той или иной области народного хозяйства, проблеммы масшабируемости и прочее.
          Но это не имеет отношение к тому , сколько «крутит счетчик электрическтва». Вывод об «энергсберегательности» способен сделать человек и без остаточных знаний физики, комплексного и системного подхода. Экономическую выгоду для потребителя можно пока вынести за скобки.
          Но мне все же интересено ваше разоблачение) Просветите, так сказать используя разные подходы) Не затруднит, ну хотя бы вот такую табличку прокомментировать:
          http://sct-mannol.prom.ua/a71861-svetovoj-potok-tipovyh.html

        • #42 by barster on 13.11.2012 - 04:58

          Излучение люминисцентных ламп, и особенно, светодиодов нетепловое.
          Точно, юрист — гуманитарий.

        • #43 by ja_poki on 13.11.2012 - 06:03

          Не знаком ни с тем, ни с другим. И эта ограниченность наверно не дает мне понять всю широту ваших взглядов, открытий и откровений.
          Хватает тех самых знаний физики и здравого смысла, чтобы понять, что если у паровой турбины кпд выше чем у обычной паровой машины, то ее (турбину) можно назвать энергосберегающей. Можно отдельно и много говорить об эффективности с точки зрения стоимости постройки и эксплуатаци таких систем, их влияние на общий уровень техники, о нюансах связанных с разными режимами работы, о простоте примнения в той или иной области народного хозяйства, проблеммы масшабируемости и прочее.
          Но это не имеет отношение к тому , сколько «крутит счетчик электрическтва». Вывод об «энергсберегательности» способен сделать человек и без остаточных знаний физики, комплексного и системного подхода. Экономическую выгоду для потребителя можно пока вынести за скобки.
          Но мне все же интересено ваше разоблачение) Просветите, так сказать используя разные подходы)

  22. #46 by aidarv on 12.11.2012 - 19:42

    Интересен процесс поджига керосиновой лампы при температурах меньше -50. Жаль в ролике не показано, хотя в конце сказано, что старый конь … и т.д.

  23. #48 by aidarv on 12.11.2012 - 19:42

    Интересен процесс поджига керосиновой лампы при температурах меньше -50. Жаль в ролике не показано, хотя в конце сказано, что старый конь … и т.д.

  24. #50 by aidarv on 12.11.2012 - 19:42

    Интересен процесс поджига керосиновой лампы при температурах меньше -50. Жаль в ролике не показано, хотя в конце сказано, что старый конь … и т.д.

(никто не узнает)