Попаданческое


Всегда оставался вопрос после прочтения историй попаданцев в 1941 год. Ну шлепнули Хрущева, перепели Высоцкого...
А что после того, как легче победили Рейх и предупредили о развале СССР?

Все эти поняшности и рай на земле, с полетом при жизни Сталина в космос с советского космодрома в Конгской ССР, они красивы для конца книги. Но вот слабо верится, что все было бы так идеально даже выиграй, вооруженный знаниями будущего, СССР войну в 1943 году.

Так что тема, которую развивает Ходов, а именно жизнь СССР после вмешательства попаданца очень интересна.

Напрягает конечно повествование от лица врага - тамошнего креакла. Но все равно интересно.

мойка окон

  1. #1 by signamax on 11.02.2013 - 01:52

    в этой связи интересен последний пост пряникова-толкователя, собственно изобретателя термина креакл как я понимаю

    по ему выкладками получается что как бы война ни развивалась к сегодняшнему моменту мы имели бы ровно то что имеем сейчас в геополитическом и социальном смысле
    только бы народу столько не погибло

    • #2 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:19

      Не факт. Было несколько важнейших точек бифуркации:

      1) Приход к власти Трумэна.
      2) Речь Черчиля.
      3) Формирование ядра партийной элиты.
      4) Предательство Хрущева.
      5) Устранение Берия.
      6) Ликвидация Кенеди. (а вот карибский кризис — точкой бифуркации не является. Точнее — это тупик, который мы прошли единственно верным способом).
      7) Чуть не забыл — маккартизм же! Который полностью похерил зародившееся в 40-х годах очень теплое отношение народов США и СССР. Пожалуй с середины 30-х и по конец 40-х — между нашими странами было самое большое сближение за всю историю существования каких-бы то ни было отношений.

      Далее — победа группы Брежнева в партийной игре, застой, приведший к формированию окончательного облика партийной элиты — и, уже да, закономерное, горбачевщина и ельцинизм.

      Но — изменение любого из пунктов этого списка, а в идеале, м нескольких — гарантированно вело к совершенно иной картине мира.

      И — к выживанию СССР.

      • #3 by signamax on 11.02.2013 - 06:24

        имхо — все это мелочи
        представьте себе что вы читаете или пишете учебник по истории 18-21 веков в году скажем 3000
        лично я себе это представляю как одну европейскую войну начавшуюся скажем с бисмарка и окончившуюся падением берлинской стены
        в результате которой
        — германия объединена и доминирует в европе опираясь на францию и россию
        — англия и доминионы включая штаты — заняты своим делом или на переферии европы или вдалеке

        • #4 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:35

          Не верное представление и слишком большой отрезок.

          Причины всех конфликтов — каждый раз различны.

          Отечественная — это, фактически, экономические разборки Франции и Великобритании, в которые вляпалась Российская Империя (причем по вине царя-мудака Александра номер Раз.).

          Первая мировая — передел рынков и ресурсов Европы между старыми и новыми доминантами. Привет к тотальному перекраиванию карты Европы, да и мира, тащем-то.

          Вторая — вообще трехуровневая война. Начиная от примитивного ее понимания как «дранг нах остен» и заканчивая чуть менее очевидным вытаскиванием США из ямы Великой Депрессии.

          Так что — представить себе войны 19-го — 20-го веков как единый конфликт это примерно такое же упрощение как объявить вас с вашей супругой — одним и тем же человеком, причем вашим же собственным ребенком. Уровень сумбура — примерно соответствует.

          И век тут роли не играет. Если не было ядерной войны и в 3000 году историки учатся не по наскальным рисунками и комиксам о борьбе Капитана Америка с Гиброй — то войны эти ни кто и ни с чем не спутает.

          • #5 by signamax on 11.02.2013 - 06:37

            спорить не буду
            но вы меня со своим подходом не убедили

          • #6 by Анонимно on 11.02.2013 - 14:28

            «Причины всех конфликтов — каждый раз различны.»
            Вы ошибаетесь!
            Причина всегда одна и та же, и враг всё время у нас один и тот же, только он предпочитает воевать чужими руками.
            В истории было всего два исключения, когда британцы напрямую воевали с нами — это «оборона Севастополя» 1854-1855 годов и интервенция в Гражданскую… ну ещё можно добавить Русско-турецкую войню 1877-1878 годов, когда они под угрозой ультиматума практически спасли Турцию от полного разгрома и захвата русскими войсками Дарданелл — ворот из Чёрного моря.
            Вы, кстати, забыли про ещё одну, важнейшую, реперную точку в истории — Русско-Японскую войну, где Британия, прикидываясь союзником, фактически воевала против России!
            Все дальнейшие события 20-го века происходят именно оттуда.

          • #7 by baspr on 11.02.2013 - 20:36

            И, не стоит забывать, что сохранение значительной (и, уверен, значимой) части населения — само по себе очень мощный фактор. В руководстве страны в 50-60-70-х совсем другие люди оказались бы.

        • #8 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:37

          PS

          Насчет «доминирования» Германии в Европе (да еще и с упором на Россию) и Штатов которые «на периферии» — поржал. Честно.

        • #10 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:00

          Ну, история мира Древнего Рима и Темных веков — при таком же от нас расстоянии во времени, вполне себе различима. Так что, если в 3000 году, несмотря на технологическую сингулярность и общее падение мыслительных способностей пипла, история прошлых эпох будет изучаться, то отдельные гики будут так же легко ориентироваться в персоналиях Черчиля-Сталина-Брежнева-Кеннеди, как современные гики ориентируются в цезарях, эрлах и королях.

          • #11 by signamax on 11.02.2013 - 08:05

            я вроде не подразумевал что у людей исчезнет способность разбираться

            я всего лишь предположил что издалека возникает более общий взгляд на процессы

            сейчас мы фокусируемся на деревьях не видя леса

            • #12 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:24

              Я вообще то не про способность развиваться. Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочтете мой коротенький спич, то поймете, что временной отрезок в 1-1.5 тысячи лет — не мешает нам сейчас знать поименно всех серьезных исторических персонажей, не только королей и цезарей но и полководцев, чиновников, мелких магнатов и так далее. Историю римских войн, описание всех сражений, Реконкиста, Каролинги — да вся история темных веков расписана по годам! Более того, даже в истории древнего Египта и Мессопотамии, можно раличить отдельные эпизоды.
              И это при том что в Европе 600 года не было интернета и возможности сохранять данные на касеты стримера и DVD диски, да и библиотечное дело было в зародыше.
              Так что, извините, про деревья и лес — это мнение у вас могло сложиться просто в силу незнания истории, нет?

              • #13 by signamax on 11.02.2013 - 08:26

                «Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочтете мой коротенький спич, то поймете» что я ни слова на сказал по поводу развиваться

                я сказал «разбираться»

                нет?

                • #14 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:32

                  По существу вопроса, я так понимаю, вы сказать ничего не хотите?
                  Еще раз — не стоит свое неумение разбираться в истории переносить на историков третьего тысячелетия.

                  • #15 by signamax on 11.02.2013 - 08:36

                    по существу вопроса я уже все сказал
                    вы мне возразили не по существу и переводите разговор на личности
                    я вас что заставляю себя комментировать?

                    не хотите разговаривать — проходите мимо не задерживайтесь

                    • #16 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:40

                      Какой вы, однако, обидчивый. Я обратил ваше внимание на тот факт что мы сейчас достаточно хорошо знаем историю древнего рима и темных веков и предположил что историки третьего тысячелетия не хуже будут знать историю наполеоновской эпохи, франко-прусской, первой мировой. второй мировой и так далее по списку, и что нет никаких предпосылок смешивать все эти войны в одну, а уж тем более изобретать какую то альтернативную историю. Вы в ответ начали цепляться к словам. Теперь, как я вижу, пытаетесь начать хамить. Хороший способ вести дисскуссию, да.

                    • #17 by signamax on 11.02.2013 - 08:46

                      гм
                      вы разговариваете сами с собой не читая
                      я нигде с вами не спорил в том что мы сейчас хорошо знаем историю и будущие историки будут знать ее еще лучше
                      я даже не понимаю о чем тут спорить — это самоочевидные вещи

                      я нигде не говорил что люди будут смешивать несколько войн в одну потому что не будут знать какие-то факты и какие то данные от них ускользнут

                      я нигде не изобретал альтернативную историю

                      попробуйте еще раз прочесть что я сказал и может быть вы увидите что там не противоречия с вашими утверждениями

                      и смените тон если вы хотите чтобы я вам продолжал отвечать

      • #18 by cancerogen on 11.02.2013 - 07:19

        Между 5 и 6 пунктом — хрущевские реформы экономики с передачей промартелей в собственность гос-ва и уничтожением личного подворья крестьян.

        • #19 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:37

          Кстати да. Это реальная жесть была. Которая крестьянство — просто подкосила. Туда же — можно отнести и «спаивание» — тоже сопутствующий «товар».

          • #20 by cancerogen on 11.02.2013 - 08:54

            На мой взгляд, именно это решение и подкосило экономику СССР. Полностью государственная экономика в принципе не может быть гибкой.

  2. #21 by signamax on 11.02.2013 - 01:52

    в этой связи интересен последний пост пряникова-толкователя, собственно изобретателя термина креакл как я понимаю

    по ему выкладками получается что как бы война ни развивалась к сегодняшнему моменту мы имели бы ровно то что имеем сейчас в геополитическом и социальном смысле
    только бы народу столько не погибло

    • #22 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:19

      Не факт. Было несколько важнейших точек бифуркации:

      1) Приход к власти Трумэна.
      2) Речь Черчиля.
      3) Формирование ядра партийной элиты.
      4) Предательство Хрущева.
      5) Устранение Берия.
      6) Ликвидация Кенеди. (а вот карибский кризис — точкой бифуркации не является. Точнее — это тупик, который мы прошли единственно верным способом).
      7) Чуть не забыл — маккартизм же! Который полностью похерил зародившееся в 40-х годах очень теплое отношение народов США и СССР. Пожалуй с середины 30-х и по конец 40-х — между нашими странами было самое большое сближение за всю историю существования каких-бы то ни было отношений.

      Далее — победа группы Брежнева в партийной игре, застой, приведший к формированию окончательного облика партийной элиты — и, уже да, закономерное, горбачевщина и ельцинизм.

      Но — изменение любого из пунктов этого списка, а в идеале, м нескольких — гарантированно вело к совершенно иной картине мира.

      И — к выживанию СССР.

      • #23 by signamax on 11.02.2013 - 06:24

        имхо — все это мелочи
        представьте себе что вы читаете или пишете учебник по истории 18-21 веков в году скажем 3000
        лично я себе это представляю как одну европейскую войну начавшуюся скажем с бисмарка и окончившуюся падением берлинской стены
        в результате которой
        — германия объединена и доминирует в европе опираясь на францию и россию
        — англия и доминионы включая штаты — заняты своим делом или на переферии европы или вдалеке

        • #24 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:35

          Не верное представление и слишком большой отрезок.

          Причины всех конфликтов — каждый раз различны.

          Отечественная — это, фактически, экономические разборки Франции и Великобритании, в которые вляпалась Российская Империя (причем по вине царя-мудака Александра номер Раз.).

          Первая мировая — передел рынков и ресурсов Европы между старыми и новыми доминантами. Привет к тотальному перекраиванию карты Европы, да и мира, тащем-то.

          Вторая — вообще трехуровневая война. Начиная от примитивного ее понимания как «дранг нах остен» и заканчивая чуть менее очевидным вытаскиванием США из ямы Великой Депрессии.

          Так что — представить себе войны 19-го — 20-го веков как единый конфликт это примерно такое же упрощение как объявить вас с вашей супругой — одним и тем же человеком, причем вашим же собственным ребенком. Уровень сумбура — примерно соответствует.

          И век тут роли не играет. Если не было ядерной войны и в 3000 году историки учатся не по наскальным рисунками и комиксам о борьбе Капитана Америка с Гиброй — то войны эти ни кто и ни с чем не спутает.

          • #25 by signamax on 11.02.2013 - 06:37

            спорить не буду
            но вы меня со своим подходом не убедили

          • #26 by Анонимно on 11.02.2013 - 14:28

            «Причины всех конфликтов — каждый раз различны.»
            Вы ошибаетесь!
            Причина всегда одна и та же, и враг всё время у нас один и тот же, только он предпочитает воевать чужими руками.
            В истории было всего два исключения, когда британцы напрямую воевали с нами — это «оборона Севастополя» 1854-1855 годов и интервенция в Гражданскую… ну ещё можно добавить Русско-турецкую войню 1877-1878 годов, когда они под угрозой ультиматума практически спасли Турцию от полного разгрома и захвата русскими войсками Дарданелл — ворот из Чёрного моря.
            Вы, кстати, забыли про ещё одну, важнейшую, реперную точку в истории — Русско-Японскую войну, где Британия, прикидываясь союзником, фактически воевала против России!
            Все дальнейшие события 20-го века происходят именно оттуда.

          • #27 by baspr on 11.02.2013 - 20:36

            И, не стоит забывать, что сохранение значительной (и, уверен, значимой) части населения — само по себе очень мощный фактор. В руководстве страны в 50-60-70-х совсем другие люди оказались бы.

        • #28 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:37

          PS

          Насчет «доминирования» Германии в Европе (да еще и с упором на Россию) и Штатов которые «на периферии» — поржал. Честно.

        • #30 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:00

          Ну, история мира Древнего Рима и Темных веков — при таком же от нас расстоянии во времени, вполне себе различима. Так что, если в 3000 году, несмотря на технологическую сингулярность и общее падение мыслительных способностей пипла, история прошлых эпох будет изучаться, то отдельные гики будут так же легко ориентироваться в персоналиях Черчиля-Сталина-Брежнева-Кеннеди, как современные гики ориентируются в цезарях, эрлах и королях.

          • #31 by signamax on 11.02.2013 - 08:05

            я вроде не подразумевал что у людей исчезнет способность разбираться

            я всего лишь предположил что издалека возникает более общий взгляд на процессы

            сейчас мы фокусируемся на деревьях не видя леса

            • #32 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:24

              Я вообще то не про способность развиваться. Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочтете мой коротенький спич, то поймете, что временной отрезок в 1-1.5 тысячи лет — не мешает нам сейчас знать поименно всех серьезных исторических персонажей, не только королей и цезарей но и полководцев, чиновников, мелких магнатов и так далее. Историю римских войн, описание всех сражений, Реконкиста, Каролинги — да вся история темных веков расписана по годам! Более того, даже в истории древнего Египта и Мессопотамии, можно раличить отдельные эпизоды.
              И это при том что в Европе 600 года не было интернета и возможности сохранять данные на касеты стримера и DVD диски, да и библиотечное дело было в зародыше.
              Так что, извините, про деревья и лес — это мнение у вас могло сложиться просто в силу незнания истории, нет?

              • #33 by signamax on 11.02.2013 - 08:26

                «Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочтете мой коротенький спич, то поймете» что я ни слова на сказал по поводу развиваться

                я сказал «разбираться»

                нет?

                • #34 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:32

                  По существу вопроса, я так понимаю, вы сказать ничего не хотите?
                  Еще раз — не стоит свое неумение разбираться в истории переносить на историков третьего тысячелетия.

                  • #35 by signamax on 11.02.2013 - 08:36

                    по существу вопроса я уже все сказал
                    вы мне возразили не по существу и переводите разговор на личности
                    я вас что заставляю себя комментировать?

                    не хотите разговаривать — проходите мимо не задерживайтесь

                    • #36 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:40

                      Какой вы, однако, обидчивый. Я обратил ваше внимание на тот факт что мы сейчас достаточно хорошо знаем историю древнего рима и темных веков и предположил что историки третьего тысячелетия не хуже будут знать историю наполеоновской эпохи, франко-прусской, первой мировой. второй мировой и так далее по списку, и что нет никаких предпосылок смешивать все эти войны в одну, а уж тем более изобретать какую то альтернативную историю. Вы в ответ начали цепляться к словам. Теперь, как я вижу, пытаетесь начать хамить. Хороший способ вести дисскуссию, да.

                    • #37 by signamax on 11.02.2013 - 08:46

                      гм
                      вы разговариваете сами с собой не читая
                      я нигде с вами не спорил в том что мы сейчас хорошо знаем историю и будущие историки будут знать ее еще лучше
                      я даже не понимаю о чем тут спорить — это самоочевидные вещи

                      я нигде не говорил что люди будут смешивать несколько войн в одну потому что не будут знать какие-то факты и какие то данные от них ускользнут

                      я нигде не изобретал альтернативную историю

                      попробуйте еще раз прочесть что я сказал и может быть вы увидите что там не противоречия с вашими утверждениями

                      и смените тон если вы хотите чтобы я вам продолжал отвечать

      • #38 by cancerogen on 11.02.2013 - 07:19

        Между 5 и 6 пунктом — хрущевские реформы экономики с передачей промартелей в собственность гос-ва и уничтожением личного подворья крестьян.

        • #39 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:37

          Кстати да. Это реальная жесть была. Которая крестьянство — просто подкосила. Туда же — можно отнести и «спаивание» — тоже сопутствующий «товар».

          • #40 by cancerogen on 11.02.2013 - 08:54

            На мой взгляд, именно это решение и подкосило экономику СССР. Полностью государственная экономика в принципе не может быть гибкой.

  3. #41 by signamax on 11.02.2013 - 01:52

    в этой связи интересен последний пост пряникова-толкователя, собственно изобретателя термина креакл как я понимаю

    по ему выкладками получается что как бы война ни развивалась к сегодняшнему моменту мы имели бы ровно то что имеем сейчас в геополитическом и социальном смысле
    только бы народу столько не погибло

    • #42 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:19

      Не факт. Было несколько важнейших точек бифуркации:

      1) Приход к власти Трумэна.
      2) Речь Черчиля.
      3) Формирование ядра партийной элиты.
      4) Предательство Хрущева.
      5) Устранение Берия.
      6) Ликвидация Кенеди. (а вот карибский кризис — точкой бифуркации не является. Точнее — это тупик, который мы прошли единственно верным способом).
      7) Чуть не забыл — маккартизм же! Который полностью похерил зародившееся в 40-х годах очень теплое отношение народов США и СССР. Пожалуй с середины 30-х и по конец 40-х — между нашими странами было самое большое сближение за всю историю существования каких-бы то ни было отношений.

      Далее — победа группы Брежнева в партийной игре, застой, приведший к формированию окончательного облика партийной элиты — и, уже да, закономерное, горбачевщина и ельцинизм.

      Но — изменение любого из пунктов этого списка, а в идеале, м нескольких — гарантированно вело к совершенно иной картине мира.

      И — к выживанию СССР.

      • #43 by signamax on 11.02.2013 - 06:24

        имхо — все это мелочи
        представьте себе что вы читаете или пишете учебник по истории 18-21 веков в году скажем 3000
        лично я себе это представляю как одну европейскую войну начавшуюся скажем с бисмарка и окончившуюся падением берлинской стены
        в результате которой
        — германия объединена и доминирует в европе опираясь на францию и россию
        — англия и доминионы включая штаты — заняты своим делом или на переферии европы или вдалеке

        • #44 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:35

          Не верное представление и слишком большой отрезок.

          Причины всех конфликтов — каждый раз различны.

          Отечественная — это, фактически, экономические разборки Франции и Великобритании, в которые вляпалась Российская Империя (причем по вине царя-мудака Александра номер Раз.).

          Первая мировая — передел рынков и ресурсов Европы между старыми и новыми доминантами. Привет к тотальному перекраиванию карты Европы, да и мира, тащем-то.

          Вторая — вообще трехуровневая война. Начиная от примитивного ее понимания как «дранг нах остен» и заканчивая чуть менее очевидным вытаскиванием США из ямы Великой Депрессии.

          Так что — представить себе войны 19-го — 20-го веков как единый конфликт это примерно такое же упрощение как объявить вас с вашей супругой — одним и тем же человеком, причем вашим же собственным ребенком. Уровень сумбура — примерно соответствует.

          И век тут роли не играет. Если не было ядерной войны и в 3000 году историки учатся не по наскальным рисунками и комиксам о борьбе Капитана Америка с Гиброй — то войны эти ни кто и ни с чем не спутает.

          • #45 by signamax on 11.02.2013 - 06:37

            спорить не буду
            но вы меня со своим подходом не убедили

          • #46 by Анонимно on 11.02.2013 - 14:28

            «Причины всех конфликтов — каждый раз различны.»
            Вы ошибаетесь!
            Причина всегда одна и та же, и враг всё время у нас один и тот же, только он предпочитает воевать чужими руками.
            В истории было всего два исключения, когда британцы напрямую воевали с нами — это «оборона Севастополя» 1854-1855 годов и интервенция в Гражданскую… ну ещё можно добавить Русско-турецкую войню 1877-1878 годов, когда они под угрозой ультиматума практически спасли Турцию от полного разгрома и захвата русскими войсками Дарданелл — ворот из Чёрного моря.
            Вы, кстати, забыли про ещё одну, важнейшую, реперную точку в истории — Русско-Японскую войну, где Британия, прикидываясь союзником, фактически воевала против России!
            Все дальнейшие события 20-го века происходят именно оттуда.

          • #47 by baspr on 11.02.2013 - 20:36

            И, не стоит забывать, что сохранение значительной (и, уверен, значимой) части населения — само по себе очень мощный фактор. В руководстве страны в 50-60-70-х совсем другие люди оказались бы.

        • #48 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:37

          PS

          Насчет «доминирования» Германии в Европе (да еще и с упором на Россию) и Штатов которые «на периферии» — поржал. Честно.

        • #50 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:00

          Ну, история мира Древнего Рима и Темных веков — при таком же от нас расстоянии во времени, вполне себе различима. Так что, если в 3000 году, несмотря на технологическую сингулярность и общее падение мыслительных способностей пипла, история прошлых эпох будет изучаться, то отдельные гики будут так же легко ориентироваться в персоналиях Черчиля-Сталина-Брежнева-Кеннеди, как современные гики ориентируются в цезарях, эрлах и королях.

          • #51 by signamax on 11.02.2013 - 08:05

            я вроде не подразумевал что у людей исчезнет способность разбираться

            я всего лишь предположил что издалека возникает более общий взгляд на процессы

            сейчас мы фокусируемся на деревьях не видя леса

            • #52 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:24

              Я вообще то не про способность развиваться. Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочтете мой коротенький спич, то поймете, что временной отрезок в 1-1.5 тысячи лет — не мешает нам сейчас знать поименно всех серьезных исторических персонажей, не только королей и цезарей но и полководцев, чиновников, мелких магнатов и так далее. Историю римских войн, описание всех сражений, Реконкиста, Каролинги — да вся история темных веков расписана по годам! Более того, даже в истории древнего Египта и Мессопотамии, можно раличить отдельные эпизоды.
              И это при том что в Европе 600 года не было интернета и возможности сохранять данные на касеты стримера и DVD диски, да и библиотечное дело было в зародыше.
              Так что, извините, про деревья и лес — это мнение у вас могло сложиться просто в силу незнания истории, нет?

              • #53 by signamax on 11.02.2013 - 08:26

                «Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочтете мой коротенький спич, то поймете» что я ни слова на сказал по поводу развиваться

                я сказал «разбираться»

                нет?

                • #54 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:32

                  По существу вопроса, я так понимаю, вы сказать ничего не хотите?
                  Еще раз — не стоит свое неумение разбираться в истории переносить на историков третьего тысячелетия.

                  • #55 by signamax on 11.02.2013 - 08:36

                    по существу вопроса я уже все сказал
                    вы мне возразили не по существу и переводите разговор на личности
                    я вас что заставляю себя комментировать?

                    не хотите разговаривать — проходите мимо не задерживайтесь

                    • #56 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:40

                      Какой вы, однако, обидчивый. Я обратил ваше внимание на тот факт что мы сейчас достаточно хорошо знаем историю древнего рима и темных веков и предположил что историки третьего тысячелетия не хуже будут знать историю наполеоновской эпохи, франко-прусской, первой мировой. второй мировой и так далее по списку, и что нет никаких предпосылок смешивать все эти войны в одну, а уж тем более изобретать какую то альтернативную историю. Вы в ответ начали цепляться к словам. Теперь, как я вижу, пытаетесь начать хамить. Хороший способ вести дисскуссию, да.

                    • #57 by signamax on 11.02.2013 - 08:46

                      гм
                      вы разговариваете сами с собой не читая
                      я нигде с вами не спорил в том что мы сейчас хорошо знаем историю и будущие историки будут знать ее еще лучше
                      я даже не понимаю о чем тут спорить — это самоочевидные вещи

                      я нигде не говорил что люди будут смешивать несколько войн в одну потому что не будут знать какие-то факты и какие то данные от них ускользнут

                      я нигде не изобретал альтернативную историю

                      попробуйте еще раз прочесть что я сказал и может быть вы увидите что там не противоречия с вашими утверждениями

                      и смените тон если вы хотите чтобы я вам продолжал отвечать

      • #58 by cancerogen on 11.02.2013 - 07:19

        Между 5 и 6 пунктом — хрущевские реформы экономики с передачей промартелей в собственность гос-ва и уничтожением личного подворья крестьян.

        • #59 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:37

          Кстати да. Это реальная жесть была. Которая крестьянство — просто подкосила. Туда же — можно отнести и «спаивание» — тоже сопутствующий «товар».

          • #60 by cancerogen on 11.02.2013 - 08:54

            На мой взгляд, именно это решение и подкосило экономику СССР. Полностью государственная экономика в принципе не может быть гибкой.

  4. #61 by original_ivan on 11.02.2013 - 03:38

    Не читал, но уже напрягает. Войну не в 1943 выигрывать надо, а не допустить.

  5. #69 by original_ivan on 11.02.2013 - 03:38

    Не читал, но уже напрягает. Войну не в 1943 выигрывать надо, а не допустить.

  6. #77 by original_ivan on 11.02.2013 - 03:38

    Не читал, но уже напрягает. Войну не в 1943 выигрывать надо, а не допустить.

  7. #85 by raffal on 11.02.2013 - 05:04

    «Но вот слабо верится, что все было бы так идеально даже выиграй, вооруженный знаниями будущего, СССР войну в 1943 году.»

    А почему нет ?

  8. #86 by raffal on 11.02.2013 - 05:04

    «Но вот слабо верится, что все было бы так идеально даже выиграй, вооруженный знаниями будущего, СССР войну в 1943 году.»

    А почему нет ?

  9. #87 by raffal on 11.02.2013 - 05:04

    «Но вот слабо верится, что все было бы так идеально даже выиграй, вооруженный знаниями будущего, СССР войну в 1943 году.»

    А почему нет ?

  10. #88 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 05:25

    Просто писателям о попаданцах положенно укладывать СССР в «прокрустово ложе»:СССР выиграл войну и стал сельнее,возможно самым сильным государством на планете.При этом в победившем во 2 Мировой СССР почти всегда возрождают капитализм(мелкое предпринемательство).СССР у писателей альтернативщиков всегда выглядит как большая Россия.Если не придерживаться этих канонов то роман просто не издадут.А если писать не для издания то СССР после победы должен быть не самым сильным государством на планете а единственным,и в СССР должен быть комунизм.Но такое ни кто не издаст.А любые полумеры все ровно ведут к распаду,не 1991 так 2020.

    • #89 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:10

      Ну почему. Меня же издали. А у меня, напомню — по итогам войны:

      СССР и США оказываются союзниками и нациями-доминантами мира.

      За счет боевого братства (солдаты обеих стран в равной мере, вперемешку сражались против объединенной Европы на евразийском ТВД) — не возникает «коммунистический синдром». Соответственно — враждебности нет.

      За счет отсутствия влияния Черчиля и устранения вовремя Трумэна — отношения между странами развиваются в позитивном и дружественном ключе.

      Кроме того — по наводке попаданца (информацию о котором с оговорками вскрывают для высшего руководства США) — устраняют «банкирский кружок». Дабы не мутил воду.

      Принимается концепция «Международного Социалистического Соревнования» — т.е. высшее политическое руководство обеих стран принимает решение проверить на практике какой строй лучше: социально-ориентированный капитализм или социализм.

      В рамках соревнования — очень широко развито международное сотрудничество в науке. Повторяю — это именно соревнование а не конфликт. Фишка как раз в этом — обе стороны пытаются доказать друг-другу что они лучше (благороднее, комфортнее, умнее, развитее и т.д.).

      Космос, соответственно, развивается В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ — в мирном направлении (с учетом доминирующего характера союзников — необходимости в чудовищных запасах атомного оружия и средств доставки — тупо нету. Вообще — армия развивается даже меньше чем «гражданское хозяйство» — холодной войны нету, а вот на технологии оптимизации экономики (реального сектора, конечно) — еще какой!

      Постепенно — обе линии асимптоматически сближаются. Вплоть до полной неразделимости. Тут надо понимать, что развитой капитализм, при госрегулировании крайних форм (т.е. когда сверху откровенно не дают выжимать из сотрудников соки и требуют адекватно делится) и развитой вменяемый социализм — особо не отличаются на выходе. Т.е. да, идея разная. Но результат для граждан примерно один. Высокий уровень жизни и социальная защита, развитые гуманитарные технологии, здравоохранение и так далее.

      Постепенно — идеологические различия, на фоне отсутствия различий фактических — стираются.

      На выходе — получаем к концу 90-х годов Всемирный Совет. Этакую надгосударственную ООН, с явной перспективой окончательного перехода мировой власти — Совету. С утратой, а точнее упразднением суверенитетов государств Земли.

      Они в данном случае — становятся попросту не нужны.

      На выходе — вполне себе «поняшность», но полностью замотивированная.

      • #90 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 06:38

        Читал Ваше произведение,мне понравилось.У Вас СССР не стал единственной страной на земле,у Вас не комунизм а социализм.Так что все в русле линии «партии».Насколько помню Вы свое произведение начинали писать как противовес «собачьему парикмахеру».Правдоподобность того что СССР и США добровольно слились в экстазе,у меня вызывает большие сомнения.Без войны между ними не обошлось бы,даже с учетом того что и СССР и США бли бы социалистическими(вспомните СССР и КИТАЙ,вроде нечего делить.однако нашлось).

        • #91 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:36

          1) Ну вообще-то, на момент отправки «Пионера» — таки наступил коммунизм :-) Вспоминаем слова ГГ о том, что в геронтологию он вкладывал столько денег сколько мог, пока они еще были в ходу :-)

          2) Они слились не столько добровольно, сколько по факту. Китай же — вообще никогда не выходил из орбиты СССР. Напомню, что Китай был нашим вернейшим последователем с момента своей коммунизации, и откололся только молитвами Хрущева и после его предательства памяти Сталина.

          3) Война в данном случае просто не могла возникнуть. Предпосылки нету. Собственно — даже с Китаем у нас еще войны не было. Максимум — стычка но Даманском.

          • #92 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 08:02

            Китай слишком велик(територия,население) и этнически однообразен,для того чтобы долго двигаться внутри чьей либо колии.Что касается войны с Китаем,Китай был на грани войны не только с СССР но и с Вьетнамом(тоже социалистическим).Объединение СССР и США в любую над государственную структуру могло происходить либо на условиях СССР либо Америки.Чья то сторона получает больше выгоды(от объединения) а чья то меньше(даже в силу климатического фактора), соответственно недовольные все ровно будут. .

            • #93 by eugene_df on 11.02.2013 - 08:11

              1) Китай по этническому составу — похлеще нас и США вместе взятых. Учите матчасть. К колее, причем — это вообще никак не относится.

              Собственно — Китай это сшитые на живую нитку несколько десятков вообще ни как не похожих друг на друга народов. Достаточно сказать что на территории даже современного Китая — нет единого языка. В смысле — как у нас, русский, например, который точно знают даже в самых жопах страны. В Китае — официальный есть. Но говорят на нем — дай бог 30% населения.

              С Вьетнамом он был не на грани а очень даже воевал. Причины правда не идеологические а чисто экономические — как и в подавляющем большинстве конфликтов.

              Кстати — эпично отсосал у въетнамцев с причмоком.

              Объединение США и СССР — при асимптоматическом сближении экономического положения происходит в большей степени на условиях равного партнерства. Начинается это как вариация на тему ООН, а заканчивается по мере передачи в руки этому Совету все большего количества кусков национального суверенитета. Окончание этого процесса — отказ от физической экономики и переход к виртуальной. Что подразумевает отказ от денег. На этом этапе — продвинутый капитализм — тупо сливается с реалистичным коммунизмом.

              А единичные недовольные — уже не в счет. Тем более, что, как вы, думаю, помните из моей книги — всех фигурантов «Нового Мирового Порядка» — подчистили. Т.е. всех этих «Морганов» и «Рокфеллеров» — нету.

              Это означает, что в руках у президентов США состредоточено гораздо больше власти.

              Ну а это дает заметную свободу для маневра.

            • #94 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:29

              Для начала, «диалекты» китайского языка различаются между собой сильнее чем Английский/Немецкий/Французский/так далее. И таких «диалектов» — 10 только основных. Так что Китай это такой себе «Евросоюз» с многотысячелетней историей, а не моногосударство.

      • #95 by bisey on 11.02.2013 - 12:41

        Не подскажете, как Ваша книга называется?

        • #96 by eugene_df on 11.02.2013 - 12:45

          Сразу оговорюсь — МОЕ название: «Противостояние: Время в наших руках!».

          Издательство извратилось и назвало по своему:

          «Смерть попаданцам. Противостояние».

    • #97 by cancerogen on 11.02.2013 - 07:17

      * При этом в победившем во 2 Мировой СССР почти всегда возрождают капитализм(мелкое предпринемательство).

      И тем самым показывают свое плохое знание экономики тех времен. Ибо мелкое предпринимательство (а иногда и не совсем мелкое) во времена ИВС росло и колосилось. Только называлось «промартелями» и не допускало образования рантье.

      Это как раз столь любимый либералами Хрущов уничтожил как городские артели, так и частника в селе.

    • #98 by makz_z_z on 11.02.2013 - 13:00

      в реальном сталинском СССР демократии реальной было по-более чем в нынешней РФ
      и мелкие артели — аналог кооперативов, могли заниматься и такими важными государственными делами как добыча драгметаллов и камней,

  11. #99 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 05:25

    Просто писателям о попаданцах положенно укладывать СССР в «прокрустово ложе»:СССР выиграл войну и стал сельнее,возможно самым сильным государством на планете.При этом в победившем во 2 Мировой СССР почти всегда возрождают капитализм(мелкое предпринемательство).СССР у писателей альтернативщиков всегда выглядит как большая Россия.Если не придерживаться этих канонов то роман просто не издадут.А если писать не для издания то СССР после победы должен быть не самым сильным государством на планете а единственным,и в СССР должен быть комунизм.Но такое ни кто не издаст.А любые полумеры все ровно ведут к распаду,не 1991 так 2020.

    • #100 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:10

      Ну почему. Меня же издали. А у меня, напомню — по итогам войны:

      СССР и США оказываются союзниками и нациями-доминантами мира.

      За счет боевого братства (солдаты обеих стран в равной мере, вперемешку сражались против объединенной Европы на евразийском ТВД) — не возникает «коммунистический синдром». Соответственно — враждебности нет.

      За счет отсутствия влияния Черчиля и устранения вовремя Трумэна — отношения между странами развиваются в позитивном и дружественном ключе.

      Кроме того — по наводке попаданца (информацию о котором с оговорками вскрывают для высшего руководства США) — устраняют «банкирский кружок». Дабы не мутил воду.

      Принимается концепция «Международного Социалистического Соревнования» — т.е. высшее политическое руководство обеих стран принимает решение проверить на практике какой строй лучше: социально-ориентированный капитализм или социализм.

      В рамках соревнования — очень широко развито международное сотрудничество в науке. Повторяю — это именно соревнование а не конфликт. Фишка как раз в этом — обе стороны пытаются доказать друг-другу что они лучше (благороднее, комфортнее, умнее, развитее и т.д.).

      Космос, соответственно, развивается В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ — в мирном направлении (с учетом доминирующего характера союзников — необходимости в чудовищных запасах атомного оружия и средств доставки — тупо нету. Вообще — армия развивается даже меньше чем «гражданское хозяйство» — холодной войны нету, а вот на технологии оптимизации экономики (реального сектора, конечно) — еще какой!

      Постепенно — обе линии асимптоматически сближаются. Вплоть до полной неразделимости. Тут надо понимать, что развитой капитализм, при госрегулировании крайних форм (т.е. когда сверху откровенно не дают выжимать из сотрудников соки и требуют адекватно делится) и развитой вменяемый социализм — особо не отличаются на выходе. Т.е. да, идея разная. Но результат для граждан примерно один. Высокий уровень жизни и социальная защита, развитые гуманитарные технологии, здравоохранение и так далее.

      Постепенно — идеологические различия, на фоне отсутствия различий фактических — стираются.

      На выходе — получаем к концу 90-х годов Всемирный Совет. Этакую надгосударственную ООН, с явной перспективой окончательного перехода мировой власти — Совету. С утратой, а точнее упразднением суверенитетов государств Земли.

      Они в данном случае — становятся попросту не нужны.

      На выходе — вполне себе «поняшность», но полностью замотивированная.

      • #101 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 06:38

        Читал Ваше произведение,мне понравилось.У Вас СССР не стал единственной страной на земле,у Вас не комунизм а социализм.Так что все в русле линии «партии».Насколько помню Вы свое произведение начинали писать как противовес «собачьему парикмахеру».Правдоподобность того что СССР и США добровольно слились в экстазе,у меня вызывает большие сомнения.Без войны между ними не обошлось бы,даже с учетом того что и СССР и США бли бы социалистическими(вспомните СССР и КИТАЙ,вроде нечего делить.однако нашлось).

        • #102 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:36

          1) Ну вообще-то, на момент отправки «Пионера» — таки наступил коммунизм :-) Вспоминаем слова ГГ о том, что в геронтологию он вкладывал столько денег сколько мог, пока они еще были в ходу :-)

          2) Они слились не столько добровольно, сколько по факту. Китай же — вообще никогда не выходил из орбиты СССР. Напомню, что Китай был нашим вернейшим последователем с момента своей коммунизации, и откололся только молитвами Хрущева и после его предательства памяти Сталина.

          3) Война в данном случае просто не могла возникнуть. Предпосылки нету. Собственно — даже с Китаем у нас еще войны не было. Максимум — стычка но Даманском.

          • #103 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 08:02

            Китай слишком велик(територия,население) и этнически однообразен,для того чтобы долго двигаться внутри чьей либо колии.Что касается войны с Китаем,Китай был на грани войны не только с СССР но и с Вьетнамом(тоже социалистическим).Объединение СССР и США в любую над государственную структуру могло происходить либо на условиях СССР либо Америки.Чья то сторона получает больше выгоды(от объединения) а чья то меньше(даже в силу климатического фактора), соответственно недовольные все ровно будут. .

            • #104 by eugene_df on 11.02.2013 - 08:11

              1) Китай по этническому составу — похлеще нас и США вместе взятых. Учите матчасть. К колее, причем — это вообще никак не относится.

              Собственно — Китай это сшитые на живую нитку несколько десятков вообще ни как не похожих друг на друга народов. Достаточно сказать что на территории даже современного Китая — нет единого языка. В смысле — как у нас, русский, например, который точно знают даже в самых жопах страны. В Китае — официальный есть. Но говорят на нем — дай бог 30% населения.

              С Вьетнамом он был не на грани а очень даже воевал. Причины правда не идеологические а чисто экономические — как и в подавляющем большинстве конфликтов.

              Кстати — эпично отсосал у въетнамцев с причмоком.

              Объединение США и СССР — при асимптоматическом сближении экономического положения происходит в большей степени на условиях равного партнерства. Начинается это как вариация на тему ООН, а заканчивается по мере передачи в руки этому Совету все большего количества кусков национального суверенитета. Окончание этого процесса — отказ от физической экономики и переход к виртуальной. Что подразумевает отказ от денег. На этом этапе — продвинутый капитализм — тупо сливается с реалистичным коммунизмом.

              А единичные недовольные — уже не в счет. Тем более, что, как вы, думаю, помните из моей книги — всех фигурантов «Нового Мирового Порядка» — подчистили. Т.е. всех этих «Морганов» и «Рокфеллеров» — нету.

              Это означает, что в руках у президентов США состредоточено гораздо больше власти.

              Ну а это дает заметную свободу для маневра.

            • #105 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:29

              Для начала, «диалекты» китайского языка различаются между собой сильнее чем Английский/Немецкий/Французский/так далее. И таких «диалектов» — 10 только основных. Так что Китай это такой себе «Евросоюз» с многотысячелетней историей, а не моногосударство.

      • #106 by bisey on 11.02.2013 - 12:41

        Не подскажете, как Ваша книга называется?

        • #107 by eugene_df on 11.02.2013 - 12:45

          Сразу оговорюсь — МОЕ название: «Противостояние: Время в наших руках!».

          Издательство извратилось и назвало по своему:

          «Смерть попаданцам. Противостояние».

    • #108 by cancerogen on 11.02.2013 - 07:17

      * При этом в победившем во 2 Мировой СССР почти всегда возрождают капитализм(мелкое предпринемательство).

      И тем самым показывают свое плохое знание экономики тех времен. Ибо мелкое предпринимательство (а иногда и не совсем мелкое) во времена ИВС росло и колосилось. Только называлось «промартелями» и не допускало образования рантье.

      Это как раз столь любимый либералами Хрущов уничтожил как городские артели, так и частника в селе.

    • #109 by makz_z_z on 11.02.2013 - 13:00

      в реальном сталинском СССР демократии реальной было по-более чем в нынешней РФ
      и мелкие артели — аналог кооперативов, могли заниматься и такими важными государственными делами как добыча драгметаллов и камней,

  12. #110 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 05:25

    Просто писателям о попаданцах положенно укладывать СССР в «прокрустово ложе»:СССР выиграл войну и стал сельнее,возможно самым сильным государством на планете.При этом в победившем во 2 Мировой СССР почти всегда возрождают капитализм(мелкое предпринемательство).СССР у писателей альтернативщиков всегда выглядит как большая Россия.Если не придерживаться этих канонов то роман просто не издадут.А если писать не для издания то СССР после победы должен быть не самым сильным государством на планете а единственным,и в СССР должен быть комунизм.Но такое ни кто не издаст.А любые полумеры все ровно ведут к распаду,не 1991 так 2020.

    • #111 by eugene_df on 11.02.2013 - 06:10

      Ну почему. Меня же издали. А у меня, напомню — по итогам войны:

      СССР и США оказываются союзниками и нациями-доминантами мира.

      За счет боевого братства (солдаты обеих стран в равной мере, вперемешку сражались против объединенной Европы на евразийском ТВД) — не возникает «коммунистический синдром». Соответственно — враждебности нет.

      За счет отсутствия влияния Черчиля и устранения вовремя Трумэна — отношения между странами развиваются в позитивном и дружественном ключе.

      Кроме того — по наводке попаданца (информацию о котором с оговорками вскрывают для высшего руководства США) — устраняют «банкирский кружок». Дабы не мутил воду.

      Принимается концепция «Международного Социалистического Соревнования» — т.е. высшее политическое руководство обеих стран принимает решение проверить на практике какой строй лучше: социально-ориентированный капитализм или социализм.

      В рамках соревнования — очень широко развито международное сотрудничество в науке. Повторяю — это именно соревнование а не конфликт. Фишка как раз в этом — обе стороны пытаются доказать друг-другу что они лучше (благороднее, комфортнее, умнее, развитее и т.д.).

      Космос, соответственно, развивается В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ — в мирном направлении (с учетом доминирующего характера союзников — необходимости в чудовищных запасах атомного оружия и средств доставки — тупо нету. Вообще — армия развивается даже меньше чем «гражданское хозяйство» — холодной войны нету, а вот на технологии оптимизации экономики (реального сектора, конечно) — еще какой!

      Постепенно — обе линии асимптоматически сближаются. Вплоть до полной неразделимости. Тут надо понимать, что развитой капитализм, при госрегулировании крайних форм (т.е. когда сверху откровенно не дают выжимать из сотрудников соки и требуют адекватно делится) и развитой вменяемый социализм — особо не отличаются на выходе. Т.е. да, идея разная. Но результат для граждан примерно один. Высокий уровень жизни и социальная защита, развитые гуманитарные технологии, здравоохранение и так далее.

      Постепенно — идеологические различия, на фоне отсутствия различий фактических — стираются.

      На выходе — получаем к концу 90-х годов Всемирный Совет. Этакую надгосударственную ООН, с явной перспективой окончательного перехода мировой власти — Совету. С утратой, а точнее упразднением суверенитетов государств Земли.

      Они в данном случае — становятся попросту не нужны.

      На выходе — вполне себе «поняшность», но полностью замотивированная.

      • #112 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 06:38

        Читал Ваше произведение,мне понравилось.У Вас СССР не стал единственной страной на земле,у Вас не комунизм а социализм.Так что все в русле линии «партии».Насколько помню Вы свое произведение начинали писать как противовес «собачьему парикмахеру».Правдоподобность того что СССР и США добровольно слились в экстазе,у меня вызывает большие сомнения.Без войны между ними не обошлось бы,даже с учетом того что и СССР и США бли бы социалистическими(вспомните СССР и КИТАЙ,вроде нечего делить.однако нашлось).

        • #113 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:36

          1) Ну вообще-то, на момент отправки «Пионера» — таки наступил коммунизм :-) Вспоминаем слова ГГ о том, что в геронтологию он вкладывал столько денег сколько мог, пока они еще были в ходу :-)

          2) Они слились не столько добровольно, сколько по факту. Китай же — вообще никогда не выходил из орбиты СССР. Напомню, что Китай был нашим вернейшим последователем с момента своей коммунизации, и откололся только молитвами Хрущева и после его предательства памяти Сталина.

          3) Война в данном случае просто не могла возникнуть. Предпосылки нету. Собственно — даже с Китаем у нас еще войны не было. Максимум — стычка но Даманском.

          • #114 by rus_art6820 on 11.02.2013 - 08:02

            Китай слишком велик(територия,население) и этнически однообразен,для того чтобы долго двигаться внутри чьей либо колии.Что касается войны с Китаем,Китай был на грани войны не только с СССР но и с Вьетнамом(тоже социалистическим).Объединение СССР и США в любую над государственную структуру могло происходить либо на условиях СССР либо Америки.Чья то сторона получает больше выгоды(от объединения) а чья то меньше(даже в силу климатического фактора), соответственно недовольные все ровно будут. .

            • #115 by eugene_df on 11.02.2013 - 08:11

              1) Китай по этническому составу — похлеще нас и США вместе взятых. Учите матчасть. К колее, причем — это вообще никак не относится.

              Собственно — Китай это сшитые на живую нитку несколько десятков вообще ни как не похожих друг на друга народов. Достаточно сказать что на территории даже современного Китая — нет единого языка. В смысле — как у нас, русский, например, который точно знают даже в самых жопах страны. В Китае — официальный есть. Но говорят на нем — дай бог 30% населения.

              С Вьетнамом он был не на грани а очень даже воевал. Причины правда не идеологические а чисто экономические — как и в подавляющем большинстве конфликтов.

              Кстати — эпично отсосал у въетнамцев с причмоком.

              Объединение США и СССР — при асимптоматическом сближении экономического положения происходит в большей степени на условиях равного партнерства. Начинается это как вариация на тему ООН, а заканчивается по мере передачи в руки этому Совету все большего количества кусков национального суверенитета. Окончание этого процесса — отказ от физической экономики и переход к виртуальной. Что подразумевает отказ от денег. На этом этапе — продвинутый капитализм — тупо сливается с реалистичным коммунизмом.

              А единичные недовольные — уже не в счет. Тем более, что, как вы, думаю, помните из моей книги — всех фигурантов «Нового Мирового Порядка» — подчистили. Т.е. всех этих «Морганов» и «Рокфеллеров» — нету.

              Это означает, что в руках у президентов США состредоточено гораздо больше власти.

              Ну а это дает заметную свободу для маневра.

            • #116 by vld_sergio_jr on 11.02.2013 - 08:29

              Для начала, «диалекты» китайского языка различаются между собой сильнее чем Английский/Немецкий/Французский/так далее. И таких «диалектов» — 10 только основных. Так что Китай это такой себе «Евросоюз» с многотысячелетней историей, а не моногосударство.

      • #117 by bisey on 11.02.2013 - 12:41

        Не подскажете, как Ваша книга называется?

        • #118 by eugene_df on 11.02.2013 - 12:45

          Сразу оговорюсь — МОЕ название: «Противостояние: Время в наших руках!».

          Издательство извратилось и назвало по своему:

          «Смерть попаданцам. Противостояние».

    • #119 by cancerogen on 11.02.2013 - 07:17

      * При этом в победившем во 2 Мировой СССР почти всегда возрождают капитализм(мелкое предпринемательство).

      И тем самым показывают свое плохое знание экономики тех времен. Ибо мелкое предпринимательство (а иногда и не совсем мелкое) во времена ИВС росло и колосилось. Только называлось «промартелями» и не допускало образования рантье.

      Это как раз столь любимый либералами Хрущов уничтожил как городские артели, так и частника в селе.

    • #120 by makz_z_z on 11.02.2013 - 13:00

      в реальном сталинском СССР демократии реальной было по-более чем в нынешней РФ
      и мелкие артели — аналог кооперативов, могли заниматься и такими важными государственными делами как добыча драгметаллов и камней,

  13. #121 by eugene_df on 11.02.2013 - 05:55

    Ну почему — у меня, например, вполне себе расписано каким образом достигнута «поняшность».

    Дело в том, что появление попаданца (если это интеллектуальный попаданец, а не силовик) — перекашивает весь баланс в пользу страны, куда он загремел.

    Принесенные им на хвосте открытия и изобретения — модифицируют не только военную технику но и гражданскую науку.

    А это — вполне себе оказывает влияние и на все остальное.

    Плюс — его предзнания позволяют ему избежать многих исторических конфликтов.

    Плюс — экономическое преимущество более развитой страны, порождающее подражание.

    В итоге — все получается или достаточно поняшно или апокалиптично (если зависть окажется сильнее здравого смысла).

  14. #122 by eugene_df on 11.02.2013 - 05:55

    Ну почему — у меня, например, вполне себе расписано каким образом достигнута «поняшность».

    Дело в том, что появление попаданца (если это интеллектуальный попаданец, а не силовик) — перекашивает весь баланс в пользу страны, куда он загремел.

    Принесенные им на хвосте открытия и изобретения — модифицируют не только военную технику но и гражданскую науку.

    А это — вполне себе оказывает влияние и на все остальное.

    Плюс — его предзнания позволяют ему избежать многих исторических конфликтов.

    Плюс — экономическое преимущество более развитой страны, порождающее подражание.

    В итоге — все получается или достаточно поняшно или апокалиптично (если зависть окажется сильнее здравого смысла).

  15. #123 by eugene_df on 11.02.2013 - 05:55

    Ну почему — у меня, например, вполне себе расписано каким образом достигнута «поняшность».

    Дело в том, что появление попаданца (если это интеллектуальный попаданец, а не силовик) — перекашивает весь баланс в пользу страны, куда он загремел.

    Принесенные им на хвосте открытия и изобретения — модифицируют не только военную технику но и гражданскую науку.

    А это — вполне себе оказывает влияние и на все остальное.

    Плюс — его предзнания позволяют ему избежать многих исторических конфликтов.

    Плюс — экономическое преимущество более развитой страны, порождающее подражание.

    В итоге — все получается или достаточно поняшно или апокалиптично (если зависть окажется сильнее здравого смысла).

  16. #124 by i699 on 11.02.2013 - 05:57

    по жанру утопия, редкий гость даже для самиздата.
    а «враг», я думаю, может к концу книги перевоспитаться.

    • #125 by moskvitianin on 11.02.2013 - 08:25

      Скорее уж, примажется к новой коммунистической аристократии. (Которая окажется ничуть не лучше, чем ГГ.)

      • #126 by i699 on 11.02.2013 - 10:00

        для того, чтоб отрицательному герою враз стать положительным, много не надо. всего-то погибнуть во имя чего-то или за кого-то.

        • #127 by moskvitianin on 11.02.2013 - 10:08

          Ну что же, он вполне может погибнуть при попытке разоблачить новую аристократию.
          При этом не перестанет быть сам собой.

  17. #128 by i699 on 11.02.2013 - 05:57

    по жанру утопия, редкий гость даже для самиздата.
    а «враг», я думаю, может к концу книги перевоспитаться.

    • #129 by moskvitianin on 11.02.2013 - 08:25

      Скорее уж, примажется к новой коммунистической аристократии. (Которая окажется ничуть не лучше, чем ГГ.)

      • #130 by i699 on 11.02.2013 - 10:00

        для того, чтоб отрицательному герою враз стать положительным, много не надо. всего-то погибнуть во имя чего-то или за кого-то.

        • #131 by moskvitianin on 11.02.2013 - 10:08

          Ну что же, он вполне может погибнуть при попытке разоблачить новую аристократию.
          При этом не перестанет быть сам собой.

  18. #132 by i699 on 11.02.2013 - 05:57

    по жанру утопия, редкий гость даже для самиздата.
    а «враг», я думаю, может к концу книги перевоспитаться.

    • #133 by moskvitianin on 11.02.2013 - 08:25

      Скорее уж, примажется к новой коммунистической аристократии. (Которая окажется ничуть не лучше, чем ГГ.)

      • #134 by i699 on 11.02.2013 - 10:00

        для того, чтоб отрицательному герою враз стать положительным, много не надо. всего-то погибнуть во имя чего-то или за кого-то.

        • #135 by moskvitianin on 11.02.2013 - 10:08

          Ну что же, он вполне может погибнуть при попытке разоблачить новую аристократию.
          При этом не перестанет быть сам собой.

  19. #136 by farkhad on 11.02.2013 - 06:40

    Безотносительно всего остального, то, что пишет Ходов — нечитабельно в принципе. ИМХО.

  20. #137 by farkhad on 11.02.2013 - 06:40

    Безотносительно всего остального, то, что пишет Ходов — нечитабельно в принципе. ИМХО.

  21. #138 by farkhad on 11.02.2013 - 06:40

    Безотносительно всего остального, то, что пишет Ходов — нечитабельно в принципе. ИМХО.

  22. #139 by alextorch on 11.02.2013 - 06:46

    Imho:
    1. Не совершат часть ошибок, сделанных в реальной истории (сделают другие).
    2. Часть народа погибшего в войну останется жива. А к сожалению умирали в лучшие. Часть тогдашних креаклов пустят по ветру. В результате след. поколение станет лучше. Да населения станет больше.

    • #140 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:39

      Абсолютно верно. В первую голову — всегда выбиваются пассионарии. С учетом потерь — можно себе представить какой энергии лишился наш народ. Да и немецкий, в общем-то.

      Более короткая и куда менее кровавая война — автоматически подразумевает сумасшедший человеческий ресурс.

  23. #141 by alextorch on 11.02.2013 - 06:46

    Imho:
    1. Не совершат часть ошибок, сделанных в реальной истории (сделают другие).
    2. Часть народа погибшего в войну останется жива. А к сожалению умирали в лучшие. Часть тогдашних креаклов пустят по ветру. В результате след. поколение станет лучше. Да населения станет больше.

    • #142 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:39

      Абсолютно верно. В первую голову — всегда выбиваются пассионарии. С учетом потерь — можно себе представить какой энергии лишился наш народ. Да и немецкий, в общем-то.

      Более короткая и куда менее кровавая война — автоматически подразумевает сумасшедший человеческий ресурс.

  24. #143 by alextorch on 11.02.2013 - 06:46

    Imho:
    1. Не совершат часть ошибок, сделанных в реальной истории (сделают другие).
    2. Часть народа погибшего в войну останется жива. А к сожалению умирали в лучшие. Часть тогдашних креаклов пустят по ветру. В результате след. поколение станет лучше. Да населения станет больше.

    • #144 by eugene_df on 11.02.2013 - 07:39

      Абсолютно верно. В первую голову — всегда выбиваются пассионарии. С учетом потерь — можно себе представить какой энергии лишился наш народ. Да и немецкий, в общем-то.

      Более короткая и куда менее кровавая война — автоматически подразумевает сумасшедший человеческий ресурс.

  25. #145 by katzapp on 11.02.2013 - 13:02

    еще на самлибе интересен nazgul, с его перепевкой хвана. построение сетевого коммунизма в средневековье

    • #146 by karlusa on 11.02.2013 - 16:41

      У него весьма «радиопанковское» видение. Как на мой взгляд, так его тексты примитивноваты.

      • #147 by katzapp on 11.02.2013 - 20:20

        интересен, он, в первую очередь категоричностью и полетом фантазии. тексты его, на свежий взгляд, неудобочитаемы. потом втягиваешься.
        пысы. а шуваев — нанопанк?

        • #148 by karlusa on 12.02.2013 - 10:27

          Все, что было на СИ — прочитал. «Радиопанком» назвал потому, что автор, наверняка сам адепт радиодела, выводит владение радио, как вершину развития цивилизации.
          А Шуваева не знаю. Толково пишет?

  26. #151 by katzapp on 11.02.2013 - 13:02

    еще на самлибе интересен nazgul, с его перепевкой хвана. построение сетевого коммунизма в средневековье

    • #152 by karlusa on 11.02.2013 - 16:41

      У него весьма «радиопанковское» видение. Как на мой взгляд, так его тексты примитивноваты.

      • #153 by katzapp on 11.02.2013 - 20:20

        интересен, он, в первую очередь категоричностью и полетом фантазии. тексты его, на свежий взгляд, неудобочитаемы. потом втягиваешься.
        пысы. а шуваев — нанопанк?

        • #154 by karlusa on 12.02.2013 - 10:27

          Все, что было на СИ — прочитал. «Радиопанком» назвал потому, что автор, наверняка сам адепт радиодела, выводит владение радио, как вершину развития цивилизации.
          А Шуваева не знаю. Толково пишет?

  27. #157 by katzapp on 11.02.2013 - 13:02

    еще на самлибе интересен nazgul, с его перепевкой хвана. построение сетевого коммунизма в средневековье

    • #158 by karlusa on 11.02.2013 - 16:41

      У него весьма «радиопанковское» видение. Как на мой взгляд, так его тексты примитивноваты.

      • #159 by katzapp on 11.02.2013 - 20:20

        интересен, он, в первую очередь категоричностью и полетом фантазии. тексты его, на свежий взгляд, неудобочитаемы. потом втягиваешься.
        пысы. а шуваев — нанопанк?

        • #160 by karlusa on 12.02.2013 - 10:27

          Все, что было на СИ — прочитал. «Радиопанком» назвал потому, что автор, наверняка сам адепт радиодела, выводит владение радио, как вершину развития цивилизации.
          А Шуваева не знаю. Толково пишет?

  28. #163 by mincao on 11.02.2013 - 17:29

    Ага, он-таки продолжил книгу. А я уже и отслеживать перестал, год или даже больше прошел.

  29. #164 by mincao on 11.02.2013 - 17:29

    Ага, он-таки продолжил книгу. А я уже и отслеживать перестал, год или даже больше прошел.

  30. #165 by mincao on 11.02.2013 - 17:29

    Ага, он-таки продолжил книгу. А я уже и отслеживать перестал, год или даже больше прошел.

  31. #166 by tim1973 on 11.02.2013 - 17:33

    Ходов описывает весьма жутковатое общество, к коммунизму не имеющее никакого отношения. Смесь элитаризма, анархизма и троцкизма. Прикольненько, у него когда идеи Троцкого озвучиваются устами Сталина. Плюс «мрачное очарование III Рейха»(с) во всей его полноте. Только вместо СС — коммунары, живущие в сеттельментах, сегрегация, потуги на евгенику
    Назгул — это вообще что-то с чем-то на лопате. Это даже не Ходов, это полный бред. На одной странице пишутся взаимоисключающие параграфы и все это на голубом глазу. Плюс полная техническая безграмотность.

    • #167 by 6_h_h on 12.02.2013 - 10:28

      А какие ошибки Вы обнаруживаете в технической части? Просто ради примера.

      • #168 by tim1973 on 12.02.2013 - 10:33

        У кого? Ходов или Назгул? Если речь о последнем, то можно начать с прыг-палки, с высотой прыжка до 300 метров. Гаражного изготовления, ага. И главное, пилот живой остается от таких перегрузок

        • #169 by 6_h_h on 12.02.2013 - 15:20

          У Назгула. Ходов особенно на технике не зацикливается — разве что «струнный транспорт» вспоминается.

          • #170 by yazyazev on 19.02.2013 - 18:11

            Там все — «внутре у ней неонка»
            Сбор атмосферного электричества, кустарное изготовление высоконапорной гидравлики, детонация металла, самоварный фианит, назгуловская водородная бомба, электрическая прыгалка, самодельные оптические компьютеры и прочее.
            Уродливое дитя техники молодежи.

  32. #171 by tim1973 on 11.02.2013 - 17:33

    Ходов описывает весьма жутковатое общество, к коммунизму не имеющее никакого отношения. Смесь элитаризма, анархизма и троцкизма. Прикольненько, у него когда идеи Троцкого озвучиваются устами Сталина. Плюс «мрачное очарование III Рейха»(с) во всей его полноте. Только вместо СС — коммунары, живущие в сеттельментах, сегрегация, потуги на евгенику
    Назгул — это вообще что-то с чем-то на лопате. Это даже не Ходов, это полный бред. На одной странице пишутся взаимоисключающие параграфы и все это на голубом глазу. Плюс полная техническая безграмотность.

    • #172 by 6_h_h on 12.02.2013 - 10:28

      А какие ошибки Вы обнаруживаете в технической части? Просто ради примера.

      • #173 by tim1973 on 12.02.2013 - 10:33

        У кого? Ходов или Назгул? Если речь о последнем, то можно начать с прыг-палки, с высотой прыжка до 300 метров. Гаражного изготовления, ага. И главное, пилот живой остается от таких перегрузок

        • #174 by 6_h_h on 12.02.2013 - 15:20

          У Назгула. Ходов особенно на технике не зацикливается — разве что «струнный транспорт» вспоминается.

          • #175 by yazyazev on 19.02.2013 - 18:11

            Там все — «внутре у ней неонка»
            Сбор атмосферного электричества, кустарное изготовление высоконапорной гидравлики, детонация металла, самоварный фианит, назгуловская водородная бомба, электрическая прыгалка, самодельные оптические компьютеры и прочее.
            Уродливое дитя техники молодежи.

  33. #176 by tim1973 on 11.02.2013 - 17:33

    Ходов описывает весьма жутковатое общество, к коммунизму не имеющее никакого отношения. Смесь элитаризма, анархизма и троцкизма. Прикольненько, у него когда идеи Троцкого озвучиваются устами Сталина. Плюс «мрачное очарование III Рейха»(с) во всей его полноте. Только вместо СС — коммунары, живущие в сеттельментах, сегрегация, потуги на евгенику
    Назгул — это вообще что-то с чем-то на лопате. Это даже не Ходов, это полный бред. На одной странице пишутся взаимоисключающие параграфы и все это на голубом глазу. Плюс полная техническая безграмотность.

    • #177 by 6_h_h on 12.02.2013 - 10:28

      А какие ошибки Вы обнаруживаете в технической части? Просто ради примера.

      • #178 by tim1973 on 12.02.2013 - 10:33

        У кого? Ходов или Назгул? Если речь о последнем, то можно начать с прыг-палки, с высотой прыжка до 300 метров. Гаражного изготовления, ага. И главное, пилот живой остается от таких перегрузок

        • #179 by 6_h_h on 12.02.2013 - 15:20

          У Назгула. Ходов особенно на технике не зацикливается — разве что «струнный транспорт» вспоминается.

          • #180 by yazyazev on 19.02.2013 - 18:11

            Там все — «внутре у ней неонка»
            Сбор атмосферного электричества, кустарное изготовление высоконапорной гидравлики, детонация металла, самоварный фианит, назгуловская водородная бомба, электрическая прыгалка, самодельные оптические компьютеры и прочее.
            Уродливое дитя техники молодежи.

(никто не узнает)