Про фильмы


Обрадовали новостью, что режиссер снявший когда-то фильм "Белорусский вокзал", разродился новой фильмой:

Получилось как всегда в последнее время:

Одного я, наверно, так никогда и не пойму. Отчего люди когда их контролировали - снимали светлые, красивые и любимые людьми фильмы. А вот когда им дали полную свободы снимать как их душонка желает и "как творец видит" - получается исключительно "кровище-пополам-с-говнищем". Причем без всяких исключений?

Единствено, чем хороша наша нынешняя антиутопия и полное зазеркалье - так это тем, что будущим поколениям, нынешнее время до предела упростило иллюстрацию того, как жить ни в коем случаи нельзя. Для этого надо будет просто заставить сразу посмотреть один фильм этого режиссера - а потом сразу второй:

....

  1. #1 by herrkot on 05.11.2011 - 07:43

    Жалко что эту сволочь не сбила машина после Белорусского вокзала.

  2. #2 by herrkot on 05.11.2011 - 07:43

    Жалко что эту сволочь не сбила машина после Белорусского вокзала.

  3. #3 by herrkot on 05.11.2011 - 07:43

    Жалко что эту сволочь не сбила машина после Белорусского вокзала.

  4. #4 by nasse on 05.11.2011 - 07:50

    Отчего люди когда их контролировали — снимали светлые, красивые и любимые людьми фильмы. А вот когда им дали полную свободы снимать как их душонка желает и «как творец видит» — получается исключительно «кровище-пополам-с-говнищем».
    Имхо, потому что раньше деньги были исключены из набора возможных мотиваций. И зритель не рассматривался как потребитель. То есть принципиально изменилась цель, ради которой пишутся книги и снимаются фильмы.

    • #5 by xdat on 05.11.2011 - 08:07

      Как раз денег это говнише не принесет. Подобное УГ регулярно проваливается в прокате.

      • #6 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:09

        Кому это интересно — «Режиссер Андрей Смирнов в Воронеже рассказал, что спонсоры его ленты «Жила-была одна баба» — Абрамович, Кох, Сурков и Вексельберг – вложением остались довольны»

        Абрамовичи, Кохи и Вексельберги не для этого деньги на него давали

        • #7 by xdat on 05.11.2011 - 08:17

          На что надеются Абрамовичи, Кохи и Вексельберги обсирая и разваливая страну? Кому они нужны на Западе? Не будет страны за ними — отнимут «цивилизованные» последние портки и посадят. Зачем на Западе нужно чужое жульё с миллиардами, когда свое жульё оголодало в связи с кризисом.

  5. #8 by nasse on 05.11.2011 - 07:50

    Отчего люди когда их контролировали — снимали светлые, красивые и любимые людьми фильмы. А вот когда им дали полную свободы снимать как их душонка желает и «как творец видит» — получается исключительно «кровище-пополам-с-говнищем».
    Имхо, потому что раньше деньги были исключены из набора возможных мотиваций. И зритель не рассматривался как потребитель. То есть принципиально изменилась цель, ради которой пишутся книги и снимаются фильмы.

    • #9 by xdat on 05.11.2011 - 08:07

      Как раз денег это говнише не принесет. Подобное УГ регулярно проваливается в прокате.

      • #10 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:09

        Кому это интересно — «Режиссер Андрей Смирнов в Воронеже рассказал, что спонсоры его ленты «Жила-была одна баба» — Абрамович, Кох, Сурков и Вексельберг – вложением остались довольны»

        Абрамовичи, Кохи и Вексельберги не для этого деньги на него давали

        • #11 by xdat on 05.11.2011 - 08:17

          На что надеются Абрамовичи, Кохи и Вексельберги обсирая и разваливая страну? Кому они нужны на Западе? Не будет страны за ними — отнимут «цивилизованные» последние портки и посадят. Зачем на Западе нужно чужое жульё с миллиардами, когда свое жульё оголодало в связи с кризисом.

  6. #12 by nasse on 05.11.2011 - 07:50

    Отчего люди когда их контролировали — снимали светлые, красивые и любимые людьми фильмы. А вот когда им дали полную свободы снимать как их душонка желает и «как творец видит» — получается исключительно «кровище-пополам-с-говнищем».
    Имхо, потому что раньше деньги были исключены из набора возможных мотиваций. И зритель не рассматривался как потребитель. То есть принципиально изменилась цель, ради которой пишутся книги и снимаются фильмы.

    • #13 by xdat on 05.11.2011 - 08:07

      Как раз денег это говнише не принесет. Подобное УГ регулярно проваливается в прокате.

      • #14 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:09

        Кому это интересно — «Режиссер Андрей Смирнов в Воронеже рассказал, что спонсоры его ленты «Жила-была одна баба» — Абрамович, Кох, Сурков и Вексельберг – вложением остались довольны»

        Абрамовичи, Кохи и Вексельберги не для этого деньги на него давали

        • #15 by xdat on 05.11.2011 - 08:17

          На что надеются Абрамовичи, Кохи и Вексельберги обсирая и разваливая страну? Кому они нужны на Западе? Не будет страны за ними — отнимут «цивилизованные» последние портки и посадят. Зачем на Западе нужно чужое жульё с миллиардами, когда свое жульё оголодало в связи с кризисом.

  7. #16 by sostavitel on 05.11.2011 - 07:52

    Если не хватает самоконтроля, помогает контроль внешний. Или время. Западная цивилизация старше, и уже научилась. Русская моложе, и пока школьничает. Вот поэтому я против демократии.

  8. #17 by sostavitel on 05.11.2011 - 07:52

    Если не хватает самоконтроля, помогает контроль внешний. Или время. Западная цивилизация старше, и уже научилась. Русская моложе, и пока школьничает. Вот поэтому я против демократии.

  9. #18 by sostavitel on 05.11.2011 - 07:52

    Если не хватает самоконтроля, помогает контроль внешний. Или время. Западная цивилизация старше, и уже научилась. Русская моложе, и пока школьничает. Вот поэтому я против демократии.

  10. #19 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:10

    «- В титрах у нас указано четыре главных инвестора, кроме государственных, — это Роман Абрамович, Виктор Вексельберг, Альфред Кох и Владислав Сурков, — рассказал господин Смирнов. — Первым был Сурков, который прочел сценарий и помог найти благотворительный фонд, выделивший нам деньги. А потом появился Кох, который стал мотором картины и принимал в ней самое живое участие. Это он убедил двух своих товарищей, Абрамовича и Вексельберга, помочь картине. С гордостью могу сказать, что все спонсоры картины видели фильм и ни один не сказал: «Куда ты дел мои деньги?»»

    • #20 by dynazz on 05.11.2011 - 08:16

      Они и так видят, куда он их дел… :))

      • #21 by dynazz on 05.11.2011 - 08:20

        И мотором первого фильма был не Кох, а человек с другой мотивацией…:)))))

    • #22 by periskop on 05.11.2011 - 08:24

      Как всё прозрачно, однако.

      • #23 by colette31 on 06.11.2011 - 13:52

        Прозрачнее и не бывает.

  11. #24 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:10

    «- В титрах у нас указано четыре главных инвестора, кроме государственных, — это Роман Абрамович, Виктор Вексельберг, Альфред Кох и Владислав Сурков, — рассказал господин Смирнов. — Первым был Сурков, который прочел сценарий и помог найти благотворительный фонд, выделивший нам деньги. А потом появился Кох, который стал мотором картины и принимал в ней самое живое участие. Это он убедил двух своих товарищей, Абрамовича и Вексельберга, помочь картине. С гордостью могу сказать, что все спонсоры картины видели фильм и ни один не сказал: «Куда ты дел мои деньги?»»

    • #25 by dynazz on 05.11.2011 - 08:16

      Они и так видят, куда он их дел… :))

      • #26 by dynazz on 05.11.2011 - 08:20

        И мотором первого фильма был не Кох, а человек с другой мотивацией…:)))))

    • #27 by periskop on 05.11.2011 - 08:24

      Как всё прозрачно, однако.

      • #28 by colette31 on 06.11.2011 - 13:52

        Прозрачнее и не бывает.

  12. #29 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:10

    «- В титрах у нас указано четыре главных инвестора, кроме государственных, — это Роман Абрамович, Виктор Вексельберг, Альфред Кох и Владислав Сурков, — рассказал господин Смирнов. — Первым был Сурков, который прочел сценарий и помог найти благотворительный фонд, выделивший нам деньги. А потом появился Кох, который стал мотором картины и принимал в ней самое живое участие. Это он убедил двух своих товарищей, Абрамовича и Вексельберга, помочь картине. С гордостью могу сказать, что все спонсоры картины видели фильм и ни один не сказал: «Куда ты дел мои деньги?»»

    • #30 by dynazz on 05.11.2011 - 08:16

      Они и так видят, куда он их дел… :))

      • #31 by dynazz on 05.11.2011 - 08:20

        И мотором первого фильма был не Кох, а человек с другой мотивацией…:)))))

    • #32 by periskop on 05.11.2011 - 08:24

      Как всё прозрачно, однако.

      • #33 by colette31 on 06.11.2011 - 13:52

        Прозрачнее и не бывает.

  13. #34 by volk_nn on 05.11.2011 - 08:17

    Не думаю, что будущим поколениям стоит будет смотреть второй фильм…

  14. #35 by volk_nn on 05.11.2011 - 08:17

    Не думаю, что будущим поколениям стоит будет смотреть второй фильм…

  15. #36 by volk_nn on 05.11.2011 - 08:17

    Не думаю, что будущим поколениям стоит будет смотреть второй фильм…

  16. #37 by russian_savage on 05.11.2011 - 08:29

    Всё просто. Пока был тотальный контроль и цензура, режиссёры снимали то что им прикажут, а приказывали им всячески лакировать действительность, отсюда все эти «добрые» и «светлые» фильмы. Сейчас же ничего подобного нет и люди могут показывать настоящую реальность.

    • #38 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:35

      Можно снять фильм про вас — как вы любите своих близких, работаете, мечтаете, веселитесь. А можно снять про вас как вы скандалите, срете, рыгаете перепив итд. И то, и то — правда. Какую правду вы хотите про себя?

    • #39 by olegen75 on 05.11.2011 - 08:44

      «Иди и смотри»добрый,светлый?Или «Проверка на дорогах»?Однако блевотных позывов не вызывают.

      • #40 by f_dragon869 on 05.11.2011 - 09:18

        Да самый лучший пример: «Они сражались за Родину».

    • #41 by numer140466 on 05.11.2011 - 12:27

      Судя по трейлерам там «настоящей действительности» ни на грамм.

  17. #42 by russian_savage on 05.11.2011 - 08:29

    Всё просто. Пока был тотальный контроль и цензура, режиссёры снимали то что им прикажут, а приказывали им всячески лакировать действительность, отсюда все эти «добрые» и «светлые» фильмы. Сейчас же ничего подобного нет и люди могут показывать настоящую реальность.

    • #43 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:35

      Можно снять фильм про вас — как вы любите своих близких, работаете, мечтаете, веселитесь. А можно снять про вас как вы скандалите, срете, рыгаете перепив итд. И то, и то — правда. Какую правду вы хотите про себя?

    • #44 by olegen75 on 05.11.2011 - 08:44

      «Иди и смотри»добрый,светлый?Или «Проверка на дорогах»?Однако блевотных позывов не вызывают.

      • #45 by f_dragon869 on 05.11.2011 - 09:18

        Да самый лучший пример: «Они сражались за Родину».

    • #46 by numer140466 on 05.11.2011 - 12:27

      Судя по трейлерам там «настоящей действительности» ни на грамм.

  18. #47 by russian_savage on 05.11.2011 - 08:29

    Всё просто. Пока был тотальный контроль и цензура, режиссёры снимали то что им прикажут, а приказывали им всячески лакировать действительность, отсюда все эти «добрые» и «светлые» фильмы. Сейчас же ничего подобного нет и люди могут показывать настоящую реальность.

    • #48 by Szhaman on 05.11.2011 - 08:35

      Можно снять фильм про вас — как вы любите своих близких, работаете, мечтаете, веселитесь. А можно снять про вас как вы скандалите, срете, рыгаете перепив итд. И то, и то — правда. Какую правду вы хотите про себя?

    • #49 by olegen75 on 05.11.2011 - 08:44

      «Иди и смотри»добрый,светлый?Или «Проверка на дорогах»?Однако блевотных позывов не вызывают.

      • #50 by f_dragon869 on 05.11.2011 - 09:18

        Да самый лучший пример: «Они сражались за Родину».

    • #51 by numer140466 on 05.11.2011 - 12:27

      Судя по трейлерам там «настоящей действительности» ни на грамм.

  19. #52 by magarill on 05.11.2011 - 08:40

    Ну разумеется то, что «Белорусский вокзал» Смирнов снимал в 29 лет, а «Бабу» — в 70, не имеет ровно никакого значения.

  20. #53 by magarill on 05.11.2011 - 08:40

    Ну разумеется то, что «Белорусский вокзал» Смирнов снимал в 29 лет, а «Бабу» — в 70, не имеет ровно никакого значения.

  21. #54 by magarill on 05.11.2011 - 08:40

    Ну разумеется то, что «Белорусский вокзал» Смирнов снимал в 29 лет, а «Бабу» — в 70, не имеет ровно никакого значения.

  22. #55 by hrenov_drummer on 05.11.2011 - 09:07

    Фильм не смотрел, но Гоблина осуждаю. Кривляется много. Да и фраза «не смотреть ни в коем случае» обычно действует ровно наоборот 🙂

    • #56 by govorilkin on 05.11.2011 - 10:15

      вам небось и навоз нелзя запрещать кушать 🙂

      Шерлок Холмс и доктор Уотсон прогуливались по вечернему Лондону. Проходя по
      мосту Холмс остановился и сказал:
      — Друг мой, используя свой дедуктивный метод я походе научился управлять
      поведением людей.
      — Да ну!?
      — Ну давайте проверим. Вот видите идет джентльмен. Сейчас он прыгнет с этого
      моста.
      — Не может быть! Холмс останавливает человека и говорит:
      — Вы англичанин?
      — Да.
      — Вы идете из банка?
      — Да.
      — А Вы знаете, что час назад его ограбили?
      — А… что… нет… не может быть! И с криком прыгает в реку.
      — Ну, Холмс, это совпадение.
      — Хорошо, смотрите, вот еще один идет.
      — Простите, Вы француз?
      — Да.
      — Вы идете от проститутки?
      — Да.
      — А Вы знаете, что всему Лондону известно, что у нее сифилис?
      — А… что… Та же картина.
      — Ну, друг мой, я Вам доказал?
      — Да нет. Вот если бы еще разок… Идет мужик…
      — Добрый вечер, милейший!
      — Привет!
      — А Вы случайно не из России?
      — Ну?!
      — В таком случае Вам не известно о том, что в Англии издан закон, запрещающий
      прыгать с этого моста? Мужик (перекидывая ногу через перила):
      — А нам, русским мужикам похуй!

      • #57 by shuraash on 05.11.2011 - 11:01

        Re: вам небось и навоз нелзя запрещать кушать 🙂

        хахаха

  23. #58 by hrenov_drummer on 05.11.2011 - 09:07

    Фильм не смотрел, но Гоблина осуждаю. Кривляется много. Да и фраза «не смотреть ни в коем случае» обычно действует ровно наоборот 🙂

    • #59 by govorilkin on 05.11.2011 - 10:15

      вам небось и навоз нелзя запрещать кушать 🙂

      Шерлок Холмс и доктор Уотсон прогуливались по вечернему Лондону. Проходя по
      мосту Холмс остановился и сказал:
      — Друг мой, используя свой дедуктивный метод я походе научился управлять
      поведением людей.
      — Да ну!?
      — Ну давайте проверим. Вот видите идет джентльмен. Сейчас он прыгнет с этого
      моста.
      — Не может быть! Холмс останавливает человека и говорит:
      — Вы англичанин?
      — Да.
      — Вы идете из банка?
      — Да.
      — А Вы знаете, что час назад его ограбили?
      — А… что… нет… не может быть! И с криком прыгает в реку.
      — Ну, Холмс, это совпадение.
      — Хорошо, смотрите, вот еще один идет.
      — Простите, Вы француз?
      — Да.
      — Вы идете от проститутки?
      — Да.
      — А Вы знаете, что всему Лондону известно, что у нее сифилис?
      — А… что… Та же картина.
      — Ну, друг мой, я Вам доказал?
      — Да нет. Вот если бы еще разок… Идет мужик…
      — Добрый вечер, милейший!
      — Привет!
      — А Вы случайно не из России?
      — Ну?!
      — В таком случае Вам не известно о том, что в Англии издан закон, запрещающий
      прыгать с этого моста? Мужик (перекидывая ногу через перила):
      — А нам, русским мужикам похуй!

      • #60 by shuraash on 05.11.2011 - 11:01

        Re: вам небось и навоз нелзя запрещать кушать 🙂

        хахаха

  24. #61 by hrenov_drummer on 05.11.2011 - 09:07

    Фильм не смотрел, но Гоблина осуждаю. Кривляется много. Да и фраза «не смотреть ни в коем случае» обычно действует ровно наоборот 🙂

    • #62 by govorilkin on 05.11.2011 - 10:15

      вам небось и навоз нелзя запрещать кушать 🙂

      Шерлок Холмс и доктор Уотсон прогуливались по вечернему Лондону. Проходя по
      мосту Холмс остановился и сказал:
      — Друг мой, используя свой дедуктивный метод я походе научился управлять
      поведением людей.
      — Да ну!?
      — Ну давайте проверим. Вот видите идет джентльмен. Сейчас он прыгнет с этого
      моста.
      — Не может быть! Холмс останавливает человека и говорит:
      — Вы англичанин?
      — Да.
      — Вы идете из банка?
      — Да.
      — А Вы знаете, что час назад его ограбили?
      — А… что… нет… не может быть! И с криком прыгает в реку.
      — Ну, Холмс, это совпадение.
      — Хорошо, смотрите, вот еще один идет.
      — Простите, Вы француз?
      — Да.
      — Вы идете от проститутки?
      — Да.
      — А Вы знаете, что всему Лондону известно, что у нее сифилис?
      — А… что… Та же картина.
      — Ну, друг мой, я Вам доказал?
      — Да нет. Вот если бы еще разок… Идет мужик…
      — Добрый вечер, милейший!
      — Привет!
      — А Вы случайно не из России?
      — Ну?!
      — В таком случае Вам не известно о том, что в Англии издан закон, запрещающий
      прыгать с этого моста? Мужик (перекидывая ногу через перила):
      — А нам, русским мужикам похуй!

      • #63 by shuraash on 05.11.2011 - 11:01

        Re: вам небось и навоз нелзя запрещать кушать 🙂

        хахаха

  25. #64 by werwolf_tamboff on 05.11.2011 - 09:54

    В качестве спонсоров надо указать и администрацию Тамбовской области. Все лето управление культуры только тем и занималось, что обеспечивало съемки.

  26. #65 by werwolf_tamboff on 05.11.2011 - 09:54

    В качестве спонсоров надо указать и администрацию Тамбовской области. Все лето управление культуры только тем и занималось, что обеспечивало съемки.

  27. #66 by werwolf_tamboff on 05.11.2011 - 09:54

    В качестве спонсоров надо указать и администрацию Тамбовской области. Все лето управление культуры только тем и занималось, что обеспечивало съемки.

  28. #67 by tranceriver on 05.11.2011 - 10:37

    короче можно не смотреть

  29. #68 by tranceriver on 05.11.2011 - 10:37

    короче можно не смотреть

  30. #69 by tiran0zavr on 05.11.2011 - 13:40

    Не смотрел, но осуждаю!

  31. #70 by tiran0zavr on 05.11.2011 - 13:40

    Не смотрел, но осуждаю!

  32. #71 by tiran0zavr on 05.11.2011 - 13:40

    Не смотрел, но осуждаю!

  33. #72 by solar_myth on 05.11.2011 - 13:53

    В Gazecie Wyborczej

    по поводу этого….ммм.. кино, уже написали «Rosja rozlicza bolszewikow».

  34. #73 by solar_myth on 05.11.2011 - 13:53

    В Gazecie Wyborczej

    по поводу этого….ммм.. кино, уже написали «Rosja rozlicza bolszewikow».

  35. #74 by solar_myth on 05.11.2011 - 13:53

    В Gazecie Wyborczej

    по поводу этого….ммм.. кино, уже написали «Rosja rozlicza bolszewikow».

  36. #75 by robingad72 on 05.11.2011 - 19:40

    Выше тут правильно написали: раньше кино было не товаром, а идеологией. Идеология выглядела светлой, да и была такой во многом. Но что характерно: тем дерьмом, которое полилось с перестройкой, всю эту идеологию очень многим людям легко заменили. Видать, душа всё-таки просит мерзости…

  37. #76 by robingad72 on 05.11.2011 - 19:40

    Выше тут правильно написали: раньше кино было не товаром, а идеологией. Идеология выглядела светлой, да и была такой во многом. Но что характерно: тем дерьмом, которое полилось с перестройкой, всю эту идеологию очень многим людям легко заменили. Видать, душа всё-таки просит мерзости…

  38. #77 by robingad72 on 05.11.2011 - 19:40

    Выше тут правильно написали: раньше кино было не товаром, а идеологией. Идеология выглядела светлой, да и была такой во многом. Но что характерно: тем дерьмом, которое полилось с перестройкой, всю эту идеологию очень многим людям легко заменили. Видать, душа всё-таки просит мерзости…

  39. #81 by samoljot on 26.11.2011 - 00:14

    Исключения — т.е. не скурвившиеся режиссеры, очень даже есть.

    К примеру, Андрей Малюков, Владимир Меньшов, Евгений Матвеев.

  40. #82 by samoljot on 26.11.2011 - 00:14

    Исключения — т.е. не скурвившиеся режиссеры, очень даже есть.

    К примеру, Андрей Малюков, Владимир Меньшов, Евгений Матвеев.

  41. #83 by samoljot on 26.11.2011 - 00:14

    Исключения — т.е. не скурвившиеся режиссеры, очень даже есть.

    К примеру, Андрей Малюков, Владимир Меньшов, Евгений Матвеев.

Это не обсуждается.