Про оружие


Оригинал взят у в Про оружие

За последний год, а может и два, рунет просто запестрил статьями на тему легализации пистолетов, перемежаемыми яркими баннерами и убедительными графиками. Появились целые движения и оргиназации, выступающие, якобы за "возврат права на короткоствольное оружие". Как и любое явление, данный факт имеет две стороны. Положительную - все же, не только хоплофобы вещают в эфир, но и другая сторона баррикад высказывает свое мнение. О положительном сказано немало, поэтому, дополнительно рассыпаться в комплиментах не стану. А выскажу то, что мне во всем этом не нравится.
Почитав сторонников, создается впечатление, что все беды, проблемы, коррупция и "недобор в армию" (с) происходят исключительно по причине отсутствия у так называемого "законопослешного гражданина" пистолета в кобуре, сумочке, сейфе дома... Дескать, мол, будь пистолет, так продажная полиция побоялась бы взятки требовать, а чиновники вмиг стали бы ласковыми и пушистыми. Не побоясь вызвать гнев сторонников короткоствола, скажу однозначно - бред. Причем сивого мерина. Коррумпированному чиновнику, глубоко насрать на наличие или отсутствие у вас пистолета, ибо ни один человек в здравом уме не будет решать данную проблему при помощи пистолета, так как это прямой путь на нары, да и угрозы жизни в ситуации, когда чиновник вымогает взятку, как-то не прослеживается. Аналогично с полицией. Надо быть клиническим идиотом, что бы, в ответ на даже незаконное требование полицейского доставать ствол и качать права.
Другой аргумент - безопасность. Агрумент весомый, но тоже не без изъянов. Пистолет, как я уже неоднократно говорил, сродни подушке безопасности в автомобиле. Вероятность аварии не снижает, но шансы выжить повышаются. Иными словами, от наличия оружия на руках у населения - хуже не становится. А вот становится ли лучше? По моим личным наблюдениям - нет. Не потому что оружие это плохо, а потому что процент носящих ежедневно пистолет людей, исчезающе мал. Даже в стране, с одним из самых либеральных законов об оружии. Впрочем, перестрелок из за ДТП и мест на парковке тоже не случается. Преступления, как были, так и остались. Грабежи, убийства, изнасилования, какой-либо связи с вооруженностью литовского народа в этом вопросе не прослеживается, причем не только мной, но и департаментом нашей доблестной полиции.
Описываемые, товарищами из организаций под лозунгом "за короткоствол", потенциальные ситуации где пистолет может пригодиться, в большинстве своём, прямой путь на зону.
Прочитав вышенаписанное, может сложиться впечатление, что я против оружия. Это не так. Я за. Причем без всяких оговорок, из серии "только для спорта", "после 5 лет владения гладкостволом", "имея рекомендацию членов стрелкового клуба" и т.д. Для меня вполне достаточна мотивация "хочу" и "самооборона" без вдавания в подробности. Каждый человек сам отвечает за свою жизнь и поступки и пока он находится в рамках правового поля, никого не должно ебать, носит он с собой пистолет или резиновый хуй.

DSC_1229lj


  1. #1 by jupiter_p on 08.05.2013 - 15:02

    Чем больше я изучаю российскую правоприменительную практику касательно самообороны и законы о противодействии терроризму, тем меньше понимаю, накой ляд мне сдалась такая железяка. Уже с невинным ножиком в кармане есть определенные проблемы пройти куда хочется, страшно подумать что со стволом будет.
    При том, что сами железяки мне весьма и весьма по душе.

    Подушка безопасности хотя бы карман не оттягивает.

  2. #2 by jupiter_p on 08.05.2013 - 15:02

    Чем больше я изучаю российскую правоприменительную практику касательно самообороны и законы о противодействии терроризму, тем меньше понимаю, накой ляд мне сдалась такая железяка. Уже с невинным ножиком в кармане есть определенные проблемы пройти куда хочется, страшно подумать что со стволом будет.
    При том, что сами железяки мне весьма и весьма по душе.

    Подушка безопасности хотя бы карман не оттягивает.

  3. #3 by jupiter_p on 08.05.2013 - 15:02

    Чем больше я изучаю российскую правоприменительную практику касательно самообороны и законы о противодействии терроризму, тем меньше понимаю, накой ляд мне сдалась такая железяка. Уже с невинным ножиком в кармане есть определенные проблемы пройти куда хочется, страшно подумать что со стволом будет.
    При том, что сами железяки мне весьма и весьма по душе.

    Подушка безопасности хотя бы карман не оттягивает.

  4. #4 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 15:10

    Им хорошо ограничиваться явочным аргументом когда у них уже есть право на оружие. А как быть нам? Нам приходиться обосновывать, доказывать, искать аргументы в условиях мощнейшего истерического прессинга. И для обоснования права нам нужны аргументы полемические в том числе. И в этом отношении аргумент этого лабуса нам никак не поможет. скорее наоборот.

    • #5 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:10

      Этот, как Вы изволили выразиться, лабус. Написал лишь своё мнение, а не дополнительный аргумент в копилку очередной Маши-мессии от оружия.

      • #6 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:24

        У вас простите есть два аргумента против. Первый что гражданские оружие не помогает в сфере социального равенства а второй что вооруженность людей не влияет на криминал. Это совершенно конкретные аргументы против. Т.е. в полемической борьбе за легализацию вы так или иначе выступили на стороне ее противников.

        • #7 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:37

          Но если оно правда не помогает… Или Вы считаете, что 30000 пистолетов, кроме того, не забывайте о тех, у кого этих пистолетов, как у дурака фантиков, т.е. это число мы можем смело делить на 2, если нас интересуют именно владельцы оружия, а не стволы. Но даже если мы предположим, что владельцев 30000, на страну с населением 3000000 человек, составляет всего 1%. Из них, оружие носят, дай бог, что бы 5%. Т.е. 0,05%, даже если это чило увеличить на порядок, все равно будет 0,5% населения. Вы на самом деле считаете, что это может как-то повлиять на криминогенную ситуацию в ту или иную сторону?
          К противникам, отнести меня нельзя. Ибо всю сознательную жизнь, поддерживаю вторую поправку конституции США и считаю, что право владеть оружием есть неотъемлимое право любого дееспособного человека.

          • #8 by skribacov on 08.05.2013 - 16:46

            В Литве ношение пистолетов разрешили в апреле 1994, я не ошибаюсь?

            • #9 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:48

              ЕМНИП, то в 1994 году, возможно даже в апреле, правда с большими ограничениями.

              • #10 by skribacov on 08.05.2013 - 16:58

                А в это время были еще какие реформы?
                Мне просто на глаза картинка попалась c цифрами убийств
                http://www.nplc.lt/sena/stat/nus/nus11.htm
                До 94 рост, далее снижение
                Боже упаси, я не утверждаю что это заслуга пистолетов, просто интересно что случилось
                Общий уровень преступности продолжал расти,

                • #11 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:43

                  В буйные девяностые и позже, было немало реформ, и сказать однозначно, что повлияло на цифры статистики сложно. Я думаю, имеет место быть совокупность факторов, среди которых оружие тоже сыграло свою роль, но боюсь, она была не более статистической погрешности.

                  • #12 by skribacov on 08.05.2013 - 20:03

                    Вот еще картинка любопытная
                    http://www.nplc.lt/sena/stat/nus/nus35.htm
                    В Молдавии та же хрень, могу ссылку дать
                    Я вот ловлю себя на мысли, что 90тые как то обошли Прибалтику с Молдавией, ну или как то быстро закончились
                    Наверно потому что милицию в полицию переименовали еще тогда?

          • #13 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:48

            Я уже сказал. У вас право есть. У нас нет. Вам нет необходимости искать и оттачивать аргументацию. Вам нет необходимости искать обоснование для этого права. Оно у вас уже есть.
            Теперь по сути аргументов. У меня вызывает серьезный интерес моральное и социальное значение этого права. Ведь даже вторая поправка ссылается на моральные и социальные основания. В наших условиях (РФ) право на оружие по моему мнению может стать фактором социальной справедливости.
            Вот: kosarex.livejournal.com/1171958.html
            Второй аргумент по криминалу. То что короткоствол не снижает криминальную ситуацию я готов рассматривать. Но дело не в статистике криминальных эпизодов а в статистике выхода из них. Повышаются ли шансы терпилы и обывателя в ряде криминальных случаев (не во всех но в некоторых) на защиту и на то что преступника удаться остановить. Например вы отдыхаете с супругой и детьми на пикнике. Рядом отдыхает наглая кампания. Если вы продемонстрируете что вы вооружены и готовы действовать для защиты близких это снизит градус задир или нет? Я полагаю да. Поэтому в криминальной статистике надо учитывать и профилактический эффект.

            • #14 by hegdehog on 08.05.2013 - 16:55

              c такой же вероятностью у кого-то из наглой компании тоже может оказаться ствол.

              • #15 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 17:00

                И этот некто из наглой кампании будет готов вступить в перестрелку что бы получить пулю в живот и умереть ни за что? Вы переоцениваете уровень идиотизма наглецов. Вот например наглец никогда не будет задирать Валуева. Или боксера тяжа. Интересно почему? Что его останавливает? Как вы думаете?

                • #16 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:34

                  И здесь Вы не правы. Может местное пиво, может менталитет (мы держим первое место по количеству законченных суицидов в мире), но народ прет на пистолет, даже когда «отряд не заметил потери бойца» — это реальный случай, когда бывший полицейский, возле круглосуточного магазина одного отправил в мир иной, второму отстрелил яйца, третьего посадил в инвалидную коляску, а четвертого легко ранил. Причем этот самый четвертый, пытался забрать пистолет, не смотря на то, что трое!!! его товарищей уже лежали в крови на земле

                  • #17 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:36

                    Могу только подтвердить — единственный раз вытащив за почти 10 лет (тфу-тфу-тфу) — в ответ услышал мат и «»- Убери, нах, свой газовик!»

                  • #19 by skribacov on 08.05.2013 - 19:46

                    А у нас совсем недавно забили насмерть участкового пытавшегося защититься с помощью травмата

                  • #20 by pustota1 on 08.05.2013 - 22:37

                    Ну, есть и обратные случаи, чего уж там. В Молетском районе, of all places, гопота успокоилась после выстрела в воздух.
                    Ну и не по количеству законченных суицидов, а по количеству законченных суицидов на 10 000 населения, конечно :-)

              • #21 by skribacov on 08.05.2013 - 17:03

                Так ,, может» или в Литве преступники и гопники поголовно вооружились и превентивно стреляют в граждан, как нам пророчат для России хоплофобы?

                • #22 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:30

                  Ой нет. Ничего подобного нет. Огнестрельное оружие, в преступлениях применяется исчезающе редко. Арсеналы конфискуют у контрабандистов, торговцев наркотиками, но в этих случаях, я так понимаю, речь идет о нелегальном оружии и служит оно скорее, для самообороны от коллег и конкурентов.

              • #23 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:30

                Вероятность равно практически нулю.

            • #24 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:28

              Во первых, я не поеду с ребенком и женой отдыхать туда, где оружие может понадобиться. Но если так вышло, что на горизонте нарисуется наглая компания, как Вы выразились — 99,9% я заберу жену с ребенком и уеду. Мне не нужны ни лишние проблемы, ни перспектива присесть лет на 5-9. Оружие демонстрировать тем более не стану — угроза убийством, достаточно серьезная статья в Литве, что бы эдак, «ненароком» светить кобуру или рукоятку пистолета. Для профилактики преступности, я позвоню 112 и сообщу о компании, которая нарушает общественный порядок и ведет себя по хулигански — полиция живет на мои налоги, пусть отрабатывает.
              Дабы не обсуждать все возможные варианты применения оружия, скажу сразу — применять буду лишь том случае, когда у меня не останется иного выбора. И вобще, эскалировать ЛЮБОЙ конфликт, имея с собой оружие, а в случае с «наглой компанией», демонстрация пистолета — это именно эскалация, есть верх идиотизма и неосмотрительности.

              Насчёт социальной справедливости, я уже написал. Наличие в багажнике Сайги или АР-15образного не делает человека социально равным «оперативнику из Грозного» у которого в багажнике тоже будет АК образный. Ибо если он подстрелит — ему ничего не будет, а если его — в лучшем случае посадят стрелка, причем дай бог что бы в местный СИЗО, а то ведь могут отправить по этапу в дружественный регион, для проведения следственных действий….
              Овца с автоматом не становится автоматически волком.

              • #25 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:30

                хихикаю следя за вашей беседой ;)

                • #26 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:35

                  А ты вслух похихикай :)

                  • #27 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:41

                    Да без толку — я сто раз писал тоже самое.

                    Никому не доходит.

                    Вытащил? — минимум пару часов в полиции пока разберутся.

                    Выстрелил? — минимум пару дней нервов и желательно пару сотен на адвоката — чисто на всякий.

                    Попал? — минимум полгода следствия и судов и пару штук за адвоката (минимум). Заметь — это если ты кристально прав. А если, не дай Боже, появятся какие-то непонятки или ты был не совсем прав?

                    Почему-то так никто не считает…

                    • #28 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:46

                      Шаман, с адвокатом ты продешевил:) Час от 400 начинается. Да и смотря в кого выстрелил — если бешеную собаку в «путь по радуге» отправил, то может ещё и спасибо скажут (реальный случай) и никто мурыжить не станет.
                      А в остальном прав…

              • #29 by skribacov on 08.05.2013 - 19:56

                Ога, был у нас недавно случай в Белгороде, там люди тоже 02 набирали

              • #30 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 20:03

                Я нигде не говорил об эскалации. Пример привел потому как читал на ганзе именно такой эпизод. И именно наличие ТОЗ 106 успокоило кампанию.
                Что бы не перечислять все примеры. Я вам сразу скажу ключевую разницу между вами и мной.
                «» применять…» «резиновый хуй…» «буду лишь том случае, когда у меня не останется иного выбора.»
                Вы уподобили право на ношение оружия праву таскать безобидную и комичную безделушку. Но сразу оговорились. Применять вы его готовы. По назначению. Так может замените этот суррогат маскулинности на прямое подобие? Нет? Нет. Не замените.
                Так вот вы примените его если у вас не будет выбора. У нас этого выбора нет вообще. мы его лишены. И потому ваше самодовольно насмешливое «развенчание» аргументации ничего не стоит.

                • #31 by glockoholic on 08.05.2013 - 20:28

                  Я лишь написал свое мнение и опыт на основе 10 лет практически ежедневного ношения оружия.

                  • #32 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 20:44

                    Еще раз повторяю ваше мнение и ваш огромный негативный опыт в смысле что «короткоствол в принципе не нужен, бесполезен, а в криминальных ситуациях скорее вредит, и вообще подобен безобидному и бессмысленному увлечению» Полностью разбивается о ваше последнее заявление. Вы готовы применять оружие. И именно в этом суть вашего права. Суть права на владение. Право на владение это право на применение. Не меньше. Точка. Всё остальное можно расценивать как профилактические беседы в автошколе. «Туда не поворачивай там не разгоняйся». Вы можете себе позволить самодовольные разговоры о ненужности и бессмысленности оружия. Пистолет то с собой. У нас разговоры о ненужности и бессмысленности оружия ведутся с другой целью. Что бы нам этого права никогда не давать.

                    • #33 by glockoholic on 08.05.2013 - 21:01

                      Да где же Вы прочитали что я против того что бы кто-либо имел оружие? Мне, знаете ли, глубоко похер. Кто хочет — пусть покупает. Я только за то, что бы это право встречало как можно меньше препятствий. В виде стажа, членства в клубах и круговой поруки владельцев. И в этом вопросе, я куда более на стороне обычных людей, чем, органиации, митингующие и проводящие семинары.
                      Для чего это оружие будет использоваться? Признаюсь открвенно — похуй. Кто-то будет ипсик бегать, кто-то дрочить на него, стреляя раз в полгода, большинство вообще в сейфе забудут — личное дело каждого владельца. Искренне сомневаюсь, что кто-либо, отправится с пистолеом наводить социальную справедливость. Честно. В общении с чиновниками, куда полезнее диктофон, а с ГАИ — видеорегистратор и знание законов. Благо у вас, полиция куда более демократичная, чем в Европе, где ЛЮБОЕ требование полицейского, априори законное и за неподчинение — очень легко можно получить Тазером и остаться виноватым.
                      Опять же, я нигде не сказал что оружие не нужно. В моем случае, это было бы лицемерием. Нигде не написал что оно вредит. Оно дает, как Вы верно заметили, право выбора и дополнительный шанс.

                    • #34 by somalia_pirate on 09.05.2013 - 00:03

                      Прочитал всю ветку. Могу сказать, что чем больше я читаю подобных комментариев от россиян, тем больше я понимаю, почему вам не хотят давать оружие.

                    • #35 by sorgon_74 on 09.05.2013 - 09:53

                      Скажите а у вас есть это право? А зачем оно вам?

                    • #36 by bayer_a on 09.05.2013 - 17:21

                      Сложно объяснить лежащему, что такое полёт и зачем он нужен.

                    • #37 by sorgon_74 on 09.05.2013 - 17:26

                      ?

          • #38 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:53

            Не ту ссылку дал которую хотел. Вот ссылка о социальном значении:
            kosarex.livejournal.com/1080739.html

  5. #39 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 15:10

    Им хорошо ограничиваться явочным аргументом когда у них уже есть право на оружие. А как быть нам? Нам приходиться обосновывать, доказывать, искать аргументы в условиях мощнейшего истерического прессинга. И для обоснования права нам нужны аргументы полемические в том числе. И в этом отношении аргумент этого лабуса нам никак не поможет. скорее наоборот.

    • #40 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:10

      Этот, как Вы изволили выразиться, лабус. Написал лишь своё мнение, а не дополнительный аргумент в копилку очередной Маши-мессии от оружия.

      • #41 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:24

        У вас простите есть два аргумента против. Первый что гражданские оружие не помогает в сфере социального равенства а второй что вооруженность людей не влияет на криминал. Это совершенно конкретные аргументы против. Т.е. в полемической борьбе за легализацию вы так или иначе выступили на стороне ее противников.

        • #42 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:37

          Но если оно правда не помогает… Или Вы считаете, что 30000 пистолетов, кроме того, не забывайте о тех, у кого этих пистолетов, как у дурака фантиков, т.е. это число мы можем смело делить на 2, если нас интересуют именно владельцы оружия, а не стволы. Но даже если мы предположим, что владельцев 30000, на страну с населением 3000000 человек, составляет всего 1%. Из них, оружие носят, дай бог, что бы 5%. Т.е. 0,05%, даже если это чило увеличить на порядок, все равно будет 0,5% населения. Вы на самом деле считаете, что это может как-то повлиять на криминогенную ситуацию в ту или иную сторону?
          К противникам, отнести меня нельзя. Ибо всю сознательную жизнь, поддерживаю вторую поправку конституции США и считаю, что право владеть оружием есть неотъемлимое право любого дееспособного человека.

          • #43 by skribacov on 08.05.2013 - 16:46

            В Литве ношение пистолетов разрешили в апреле 1994, я не ошибаюсь?

            • #44 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:48

              ЕМНИП, то в 1994 году, возможно даже в апреле, правда с большими ограничениями.

              • #45 by skribacov on 08.05.2013 - 16:58

                А в это время были еще какие реформы?
                Мне просто на глаза картинка попалась c цифрами убийств
                http://www.nplc.lt/sena/stat/nus/nus11.htm
                До 94 рост, далее снижение
                Боже упаси, я не утверждаю что это заслуга пистолетов, просто интересно что случилось
                Общий уровень преступности продолжал расти,

                • #46 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:43

                  В буйные девяностые и позже, было немало реформ, и сказать однозначно, что повлияло на цифры статистики сложно. Я думаю, имеет место быть совокупность факторов, среди которых оружие тоже сыграло свою роль, но боюсь, она была не более статистической погрешности.

                  • #47 by skribacov on 08.05.2013 - 20:03

                    Вот еще картинка любопытная
                    http://www.nplc.lt/sena/stat/nus/nus35.htm
                    В Молдавии та же хрень, могу ссылку дать
                    Я вот ловлю себя на мысли, что 90тые как то обошли Прибалтику с Молдавией, ну или как то быстро закончились
                    Наверно потому что милицию в полицию переименовали еще тогда?

          • #48 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:48

            Я уже сказал. У вас право есть. У нас нет. Вам нет необходимости искать и оттачивать аргументацию. Вам нет необходимости искать обоснование для этого права. Оно у вас уже есть.
            Теперь по сути аргументов. У меня вызывает серьезный интерес моральное и социальное значение этого права. Ведь даже вторая поправка ссылается на моральные и социальные основания. В наших условиях (РФ) право на оружие по моему мнению может стать фактором социальной справедливости.
            Вот: kosarex.livejournal.com/1171958.html
            Второй аргумент по криминалу. То что короткоствол не снижает криминальную ситуацию я готов рассматривать. Но дело не в статистике криминальных эпизодов а в статистике выхода из них. Повышаются ли шансы терпилы и обывателя в ряде криминальных случаев (не во всех но в некоторых) на защиту и на то что преступника удаться остановить. Например вы отдыхаете с супругой и детьми на пикнике. Рядом отдыхает наглая кампания. Если вы продемонстрируете что вы вооружены и готовы действовать для защиты близких это снизит градус задир или нет? Я полагаю да. Поэтому в криминальной статистике надо учитывать и профилактический эффект.

            • #49 by hegdehog on 08.05.2013 - 16:55

              c такой же вероятностью у кого-то из наглой компании тоже может оказаться ствол.

              • #50 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 17:00

                И этот некто из наглой кампании будет готов вступить в перестрелку что бы получить пулю в живот и умереть ни за что? Вы переоцениваете уровень идиотизма наглецов. Вот например наглец никогда не будет задирать Валуева. Или боксера тяжа. Интересно почему? Что его останавливает? Как вы думаете?

                • #51 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:34

                  И здесь Вы не правы. Может местное пиво, может менталитет (мы держим первое место по количеству законченных суицидов в мире), но народ прет на пистолет, даже когда «отряд не заметил потери бойца» — это реальный случай, когда бывший полицейский, возле круглосуточного магазина одного отправил в мир иной, второму отстрелил яйца, третьего посадил в инвалидную коляску, а четвертого легко ранил. Причем этот самый четвертый, пытался забрать пистолет, не смотря на то, что трое!!! его товарищей уже лежали в крови на земле

                  • #52 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:36

                    Могу только подтвердить — единственный раз вытащив за почти 10 лет (тфу-тфу-тфу) — в ответ услышал мат и «»- Убери, нах, свой газовик!»

                  • #54 by skribacov on 08.05.2013 - 19:46

                    А у нас совсем недавно забили насмерть участкового пытавшегося защититься с помощью травмата

                  • #55 by pustota1 on 08.05.2013 - 22:37

                    Ну, есть и обратные случаи, чего уж там. В Молетском районе, of all places, гопота успокоилась после выстрела в воздух.
                    Ну и не по количеству законченных суицидов, а по количеству законченных суицидов на 10 000 населения, конечно :-)

              • #56 by skribacov on 08.05.2013 - 17:03

                Так ,, может» или в Литве преступники и гопники поголовно вооружились и превентивно стреляют в граждан, как нам пророчат для России хоплофобы?

                • #57 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:30

                  Ой нет. Ничего подобного нет. Огнестрельное оружие, в преступлениях применяется исчезающе редко. Арсеналы конфискуют у контрабандистов, торговцев наркотиками, но в этих случаях, я так понимаю, речь идет о нелегальном оружии и служит оно скорее, для самообороны от коллег и конкурентов.

              • #58 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:30

                Вероятность равно практически нулю.

            • #59 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:28

              Во первых, я не поеду с ребенком и женой отдыхать туда, где оружие может понадобиться. Но если так вышло, что на горизонте нарисуется наглая компания, как Вы выразились — 99,9% я заберу жену с ребенком и уеду. Мне не нужны ни лишние проблемы, ни перспектива присесть лет на 5-9. Оружие демонстрировать тем более не стану — угроза убийством, достаточно серьезная статья в Литве, что бы эдак, «ненароком» светить кобуру или рукоятку пистолета. Для профилактики преступности, я позвоню 112 и сообщу о компании, которая нарушает общественный порядок и ведет себя по хулигански — полиция живет на мои налоги, пусть отрабатывает.
              Дабы не обсуждать все возможные варианты применения оружия, скажу сразу — применять буду лишь том случае, когда у меня не останется иного выбора. И вобще, эскалировать ЛЮБОЙ конфликт, имея с собой оружие, а в случае с «наглой компанией», демонстрация пистолета — это именно эскалация, есть верх идиотизма и неосмотрительности.

              Насчёт социальной справедливости, я уже написал. Наличие в багажнике Сайги или АР-15образного не делает человека социально равным «оперативнику из Грозного» у которого в багажнике тоже будет АК образный. Ибо если он подстрелит — ему ничего не будет, а если его — в лучшем случае посадят стрелка, причем дай бог что бы в местный СИЗО, а то ведь могут отправить по этапу в дружественный регион, для проведения следственных действий….
              Овца с автоматом не становится автоматически волком.

              • #60 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:30

                хихикаю следя за вашей беседой ;)

                • #61 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:35

                  А ты вслух похихикай :)

                  • #62 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:41

                    Да без толку — я сто раз писал тоже самое.

                    Никому не доходит.

                    Вытащил? — минимум пару часов в полиции пока разберутся.

                    Выстрелил? — минимум пару дней нервов и желательно пару сотен на адвоката — чисто на всякий.

                    Попал? — минимум полгода следствия и судов и пару штук за адвоката (минимум). Заметь — это если ты кристально прав. А если, не дай Боже, появятся какие-то непонятки или ты был не совсем прав?

                    Почему-то так никто не считает…

                    • #63 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:46

                      Шаман, с адвокатом ты продешевил:) Час от 400 начинается. Да и смотря в кого выстрелил — если бешеную собаку в «путь по радуге» отправил, то может ещё и спасибо скажут (реальный случай) и никто мурыжить не станет.
                      А в остальном прав…

              • #64 by skribacov on 08.05.2013 - 19:56

                Ога, был у нас недавно случай в Белгороде, там люди тоже 02 набирали

              • #65 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 20:03

                Я нигде не говорил об эскалации. Пример привел потому как читал на ганзе именно такой эпизод. И именно наличие ТОЗ 106 успокоило кампанию.
                Что бы не перечислять все примеры. Я вам сразу скажу ключевую разницу между вами и мной.
                «» применять…» «резиновый хуй…» «буду лишь том случае, когда у меня не останется иного выбора.»
                Вы уподобили право на ношение оружия праву таскать безобидную и комичную безделушку. Но сразу оговорились. Применять вы его готовы. По назначению. Так может замените этот суррогат маскулинности на прямое подобие? Нет? Нет. Не замените.
                Так вот вы примените его если у вас не будет выбора. У нас этого выбора нет вообще. мы его лишены. И потому ваше самодовольно насмешливое «развенчание» аргументации ничего не стоит.

                • #66 by glockoholic on 08.05.2013 - 20:28

                  Я лишь написал свое мнение и опыт на основе 10 лет практически ежедневного ношения оружия.

                  • #67 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 20:44

                    Еще раз повторяю ваше мнение и ваш огромный негативный опыт в смысле что «короткоствол в принципе не нужен, бесполезен, а в криминальных ситуациях скорее вредит, и вообще подобен безобидному и бессмысленному увлечению» Полностью разбивается о ваше последнее заявление. Вы готовы применять оружие. И именно в этом суть вашего права. Суть права на владение. Право на владение это право на применение. Не меньше. Точка. Всё остальное можно расценивать как профилактические беседы в автошколе. «Туда не поворачивай там не разгоняйся». Вы можете себе позволить самодовольные разговоры о ненужности и бессмысленности оружия. Пистолет то с собой. У нас разговоры о ненужности и бессмысленности оружия ведутся с другой целью. Что бы нам этого права никогда не давать.

                    • #68 by glockoholic on 08.05.2013 - 21:01

                      Да где же Вы прочитали что я против того что бы кто-либо имел оружие? Мне, знаете ли, глубоко похер. Кто хочет — пусть покупает. Я только за то, что бы это право встречало как можно меньше препятствий. В виде стажа, членства в клубах и круговой поруки владельцев. И в этом вопросе, я куда более на стороне обычных людей, чем, органиации, митингующие и проводящие семинары.
                      Для чего это оружие будет использоваться? Признаюсь открвенно — похуй. Кто-то будет ипсик бегать, кто-то дрочить на него, стреляя раз в полгода, большинство вообще в сейфе забудут — личное дело каждого владельца. Искренне сомневаюсь, что кто-либо, отправится с пистолеом наводить социальную справедливость. Честно. В общении с чиновниками, куда полезнее диктофон, а с ГАИ — видеорегистратор и знание законов. Благо у вас, полиция куда более демократичная, чем в Европе, где ЛЮБОЕ требование полицейского, априори законное и за неподчинение — очень легко можно получить Тазером и остаться виноватым.
                      Опять же, я нигде не сказал что оружие не нужно. В моем случае, это было бы лицемерием. Нигде не написал что оно вредит. Оно дает, как Вы верно заметили, право выбора и дополнительный шанс.

                    • #69 by somalia_pirate on 09.05.2013 - 00:03

                      Прочитал всю ветку. Могу сказать, что чем больше я читаю подобных комментариев от россиян, тем больше я понимаю, почему вам не хотят давать оружие.

                    • #70 by sorgon_74 on 09.05.2013 - 09:53

                      Скажите а у вас есть это право? А зачем оно вам?

                    • #71 by bayer_a on 09.05.2013 - 17:21

                      Сложно объяснить лежащему, что такое полёт и зачем он нужен.

                    • #72 by sorgon_74 on 09.05.2013 - 17:26

                      ?

          • #73 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:53

            Не ту ссылку дал которую хотел. Вот ссылка о социальном значении:
            kosarex.livejournal.com/1080739.html

  6. #74 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 15:10

    Им хорошо ограничиваться явочным аргументом когда у них уже есть право на оружие. А как быть нам? Нам приходиться обосновывать, доказывать, искать аргументы в условиях мощнейшего истерического прессинга. И для обоснования права нам нужны аргументы полемические в том числе. И в этом отношении аргумент этого лабуса нам никак не поможет. скорее наоборот.

    • #75 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:10

      Этот, как Вы изволили выразиться, лабус. Написал лишь своё мнение, а не дополнительный аргумент в копилку очередной Маши-мессии от оружия.

      • #76 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:24

        У вас простите есть два аргумента против. Первый что гражданские оружие не помогает в сфере социального равенства а второй что вооруженность людей не влияет на криминал. Это совершенно конкретные аргументы против. Т.е. в полемической борьбе за легализацию вы так или иначе выступили на стороне ее противников.

        • #77 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:37

          Но если оно правда не помогает… Или Вы считаете, что 30000 пистолетов, кроме того, не забывайте о тех, у кого этих пистолетов, как у дурака фантиков, т.е. это число мы можем смело делить на 2, если нас интересуют именно владельцы оружия, а не стволы. Но даже если мы предположим, что владельцев 30000, на страну с населением 3000000 человек, составляет всего 1%. Из них, оружие носят, дай бог, что бы 5%. Т.е. 0,05%, даже если это чило увеличить на порядок, все равно будет 0,5% населения. Вы на самом деле считаете, что это может как-то повлиять на криминогенную ситуацию в ту или иную сторону?
          К противникам, отнести меня нельзя. Ибо всю сознательную жизнь, поддерживаю вторую поправку конституции США и считаю, что право владеть оружием есть неотъемлимое право любого дееспособного человека.

          • #78 by skribacov on 08.05.2013 - 16:46

            В Литве ношение пистолетов разрешили в апреле 1994, я не ошибаюсь?

            • #79 by glockoholic on 08.05.2013 - 16:48

              ЕМНИП, то в 1994 году, возможно даже в апреле, правда с большими ограничениями.

              • #80 by skribacov on 08.05.2013 - 16:58

                А в это время были еще какие реформы?
                Мне просто на глаза картинка попалась c цифрами убийств
                http://www.nplc.lt/sena/stat/nus/nus11.htm
                До 94 рост, далее снижение
                Боже упаси, я не утверждаю что это заслуга пистолетов, просто интересно что случилось
                Общий уровень преступности продолжал расти,

                • #81 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:43

                  В буйные девяностые и позже, было немало реформ, и сказать однозначно, что повлияло на цифры статистики сложно. Я думаю, имеет место быть совокупность факторов, среди которых оружие тоже сыграло свою роль, но боюсь, она была не более статистической погрешности.

                  • #82 by skribacov on 08.05.2013 - 20:03

                    Вот еще картинка любопытная
                    http://www.nplc.lt/sena/stat/nus/nus35.htm
                    В Молдавии та же хрень, могу ссылку дать
                    Я вот ловлю себя на мысли, что 90тые как то обошли Прибалтику с Молдавией, ну или как то быстро закончились
                    Наверно потому что милицию в полицию переименовали еще тогда?

          • #83 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:48

            Я уже сказал. У вас право есть. У нас нет. Вам нет необходимости искать и оттачивать аргументацию. Вам нет необходимости искать обоснование для этого права. Оно у вас уже есть.
            Теперь по сути аргументов. У меня вызывает серьезный интерес моральное и социальное значение этого права. Ведь даже вторая поправка ссылается на моральные и социальные основания. В наших условиях (РФ) право на оружие по моему мнению может стать фактором социальной справедливости.
            Вот: kosarex.livejournal.com/1171958.html
            Второй аргумент по криминалу. То что короткоствол не снижает криминальную ситуацию я готов рассматривать. Но дело не в статистике криминальных эпизодов а в статистике выхода из них. Повышаются ли шансы терпилы и обывателя в ряде криминальных случаев (не во всех но в некоторых) на защиту и на то что преступника удаться остановить. Например вы отдыхаете с супругой и детьми на пикнике. Рядом отдыхает наглая кампания. Если вы продемонстрируете что вы вооружены и готовы действовать для защиты близких это снизит градус задир или нет? Я полагаю да. Поэтому в криминальной статистике надо учитывать и профилактический эффект.

            • #84 by hegdehog on 08.05.2013 - 16:55

              c такой же вероятностью у кого-то из наглой компании тоже может оказаться ствол.

              • #85 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 17:00

                И этот некто из наглой кампании будет готов вступить в перестрелку что бы получить пулю в живот и умереть ни за что? Вы переоцениваете уровень идиотизма наглецов. Вот например наглец никогда не будет задирать Валуева. Или боксера тяжа. Интересно почему? Что его останавливает? Как вы думаете?

                • #86 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:34

                  И здесь Вы не правы. Может местное пиво, может менталитет (мы держим первое место по количеству законченных суицидов в мире), но народ прет на пистолет, даже когда «отряд не заметил потери бойца» — это реальный случай, когда бывший полицейский, возле круглосуточного магазина одного отправил в мир иной, второму отстрелил яйца, третьего посадил в инвалидную коляску, а четвертого легко ранил. Причем этот самый четвертый, пытался забрать пистолет, не смотря на то, что трое!!! его товарищей уже лежали в крови на земле

                  • #87 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:36

                    Могу только подтвердить — единственный раз вытащив за почти 10 лет (тфу-тфу-тфу) — в ответ услышал мат и «»- Убери, нах, свой газовик!»

                  • #89 by skribacov on 08.05.2013 - 19:46

                    А у нас совсем недавно забили насмерть участкового пытавшегося защититься с помощью травмата

                  • #90 by pustota1 on 08.05.2013 - 22:37

                    Ну, есть и обратные случаи, чего уж там. В Молетском районе, of all places, гопота успокоилась после выстрела в воздух.
                    Ну и не по количеству законченных суицидов, а по количеству законченных суицидов на 10 000 населения, конечно :-)

              • #91 by skribacov on 08.05.2013 - 17:03

                Так ,, может» или в Литве преступники и гопники поголовно вооружились и превентивно стреляют в граждан, как нам пророчат для России хоплофобы?

                • #92 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:30

                  Ой нет. Ничего подобного нет. Огнестрельное оружие, в преступлениях применяется исчезающе редко. Арсеналы конфискуют у контрабандистов, торговцев наркотиками, но в этих случаях, я так понимаю, речь идет о нелегальном оружии и служит оно скорее, для самообороны от коллег и конкурентов.

              • #93 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:30

                Вероятность равно практически нулю.

            • #94 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:28

              Во первых, я не поеду с ребенком и женой отдыхать туда, где оружие может понадобиться. Но если так вышло, что на горизонте нарисуется наглая компания, как Вы выразились — 99,9% я заберу жену с ребенком и уеду. Мне не нужны ни лишние проблемы, ни перспектива присесть лет на 5-9. Оружие демонстрировать тем более не стану — угроза убийством, достаточно серьезная статья в Литве, что бы эдак, «ненароком» светить кобуру или рукоятку пистолета. Для профилактики преступности, я позвоню 112 и сообщу о компании, которая нарушает общественный порядок и ведет себя по хулигански — полиция живет на мои налоги, пусть отрабатывает.
              Дабы не обсуждать все возможные варианты применения оружия, скажу сразу — применять буду лишь том случае, когда у меня не останется иного выбора. И вобще, эскалировать ЛЮБОЙ конфликт, имея с собой оружие, а в случае с «наглой компанией», демонстрация пистолета — это именно эскалация, есть верх идиотизма и неосмотрительности.

              Насчёт социальной справедливости, я уже написал. Наличие в багажнике Сайги или АР-15образного не делает человека социально равным «оперативнику из Грозного» у которого в багажнике тоже будет АК образный. Ибо если он подстрелит — ему ничего не будет, а если его — в лучшем случае посадят стрелка, причем дай бог что бы в местный СИЗО, а то ведь могут отправить по этапу в дружественный регион, для проведения следственных действий….
              Овца с автоматом не становится автоматически волком.

              • #95 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:30

                хихикаю следя за вашей беседой ;)

                • #96 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:35

                  А ты вслух похихикай :)

                  • #97 by Szhaman on 08.05.2013 - 19:41

                    Да без толку — я сто раз писал тоже самое.

                    Никому не доходит.

                    Вытащил? — минимум пару часов в полиции пока разберутся.

                    Выстрелил? — минимум пару дней нервов и желательно пару сотен на адвоката — чисто на всякий.

                    Попал? — минимум полгода следствия и судов и пару штук за адвоката (минимум). Заметь — это если ты кристально прав. А если, не дай Боже, появятся какие-то непонятки или ты был не совсем прав?

                    Почему-то так никто не считает…

                    • #98 by glockoholic on 08.05.2013 - 19:46

                      Шаман, с адвокатом ты продешевил:) Час от 400 начинается. Да и смотря в кого выстрелил — если бешеную собаку в «путь по радуге» отправил, то может ещё и спасибо скажут (реальный случай) и никто мурыжить не станет.
                      А в остальном прав…

              • #99 by skribacov on 08.05.2013 - 19:56

                Ога, был у нас недавно случай в Белгороде, там люди тоже 02 набирали

              • #100 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 20:03

                Я нигде не говорил об эскалации. Пример привел потому как читал на ганзе именно такой эпизод. И именно наличие ТОЗ 106 успокоило кампанию.
                Что бы не перечислять все примеры. Я вам сразу скажу ключевую разницу между вами и мной.
                «» применять…» «резиновый хуй…» «буду лишь том случае, когда у меня не останется иного выбора.»
                Вы уподобили право на ношение оружия праву таскать безобидную и комичную безделушку. Но сразу оговорились. Применять вы его готовы. По назначению. Так может замените этот суррогат маскулинности на прямое подобие? Нет? Нет. Не замените.
                Так вот вы примените его если у вас не будет выбора. У нас этого выбора нет вообще. мы его лишены. И потому ваше самодовольно насмешливое «развенчание» аргументации ничего не стоит.

                • #101 by glockoholic on 08.05.2013 - 20:28

                  Я лишь написал свое мнение и опыт на основе 10 лет практически ежедневного ношения оружия.

                  • #102 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 20:44

                    Еще раз повторяю ваше мнение и ваш огромный негативный опыт в смысле что «короткоствол в принципе не нужен, бесполезен, а в криминальных ситуациях скорее вредит, и вообще подобен безобидному и бессмысленному увлечению» Полностью разбивается о ваше последнее заявление. Вы готовы применять оружие. И именно в этом суть вашего права. Суть права на владение. Право на владение это право на применение. Не меньше. Точка. Всё остальное можно расценивать как профилактические беседы в автошколе. «Туда не поворачивай там не разгоняйся». Вы можете себе позволить самодовольные разговоры о ненужности и бессмысленности оружия. Пистолет то с собой. У нас разговоры о ненужности и бессмысленности оружия ведутся с другой целью. Что бы нам этого права никогда не давать.

                    • #103 by glockoholic on 08.05.2013 - 21:01

                      Да где же Вы прочитали что я против того что бы кто-либо имел оружие? Мне, знаете ли, глубоко похер. Кто хочет — пусть покупает. Я только за то, что бы это право встречало как можно меньше препятствий. В виде стажа, членства в клубах и круговой поруки владельцев. И в этом вопросе, я куда более на стороне обычных людей, чем, органиации, митингующие и проводящие семинары.
                      Для чего это оружие будет использоваться? Признаюсь открвенно — похуй. Кто-то будет ипсик бегать, кто-то дрочить на него, стреляя раз в полгода, большинство вообще в сейфе забудут — личное дело каждого владельца. Искренне сомневаюсь, что кто-либо, отправится с пистолеом наводить социальную справедливость. Честно. В общении с чиновниками, куда полезнее диктофон, а с ГАИ — видеорегистратор и знание законов. Благо у вас, полиция куда более демократичная, чем в Европе, где ЛЮБОЕ требование полицейского, априори законное и за неподчинение — очень легко можно получить Тазером и остаться виноватым.
                      Опять же, я нигде не сказал что оружие не нужно. В моем случае, это было бы лицемерием. Нигде не написал что оно вредит. Оно дает, как Вы верно заметили, право выбора и дополнительный шанс.

                    • #104 by somalia_pirate on 09.05.2013 - 00:03

                      Прочитал всю ветку. Могу сказать, что чем больше я читаю подобных комментариев от россиян, тем больше я понимаю, почему вам не хотят давать оружие.

                    • #105 by sorgon_74 on 09.05.2013 - 09:53

                      Скажите а у вас есть это право? А зачем оно вам?

                    • #106 by bayer_a on 09.05.2013 - 17:21

                      Сложно объяснить лежащему, что такое полёт и зачем он нужен.

                    • #107 by sorgon_74 on 09.05.2013 - 17:26

                      ?

          • #108 by sorgon_74 on 08.05.2013 - 16:53

            Не ту ссылку дал которую хотел. Вот ссылка о социальном значении:
            kosarex.livejournal.com/1080739.html

  7. #109 by mid_age_man on 09.05.2013 - 09:52

    Помните «Хороший. Плохой. Злой» ? Так вот, все битвы «За» vs. «Против» один в один стояние за мост. Решение очевидно.

  8. #110 by mid_age_man on 09.05.2013 - 09:52

    Помните «Хороший. Плохой. Злой» ? Так вот, все битвы «За» vs. «Против» один в один стояние за мост. Решение очевидно.

  9. #111 by mid_age_man on 09.05.2013 - 09:52

    Помните «Хороший. Плохой. Злой» ? Так вот, все битвы «За» vs. «Против» один в один стояние за мост. Решение очевидно.

(никто не узнает)