PZL P.11c


Рассматриваю тут инфографику на тему основного польского истребителя на начало войны.

Особенно понравился пассаж про мотор: "Мотор производимый по британской лицензии был относительно легким и надежным. В начале 30-х он был достаточно мощным, что бы выигрывать международные соревнования скорости. Неполные десять лет позже (в 1939г) он уже не мог даже догнать немецкие БОМБАРДИРОВЩИКИ"

Так и хочеться сказать - "вспомнила бабка как девкой была"

Столы и стулья для офиса и дома - ульяновск мебель.

  1. #1 by serb_2 on 06.01.2012 - 12:37

    Ну так с И-15 та же история

    • #2 by Szhaman on 06.01.2012 - 12:45

      единственное отличие — тут И-16 и прочих МИГов с ЛаГГами даже не начинали делать

      • #3 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:02

        Не правда ваша, а как же проект PZL P.50.

        • #4 by Szhaman on 06.01.2012 - 13:10

          Ага — один-единственный прототип и с худшими показателями чем PZL P.24

          • #5 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:44

            Да, проект оказался неудачным, по этому пришлось срочно модернизировать PZL P.11, и заказывать истребители за границей. Но это не значит, что они не пытались создать для своих ВВС современную машину, вести несколько паралельных пректов финансово было нереально, Польша в общем то была бедной страной.

  2. #6 by serb_2 on 06.01.2012 - 12:37

    Ну так с И-15 та же история

    • #7 by Szhaman on 06.01.2012 - 12:45

      единственное отличие — тут И-16 и прочих МИГов с ЛаГГами даже не начинали делать

      • #8 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:02

        Не правда ваша, а как же проект PZL P.50.

        • #9 by Szhaman on 06.01.2012 - 13:10

          Ага — один-единственный прототип и с худшими показателями чем PZL P.24

          • #10 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:44

            Да, проект оказался неудачным, по этому пришлось срочно модернизировать PZL P.11, и заказывать истребители за границей. Но это не значит, что они не пытались создать для своих ВВС современную машину, вести несколько паралельных пректов финансово было нереально, Польша в общем то была бедной страной.

  3. #11 by serb on 06.01.2012 - 12:37

    Ну так с И-15 та же история

    • #12 by Szhaman on 06.01.2012 - 12:45

      единственное отличие — тут И-16 и прочих МИГов с ЛаГГами даже не начинали делать

      • #13 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:02

        Не правда ваша, а как же проект PZL P.50.

        • #14 by Szhaman on 06.01.2012 - 13:10

          Ага — один-единственный прототип и с худшими показателями чем PZL P.24

          • #15 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:44

            Да, проект оказался неудачным, по этому пришлось срочно модернизировать PZL P.11, и заказывать истребители за границей. Но это не значит, что они не пытались создать для своих ВВС современную машину, вести несколько паралельных пректов финансово было нереально, Польша в общем то была бедной страной.

  4. #16 by vld_sergio_jr on 06.01.2012 - 12:46

    А подскажите, вот польские сокращения ТТХ — вооружение. km это понятно кулемет, а почему пушка dz — дзяло? Это же ствол оружия, или пушка вообще?

    • #17 by Szhaman on 06.01.2012 - 12:56

      dz — это działko. Не пулемет, но еще и не пушка. А пушка по-польски — это чаще всего «armata»

  5. #18 by vld_sergio_jr on 06.01.2012 - 12:46

    А подскажите, вот польские сокращения ТТХ — вооружение. km это понятно кулемет, а почему пушка dz — дзяло? Это же ствол оружия, или пушка вообще?

    • #19 by Szhaman on 06.01.2012 - 12:56

      dz — это działko. Не пулемет, но еще и не пушка. А пушка по-польски — это чаще всего «armata»

  6. #20 by vld_sergio_jr on 06.01.2012 - 12:46

    А подскажите, вот польские сокращения ТТХ — вооружение. km это понятно кулемет, а почему пушка dz — дзяло? Это же ствол оружия, или пушка вообще?

    • #21 by Szhaman on 06.01.2012 - 12:56

      dz — это działko. Не пулемет, но еще и не пушка. А пушка по-польски — это чаще всего «armata»

  7. #22 by neilsamara on 06.01.2012 - 12:54

    слабенький самолет был

    P.24 хоть пушечным был (на некоторых модификациях) — уже кое-что

  8. #23 by neilsamara on 06.01.2012 - 12:54

    слабенький самолет был

    P.24 хоть пушечным был (на некоторых модификациях) — уже кое-что

  9. #24 by neilsamara on 06.01.2012 - 12:54

    слабенький самолет был

    P.24 хоть пушечным был (на некоторых модификациях) — уже кое-что

  10. #25 by yosikava on 06.01.2012 - 12:54

    Так они этим ещё и гордятся!!!
    Проморгали они создание более современных истребителей в середине-конце 30-х, слишком поздно взялись за РZL-50 JASTRZAB, да и тот вряд ли был бы конкурентоспособен на фоне самолётов Люфтваффе, по причине всё того же слабого движка, разработанного в середине 20-х….

  11. #26 by yosikava on 06.01.2012 - 12:54

    Так они этим ещё и гордятся!!!
    Проморгали они создание более современных истребителей в середине-конце 30-х, слишком поздно взялись за РZL-50 JASTRZAB, да и тот вряд ли был бы конкурентоспособен на фоне самолётов Люфтваффе, по причине всё того же слабого движка, разработанного в середине 20-х….

  12. #27 by yosikava on 06.01.2012 - 12:54

    Так они этим ещё и гордятся!!!
    Проморгали они создание более современных истребителей в середине-конце 30-х, слишком поздно взялись за РZL-50 JASTRZAB, да и тот вряд ли был бы конкурентоспособен на фоне самолётов Люфтваффе, по причине всё того же слабого движка, разработанного в середине 20-х….

  13. #28 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:00

    В общем то, то что поляки не стали тратить средства и время на модернизацию своих «Пулавчиков», вполне объяснимо, они очень быстро устаревали и морально и концептуально. Хотя для экспорта за деньги заказчиков они были вполне готовы его улучшать(PZL P.24). Их подкосила неудача с PZL P.50.
    Вот что интерсно, это то, что румынам на базе PZL P.11 удалось сделать вполне приемлемый современный истребитель.

    • #29 by vened83 on 06.01.2012 - 13:41

      Это какой?

      • #30 by yosikava on 06.01.2012 - 13:45

      • #31 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:47

        На «IAR 80» погуглите, и будет ввам щастье! 🙂

        • #32 by Szhaman on 06.01.2012 - 13:49

          а в каком месте он «на базе PZL P.11»?

          • #34 by tanuki666 on 06.01.2012 - 14:00

            Создан на основе PZL P.24, который создан на основе PZL P.11. Неисповедимы пути господни.

          • #35 by aviator_bob on 06.01.2012 - 14:03

            Хотя бы в попе (задней части фюзеляжа) :).
            Но это даже не столь важно, главное можно было использовать при изготовлении IAR 80 уже отработанную на «пулавчаках» технологию и даже часть стапельного оборудования.

            • #36 by vened83 on 06.01.2012 - 22:51

              Единственная общая черта у Р24 и IAR 80 — это хвостовое оперение. И все. Так что говорить, что конструкция IAR 80 базируется на Р11 или Р24 — мягко говоря некорректно.

              • #37 by aviator_bob on 09.01.2012 - 10:07

                Термин «базируется» не означает, что конструкция должна быть полностью индентичной. Прежде всего имелось в виду, то что румыны с толком использовали опыт лицензионного производства «пулавчаков», при разработке своего истербителя.

                • #38 by vened83 on 09.01.2012 - 11:10

                  Ааа. Я думал что под словом базируется в данном случае следует понимать наследование элементов конструкции или хотя бы общей концепции самолета. Как Лагг3 и Ла5, или Як 1 и Як 9. Или, на худой конец, И-16 и GeeBee, и Спитфайр с Супермаринами С4/5/6. А так да. Все самолеты базируются на изделии братьев Райт.

                  • #39 by aviator_bob on 09.01.2012 - 12:02

                    Как раз наследование элементов конструкции вполне просматривается, хвост румыны постарались сохранить на сколько это было возможно. А вот концепцию иизменили кардинально, в общем умудриться удачно превратить высокоплан типа парасоль в низкоплан. это здорово.

      • #40 by tanuki666 on 06.01.2012 - 13:58

        Забавно, глядя на P.24 и IAR-80 ни за что не подумаешь, что они родственники. 🙂

  14. #41 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:00

    В общем то, то что поляки не стали тратить средства и время на модернизацию своих «Пулавчиков», вполне объяснимо, они очень быстро устаревали и морально и концептуально. Хотя для экспорта за деньги заказчиков они были вполне готовы его улучшать(PZL P.24). Их подкосила неудача с PZL P.50.
    Вот что интерсно, это то, что румынам на базе PZL P.11 удалось сделать вполне приемлемый современный истребитель.

    • #42 by vened83 on 06.01.2012 - 13:41

      Это какой?

      • #43 by yosikava on 06.01.2012 - 13:45

      • #44 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:47

        На «IAR 80» погуглите, и будет ввам щастье! 🙂

        • #45 by Szhaman on 06.01.2012 - 13:49

          а в каком месте он «на базе PZL P.11»?

          • #47 by tanuki666 on 06.01.2012 - 14:00

            Создан на основе PZL P.24, который создан на основе PZL P.11. Неисповедимы пути господни.

          • #48 by aviator_bob on 06.01.2012 - 14:03

            Хотя бы в попе (задней части фюзеляжа) :).
            Но это даже не столь важно, главное можно было использовать при изготовлении IAR 80 уже отработанную на «пулавчаках» технологию и даже часть стапельного оборудования.

            • #49 by vened83 on 06.01.2012 - 22:51

              Единственная общая черта у Р24 и IAR 80 — это хвостовое оперение. И все. Так что говорить, что конструкция IAR 80 базируется на Р11 или Р24 — мягко говоря некорректно.

              • #50 by aviator_bob on 09.01.2012 - 10:07

                Термин «базируется» не означает, что конструкция должна быть полностью индентичной. Прежде всего имелось в виду, то что румыны с толком использовали опыт лицензионного производства «пулавчаков», при разработке своего истербителя.

                • #51 by vened83 on 09.01.2012 - 11:10

                  Ааа. Я думал что под словом базируется в данном случае следует понимать наследование элементов конструкции или хотя бы общей концепции самолета. Как Лагг3 и Ла5, или Як 1 и Як 9. Или, на худой конец, И-16 и GeeBee, и Спитфайр с Супермаринами С4/5/6. А так да. Все самолеты базируются на изделии братьев Райт.

                  • #52 by aviator_bob on 09.01.2012 - 12:02

                    Как раз наследование элементов конструкции вполне просматривается, хвост румыны постарались сохранить на сколько это было возможно. А вот концепцию иизменили кардинально, в общем умудриться удачно превратить высокоплан типа парасоль в низкоплан. это здорово.

      • #53 by tanuki666 on 06.01.2012 - 13:58

        Забавно, глядя на P.24 и IAR-80 ни за что не подумаешь, что они родственники. 🙂

  15. #54 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:00

    В общем то, то что поляки не стали тратить средства и время на модернизацию своих «Пулавчиков», вполне объяснимо, они очень быстро устаревали и морально и концептуально. Хотя для экспорта за деньги заказчиков они были вполне готовы его улучшать(PZL P.24). Их подкосила неудача с PZL P.50.
    Вот что интерсно, это то, что румынам на базе PZL P.11 удалось сделать вполне приемлемый современный истребитель.

    • #55 by vened83 on 06.01.2012 - 13:41

      Это какой?

      • #56 by yosikava on 06.01.2012 - 13:45

      • #57 by aviator_bob on 06.01.2012 - 13:47

        На «IAR 80» погуглите, и будет ввам щастье! 🙂

        • #58 by Szhaman on 06.01.2012 - 13:49

          а в каком месте он «на базе PZL P.11»?

          • #60 by tanuki666 on 06.01.2012 - 14:00

            Создан на основе PZL P.24, который создан на основе PZL P.11. Неисповедимы пути господни.

          • #61 by aviator_bob on 06.01.2012 - 14:03

            Хотя бы в попе (задней части фюзеляжа) :).
            Но это даже не столь важно, главное можно было использовать при изготовлении IAR 80 уже отработанную на «пулавчаках» технологию и даже часть стапельного оборудования.

            • #62 by vened83 on 06.01.2012 - 22:51

              Единственная общая черта у Р24 и IAR 80 — это хвостовое оперение. И все. Так что говорить, что конструкция IAR 80 базируется на Р11 или Р24 — мягко говоря некорректно.

              • #63 by aviator_bob on 09.01.2012 - 10:07

                Термин «базируется» не означает, что конструкция должна быть полностью индентичной. Прежде всего имелось в виду, то что румыны с толком использовали опыт лицензионного производства «пулавчаков», при разработке своего истербителя.

                • #64 by vened83 on 09.01.2012 - 11:10

                  Ааа. Я думал что под словом базируется в данном случае следует понимать наследование элементов конструкции или хотя бы общей концепции самолета. Как Лагг3 и Ла5, или Як 1 и Як 9. Или, на худой конец, И-16 и GeeBee, и Спитфайр с Супермаринами С4/5/6. А так да. Все самолеты базируются на изделии братьев Райт.

                  • #65 by aviator_bob on 09.01.2012 - 12:02

                    Как раз наследование элементов конструкции вполне просматривается, хвост румыны постарались сохранить на сколько это было возможно. А вот концепцию иизменили кардинально, в общем умудриться удачно превратить высокоплан типа парасоль в низкоплан. это здорово.

      • #66 by tanuki666 on 06.01.2012 - 13:58

        Забавно, глядя на P.24 и IAR-80 ни за что не подумаешь, что они родственники. 🙂

  16. #67 by vened83 on 06.01.2012 - 13:29

    «А мне нравится!»(с)
    Кстати, у вас там потери люфтваффе все на действия истребительной авиации списывают. Типа, вот какие пилоты — даже на таких этажерках больше 100 самолетов насбивали. (источник уже не помню, лет десять назад читал)

  17. #68 by vened83 on 06.01.2012 - 13:29

    «А мне нравится!»(с)
    Кстати, у вас там потери люфтваффе все на действия истребительной авиации списывают. Типа, вот какие пилоты — даже на таких этажерках больше 100 самолетов насбивали. (источник уже не помню, лет десять назад читал)

  18. #69 by vened83 on 06.01.2012 - 13:29

    «А мне нравится!»(с)
    Кстати, у вас там потери люфтваффе все на действия истребительной авиации списывают. Типа, вот какие пилоты — даже на таких этажерках больше 100 самолетов насбивали. (источник уже не помню, лет десять назад читал)

  19. #70 by kocmohabt on 06.01.2012 - 13:41

    А зато у пулавчиков было радио!

  20. #71 by kocmohabt on 06.01.2012 - 13:41

    А зато у пулавчиков было радио!

  21. #72 by kocmohabt on 06.01.2012 - 13:41

    А зато у пулавчиков было радио!

  22. #73 by tanuki666 on 06.01.2012 - 13:45

    P.11, конечно, не сказал бы, что хорошая машина на 1 сентября 1939-го, но таки Гнышь счет упавшим люфтам именно на нем открыл, в 0530 Do.17 завалив.

  23. #74 by tanuki666 on 06.01.2012 - 13:45

    P.11, конечно, не сказал бы, что хорошая машина на 1 сентября 1939-го, но таки Гнышь счет упавшим люфтам именно на нем открыл, в 0530 Do.17 завалив.

  24. #75 by tanuki666 on 06.01.2012 - 13:45

    P.11, конечно, не сказал бы, что хорошая машина на 1 сентября 1939-го, но таки Гнышь счет упавшим люфтам именно на нем открыл, в 0530 Do.17 завалив.

  25. #76 by hind_dd on 06.01.2012 - 14:17

    Ну с железом-то ясно, экономика не тянула.

    А важннее — как было с организацией аэродромной сети, ВНОС, зенитчиков ? Снабжением-ремонтом? Тактикой применения и порядком подчинения?

    И самое важное — как была организована система подготовки пилотов ?

  26. #77 by hind_dd on 06.01.2012 - 14:17

    Ну с железом-то ясно, экономика не тянула.

    А важннее — как было с организацией аэродромной сети, ВНОС, зенитчиков ? Снабжением-ремонтом? Тактикой применения и порядком подчинения?

    И самое важное — как была организована система подготовки пилотов ?

  27. #78 by hind_dd on 06.01.2012 - 14:17

    Ну с железом-то ясно, экономика не тянула.

    А важннее — как было с организацией аэродромной сети, ВНОС, зенитчиков ? Снабжением-ремонтом? Тактикой применения и порядком подчинения?

    И самое важное — как была организована система подготовки пилотов ?

  28. #79 by st_range on 06.01.2012 - 15:20

    А мне нравится, красивая машина!
    Впрочем, мне И-153 тоже нравится.

  29. #80 by st_range on 06.01.2012 - 15:20

    А мне нравится, красивая машина!
    Впрочем, мне И-153 тоже нравится.

  30. #81 by st_range on 06.01.2012 - 15:20

    А мне нравится, красивая машина!
    Впрочем, мне И-153 тоже нравится.

  31. #82 by defroster on 06.01.2012 - 16:10

    Да неплохой самолет то для своего поколения — ничем не хуже Гладиатора, И-15, Фиата СR-141 и остальных.
    Просто Мессершмитт был первым среди многих истребителей другого поколения.

  32. #83 by defroster on 06.01.2012 - 16:10

    Да неплохой самолет то для своего поколения — ничем не хуже Гладиатора, И-15, Фиата СR-141 и остальных.
    Просто Мессершмитт был первым среди многих истребителей другого поколения.

  33. #84 by defroster on 06.01.2012 - 16:10

    Да неплохой самолет то для своего поколения — ничем не хуже Гладиатора, И-15, Фиата СR-141 и остальных.
    Просто Мессершмитт был первым среди многих истребителей другого поколения.

  34. #88 by eng_in on 22.01.2012 - 07:07

    О!
    мне папа подарил такую сборную модель из картона
    в польском журнале был
    всё лето потратил на сборку
    до сих пор висит
    самая сложная моя модель пожалуй

  35. #89 by eng_in on 22.01.2012 - 07:07

    О!
    мне папа подарил такую сборную модель из картона
    в польском журнале был
    всё лето потратил на сборку
    до сих пор висит
    самая сложная моя модель пожалуй

  36. #90 by eng_in on 22.01.2012 - 07:07

    О!
    мне папа подарил такую сборную модель из картона
    в польском журнале был
    всё лето потратил на сборку
    до сих пор висит
    самая сложная моя модель пожалуй

Это не обсуждается.