Tccc


В сети только что появилась третья часть попаданца Злотникова. Скажем дружно сегодня "аривидерчи" ночному сну 🙂

Могла бы Россия стать такой? Да нет, это фантастика. Никаких шансов. Но все же как бы хотелось… И нет ли в этой фантастике чего такого, что можно было бы взять на вооружение сегодняшней России?

"Отто Циммерман несся вперед, сжимая палку и разрывая рот в надсадном крике. Рядом с ним, потрясая не только палками, но и топорами, а кое-кто даже кинжалами и шпагами, бежало еще около сотни таких же, как он, молодых и не очень мелких торговцев, ремесленников и приказчиков, многие из которых состояли в древней и весьма уважаемой в городе гильдии Черноголовых. Наконец-то! Началось! Засилью этих проклятых русских в славном вольном городе Риге наступает конец! Честные рижане единым порывом поднялись на защиту своих прав и свобод, гнусно попираемых этими варварами с Востока… — Бей! Бей!"

  1. #1 by Szhaman on 23.09.2010 - 22:21

    Ссылку ради приличий не даю, но если набрать в гугле «Скачать книгу Орел взмывает ввысь / Роман Злотников» — ну вы поняли…

  2. #2 by Szhaman on 23.09.2010 - 22:21

    Ссылку ради приличий не даю, но если набрать в гугле «Скачать книгу Орел взмывает ввысь / Роман Злотников» — ну вы поняли…

  3. #3 by Szhaman on 23.09.2010 - 22:21

    Ссылку ради приличий не даю, но если набрать в гугле «Скачать книгу Орел взмывает ввысь / Роман Злотников» — ну вы поняли…

  4. #4 by _runcis on 23.09.2010 - 22:55

    Скажите кто-нибудь этому литератору, что не могли мелкие торговцы, ремесленники и приказчики состоять в братстве Черноголовых. Гильдий же в Риге было две, Большая и Малая.

    • #5 by fr0ster on 24.09.2010 - 05:42

      Это не исторический роман.

      • #6 by _runcis on 24.09.2010 - 09:07

        Если человек берется за какой-то исторический период и привязывает действие к конкретному месту, то хоть ту фактуру, что лежит на поверхности, можно освоить? А информация о братстве Черноголовых действительно на поверхности — достаточно на минутку слазить в Яндекс.

        • #7 by darth_caedius on 26.09.2010 - 06:25

          понятие «альтернативная история» не знакомо???

          на крайняк стоит вспомнить про эффект бабочки и как изменения этого федора за 50 лет изменили мир.

          и что самое главное — Злотников ПРИНЦИПИАЛЬНО не претендует на достоверность, а только на взгляд на историю глазами бизнесмена. Вот например фраза в первом царе федоре была «…служить сыну потанина или фурсенки, хотя не припомню чтобы у них были дети».
          тут уж тем более можно в википедию залезть и посмотреть, что у потанина трое детей.
          НО!
          «Не припомню» не означает «Нет». Это означает «не припомню».
          ЗЫ: и вообще все эти детали нахрен не нужны в книге по альтернативной истории. их прелесть не в воссоздании истории со всей точностью, а совсем в другом.

          • #8 by _runcis on 26.09.2010 - 12:12

            Но тогда из обозначения жанра нужно вычеркнуть слово «история». И резвиться без всяких ограничений.

            • #9 by darth_caedius on 26.09.2010 - 16:48

              давай твою голову от туловища выкинем. нах она нужна? и будем резвиться.

              если до тебя не доходит чем исторический роман отличается от альтернативной истории…

              • #10 by _runcis on 26.09.2010 - 17:53

                А давай в твою голову засунем все-таки правильное понимание слова «история». Может, задумаешься.

    • #11 by fr0ster on 24.09.2010 - 05:44

      Скажите, а вот эта фраза вас не смутила?
      «бежало еще около сотни таких же, как он, >>молодых и не очень мелких торговцев< <, ремесленников и приказчиков"
      Как то странно воспринимается фраза.

      • #12 by _runcis on 24.09.2010 - 09:04

        Смутила, конечно. Редактора бы в нее носом потыкать. Но она-то смутила, а прочее — возмутило.

        • #13 by fr0ster on 24.09.2010 - 09:15

          После некоторых книг изданых в Армаде и Эксмо, меня мало что возмущает.

          • #14 by _runcis on 24.09.2010 - 09:26

            Ну, если их читать…
            Я несколько лет назад из любопытства одолела пару альтернативок. И закрыла для себя эту тему. Есть только один автор, которого я уважаю — он очень строг насчет фактуры, сама с ним, бывает, консультируюсь.

            • #15 by fr0ster on 24.09.2010 - 09:59

              Если не читать, то выйдет как в СССР было «такого то не читал, но возмущен».
              Просто потом бывает, что сказать особо нечего, клон с рояльной фабрикой в кустах: куча задумок, ни одна не реализована до конца, сюжетные линии рваные, герои картонные, поступки героев беспричинные. А в одной книге был персонаж сменивший в процессе повествования сексуальную ориентацию.

              • #16 by _runcis on 24.09.2010 - 11:39

                Свят-свят-свят!
                Я в свое время тусовалась в компании, где сочиняли сюжеты альтернативок с очень серьезной исторической подкладкой. Это была интеллектуальная игра для избранных, так что я знаю, какие возможности у этого направления. Тем обиднее, что его вконец опошлили. На самом деле оно — для профессиональных историков, поскольку служит хорошим инструментом анализа.

                • #17 by fr0ster on 24.09.2010 - 11:45

                  А как насчет любимой профессиональными историками присказки насчет истории не знающей сослагательного наклонения? 🙂

                  • #18 by _runcis on 24.09.2010 - 11:59

                    История — не знает, а историки — знают. Оно — инструмент, и служит не только для моделирования исторических процессов. Как и всякий инструмент, оно не должно было попасть в лапы к неучам, но попало…

                    • #19 by fr0ster on 24.09.2010 - 12:10

                      Процессы они такие разные, а писателЯ все же инженеры человеческих душ, и что чувствовала Фанни Каплан взводя курок им интереснее, нежели ляпы Столыпина, к примеру. А вы представьте, что думают экономисты, читая многие верные с точки зрения историка альтернативки, но с зияющими брешами в плане экономики. А то же и процесс, и система, и инструмент не помешает.

                    • #20 by _runcis on 24.09.2010 - 12:37

                      Если у инженера человеческих душ Фанни Каплан, взводя курок, поправляет колготки или достает патрон из кармана джинсов, то цена такому инженеру невелика.
                      Что думают экономисты — я представляю!
                      Они думают — если бы этот (зачеркнуто) потратил полчаса жизни и посоветовался с профессионалом-экономистом, он избежал бы по меньшей мере самых главных ляпов. Беда в том, что возникла когорта альтернативщиков, которые знают историю в самом первом приближении, по знаковым именам и ситуациям. И не испытывают внутренней потребности копнуть глубже — зачем, если издатель, такой же малограмотный, берет роман и не морщится? Им даже не интересно разобраться в ситуации — а писатель, который не испытывает интереса к собственной теме, немногого стоит. В результате надолго дискредитировано направление альтернативной истории, да и с попаданцами не лучше — прием изнасиловали в особо извращенной форме.

                    • #21 by fr0ster on 24.09.2010 - 12:55

                      Обратите внимание, «Если у инженера человеческих душ Фанни Каплан, взводя курок, поправляет колготки или достает патрон из кармана джинсов, то цена такому инженеру невелика.» а если отказаться от классического образа? Представить, что это не Фанни, а некая женщина, носящая джинсы(по времени возможно)? Предположить, что Фанни Каплан это совсем не та Фанни, что промахнулась в вождя? Что в создании образа первично? То что написал автор, или то что представил читатель по кусочку авторского описания?

                      «Беда в том, что возникла когорта альтернативщиков, которые знают историю в самом первом приближении, по знаковым именам и ситуациям.»

                      Да, создание образа с использованием знаковых имен дело тонкое, но это и палка о двух концах, читатель встретив знаковое имя отбрасывает прочее описание образа и исходит именно из знакового имени. То есть показать человека или ситуацию с нестандартной точки зрения становится почти невозможно.

                      «Им даже не интересно разобраться в ситуации — а писатель, который не испытывает интереса к собственной теме, немногого стоит»

                      При этом стоит допускать вариант, при котором читатель увидел в тексте не совсем ту тему, которую хотел высветить автор.

                    • #22 by _runcis on 24.09.2010 - 13:22

                      Итак, джинсы. Женщина могла их тогда носить разве что где-нибудь в Северной Дакоте, если на ранчо не было мужчины для грубой физической работы. Если инженер человеческих душ берет такую общеизвестную персону, как Фанни Каплан, то и одеть ее он должен грамотно. В создании образа первичен авторский замысел. И если автору Фанни Каплан нужна как персонаж второго плана, чтобы раскрутить альтернативный вариант покушения, то тем более все исторические реалии должны быть безупречны. Читатель имеет право получить точную картинку. Для этого потребуется аккурат пять минут — заглянуть на сайт по истории костюма. А если потратить десять минут на форум, где обсуждают каблуки с пуговицами, то вообще великолепно. Если же автор берет женщину в джинсах и забрасывает ее в революцию, то джинсы, конечно, обыгрываются, только вот Каплан тут уже ни при чем.
                      К счастью, читатель имеет в голове какую-то базу, и если ему скажешь «Петр Первый», то он не представит себе Петра в кимоно и с катаной. Но не все нестандартные точки зрения равно прекрасны. Сделать из Петра попаданца в древнюю Японию можно, а сделать из этой затеи хороший роман — вряд ли, разве что юмористический рассказ, где обыгрывается именно знаковость.
                      Читатель увидит то, что хочет увидеть — точнее, то, за что он заплатил деньги. Если он, покупая альтернативку, заплатил деньги просто за комедийный боевичок, то психология и анализ ему ни к чему, это для него досадное недоразумение, мешающее следить за сюжетом. Это — та беда, которую притащили на своих широких плечах книжные серии. А вообще, если читатель увидел не то, что задумал автор, тоже беда невелика. Лишь бы вообще хоть что-то увидел.

                    • #23 by fr0ster on 24.09.2010 - 13:34

                      Все не так просто.

                      «Итак, джинсы. Женщина могла их тогда носить разве что где-нибудь в Северной Дакоте»

                      В данном случае вы исходите не из авторского описания, а из своего представления. Но роман то не исторический, альтернативном мире эмансипация могла начаться раньше.

                      «А если потратить десять минут на форум, где обсуждают каблуки с пуговицами, то вообще великолепно.»

                      Возьмем не Фанни, возьмем к примеру такое описание, «она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки». Какой вывод можно сделать о персонаже?

                      «К счастью, читатель имеет в голове какую-то базу»

                      К сожалению, так как смотрят многие, но видят далеко не все.

                    • #24 by _runcis on 24.09.2010 - 13:51

                      Так ведь это европейская эмансипация. Ее проводники (проводницы) — образованные дамы, которые сошьют себе бархатные или шелковые штаны, но не наденут спецодежду, в которой разве что хлев чистить удобно. Джинсовая мода к эмансипации отношения не имеет.
                      «она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки» — очень точное описание женщины, которую потрепала гражданская война! Это целый портрет. Женщине приходилось голодать, и табаком она забивала чувство голода. Купить белье в то время было сложно — она могла бы сшить, но шьют женщины-домоседки, ее же где-то носила нелегкая. Скорее всего, она привыкла к мужскому обществу и к мысли, что короткая юбка даст больше шансов, чем длинная. Это женщина-горожанка, крестьянка и в пятидесятые годы держалась за довольно длинную юбку. Это женщина без предрассудков. Ну, что еще?
                      По-вашему, лучше пустоголовый читатель? Тот, кому в голову можно вложить любую ахинею, назвав ее авторским замыслом? Господь с Вами! Тогда вообще непонятно, зачем мы пишем прозу — ведь этот читатель охотнее и с меньшим напрягом сожрет комиксы.

                    • #25 by fr0ster on 24.09.2010 - 14:10

                      «Так ведь это европейская эмансипация. Ее проводники (проводницы) — образованные дамы, которые сошьют себе бархатные или шелковые штаны, но не наденут спецодежду, в которой разве что хлев чистить удобно. Джинсовая мода к эмансипации отношения не имеет.»

                      Европейская мода сменилась под влиянием эмансипации к 1920/30ым, начнись она раньше, то и джинсы бы вошли в моду.

                      «»она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки» — очень точное описание женщины, которую потрепала гражданская война! Это целый портрет. «

                      Да это портрет. Портрет реального человека, точнее одной из многих, какие появились на просторах РИ, когда Советы стали проникать в деревни. Дело в том, что коммунарки из города принесли моду на короткие юбки и полувоенный крой. Соответственно некоторые деревенские девушки начали перенимать моду, но вот казус, в деревнях никогда не было, простите, нижнего белья, женщины носили по несколько юбок до пят, а тут… одним словом старики плевались за подрыв устоев:) А табак… равноправие даже во вредных привычках, революция совершила много глупостей.

                      «По-вашему, лучше пустоголовый читатель?»

                      В каком то смысле незнайка лучше полузнайки. Недостаток нашего общества в том, что мы не зная всего судим и делаем категоричные выводы. В данном случае изложенные нами точки зрения это две крайности, а истина всегда посередине.

                    • #26 by _runcis on 24.09.2010 - 18:11

                      Так джинсы-то — не плод эмансипации. Я помню, как они в моду входили. Это — плод протеста молодежной субкультуры. Девчонки, которые их носили, и слова такого, «эмансипация», не знали. Они знали слово «вранглёры».
                      Ну, сойдемся на том, что истина посередине.

                    • #27 by fr0ster on 24.09.2010 - 18:18

                      Моде на джинсы лет за сто, вы скорее всего последнюю или предпоследнюю волну припоминаете. А вообще это рабочая одежда и противники эмансипации использовали довод, что без брюк не поработаешь, а женщина в брюках — неприлично. Потому брюки и были одним из фишек эмансипации.

                    • #28 by _runcis on 24.09.2010 - 19:07

                      Я припоминаю ту, что случилась в начале семидесятых. До того джинсы носили просто как рабочую одежду, они не были модной фишкой. И они изначально были довольно просторными. А в семидесятые вошли в моду сильно облегающие джинсы, и именно они стали маст-хэв. Лайкры еще не изобрели, так что разнашивать их приходилось чуть ли не с вазелином.
                      У эмансипации девятнадцатого века было несколько примет, и штаны — отнюдь не главная. Короткие стрижки и курение в шестидесятые годы были главными отличительными признаками. Со штанами был напряженка в силу общепринятого силуэта женской одежды. Женщина или одевалась как все, то есть носила кринолин, или уж вовсе носила мужской костюм. Потом кринолин сменился турнюром — тоже тот еще силуэт. И только когда юбки пришли к более или менее разумному объему, появились женские шаровары, довольно широкие, которые могли, если не приглядываться, сойти за юбку.

            • #29 by fr0ster on 24.09.2010 - 10:44

              Я так понимаю странные места(не хочу говорить ляп) у всех бывают.
              В Недотепе Лукьяненко ГГ идет в гальюн на паруснике, но смотрит в дырку на бушующие волны за кормой и делает свои дела. Можно оценить и как место с подтекстом, и как ляп. Все зависит от читателя, его жизненного багажа и мнения об авторе. Тяжко быть читателем.

              • #30 by _runcis on 24.09.2010 - 11:35

                Да, это красивая ошибка. Можно сказать, романтическая ошибка — сухопутному человеку, читавшему Грина, как-то странно вообразить, что на носу у гордого парусника — такое низменное устройство.
                Действительно, тяжко быть образованным читателем 🙂

                • #31 by wwp13g on 24.09.2010 - 12:44

                  Конечно, трудно. Можно сказать — невозможно, так как корма — это у парусника зад, а не нос. Как и не у парусника тоже. С другой стороны, срать на квотердеке, рядом с капитаном, тоже не гоже.

                  • #32 by _runcis on 24.09.2010 - 13:03

                    Это только мы, приземленные реалисты, знаем, что дырка гальюна где-то под форштевнем, чтобы отходы улетали вперед по ветру, а не липли к бортам. Это только мы, убогие, знаем, каково облегчаться на яхтах, когда висишь на вантах или бакштагах, а гигиену тебе устраивает волна, бьющая в голый зад. А романтику трудно представить, чтобы из дыры на носу «Секрета», летящего к Каперне под алыми парусами, вылетала такая субстанция.

        • #33 by sal_1984 on 24.09.2010 - 11:59

          у Злотникова вообще очень плохая ситуация с редактурой… такое впечетление что никто не просмотривает текст… может «распустил» первыми книгами, которые сам вычитывал?:-)

          • #34 by _runcis on 24.09.2010 - 12:29

            Если у Злотникова есть друзья, они могли бы вежливо, но непреклонно его вразумить. В таких случаях нужно хотя бы грамотного бета-тестера завести. А вообще это беда, которая тянется аж с девяностых, когда в редакторы и корректоры брали двоюродную бабушку издателя или безработную любовницу его дяди. Наверняка что-то у Злотникова числится в редакторах.

            • #35 by sal_1984 on 24.09.2010 - 17:02

              обычно на его сайте после выхода новой книги активное обсуждение выловленных «жучков»:-)
              прям хоть предлагай чтоб выкладывал в закрытый доступ для нескольких людей, чтоб вычитывали)))
              я ве равно все что он выпускает покупаю (кроме Леннара и 2012)

              • #36 by _runcis on 24.09.2010 - 18:06

                Так то — после выхода! То есть — махание кулаками после драки.
                Подскажите ему кто-нибудь — пусть договорится с бета-тестерами. А то ведь портит человек себе репутацию.

  5. #37 by _runcis on 23.09.2010 - 22:55

    Скажите кто-нибудь этому литератору, что не могли мелкие торговцы, ремесленники и приказчики состоять в братстве Черноголовых. Гильдий же в Риге было две, Большая и Малая.

    • #38 by fr0ster on 24.09.2010 - 05:42

      Это не исторический роман.

      • #39 by _runcis on 24.09.2010 - 09:07

        Если человек берется за какой-то исторический период и привязывает действие к конкретному месту, то хоть ту фактуру, что лежит на поверхности, можно освоить? А информация о братстве Черноголовых действительно на поверхности — достаточно на минутку слазить в Яндекс.

        • #40 by darth_caedius on 26.09.2010 - 06:25

          понятие «альтернативная история» не знакомо???

          на крайняк стоит вспомнить про эффект бабочки и как изменения этого федора за 50 лет изменили мир.

          и что самое главное — Злотников ПРИНЦИПИАЛЬНО не претендует на достоверность, а только на взгляд на историю глазами бизнесмена. Вот например фраза в первом царе федоре была «…служить сыну потанина или фурсенки, хотя не припомню чтобы у них были дети».
          тут уж тем более можно в википедию залезть и посмотреть, что у потанина трое детей.
          НО!
          «Не припомню» не означает «Нет». Это означает «не припомню».
          ЗЫ: и вообще все эти детали нахрен не нужны в книге по альтернативной истории. их прелесть не в воссоздании истории со всей точностью, а совсем в другом.

          • #41 by _runcis on 26.09.2010 - 12:12

            Но тогда из обозначения жанра нужно вычеркнуть слово «история». И резвиться без всяких ограничений.

            • #42 by darth_caedius on 26.09.2010 - 16:48

              давай твою голову от туловища выкинем. нах она нужна? и будем резвиться.

              если до тебя не доходит чем исторический роман отличается от альтернативной истории…

              • #43 by _runcis on 26.09.2010 - 17:53

                А давай в твою голову засунем все-таки правильное понимание слова «история». Может, задумаешься.

    • #44 by fr0ster on 24.09.2010 - 05:44

      Скажите, а вот эта фраза вас не смутила?
      «бежало еще около сотни таких же, как он, >>молодых и не очень мелких торговцев< <, ремесленников и приказчиков"
      Как то странно воспринимается фраза.

      • #45 by _runcis on 24.09.2010 - 09:04

        Смутила, конечно. Редактора бы в нее носом потыкать. Но она-то смутила, а прочее — возмутило.

        • #46 by fr0ster on 24.09.2010 - 09:15

          После некоторых книг изданых в Армаде и Эксмо, меня мало что возмущает.

          • #47 by _runcis on 24.09.2010 - 09:26

            Ну, если их читать…
            Я несколько лет назад из любопытства одолела пару альтернативок. И закрыла для себя эту тему. Есть только один автор, которого я уважаю — он очень строг насчет фактуры, сама с ним, бывает, консультируюсь.

            • #48 by fr0ster on 24.09.2010 - 09:59

              Если не читать, то выйдет как в СССР было «такого то не читал, но возмущен».
              Просто потом бывает, что сказать особо нечего, клон с рояльной фабрикой в кустах: куча задумок, ни одна не реализована до конца, сюжетные линии рваные, герои картонные, поступки героев беспричинные. А в одной книге был персонаж сменивший в процессе повествования сексуальную ориентацию.

              • #49 by _runcis on 24.09.2010 - 11:39

                Свят-свят-свят!
                Я в свое время тусовалась в компании, где сочиняли сюжеты альтернативок с очень серьезной исторической подкладкой. Это была интеллектуальная игра для избранных, так что я знаю, какие возможности у этого направления. Тем обиднее, что его вконец опошлили. На самом деле оно — для профессиональных историков, поскольку служит хорошим инструментом анализа.

                • #50 by fr0ster on 24.09.2010 - 11:45

                  А как насчет любимой профессиональными историками присказки насчет истории не знающей сослагательного наклонения? 🙂

                  • #51 by _runcis on 24.09.2010 - 11:59

                    История — не знает, а историки — знают. Оно — инструмент, и служит не только для моделирования исторических процессов. Как и всякий инструмент, оно не должно было попасть в лапы к неучам, но попало…

                    • #52 by fr0ster on 24.09.2010 - 12:10

                      Процессы они такие разные, а писателЯ все же инженеры человеческих душ, и что чувствовала Фанни Каплан взводя курок им интереснее, нежели ляпы Столыпина, к примеру. А вы представьте, что думают экономисты, читая многие верные с точки зрения историка альтернативки, но с зияющими брешами в плане экономики. А то же и процесс, и система, и инструмент не помешает.

                    • #53 by _runcis on 24.09.2010 - 12:37

                      Если у инженера человеческих душ Фанни Каплан, взводя курок, поправляет колготки или достает патрон из кармана джинсов, то цена такому инженеру невелика.
                      Что думают экономисты — я представляю!
                      Они думают — если бы этот (зачеркнуто) потратил полчаса жизни и посоветовался с профессионалом-экономистом, он избежал бы по меньшей мере самых главных ляпов. Беда в том, что возникла когорта альтернативщиков, которые знают историю в самом первом приближении, по знаковым именам и ситуациям. И не испытывают внутренней потребности копнуть глубже — зачем, если издатель, такой же малограмотный, берет роман и не морщится? Им даже не интересно разобраться в ситуации — а писатель, который не испытывает интереса к собственной теме, немногого стоит. В результате надолго дискредитировано направление альтернативной истории, да и с попаданцами не лучше — прием изнасиловали в особо извращенной форме.

                    • #54 by fr0ster on 24.09.2010 - 12:55

                      Обратите внимание, «Если у инженера человеческих душ Фанни Каплан, взводя курок, поправляет колготки или достает патрон из кармана джинсов, то цена такому инженеру невелика.» а если отказаться от классического образа? Представить, что это не Фанни, а некая женщина, носящая джинсы(по времени возможно)? Предположить, что Фанни Каплан это совсем не та Фанни, что промахнулась в вождя? Что в создании образа первично? То что написал автор, или то что представил читатель по кусочку авторского описания?

                      «Беда в том, что возникла когорта альтернативщиков, которые знают историю в самом первом приближении, по знаковым именам и ситуациям.»

                      Да, создание образа с использованием знаковых имен дело тонкое, но это и палка о двух концах, читатель встретив знаковое имя отбрасывает прочее описание образа и исходит именно из знакового имени. То есть показать человека или ситуацию с нестандартной точки зрения становится почти невозможно.

                      «Им даже не интересно разобраться в ситуации — а писатель, который не испытывает интереса к собственной теме, немногого стоит»

                      При этом стоит допускать вариант, при котором читатель увидел в тексте не совсем ту тему, которую хотел высветить автор.

                    • #55 by _runcis on 24.09.2010 - 13:22

                      Итак, джинсы. Женщина могла их тогда носить разве что где-нибудь в Северной Дакоте, если на ранчо не было мужчины для грубой физической работы. Если инженер человеческих душ берет такую общеизвестную персону, как Фанни Каплан, то и одеть ее он должен грамотно. В создании образа первичен авторский замысел. И если автору Фанни Каплан нужна как персонаж второго плана, чтобы раскрутить альтернативный вариант покушения, то тем более все исторические реалии должны быть безупречны. Читатель имеет право получить точную картинку. Для этого потребуется аккурат пять минут — заглянуть на сайт по истории костюма. А если потратить десять минут на форум, где обсуждают каблуки с пуговицами, то вообще великолепно. Если же автор берет женщину в джинсах и забрасывает ее в революцию, то джинсы, конечно, обыгрываются, только вот Каплан тут уже ни при чем.
                      К счастью, читатель имеет в голове какую-то базу, и если ему скажешь «Петр Первый», то он не представит себе Петра в кимоно и с катаной. Но не все нестандартные точки зрения равно прекрасны. Сделать из Петра попаданца в древнюю Японию можно, а сделать из этой затеи хороший роман — вряд ли, разве что юмористический рассказ, где обыгрывается именно знаковость.
                      Читатель увидит то, что хочет увидеть — точнее, то, за что он заплатил деньги. Если он, покупая альтернативку, заплатил деньги просто за комедийный боевичок, то психология и анализ ему ни к чему, это для него досадное недоразумение, мешающее следить за сюжетом. Это — та беда, которую притащили на своих широких плечах книжные серии. А вообще, если читатель увидел не то, что задумал автор, тоже беда невелика. Лишь бы вообще хоть что-то увидел.

                    • #56 by fr0ster on 24.09.2010 - 13:34

                      Все не так просто.

                      «Итак, джинсы. Женщина могла их тогда носить разве что где-нибудь в Северной Дакоте»

                      В данном случае вы исходите не из авторского описания, а из своего представления. Но роман то не исторический, альтернативном мире эмансипация могла начаться раньше.

                      «А если потратить десять минут на форум, где обсуждают каблуки с пуговицами, то вообще великолепно.»

                      Возьмем не Фанни, возьмем к примеру такое описание, «она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки». Какой вывод можно сделать о персонаже?

                      «К счастью, читатель имеет в голове какую-то базу»

                      К сожалению, так как смотрят многие, но видят далеко не все.

                    • #57 by _runcis on 24.09.2010 - 13:51

                      Так ведь это европейская эмансипация. Ее проводники (проводницы) — образованные дамы, которые сошьют себе бархатные или шелковые штаны, но не наденут спецодежду, в которой разве что хлев чистить удобно. Джинсовая мода к эмансипации отношения не имеет.
                      «она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки» — очень точное описание женщины, которую потрепала гражданская война! Это целый портрет. Женщине приходилось голодать, и табаком она забивала чувство голода. Купить белье в то время было сложно — она могла бы сшить, но шьют женщины-домоседки, ее же где-то носила нелегкая. Скорее всего, она привыкла к мужскому обществу и к мысли, что короткая юбка даст больше шансов, чем длинная. Это женщина-горожанка, крестьянка и в пятидесятые годы держалась за довольно длинную юбку. Это женщина без предрассудков. Ну, что еще?
                      По-вашему, лучше пустоголовый читатель? Тот, кому в голову можно вложить любую ахинею, назвав ее авторским замыслом? Господь с Вами! Тогда вообще непонятно, зачем мы пишем прозу — ведь этот читатель охотнее и с меньшим напрягом сожрет комиксы.

                    • #58 by fr0ster on 24.09.2010 - 14:10

                      «Так ведь это европейская эмансипация. Ее проводники (проводницы) — образованные дамы, которые сошьют себе бархатные или шелковые штаны, но не наденут спецодежду, в которой разве что хлев чистить удобно. Джинсовая мода к эмансипации отношения не имеет.»

                      Европейская мода сменилась под влиянием эмансипации к 1920/30ым, начнись она раньше, то и джинсы бы вошли в моду.

                      «»она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки» — очень точное описание женщины, которую потрепала гражданская война! Это целый портрет. «

                      Да это портрет. Портрет реального человека, точнее одной из многих, какие появились на просторах РИ, когда Советы стали проникать в деревни. Дело в том, что коммунарки из города принесли моду на короткие юбки и полувоенный крой. Соответственно некоторые деревенские девушки начали перенимать моду, но вот казус, в деревнях никогда не было, простите, нижнего белья, женщины носили по несколько юбок до пят, а тут… одним словом старики плевались за подрыв устоев:) А табак… равноправие даже во вредных привычках, революция совершила много глупостей.

                      «По-вашему, лучше пустоголовый читатель?»

                      В каком то смысле незнайка лучше полузнайки. Недостаток нашего общества в том, что мы не зная всего судим и делаем категоричные выводы. В данном случае изложенные нами точки зрения это две крайности, а истина всегда посередине.

                    • #59 by _runcis on 24.09.2010 - 18:11

                      Так джинсы-то — не плод эмансипации. Я помню, как они в моду входили. Это — плод протеста молодежной субкультуры. Девчонки, которые их носили, и слова такого, «эмансипация», не знали. Они знали слово «вранглёры».
                      Ну, сойдемся на том, что истина посередине.

                    • #60 by fr0ster on 24.09.2010 - 18:18

                      Моде на джинсы лет за сто, вы скорее всего последнюю или предпоследнюю волну припоминаете. А вообще это рабочая одежда и противники эмансипации использовали довод, что без брюк не поработаешь, а женщина в брюках — неприлично. Потому брюки и были одним из фишек эмансипации.

                    • #61 by _runcis on 24.09.2010 - 19:07

                      Я припоминаю ту, что случилась в начале семидесятых. До того джинсы носили просто как рабочую одежду, они не были модной фишкой. И они изначально были довольно просторными. А в семидесятые вошли в моду сильно облегающие джинсы, и именно они стали маст-хэв. Лайкры еще не изобрели, так что разнашивать их приходилось чуть ли не с вазелином.
                      У эмансипации девятнадцатого века было несколько примет, и штаны — отнюдь не главная. Короткие стрижки и курение в шестидесятые годы были главными отличительными признаками. Со штанами был напряженка в силу общепринятого силуэта женской одежды. Женщина или одевалась как все, то есть носила кринолин, или уж вовсе носила мужской костюм. Потом кринолин сменился турнюром — тоже тот еще силуэт. И только когда юбки пришли к более или менее разумному объему, появились женские шаровары, довольно широкие, которые могли, если не приглядываться, сойти за юбку.

            • #62 by fr0ster on 24.09.2010 - 10:44

              Я так понимаю странные места(не хочу говорить ляп) у всех бывают.
              В Недотепе Лукьяненко ГГ идет в гальюн на паруснике, но смотрит в дырку на бушующие волны за кормой и делает свои дела. Можно оценить и как место с подтекстом, и как ляп. Все зависит от читателя, его жизненного багажа и мнения об авторе. Тяжко быть читателем.

              • #63 by _runcis on 24.09.2010 - 11:35

                Да, это красивая ошибка. Можно сказать, романтическая ошибка — сухопутному человеку, читавшему Грина, как-то странно вообразить, что на носу у гордого парусника — такое низменное устройство.
                Действительно, тяжко быть образованным читателем 🙂

                • #64 by wwp13g on 24.09.2010 - 12:44

                  Конечно, трудно. Можно сказать — невозможно, так как корма — это у парусника зад, а не нос. Как и не у парусника тоже. С другой стороны, срать на квотердеке, рядом с капитаном, тоже не гоже.

                  • #65 by _runcis on 24.09.2010 - 13:03

                    Это только мы, приземленные реалисты, знаем, что дырка гальюна где-то под форштевнем, чтобы отходы улетали вперед по ветру, а не липли к бортам. Это только мы, убогие, знаем, каково облегчаться на яхтах, когда висишь на вантах или бакштагах, а гигиену тебе устраивает волна, бьющая в голый зад. А романтику трудно представить, чтобы из дыры на носу «Секрета», летящего к Каперне под алыми парусами, вылетала такая субстанция.

        • #66 by sal_1984 on 24.09.2010 - 11:59

          у Злотникова вообще очень плохая ситуация с редактурой… такое впечетление что никто не просмотривает текст… может «распустил» первыми книгами, которые сам вычитывал?:-)

          • #67 by _runcis on 24.09.2010 - 12:29

            Если у Злотникова есть друзья, они могли бы вежливо, но непреклонно его вразумить. В таких случаях нужно хотя бы грамотного бета-тестера завести. А вообще это беда, которая тянется аж с девяностых, когда в редакторы и корректоры брали двоюродную бабушку издателя или безработную любовницу его дяди. Наверняка что-то у Злотникова числится в редакторах.

            • #68 by sal_1984 on 24.09.2010 - 17:02

              обычно на его сайте после выхода новой книги активное обсуждение выловленных «жучков»:-)
              прям хоть предлагай чтоб выкладывал в закрытый доступ для нескольких людей, чтоб вычитывали)))
              я ве равно все что он выпускает покупаю (кроме Леннара и 2012)

              • #69 by _runcis on 24.09.2010 - 18:06

                Так то — после выхода! То есть — махание кулаками после драки.
                Подскажите ему кто-нибудь — пусть договорится с бета-тестерами. А то ведь портит человек себе репутацию.

  6. #70 by _runcis on 23.09.2010 - 22:55

    Скажите кто-нибудь этому литератору, что не могли мелкие торговцы, ремесленники и приказчики состоять в братстве Черноголовых. Гильдий же в Риге было две, Большая и Малая.

    • #71 by fr0ster on 24.09.2010 - 05:42

      Это не исторический роман.

      • #72 by _runcis on 24.09.2010 - 09:07

        Если человек берется за какой-то исторический период и привязывает действие к конкретному месту, то хоть ту фактуру, что лежит на поверхности, можно освоить? А информация о братстве Черноголовых действительно на поверхности — достаточно на минутку слазить в Яндекс.

        • #73 by darth_caedius on 26.09.2010 - 06:25

          понятие «альтернативная история» не знакомо???

          на крайняк стоит вспомнить про эффект бабочки и как изменения этого федора за 50 лет изменили мир.

          и что самое главное — Злотников ПРИНЦИПИАЛЬНО не претендует на достоверность, а только на взгляд на историю глазами бизнесмена. Вот например фраза в первом царе федоре была «…служить сыну потанина или фурсенки, хотя не припомню чтобы у них были дети».
          тут уж тем более можно в википедию залезть и посмотреть, что у потанина трое детей.
          НО!
          «Не припомню» не означает «Нет». Это означает «не припомню».
          ЗЫ: и вообще все эти детали нахрен не нужны в книге по альтернативной истории. их прелесть не в воссоздании истории со всей точностью, а совсем в другом.

          • #74 by _runcis on 26.09.2010 - 12:12

            Но тогда из обозначения жанра нужно вычеркнуть слово «история». И резвиться без всяких ограничений.

            • #75 by darth_caedius on 26.09.2010 - 16:48

              давай твою голову от туловища выкинем. нах она нужна? и будем резвиться.

              если до тебя не доходит чем исторический роман отличается от альтернативной истории…

              • #76 by _runcis on 26.09.2010 - 17:53

                А давай в твою голову засунем все-таки правильное понимание слова «история». Может, задумаешься.

    • #77 by fr0ster on 24.09.2010 - 05:44

      Скажите, а вот эта фраза вас не смутила?
      «бежало еще около сотни таких же, как он, >>молодых и не очень мелких торговцев< <, ремесленников и приказчиков" Как то странно воспринимается фраза.

      • #78 by _runcis on 24.09.2010 - 09:04

        Смутила, конечно. Редактора бы в нее носом потыкать. Но она-то смутила, а прочее — возмутило.

        • #79 by fr0ster on 24.09.2010 - 09:15

          После некоторых книг изданых в Армаде и Эксмо, меня мало что возмущает.

          • #80 by _runcis on 24.09.2010 - 09:26

            Ну, если их читать…
            Я несколько лет назад из любопытства одолела пару альтернативок. И закрыла для себя эту тему. Есть только один автор, которого я уважаю — он очень строг насчет фактуры, сама с ним, бывает, консультируюсь.

            • #81 by fr0ster on 24.09.2010 - 09:59

              Если не читать, то выйдет как в СССР было «такого то не читал, но возмущен».
              Просто потом бывает, что сказать особо нечего, клон с рояльной фабрикой в кустах: куча задумок, ни одна не реализована до конца, сюжетные линии рваные, герои картонные, поступки героев беспричинные. А в одной книге был персонаж сменивший в процессе повествования сексуальную ориентацию.

              • #82 by _runcis on 24.09.2010 - 11:39

                Свят-свят-свят!
                Я в свое время тусовалась в компании, где сочиняли сюжеты альтернативок с очень серьезной исторической подкладкой. Это была интеллектуальная игра для избранных, так что я знаю, какие возможности у этого направления. Тем обиднее, что его вконец опошлили. На самом деле оно — для профессиональных историков, поскольку служит хорошим инструментом анализа.

                • #83 by fr0ster on 24.09.2010 - 11:45

                  А как насчет любимой профессиональными историками присказки насчет истории не знающей сослагательного наклонения? 🙂

                  • #84 by _runcis on 24.09.2010 - 11:59

                    История — не знает, а историки — знают. Оно — инструмент, и служит не только для моделирования исторических процессов. Как и всякий инструмент, оно не должно было попасть в лапы к неучам, но попало…

                    • #85 by fr0ster on 24.09.2010 - 12:10

                      Процессы они такие разные, а писателЯ все же инженеры человеческих душ, и что чувствовала Фанни Каплан взводя курок им интереснее, нежели ляпы Столыпина, к примеру. А вы представьте, что думают экономисты, читая многие верные с точки зрения историка альтернативки, но с зияющими брешами в плане экономики. А то же и процесс, и система, и инструмент не помешает.

                    • #86 by _runcis on 24.09.2010 - 12:37

                      Если у инженера человеческих душ Фанни Каплан, взводя курок, поправляет колготки или достает патрон из кармана джинсов, то цена такому инженеру невелика.
                      Что думают экономисты — я представляю!
                      Они думают — если бы этот (зачеркнуто) потратил полчаса жизни и посоветовался с профессионалом-экономистом, он избежал бы по меньшей мере самых главных ляпов. Беда в том, что возникла когорта альтернативщиков, которые знают историю в самом первом приближении, по знаковым именам и ситуациям. И не испытывают внутренней потребности копнуть глубже — зачем, если издатель, такой же малограмотный, берет роман и не морщится? Им даже не интересно разобраться в ситуации — а писатель, который не испытывает интереса к собственной теме, немногого стоит. В результате надолго дискредитировано направление альтернативной истории, да и с попаданцами не лучше — прием изнасиловали в особо извращенной форме.

                    • #87 by fr0ster on 24.09.2010 - 12:55

                      Обратите внимание, «Если у инженера человеческих душ Фанни Каплан, взводя курок, поправляет колготки или достает патрон из кармана джинсов, то цена такому инженеру невелика.» а если отказаться от классического образа? Представить, что это не Фанни, а некая женщина, носящая джинсы(по времени возможно)? Предположить, что Фанни Каплан это совсем не та Фанни, что промахнулась в вождя? Что в создании образа первично? То что написал автор, или то что представил читатель по кусочку авторского описания?

                      «Беда в том, что возникла когорта альтернативщиков, которые знают историю в самом первом приближении, по знаковым именам и ситуациям.»

                      Да, создание образа с использованием знаковых имен дело тонкое, но это и палка о двух концах, читатель встретив знаковое имя отбрасывает прочее описание образа и исходит именно из знакового имени. То есть показать человека или ситуацию с нестандартной точки зрения становится почти невозможно.

                      «Им даже не интересно разобраться в ситуации — а писатель, который не испытывает интереса к собственной теме, немногого стоит»

                      При этом стоит допускать вариант, при котором читатель увидел в тексте не совсем ту тему, которую хотел высветить автор.

                    • #88 by _runcis on 24.09.2010 - 13:22

                      Итак, джинсы. Женщина могла их тогда носить разве что где-нибудь в Северной Дакоте, если на ранчо не было мужчины для грубой физической работы. Если инженер человеческих душ берет такую общеизвестную персону, как Фанни Каплан, то и одеть ее он должен грамотно. В создании образа первичен авторский замысел. И если автору Фанни Каплан нужна как персонаж второго плана, чтобы раскрутить альтернативный вариант покушения, то тем более все исторические реалии должны быть безупречны. Читатель имеет право получить точную картинку. Для этого потребуется аккурат пять минут — заглянуть на сайт по истории костюма. А если потратить десять минут на форум, где обсуждают каблуки с пуговицами, то вообще великолепно. Если же автор берет женщину в джинсах и забрасывает ее в революцию, то джинсы, конечно, обыгрываются, только вот Каплан тут уже ни при чем.
                      К счастью, читатель имеет в голове какую-то базу, и если ему скажешь «Петр Первый», то он не представит себе Петра в кимоно и с катаной. Но не все нестандартные точки зрения равно прекрасны. Сделать из Петра попаданца в древнюю Японию можно, а сделать из этой затеи хороший роман — вряд ли, разве что юмористический рассказ, где обыгрывается именно знаковость.
                      Читатель увидит то, что хочет увидеть — точнее, то, за что он заплатил деньги. Если он, покупая альтернативку, заплатил деньги просто за комедийный боевичок, то психология и анализ ему ни к чему, это для него досадное недоразумение, мешающее следить за сюжетом. Это — та беда, которую притащили на своих широких плечах книжные серии. А вообще, если читатель увидел не то, что задумал автор, тоже беда невелика. Лишь бы вообще хоть что-то увидел.

                    • #89 by fr0ster on 24.09.2010 - 13:34

                      Все не так просто.

                      «Итак, джинсы. Женщина могла их тогда носить разве что где-нибудь в Северной Дакоте»

                      В данном случае вы исходите не из авторского описания, а из своего представления. Но роман то не исторический, альтернативном мире эмансипация могла начаться раньше.

                      «А если потратить десять минут на форум, где обсуждают каблуки с пуговицами, то вообще великолепно.»

                      Возьмем не Фанни, возьмем к примеру такое описание, «она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки». Какой вывод можно сделать о персонаже?

                      «К счастью, читатель имеет в голове какую-то базу»

                      К сожалению, так как смотрят многие, но видят далеко не все.

                    • #90 by _runcis on 24.09.2010 - 13:51

                      Так ведь это европейская эмансипация. Ее проводники (проводницы) — образованные дамы, которые сошьют себе бархатные или шелковые штаны, но не наденут спецодежду, в которой разве что хлев чистить удобно. Джинсовая мода к эмансипации отношения не имеет.
                      «она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки» — очень точное описание женщины, которую потрепала гражданская война! Это целый портрет. Женщине приходилось голодать, и табаком она забивала чувство голода. Купить белье в то время было сложно — она могла бы сшить, но шьют женщины-домоседки, ее же где-то носила нелегкая. Скорее всего, она привыкла к мужскому обществу и к мысли, что короткая юбка даст больше шансов, чем длинная. Это женщина-горожанка, крестьянка и в пятидесятые годы держалась за довольно длинную юбку. Это женщина без предрассудков. Ну, что еще?
                      По-вашему, лучше пустоголовый читатель? Тот, кому в голову можно вложить любую ахинею, назвав ее авторским замыслом? Господь с Вами! Тогда вообще непонятно, зачем мы пишем прозу — ведь этот читатель охотнее и с меньшим напрягом сожрет комиксы.

                    • #91 by fr0ster on 24.09.2010 - 14:10

                      «Так ведь это европейская эмансипация. Ее проводники (проводницы) — образованные дамы, которые сошьют себе бархатные или шелковые штаны, но не наденут спецодежду, в которой разве что хлев чистить удобно. Джинсовая мода к эмансипации отношения не имеет.»

                      Европейская мода сменилась под влиянием эмансипации к 1920/30ым, начнись она раньше, то и джинсы бы вошли в моду.

                      «»она любила крепкий табак, не носила белья и предпочитала короткие юбки» — очень точное описание женщины, которую потрепала гражданская война! Это целый портрет. «

                      Да это портрет. Портрет реального человека, точнее одной из многих, какие появились на просторах РИ, когда Советы стали проникать в деревни. Дело в том, что коммунарки из города принесли моду на короткие юбки и полувоенный крой. Соответственно некоторые деревенские девушки начали перенимать моду, но вот казус, в деревнях никогда не было, простите, нижнего белья, женщины носили по несколько юбок до пят, а тут… одним словом старики плевались за подрыв устоев:) А табак… равноправие даже во вредных привычках, революция совершила много глупостей.

                      «По-вашему, лучше пустоголовый читатель?»

                      В каком то смысле незнайка лучше полузнайки. Недостаток нашего общества в том, что мы не зная всего судим и делаем категоричные выводы. В данном случае изложенные нами точки зрения это две крайности, а истина всегда посередине.

                    • #92 by _runcis on 24.09.2010 - 18:11

                      Так джинсы-то — не плод эмансипации. Я помню, как они в моду входили. Это — плод протеста молодежной субкультуры. Девчонки, которые их носили, и слова такого, «эмансипация», не знали. Они знали слово «вранглёры».
                      Ну, сойдемся на том, что истина посередине.

                    • #93 by fr0ster on 24.09.2010 - 18:18

                      Моде на джинсы лет за сто, вы скорее всего последнюю или предпоследнюю волну припоминаете. А вообще это рабочая одежда и противники эмансипации использовали довод, что без брюк не поработаешь, а женщина в брюках — неприлично. Потому брюки и были одним из фишек эмансипации.

                    • #94 by _runcis on 24.09.2010 - 19:07

                      Я припоминаю ту, что случилась в начале семидесятых. До того джинсы носили просто как рабочую одежду, они не были модной фишкой. И они изначально были довольно просторными. А в семидесятые вошли в моду сильно облегающие джинсы, и именно они стали маст-хэв. Лайкры еще не изобрели, так что разнашивать их приходилось чуть ли не с вазелином.
                      У эмансипации девятнадцатого века было несколько примет, и штаны — отнюдь не главная. Короткие стрижки и курение в шестидесятые годы были главными отличительными признаками. Со штанами был напряженка в силу общепринятого силуэта женской одежды. Женщина или одевалась как все, то есть носила кринолин, или уж вовсе носила мужской костюм. Потом кринолин сменился турнюром — тоже тот еще силуэт. И только когда юбки пришли к более или менее разумному объему, появились женские шаровары, довольно широкие, которые могли, если не приглядываться, сойти за юбку.

            • #95 by fr0ster on 24.09.2010 - 10:44

              Я так понимаю странные места(не хочу говорить ляп) у всех бывают.
              В Недотепе Лукьяненко ГГ идет в гальюн на паруснике, но смотрит в дырку на бушующие волны за кормой и делает свои дела. Можно оценить и как место с подтекстом, и как ляп. Все зависит от читателя, его жизненного багажа и мнения об авторе. Тяжко быть читателем.

              • #96 by _runcis on 24.09.2010 - 11:35

                Да, это красивая ошибка. Можно сказать, романтическая ошибка — сухопутному человеку, читавшему Грина, как-то странно вообразить, что на носу у гордого парусника — такое низменное устройство.
                Действительно, тяжко быть образованным читателем 🙂

                • #97 by wwp13g on 24.09.2010 - 12:44

                  Конечно, трудно. Можно сказать — невозможно, так как корма — это у парусника зад, а не нос. Как и не у парусника тоже. С другой стороны, срать на квотердеке, рядом с капитаном, тоже не гоже.

                  • #98 by _runcis on 24.09.2010 - 13:03

                    Это только мы, приземленные реалисты, знаем, что дырка гальюна где-то под форштевнем, чтобы отходы улетали вперед по ветру, а не липли к бортам. Это только мы, убогие, знаем, каково облегчаться на яхтах, когда висишь на вантах или бакштагах, а гигиену тебе устраивает волна, бьющая в голый зад. А романтику трудно представить, чтобы из дыры на носу «Секрета», летящего к Каперне под алыми парусами, вылетала такая субстанция.

        • #99 by sal_1984 on 24.09.2010 - 11:59

          у Злотникова вообще очень плохая ситуация с редактурой… такое впечетление что никто не просмотривает текст… может «распустил» первыми книгами, которые сам вычитывал?:-)

          • #100 by _runcis on 24.09.2010 - 12:29

            Если у Злотникова есть друзья, они могли бы вежливо, но непреклонно его вразумить. В таких случаях нужно хотя бы грамотного бета-тестера завести. А вообще это беда, которая тянется аж с девяностых, когда в редакторы и корректоры брали двоюродную бабушку издателя или безработную любовницу его дяди. Наверняка что-то у Злотникова числится в редакторах.

            • #101 by sal_1984 on 24.09.2010 - 17:02

              обычно на его сайте после выхода новой книги активное обсуждение выловленных «жучков»:-)
              прям хоть предлагай чтоб выкладывал в закрытый доступ для нескольких людей, чтоб вычитывали)))
              я ве равно все что он выпускает покупаю (кроме Леннара и 2012)

              • #102 by _runcis on 24.09.2010 - 18:06

                Так то — после выхода! То есть — махание кулаками после драки.
                Подскажите ему кто-нибудь — пусть договорится с бета-тестерами. А то ведь портит человек себе репутацию.

  7. #103 by ibicvs on 23.09.2010 - 23:36

    Бля, и к первым двум частям еще не притрагивался. Вот и хорошо. Дождался.

  8. #104 by ibicvs on 23.09.2010 - 23:36

    Бля, и к первым двум частям еще не притрагивался. Вот и хорошо. Дождался.

  9. #105 by ibicvs on 23.09.2010 - 23:36

    Бля, и к первым двум частям еще не притрагивался. Вот и хорошо. Дождался.

  10. #106 by prostokomp on 24.09.2010 - 03:44

    Есть на гусском трекере.

  11. #107 by prostokomp on 24.09.2010 - 03:44

    Есть на гусском трекере.

  12. #108 by prostokomp on 24.09.2010 - 03:44

    Есть на гусском трекере.

  13. #109 by jorr on 24.09.2010 - 05:40

    вот спасибо!

  14. #110 by jorr on 24.09.2010 - 05:40

    вот спасибо!

  15. #111 by jorr on 24.09.2010 - 05:40

    вот спасибо!

  16. #112 by whiteyoung on 24.09.2010 - 06:07

    Вот и пичитаю сразу все три части, спасибки, если что 🙂

  17. #113 by whiteyoung on 24.09.2010 - 06:07

    Вот и пичитаю сразу все три части, спасибки, если что 🙂

  18. #114 by whiteyoung on 24.09.2010 - 06:07

    Вот и пичитаю сразу все три части, спасибки, если что 🙂

  19. #115 by garkid on 24.09.2010 - 08:07

    Злотникова в сети не видел, а вот книга Круза «От чужих берегов» таки видел.
    И да, со сном, в ближайшее время, будет напряжёнка.

    А если учитывать Civilization 5 , у которой только-только демка была, а сейчас и игру некоторые скачивают, то и для работы надо время искать 😉 .

  20. #116 by garkid on 24.09.2010 - 08:07

    Злотникова в сети не видел, а вот книга Круза «От чужих берегов» таки видел.
    И да, со сном, в ближайшее время, будет напряжёнка.

    А если учитывать Civilization 5 , у которой только-только демка была, а сейчас и игру некоторые скачивают, то и для работы надо время искать 😉 .

  21. #117 by garkid on 24.09.2010 - 08:07

    Злотникова в сети не видел, а вот книга Круза «От чужих берегов» таки видел.
    И да, со сном, в ближайшее время, будет напряжёнка.

    А если учитывать Civilization 5 , у которой только-только демка была, а сейчас и игру некоторые скачивают, то и для работы надо время искать 😉 .

  22. #118 by raffal on 24.09.2010 - 09:51

    Спасибо !

  23. #119 by raffal on 24.09.2010 - 09:51

    Спасибо !

  24. #120 by raffal on 24.09.2010 - 09:51

    Спасибо !

  25. #121 by sal_1984 on 24.09.2010 - 12:01

    что-то медленно:-) книгу недели 3 назад купил уже:-) (но скачать надо будет, не всегда удобно с собой таскать «стопку»)… еще б Гюнтера б где найти, а то такие кирпичи (Вестники:-))

  26. #122 by sal_1984 on 24.09.2010 - 12:01

    что-то медленно:-) книгу недели 3 назад купил уже:-) (но скачать надо будет, не всегда удобно с собой таскать «стопку»)… еще б Гюнтера б где найти, а то такие кирпичи (Вестники:-))

  27. #123 by sal_1984 on 24.09.2010 - 12:01

    что-то медленно:-) книгу недели 3 назад купил уже:-) (но скачать надо будет, не всегда удобно с собой таскать «стопку»)… еще б Гюнтера б где найти, а то такие кирпичи (Вестники:-))

  28. #124 by leksich on 25.09.2010 - 13:35

    Хорошее чтиво.

    • #125 by darth_caedius on 26.09.2010 - 06:26

      понравилась третья? а то я первые 2 уже по 4 раза прочитал, а эту вот щас до половины дотянул, но как то вообще ни о чем.

      Имхо, третья книга у Злотникова стабильно никакая. хоть грон, хотб леннар…

  29. #126 by leksich on 25.09.2010 - 13:35

    Хорошее чтиво.

    • #127 by darth_caedius on 26.09.2010 - 06:26

      понравилась третья? а то я первые 2 уже по 4 раза прочитал, а эту вот щас до половины дотянул, но как то вообще ни о чем.

      Имхо, третья книга у Злотникова стабильно никакая. хоть грон, хотб леннар…

  30. #128 by leksich on 25.09.2010 - 13:35

    Хорошее чтиво.

    • #129 by darth_caedius on 26.09.2010 - 06:26

      понравилась третья? а то я первые 2 уже по 4 раза прочитал, а эту вот щас до половины дотянул, но как то вообще ни о чем.

      Имхо, третья книга у Злотникова стабильно никакая. хоть грон, хотб леннар…

  31. #130 by doktorkurgan on 28.09.2010 - 05:41

    На мой взгляд…

    Злотников взял свою-же дилогию «Империя» (в смысле идеи) и поместил её в условия 17-го века.
    А вообще да, Смута — это один из узловых моментов российской истории, наряду с монгольским нашествием, или, к примеру, с Реврлюциями 17 г. и последовавшей Гражданской войной.

  32. #131 by doktorkurgan on 28.09.2010 - 05:41

    На мой взгляд…

    Злотников взял свою-же дилогию «Империя» (в смысле идеи) и поместил её в условия 17-го века.
    А вообще да, Смута — это один из узловых моментов российской истории, наряду с монгольским нашествием, или, к примеру, с Реврлюциями 17 г. и последовавшей Гражданской войной.

  33. #132 by doktorkurgan on 28.09.2010 - 05:41

    На мой взгляд…

    Злотников взял свою-же дилогию «Империя» (в смысле идеи) и поместил её в условия 17-го века.
    А вообще да, Смута — это один из узловых моментов российской истории, наряду с монгольским нашествием, или, к примеру, с Реврлюциями 17 г. и последовавшей Гражданской войной.

Это не обсуждается.