Вброшу ка, я….


Оригинал взят у в Вброшу ка, я....

По ДТП на западе Москвы с семью трупами, я все-таки не понимаю.

Не понимаю, почему если я из ружья кого-то грохну, минимум лет шесть дадут со всеми смягчающими, и по УДО выйду не раньше, чем года через четыре? А если машиной насмерть задавлю, то максимум год химии?

Почему, если я застрелю семь человек, то гарантированно получу пожизненное, а если машиной столько же - то максимум девять лет с возможностью выхода опять таки через четыре-пять лет?

Почему, если я буду бегать с травматиком по двору с криками "Щас всех кончу", то весьма вероятно, что получу до пяти лет общего по 213ч.1а, а если поеду кататься пьяным на 240-сильной машине, т.е. дающей 120 тысяч Джоулей на секунду (а не сто двадцать джоулей, как травматик) - то максимум получу лишение прав?

Эрго. Я не хочу щас обсуждать коррумпированность ГИБДД - это отдельная тема. Просто автомобиль это средство повышенной опасности. Каждый, кто подписывается за свою ответственность за управление этим средством, должен понимать всю степень взятого на себя риска. Как с оружием. И караться любые косяки с авто должны как аналогичное по последствиям тяжкое преступление. Мое имхо.

мужская одежда

  1. #1 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:12

    Вопрос вины и ее формы. Если из ружья — прямой умысел, он карается строже. Если же на машине, даже в пьяном виде, то тут умысел косвенный, и , считал законодатель, наказывать за это надо мягче. (Не берем ситуацию, когда кто-то осознанно устраивает Кармаггедон»).

    Но общественная опасность пьяного кегельбана оказалась куда как выше планируемой. Поэтому и хотят ужесточить.

    • #2 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:27

      Был такой деятель лет этак двести назад — Талейран. Очень умный был мужик, что следует хотя бы из того, что ухитрился пересидеть и директорию, и империю, реставрацию Бурбонов Франции не потеряв поста.

      Так вот он говорил: «Это хуже, чем преступление, это ошибка». Поэтому карать строже за прямой умысел — это неталейратнтно. В современной цивилизации за разгильдяйство надо карать строже, чем за прямой умысел. Злоумышленника можно перевербовать или переагитировать. Разгильдяя — только на премию Дарвина номинировать.

      • #3 by sergey_se on 24.09.2012 - 14:37

        Так Талейран вроде как не призывал за ошибки наказывать строже, просто констатировал факты
        «В современной цивилизации за разгильдяйство надо карать строже, чем за прямой умысел»
        вы сами выше написали, мы живем в мире опасной техники. Не очень понятно, почему например тракторист должен быть отягощен еще большей ответственностью, чем историк например или журналист или писатель (и сейчас кстати большей). Общество ему как то будет ему компенсировать это отягощение? Или раз ты тракторист — значит лох?

        • #4 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:41

          Вообще говоря, журналист или писатель имеет в распоряжении очень опасную технику — печатный станок (а теперь ещё и интернет). Если, например, вспомнить Российскую Империю или там СССР, за злоупотребление этой техники могли покарать куда строже, чем за потоптание кого-нибудь трактором, даже и по пьяни.

          • #5 by seadevil001 on 24.09.2012 - 14:44

            Кстати, да. И с предыдущим тезисом согласен — думать надо, пред пользованием новинок цивилизации.

          • #6 by sergey_se on 24.09.2012 - 14:53

            Так писатели и журналисты отвертелись от ответственности введением понятия «свобода слова». Для трактористов аналогом этой «свободы слова» является отсутствие умысла. А так то еще в начале 20 века аж в США считали, что нельзя кричать «Пожар» в переполненном театре, дабы избежать жертв давки (дело Чарльза Шенка). Но сейчас нравы смягчились(дело Бранденбурга).
            Суть в том, что деятельность творческих личностей так или иначе ведет к жертвам (см «Невинность мусульман») И деятельность трактористов и прочих электриков тоже. Законы должны число этих жертв минимизировать. Но снизить до нуля можно только полным запретом профессии.

            • #7 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 15:05

              Тут несколько сложный вопрос. По-моему, ограничения на свободу слова являются не эквивалентом учета умысла, а эквивалентом полного запрета использования какого-нибудь средства повышенной опасности. Например запрета пахать на тракторе. И плевать, что мотыгой не вырастишь достаточный урожай, чтобы прокормить всех живущих.

              На мой взгляд, задача «минимизации числа жертв» не является правильным критерием оптимизации общества. Потому что как сказано в одной умной книге

              Плохо, если у человека отнимают имущество. Еще хуже – если у него отнимают здоровье или жизнь. Но хуже всего – если у него отнимают свободу стремиться к счастью, потому что только в этом стремлении приобретает смысл имущество, здоровье, и жизнь. Моя религия учит так. Можно отнять имущество для того, чтобы защитить жизнь. Можно отнять жизнь, если это необходимо для защиты свободы людей стремиться к счастью.

              • #8 by sergey_se on 24.09.2012 - 15:17

                Это все очень оценочно и мое мнение и ваше. И границы свободы слова очень размыты. Я например не встречал явных толкований, означает ли свобода слова разрешение распространения заведомо ложных (но не попадающих под определение клеветы) сведений. Скорее это как с отменой смертной казни. Цивилизация признает, что у нее нет инструментов определения однозначной истинности (у инфоватча как раз сегодня был пост на эту тему, вы его вроде тоже читаете).
                Что касается «оптимизации общества», имхо нет вообще однозначных способов оптимизации столь сложной системы (пока?). Она развивается исходя из своей внутренней логики. А минимизация жертв — это просто понятный для общества критерий, который можно посчитать хотя бы в первом приближении

      • #9 by dr_vlad on 24.09.2012 - 15:24

        То есть, если я не дай бог, совершу ДТП, для смягчения штрафа/прочего наказания, надо говорить «Я специально врезался» ?

        • #10 by sergey_se on 24.09.2012 - 15:31

          Не прокатит, если аналогичных судимостей предыдущих нет. Вот если добьете оставшихся в живых жертв, а над телами надругаетесь, тогда может поверят, что умышленно и скостят срок :))

    • #12 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:35

      вопрос именно общественной опасности — хотел,не хотел, это детали

      Автомобиль — это источник повышенной опасности.садишься за руль пьяным,подвергаешь опасности других.
      Суровость наказания — вполне себе сдерживающий фактор, да и неотвратимость по этой категории дел ходит рядышком…

      Другое дело,что минимальный уровень по промилле придется вернуть

      • #13 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:37

        Вина — один из обязательных признаков преступления. Форма вины влияет на ответственность. Потому как задача уголовного наказания не в мести, а в перевоспитании. Поэтому умышленные преступления тянут на большие сроки: если человек идет на преступление осознанно, то и спрос с него соответствующий.

        • #14 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:42

          я помню университетский курс =)
          Увы, реальная жизнь ведь расставляет все на свои места?

          Задача — максимально снизить количество пьяных водителей за рулем.
          Исходные данные из статистики есть, особых материальных средств на эту статью расходов не имеется, наши действия?

          • #15 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:43

            Усилить ответственность. Потому как общественная опасность начала превалировать над формой вины, только и всего.

            • #16 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:45

              вот вы сами и ответили на этот вопрос

              Тоже самое с автоугонами, текущие ставки по каско например, на некоторые авто — следствие высокой степени угоняемости этих марок.
              Усиливаем ответственность, ликвидируем преступление как класс, получаем улучшение статистики по стране, снижение тарифов каско в качестве бонуса.

        • #19 by seyzuro on 24.09.2012 - 15:25

          Ну ведь нельзя же случайно сесть бухим за руль?

  2. #22 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:12

    Вопрос вины и ее формы. Если из ружья — прямой умысел, он карается строже. Если же на машине, даже в пьяном виде, то тут умысел косвенный, и , считал законодатель, наказывать за это надо мягче. (Не берем ситуацию, когда кто-то осознанно устраивает Кармаггедон»).

    Но общественная опасность пьяного кегельбана оказалась куда как выше планируемой. Поэтому и хотят ужесточить.

    • #23 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:27

      Был такой деятель лет этак двести назад — Талейран. Очень умный был мужик, что следует хотя бы из того, что ухитрился пересидеть и директорию, и империю, реставрацию Бурбонов Франции не потеряв поста.

      Так вот он говорил: «Это хуже, чем преступление, это ошибка». Поэтому карать строже за прямой умысел — это неталейратнтно. В современной цивилизации за разгильдяйство надо карать строже, чем за прямой умысел. Злоумышленника можно перевербовать или переагитировать. Разгильдяя — только на премию Дарвина номинировать.

      • #24 by sergey_se on 24.09.2012 - 14:37

        Так Талейран вроде как не призывал за ошибки наказывать строже, просто констатировал факты
        «В современной цивилизации за разгильдяйство надо карать строже, чем за прямой умысел»
        вы сами выше написали, мы живем в мире опасной техники. Не очень понятно, почему например тракторист должен быть отягощен еще большей ответственностью, чем историк например или журналист или писатель (и сейчас кстати большей). Общество ему как то будет ему компенсировать это отягощение? Или раз ты тракторист — значит лох?

        • #25 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:41

          Вообще говоря, журналист или писатель имеет в распоряжении очень опасную технику — печатный станок (а теперь ещё и интернет). Если, например, вспомнить Российскую Империю или там СССР, за злоупотребление этой техники могли покарать куда строже, чем за потоптание кого-нибудь трактором, даже и по пьяни.

          • #26 by seadevil001 on 24.09.2012 - 14:44

            Кстати, да. И с предыдущим тезисом согласен — думать надо, пред пользованием новинок цивилизации.

          • #27 by sergey_se on 24.09.2012 - 14:53

            Так писатели и журналисты отвертелись от ответственности введением понятия «свобода слова». Для трактористов аналогом этой «свободы слова» является отсутствие умысла. А так то еще в начале 20 века аж в США считали, что нельзя кричать «Пожар» в переполненном театре, дабы избежать жертв давки (дело Чарльза Шенка). Но сейчас нравы смягчились(дело Бранденбурга).
            Суть в том, что деятельность творческих личностей так или иначе ведет к жертвам (см «Невинность мусульман») И деятельность трактористов и прочих электриков тоже. Законы должны число этих жертв минимизировать. Но снизить до нуля можно только полным запретом профессии.

            • #28 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 15:05

              Тут несколько сложный вопрос. По-моему, ограничения на свободу слова являются не эквивалентом учета умысла, а эквивалентом полного запрета использования какого-нибудь средства повышенной опасности. Например запрета пахать на тракторе. И плевать, что мотыгой не вырастишь достаточный урожай, чтобы прокормить всех живущих.

              На мой взгляд, задача «минимизации числа жертв» не является правильным критерием оптимизации общества. Потому что как сказано в одной умной книге

              Плохо, если у человека отнимают имущество. Еще хуже – если у него отнимают здоровье или жизнь. Но хуже всего – если у него отнимают свободу стремиться к счастью, потому что только в этом стремлении приобретает смысл имущество, здоровье, и жизнь. Моя религия учит так. Можно отнять имущество для того, чтобы защитить жизнь. Можно отнять жизнь, если это необходимо для защиты свободы людей стремиться к счастью.

              • #29 by sergey_se on 24.09.2012 - 15:17

                Это все очень оценочно и мое мнение и ваше. И границы свободы слова очень размыты. Я например не встречал явных толкований, означает ли свобода слова разрешение распространения заведомо ложных (но не попадающих под определение клеветы) сведений. Скорее это как с отменой смертной казни. Цивилизация признает, что у нее нет инструментов определения однозначной истинности (у инфоватча как раз сегодня был пост на эту тему, вы его вроде тоже читаете).
                Что касается «оптимизации общества», имхо нет вообще однозначных способов оптимизации столь сложной системы (пока?). Она развивается исходя из своей внутренней логики. А минимизация жертв — это просто понятный для общества критерий, который можно посчитать хотя бы в первом приближении

      • #30 by dr_vlad on 24.09.2012 - 15:24

        То есть, если я не дай бог, совершу ДТП, для смягчения штрафа/прочего наказания, надо говорить «Я специально врезался» ?

        • #31 by sergey_se on 24.09.2012 - 15:31

          Не прокатит, если аналогичных судимостей предыдущих нет. Вот если добьете оставшихся в живых жертв, а над телами надругаетесь, тогда может поверят, что умышленно и скостят срок :))

    • #33 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:35

      вопрос именно общественной опасности — хотел,не хотел, это детали

      Автомобиль — это источник повышенной опасности.садишься за руль пьяным,подвергаешь опасности других.
      Суровость наказания — вполне себе сдерживающий фактор, да и неотвратимость по этой категории дел ходит рядышком…

      Другое дело,что минимальный уровень по промилле придется вернуть

      • #34 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:37

        Вина — один из обязательных признаков преступления. Форма вины влияет на ответственность. Потому как задача уголовного наказания не в мести, а в перевоспитании. Поэтому умышленные преступления тянут на большие сроки: если человек идет на преступление осознанно, то и спрос с него соответствующий.

        • #35 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:42

          я помню университетский курс =)
          Увы, реальная жизнь ведь расставляет все на свои места?

          Задача — максимально снизить количество пьяных водителей за рулем.
          Исходные данные из статистики есть, особых материальных средств на эту статью расходов не имеется, наши действия?

          • #36 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:43

            Усилить ответственность. Потому как общественная опасность начала превалировать над формой вины, только и всего.

            • #37 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:45

              вот вы сами и ответили на этот вопрос

              Тоже самое с автоугонами, текущие ставки по каско например, на некоторые авто — следствие высокой степени угоняемости этих марок.
              Усиливаем ответственность, ликвидируем преступление как класс, получаем улучшение статистики по стране, снижение тарифов каско в качестве бонуса.

        • #40 by seyzuro on 24.09.2012 - 15:25

          Ну ведь нельзя же случайно сесть бухим за руль?

  3. #43 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:12

    Вопрос вины и ее формы. Если из ружья — прямой умысел, он карается строже. Если же на машине, даже в пьяном виде, то тут умысел косвенный, и , считал законодатель, наказывать за это надо мягче. (Не берем ситуацию, когда кто-то осознанно устраивает Кармаггедон»).

    Но общественная опасность пьяного кегельбана оказалась куда как выше планируемой. Поэтому и хотят ужесточить.

    • #44 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:27

      Был такой деятель лет этак двести назад — Талейран. Очень умный был мужик, что следует хотя бы из того, что ухитрился пересидеть и директорию, и империю, реставрацию Бурбонов Франции не потеряв поста.

      Так вот он говорил: «Это хуже, чем преступление, это ошибка». Поэтому карать строже за прямой умысел — это неталейратнтно. В современной цивилизации за разгильдяйство надо карать строже, чем за прямой умысел. Злоумышленника можно перевербовать или переагитировать. Разгильдяя — только на премию Дарвина номинировать.

      • #45 by sergey_se on 24.09.2012 - 14:37

        Так Талейран вроде как не призывал за ошибки наказывать строже, просто констатировал факты
        «В современной цивилизации за разгильдяйство надо карать строже, чем за прямой умысел»
        вы сами выше написали, мы живем в мире опасной техники. Не очень понятно, почему например тракторист должен быть отягощен еще большей ответственностью, чем историк например или журналист или писатель (и сейчас кстати большей). Общество ему как то будет ему компенсировать это отягощение? Или раз ты тракторист — значит лох?

        • #46 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:41

          Вообще говоря, журналист или писатель имеет в распоряжении очень опасную технику — печатный станок (а теперь ещё и интернет). Если, например, вспомнить Российскую Империю или там СССР, за злоупотребление этой техники могли покарать куда строже, чем за потоптание кого-нибудь трактором, даже и по пьяни.

          • #47 by seadevil001 on 24.09.2012 - 14:44

            Кстати, да. И с предыдущим тезисом согласен — думать надо, пред пользованием новинок цивилизации.

          • #48 by sergey_se on 24.09.2012 - 14:53

            Так писатели и журналисты отвертелись от ответственности введением понятия «свобода слова». Для трактористов аналогом этой «свободы слова» является отсутствие умысла. А так то еще в начале 20 века аж в США считали, что нельзя кричать «Пожар» в переполненном театре, дабы избежать жертв давки (дело Чарльза Шенка). Но сейчас нравы смягчились(дело Бранденбурга).
            Суть в том, что деятельность творческих личностей так или иначе ведет к жертвам (см «Невинность мусульман») И деятельность трактористов и прочих электриков тоже. Законы должны число этих жертв минимизировать. Но снизить до нуля можно только полным запретом профессии.

            • #49 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 15:05

              Тут несколько сложный вопрос. По-моему, ограничения на свободу слова являются не эквивалентом учета умысла, а эквивалентом полного запрета использования какого-нибудь средства повышенной опасности. Например запрета пахать на тракторе. И плевать, что мотыгой не вырастишь достаточный урожай, чтобы прокормить всех живущих.

              На мой взгляд, задача «минимизации числа жертв» не является правильным критерием оптимизации общества. Потому что как сказано в одной умной книге

              Плохо, если у человека отнимают имущество. Еще хуже – если у него отнимают здоровье или жизнь. Но хуже всего – если у него отнимают свободу стремиться к счастью, потому что только в этом стремлении приобретает смысл имущество, здоровье, и жизнь. Моя религия учит так. Можно отнять имущество для того, чтобы защитить жизнь. Можно отнять жизнь, если это необходимо для защиты свободы людей стремиться к счастью.

              • #50 by sergey_se on 24.09.2012 - 15:17

                Это все очень оценочно и мое мнение и ваше. И границы свободы слова очень размыты. Я например не встречал явных толкований, означает ли свобода слова разрешение распространения заведомо ложных (но не попадающих под определение клеветы) сведений. Скорее это как с отменой смертной казни. Цивилизация признает, что у нее нет инструментов определения однозначной истинности (у инфоватча как раз сегодня был пост на эту тему, вы его вроде тоже читаете).
                Что касается «оптимизации общества», имхо нет вообще однозначных способов оптимизации столь сложной системы (пока?). Она развивается исходя из своей внутренней логики. А минимизация жертв — это просто понятный для общества критерий, который можно посчитать хотя бы в первом приближении

      • #51 by dr_vlad on 24.09.2012 - 15:24

        То есть, если я не дай бог, совершу ДТП, для смягчения штрафа/прочего наказания, надо говорить «Я специально врезался» ?

        • #52 by sergey_se on 24.09.2012 - 15:31

          Не прокатит, если аналогичных судимостей предыдущих нет. Вот если добьете оставшихся в живых жертв, а над телами надругаетесь, тогда может поверят, что умышленно и скостят срок :))

    • #54 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:35

      вопрос именно общественной опасности — хотел,не хотел, это детали

      Автомобиль — это источник повышенной опасности.садишься за руль пьяным,подвергаешь опасности других.
      Суровость наказания — вполне себе сдерживающий фактор, да и неотвратимость по этой категории дел ходит рядышком…

      Другое дело,что минимальный уровень по промилле придется вернуть

      • #55 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:37

        Вина — один из обязательных признаков преступления. Форма вины влияет на ответственность. Потому как задача уголовного наказания не в мести, а в перевоспитании. Поэтому умышленные преступления тянут на большие сроки: если человек идет на преступление осознанно, то и спрос с него соответствующий.

        • #56 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:42

          я помню университетский курс =)
          Увы, реальная жизнь ведь расставляет все на свои места?

          Задача — максимально снизить количество пьяных водителей за рулем.
          Исходные данные из статистики есть, особых материальных средств на эту статью расходов не имеется, наши действия?

          • #57 by flinter_ab on 24.09.2012 - 14:43

            Усилить ответственность. Потому как общественная опасность начала превалировать над формой вины, только и всего.

            • #58 by glockmeister on 24.09.2012 - 14:45

              вот вы сами и ответили на этот вопрос

              Тоже самое с автоугонами, текущие ставки по каско например, на некоторые авто — следствие высокой степени угоняемости этих марок.
              Усиливаем ответственность, ликвидируем преступление как класс, получаем улучшение статистики по стране, снижение тарифов каско в качестве бонуса.

        • #61 by seyzuro on 24.09.2012 - 15:25

          Ну ведь нельзя же случайно сесть бухим за руль?

  4. #64 by kris_reid on 24.09.2012 - 14:17

    «Оружие создано для убийства, а машина — нет!»(с)хоплофобы

  5. #65 by kris_reid on 24.09.2012 - 14:17

    «Оружие создано для убийства, а машина — нет!»(с)хоплофобы

  6. #66 by kris_reid on 24.09.2012 - 14:17

    «Оружие создано для убийства, а машина — нет!»(с)хоплофобы

  7. #67 by oleg_west on 24.09.2012 - 14:24

    Ага. Давайте летчикам разрешим, они ж без умысла, если что, на город машину навернут. Ужесточать. Ужесточать и еще раз ужесточать.

  8. #68 by oleg_west on 24.09.2012 - 14:24

    Ага. Давайте летчикам разрешим, они ж без умысла, если что, на город машину навернут. Ужесточать. Ужесточать и еще раз ужесточать.

  9. #69 by oleg_west on 24.09.2012 - 14:24

    Ага. Давайте летчикам разрешим, они ж без умысла, если что, на город машину навернут. Ужесточать. Ужесточать и еще раз ужесточать.

  10. #70 by tomas_morr on 24.09.2012 - 14:25

    если автомашины перестанут покупать, то с голоду погибнет больше рабочих и капиталлистов, чем гибнет на дорогах. Посчитайте кол-во производимых в год автомобилей и всё поймёте. Другое дело, что при СССР можно было бы создать рабочие места на заводах по производству общественного транспорта, метро и электричек-трамваев, но для этого надо всех олигархов посадить. Так что без посадок тут никак, но сидеть будут либо водители, либо олигархи. А кто ж олигархов посадит?

    • #71 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:48

      Вот интересно, а не пить и соблюдать ПДД — никак?

      • #72 by tomas_morr on 24.09.2012 - 15:03

        Не пить? ну не смешите поросят. Придётся посадить водочных олигархов. А это ещё сложнее, чем посадить олигархов от автопромышленности.

        • #73 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 15:09

          За вами водочный олигарх гоняется с воронкой и силой заливает вам водку в глотку?
          Нет ведь. Вы сами несете денежки водочному олигарху. И за руль вас в пьяном виде не водочный олигарх заталкивает, и не автомобильный.

          • #74 by tomas_morr on 24.09.2012 - 15:20

            поизучайте сначала сложные системы, потом рассуждайте. Пока есть водочные олигархи пьянство будет процветать. Хотите вы этого или нет, вы или кто-то из ваших родственников, детей и др. будет пить, станет наркоманом, курильщиком. Пока есть получатели баснословной прибыли на пороке, будут и пороки. И вам они будут внушаться из говноящика, радиостанций, книг, газет, интернета и др.

            • #75 by sal_1984 on 24.09.2012 - 17:58

              эээ отдельно взятый «клан» (6 семей) — с алкоголем тесно «общается» две — у них это элемент работы (ресторатор и бизнесмен), но вот остальные… не то чтобы капли в рот не берем, но только по праздникам, и то весьма в меру (что мы делаем не так???).

              • #76 by tomas_morr on 24.09.2012 - 18:03

                ну вы же на необитаемом острове живёте и никакой наркоман не врежет вам в тёмном подьезде молотком по голове, чтобы отобрать 300 рублей для очереной дозы.

  11. #77 by tomas_morr on 24.09.2012 - 14:25

    если автомашины перестанут покупать, то с голоду погибнет больше рабочих и капиталлистов, чем гибнет на дорогах. Посчитайте кол-во производимых в год автомобилей и всё поймёте. Другое дело, что при СССР можно было бы создать рабочие места на заводах по производству общественного транспорта, метро и электричек-трамваев, но для этого надо всех олигархов посадить. Так что без посадок тут никак, но сидеть будут либо водители, либо олигархи. А кто ж олигархов посадит?

    • #78 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:48

      Вот интересно, а не пить и соблюдать ПДД — никак?

      • #79 by tomas_morr on 24.09.2012 - 15:03

        Не пить? ну не смешите поросят. Придётся посадить водочных олигархов. А это ещё сложнее, чем посадить олигархов от автопромышленности.

        • #80 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 15:09

          За вами водочный олигарх гоняется с воронкой и силой заливает вам водку в глотку?
          Нет ведь. Вы сами несете денежки водочному олигарху. И за руль вас в пьяном виде не водочный олигарх заталкивает, и не автомобильный.

          • #81 by tomas_morr on 24.09.2012 - 15:20

            поизучайте сначала сложные системы, потом рассуждайте. Пока есть водочные олигархи пьянство будет процветать. Хотите вы этого или нет, вы или кто-то из ваших родственников, детей и др. будет пить, станет наркоманом, курильщиком. Пока есть получатели баснословной прибыли на пороке, будут и пороки. И вам они будут внушаться из говноящика, радиостанций, книг, газет, интернета и др.

            • #82 by sal_1984 on 24.09.2012 - 17:58

              эээ отдельно взятый «клан» (6 семей) — с алкоголем тесно «общается» две — у них это элемент работы (ресторатор и бизнесмен), но вот остальные… не то чтобы капли в рот не берем, но только по праздникам, и то весьма в меру (что мы делаем не так???).

              • #83 by tomas_morr on 24.09.2012 - 18:03

                ну вы же на необитаемом острове живёте и никакой наркоман не врежет вам в тёмном подьезде молотком по голове, чтобы отобрать 300 рублей для очереной дозы.

  12. #84 by tomas_morr on 24.09.2012 - 14:25

    если автомашины перестанут покупать, то с голоду погибнет больше рабочих и капиталлистов, чем гибнет на дорогах. Посчитайте кол-во производимых в год автомобилей и всё поймёте. Другое дело, что при СССР можно было бы создать рабочие места на заводах по производству общественного транспорта, метро и электричек-трамваев, но для этого надо всех олигархов посадить. Так что без посадок тут никак, но сидеть будут либо водители, либо олигархи. А кто ж олигархов посадит?

    • #85 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:48

      Вот интересно, а не пить и соблюдать ПДД — никак?

      • #86 by tomas_morr on 24.09.2012 - 15:03

        Не пить? ну не смешите поросят. Придётся посадить водочных олигархов. А это ещё сложнее, чем посадить олигархов от автопромышленности.

        • #87 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 15:09

          За вами водочный олигарх гоняется с воронкой и силой заливает вам водку в глотку?
          Нет ведь. Вы сами несете денежки водочному олигарху. И за руль вас в пьяном виде не водочный олигарх заталкивает, и не автомобильный.

          • #88 by tomas_morr on 24.09.2012 - 15:20

            поизучайте сначала сложные системы, потом рассуждайте. Пока есть водочные олигархи пьянство будет процветать. Хотите вы этого или нет, вы или кто-то из ваших родственников, детей и др. будет пить, станет наркоманом, курильщиком. Пока есть получатели баснословной прибыли на пороке, будут и пороки. И вам они будут внушаться из говноящика, радиостанций, книг, газет, интернета и др.

            • #89 by sal_1984 on 24.09.2012 - 17:58

              эээ отдельно взятый «клан» (6 семей) — с алкоголем тесно «общается» две — у них это элемент работы (ресторатор и бизнесмен), но вот остальные… не то чтобы капли в рот не берем, но только по праздникам, и то весьма в меру (что мы делаем не так???).

              • #90 by tomas_morr on 24.09.2012 - 18:03

                ну вы же на необитаемом острове живёте и никакой наркоман не врежет вам в тёмном подьезде молотком по голове, чтобы отобрать 300 рублей для очереной дозы.

  13. #91 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:25

    А ещё бывают газовые плиты. Неосторожное обращение с которыми может превратить весь подъезд многоэтажного дома в боеприпас объемного взрыва.
    А ещё бывает электрическая проводка.

    На фоне разнообразных технических средств, окружающих современного горожанина, огнестрельное оружие давно пора признать средством пониженной опасности.

  14. #92 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:25

    А ещё бывают газовые плиты. Неосторожное обращение с которыми может превратить весь подъезд многоэтажного дома в боеприпас объемного взрыва.
    А ещё бывает электрическая проводка.

    На фоне разнообразных технических средств, окружающих современного горожанина, огнестрельное оружие давно пора признать средством пониженной опасности.

  15. #93 by vitus_wagner on 24.09.2012 - 14:25

    А ещё бывают газовые плиты. Неосторожное обращение с которыми может превратить весь подъезд многоэтажного дома в боеприпас объемного взрыва.
    А ещё бывает электрическая проводка.

    На фоне разнообразных технических средств, окружающих современного горожанина, огнестрельное оружие давно пора признать средством пониженной опасности.

  16. #94 by wforester on 24.09.2012 - 14:58

    Надо убирать вот это самое определение «средство повышенной опасности». Устарело оно.

  17. #95 by wforester on 24.09.2012 - 14:58

    Надо убирать вот это самое определение «средство повышенной опасности». Устарело оно.

  18. #96 by wforester on 24.09.2012 - 14:58

    Надо убирать вот это самое определение «средство повышенной опасности». Устарело оно.

  19. #97 by pivovaroffs on 24.09.2012 - 15:23

    Приговор несет две цели:
    — предотвратить рецидив со стороны преступника
    — заставить потенциальных преступников отказаться от совершения преступления
    Для неумышленных преступлений (когда, к примеру, преступник не собирался никого убивать, а хотел всего лишь прокатиться с ветерком) первую цель можно достичь и умеренным приговором, вторую не достичь даже расстрелом (лихачи все равно будут уверены, что это не про них, а они всего лишь прокатиться выехали).

  20. #98 by pivovaroffs on 24.09.2012 - 15:23

    Приговор несет две цели:
    — предотвратить рецидив со стороны преступника
    — заставить потенциальных преступников отказаться от совершения преступления
    Для неумышленных преступлений (когда, к примеру, преступник не собирался никого убивать, а хотел всего лишь прокатиться с ветерком) первую цель можно достичь и умеренным приговором, вторую не достичь даже расстрелом (лихачи все равно будут уверены, что это не про них, а они всего лишь прокатиться выехали).

  21. #99 by pivovaroffs on 24.09.2012 - 15:23

    Приговор несет две цели:
    — предотвратить рецидив со стороны преступника
    — заставить потенциальных преступников отказаться от совершения преступления
    Для неумышленных преступлений (когда, к примеру, преступник не собирался никого убивать, а хотел всего лишь прокатиться с ветерком) первую цель можно достичь и умеренным приговором, вторую не достичь даже расстрелом (лихачи все равно будут уверены, что это не про них, а они всего лишь прокатиться выехали).

  22. #100 by sabbaoff on 24.09.2012 - 16:30

    +500!!!
    Под каждым словом!..

  23. #101 by sabbaoff on 24.09.2012 - 16:30

    +500!!!
    Под каждым словом!..

  24. #102 by sabbaoff on 24.09.2012 - 16:30

    +500!!!
    Под каждым словом!..

  25. #103 by lazy_flyer on 24.09.2012 - 17:33

    Только массовые расстрелы. Да.

  26. #104 by lazy_flyer on 24.09.2012 - 17:33

    Только массовые расстрелы. Да.

  27. #105 by lazy_flyer on 24.09.2012 - 17:33

    Только массовые расстрелы. Да.

  28. #106 by sdvsamara on 25.09.2012 - 09:44

    Нет, не верно. Если вы кого-то машиной задавите, то максимум будет пять лет и не химии. Если вы задавите будучи пьяным — то уже семь. А если более одного — то девять.

  29. #107 by sdvsamara on 25.09.2012 - 09:44

    Нет, не верно. Если вы кого-то машиной задавите, то максимум будет пять лет и не химии. Если вы задавите будучи пьяным — то уже семь. А если более одного — то девять.

  30. #108 by sdvsamara on 25.09.2012 - 09:44

    Нет, не верно. Если вы кого-то машиной задавите, то максимум будет пять лет и не химии. Если вы задавите будучи пьяным — то уже семь. А если более одного — то девять.

(никто не узнает)