Вся правда про ПМ — как она есть


На одном из интернет порталов появилась очередная копипастная статейка (автор не смог даже найти фотографий самого ПМ) о пистолете Макарова.


"ПМ" он выглядет вот так (в статейке же фотографии разных подделок)

Традиционно тут-же повылазили интернет-знатоки-оружейники.
В общем - наслаждайтесь выдержками:

"та это копия немецкого пистолета Вальтер, выпускавшегося во время войны..."

"Пукалка сея устарела еще в момент разработки."

"К ПМ отношусь с иронией. Он с 10 метров не может пробить мокрый бушлат. Прицельно метров с 40 можно попасть в ростовую фигуру, но не смертельно. Имхо Маузер K96 это вещь 200 метров прицельная дальность.А дальность полета пули у Маузера была до 2000 метров"

"Очень неудобное оружие.
После выстрела рамка острым краем режет до крови между большим и указательным пальцем.
ПомницО комэск орал на мея — пистолет не чищен — ржавчина. А это кровь была."

"ПМ он и есть Браунинг. Ухудшеный для изготовления на советских заводах."

"плохо магазин извлекается и точность плохая, зато пекаль надежный, к тому же это е наступательное оружие."

"ПМ из-за короткого ствола, большого калибра и круглой пули не пробьет с 30 метров даже зековскую фуфайку,"

"Я стрелял из ПМ и из Вальтера, разбирал. Отличия в мелочах. Практически одинаковые пистолеты.
Кстати "Волга" не совсем русский автомобиль. Один прототипов Kaiser Henry J.
(США, 1950-54 г.г.)"

"ПМ — говно а не оружие!
И об этом "секрете" знают (или догадываются) все, кто им когда либо пользовался.
В стране всегда хватало умельцев которых сажали, а их идеи (зачастую нелучшие) присваивали себе другие.
Вот и получился говнемёт.
Были в то время шедевры — Luger, Стечкин, Colt и пр.
Вы спросите зачем же нужен был ПМ?
(Как версия) Для самоубийц, очень удобный инструмент с коротким стволом."

Букмекерская контора и букмекерская контора подробные комментарии.

  1. #1 by maxpolonski on 14.09.2009 - 16:12

    Докопались вы до этого ватника. В родной отчизне качество патронов какбэ немножко плавающее. Ругань товарищей на то что, то пробъет багажник и сидюлю заднюю то отскочит читал самолично. Ну а качество навески для гражданского недооружия это притча во языцах. А про ватник таки да, встречал байку. Ну и про 5.45 и совецкий телевизор тоже.

    • #2 by dreamswimer on 14.09.2009 - 17:51

      Слышал байку от служившего во внутренних войсках именно про патроны, которые в карауле годами передавались из наряда в наряд и при этом периодически для пущей чистоты и красоты «пидорасились» маслом и пр. — после чего однажды при отстреле на стрельбище оказалось что процент осечек, затяжных выстрелов и диких недолётов просто зашкаливает… после чего был приказ патроны из караула регулярно передавать на стрельбище.

      • #3 by velimir on 15.09.2009 - 10:30

        Я по дури неопытности и молодости смазывал патроны маслом.
        Это мне стоило одного раздутого ствола наПМ *=(пуля осталась в нарезах, вторая ее выбила ) и нескольких случаев подобного рода.

        Мен тогда было 18 и никто не сказал что от масла нитропороха просто портятся.

  2. #4 by tranceriver on 14.09.2009 - 16:59

    «мокрая трава». «Экспертов» такого класса встречал неоднократно, на кухне 🙂

  3. #5 by tranceriver on 14.09.2009 - 16:59

    «мокрая трава». «Экспертов» такого класса встречал неоднократно, на кухне 🙂

  4. #6 by lazy__rat on 14.09.2009 - 18:01

    При всём при том пословицу «универсальное — враг хорошего» ПМ иллюстрирует на ура. Для оперов громоздок, для армии слабоват, для гражданского вроде избыточно мощный. Если это всё сбросить со счётов, то в целом ничего машинка, главное, надёжная. Но в армии лучше «Вальтер Р-38», а в городе «Вальтер ППК» (который «браунинг» как раз).

    • #7 by glockoholic on 14.09.2009 - 18:38

      Кто Вам сказал что ПМ громоздкий?
      http://glockoholic.livejournal.com/16010.html

      • #8 by lazy__rat on 15.09.2009 - 02:59

        Мне случалось носить его за пазухой и на поясе.

    • #9 by glockoholic on 14.09.2009 - 18:39

      Избыточно мощный? Интересно, что Вы тогда можете сказать за Glock 27 .40S&W?

      • #10 by lazy__rat on 15.09.2009 - 03:01

        Избыточную мощность не я, разумеется, оцениваю, на то есть некие нормативы для гражданского оружия. ПМ в них не вписывается, что, собственно, и привело к появлению ИЖа — того же ПМ, но с ослабленным патроном.

        • #11 by magarill on 15.09.2009 - 07:10

          Эти «некие нормативы» — параноидальный изврат российского законотворчества.

        • #12 by glockoholic on 15.09.2009 - 08:00

          Я конечно прошу пардона, но за патрон 9х17 я Вам могу сказать то, шо придуман он был задолго до появления патрона 9х18 Мак, поэтому ослабленным его назвать никак нельзя — он просто другой.
          Нормативы и деление оружия на гражданское, спортивное, служебное и боевое… Это скорее чисто российский маразм. Вот к примеру, Glock 27 кал. .40S&W — это какое оружие?

    • #13 by ostas96 on 14.09.2009 - 19:07

      для армии слабоват

      ну это же не оружие уничтожения живой силы противника, а личной безопасности офицера.
      во время военных действий офицер берет автомат в руки обычно.

      • #14 by lazy__rat on 15.09.2009 - 04:54

        Re: для армии слабоват

        Безусловно. Тем не менее почему-то в армии обычно стоит на вооружении тяжёлый мощный монстр типа кольта-1911 или помянутого вальтера Р-38.
        Им ПМ определённо уступает.
        Повторюсь, я не говорю, что он плохой. Он прекрасно сделан в соответствии с требованиями заказчика. Просто сами требования в успокоенном СССР 50-х были несколько далеки от регулярного применения короткоствольного оружия.

    • #15 by Szhaman on 14.09.2009 - 20:12

      громоздок — хахахаха
      слабоват — интересно почему люди 9*17 вовсю носят
      для гражданского вроде избыточно мощный — .375 нервно вздыхает

      • #16 by glockoholic on 14.09.2009 - 21:03

        9х17 не носят. Его обычно вЯрслининкасы в сейфах держут и семьи им мочуть 🙂

      • #17 by lazy__rat on 15.09.2009 - 04:16

        Касательно громоздкости — имел в виду, разумеется, его толщину. Под одеждой очень заметно выпирает.

        • #18 by grossfater_m on 15.09.2009 - 06:47

          (ворчливо)

          А неча лосины носить.

        • #19 by glockoholic on 15.09.2009 - 08:06

          Нормальный ремень, кобура IWB и рубашка/T-shirt/Polo навыпуск спасут отца русской демократии. А если уж под лепень или лапсердак какой кобуру примастырить, то век воли не видать, никто не срисует волыну:)

          • #20 by lazy__rat on 15.09.2009 - 17:58

            Сумка «Кенгуру» ещё. Её, правда, расстегнуть надо успеть если что.
            Но в любом случае «Вальтер ППК» (в том числе под тот же патрон) или ПСМ куда менее габаритные.

        • #21 by sveinviglafson on 15.09.2009 - 10:30

          Даже стесняюсь спросить, из под какой одежды он у Вас выпирал? И какой из пистолетов из вашей одежды не выпирает?

          • #22 by lazy__rat on 15.09.2009 - 17:56

            Из-под джинсовки, лёгкой кожанки, пиджака если не на 3 размера больше.

    • #23 by velimir on 15.09.2009 - 10:34

      Я н понимаю, зачем Вы советский ПМ сравниваете с немецкими пистолетами П.38 и ППК
      Вопрос о принятии этих двух пстолетов на вооружение никогда не стоял.
      Кроме этого , германские офицеры после войны были не очень хорошего мнения о П 38 в плане точности боя.
      А ПП и ППК . это дорогие пистолеты.
      Не для советской милиции.

      • #24 by lazy__rat on 15.09.2009 - 18:00

        Потому и сравниваю. Во всём мире народ был озабочен специализированными пистолетами, и они там производились. А у нас сделали дешёвый универсал на все случаи жизни и успокоились. В тихом СССР хватало и такого…

  5. #25 by lazy__rat on 14.09.2009 - 18:01

    При всём при том пословицу «универсальное — враг хорошего» ПМ иллюстрирует на ура. Для оперов громоздок, для армии слабоват, для гражданского вроде избыточно мощный. Если это всё сбросить со счётов, то в целом ничего машинка, главное, надёжная. Но в армии лучше «Вальтер Р-38», а в городе «Вальтер ППК» (который «браунинг» как раз).

    • #26 by glockoholic on 14.09.2009 - 18:38

      Кто Вам сказал что ПМ громоздкий?
      http://glockoholic.livejournal.com/16010.html

      • #27 by lazy__rat on 15.09.2009 - 02:59

        Мне случалось носить его за пазухой и на поясе.

    • #28 by glockoholic on 14.09.2009 - 18:39

      Избыточно мощный? Интересно, что Вы тогда можете сказать за Glock 27 .40S&W?

      • #29 by lazy__rat on 15.09.2009 - 03:01

        Избыточную мощность не я, разумеется, оцениваю, на то есть некие нормативы для гражданского оружия. ПМ в них не вписывается, что, собственно, и привело к появлению ИЖа — того же ПМ, но с ослабленным патроном.

        • #30 by magarill on 15.09.2009 - 07:10

          Эти «некие нормативы» — параноидальный изврат российского законотворчества.

        • #31 by glockoholic on 15.09.2009 - 08:00

          Я конечно прошу пардона, но за патрон 9х17 я Вам могу сказать то, шо придуман он был задолго до появления патрона 9х18 Мак, поэтому ослабленным его назвать никак нельзя — он просто другой.
          Нормативы и деление оружия на гражданское, спортивное, служебное и боевое… Это скорее чисто российский маразм. Вот к примеру, Glock 27 кал. .40S&W — это какое оружие?

    • #32 by ostas96 on 14.09.2009 - 19:07

      для армии слабоват

      ну это же не оружие уничтожения живой силы противника, а личной безопасности офицера.
      во время военных действий офицер берет автомат в руки обычно.

      • #33 by lazy__rat on 15.09.2009 - 04:54

        Re: для армии слабоват

        Безусловно. Тем не менее почему-то в армии обычно стоит на вооружении тяжёлый мощный монстр типа кольта-1911 или помянутого вальтера Р-38.
        Им ПМ определённо уступает.
        Повторюсь, я не говорю, что он плохой. Он прекрасно сделан в соответствии с требованиями заказчика. Просто сами требования в успокоенном СССР 50-х были несколько далеки от регулярного применения короткоствольного оружия.

    • #34 by Szhaman on 14.09.2009 - 20:12

      громоздок — хахахаха
      слабоват — интересно почему люди 9*17 вовсю носят
      для гражданского вроде избыточно мощный — .375 нервно вздыхает

      • #35 by glockoholic on 14.09.2009 - 21:03

        9х17 не носят. Его обычно вЯрслининкасы в сейфах держут и семьи им мочуть 🙂

      • #36 by lazy__rat on 15.09.2009 - 04:16

        Касательно громоздкости — имел в виду, разумеется, его толщину. Под одеждой очень заметно выпирает.

        • #37 by grossfater_m on 15.09.2009 - 06:47

          (ворчливо)

          А неча лосины носить.

        • #38 by glockoholic on 15.09.2009 - 08:06

          Нормальный ремень, кобура IWB и рубашка/T-shirt/Polo навыпуск спасут отца русской демократии. А если уж под лепень или лапсердак какой кобуру примастырить, то век воли не видать, никто не срисует волыну:)

          • #39 by lazy__rat on 15.09.2009 - 17:58

            Сумка «Кенгуру» ещё. Её, правда, расстегнуть надо успеть если что.
            Но в любом случае «Вальтер ППК» (в том числе под тот же патрон) или ПСМ куда менее габаритные.

        • #40 by sveinviglafson on 15.09.2009 - 10:30

          Даже стесняюсь спросить, из под какой одежды он у Вас выпирал? И какой из пистолетов из вашей одежды не выпирает?

          • #41 by lazy__rat on 15.09.2009 - 17:56

            Из-под джинсовки, лёгкой кожанки, пиджака если не на 3 размера больше.

    • #42 by velimir on 15.09.2009 - 10:34

      Я н понимаю, зачем Вы советский ПМ сравниваете с немецкими пистолетами П.38 и ППК
      Вопрос о принятии этих двух пстолетов на вооружение никогда не стоял.
      Кроме этого , германские офицеры после войны были не очень хорошего мнения о П 38 в плане точности боя.
      А ПП и ППК . это дорогие пистолеты.
      Не для советской милиции.

      • #43 by lazy__rat on 15.09.2009 - 18:00

        Потому и сравниваю. Во всём мире народ был озабочен специализированными пистолетами, и они там производились. А у нас сделали дешёвый универсал на все случаи жизни и успокоились. В тихом СССР хватало и такого…

  6. #44 by lazy__rat on 14.09.2009 - 18:01

    При всём при том пословицу «универсальное — враг хорошего» ПМ иллюстрирует на ура. Для оперов громоздок, для армии слабоват, для гражданского вроде избыточно мощный. Если это всё сбросить со счётов, то в целом ничего машинка, главное, надёжная. Но в армии лучше «Вальтер Р-38», а в городе «Вальтер ППК» (который «браунинг» как раз).

    • #45 by glockoholic on 14.09.2009 - 18:38

      Кто Вам сказал что ПМ громоздкий?
      http://glockoholic.livejournal.com/16010.html

      • #46 by lazy__rat on 15.09.2009 - 02:59

        Мне случалось носить его за пазухой и на поясе.

    • #47 by glockoholic on 14.09.2009 - 18:39

      Избыточно мощный? Интересно, что Вы тогда можете сказать за Glock 27 .40S&W?

      • #48 by lazy__rat on 15.09.2009 - 03:01

        Избыточную мощность не я, разумеется, оцениваю, на то есть некие нормативы для гражданского оружия. ПМ в них не вписывается, что, собственно, и привело к появлению ИЖа — того же ПМ, но с ослабленным патроном.

        • #49 by magarill on 15.09.2009 - 07:10

          Эти «некие нормативы» — параноидальный изврат российского законотворчества.

        • #50 by glockoholic on 15.09.2009 - 08:00

          Я конечно прошу пардона, но за патрон 9х17 я Вам могу сказать то, шо придуман он был задолго до появления патрона 9х18 Мак, поэтому ослабленным его назвать никак нельзя — он просто другой.
          Нормативы и деление оружия на гражданское, спортивное, служебное и боевое… Это скорее чисто российский маразм. Вот к примеру, Glock 27 кал. .40S&W — это какое оружие?

    • #51 by ostas96 on 14.09.2009 - 19:07

      для армии слабоват

      ну это же не оружие уничтожения живой силы противника, а личной безопасности офицера.
      во время военных действий офицер берет автомат в руки обычно.

      • #52 by lazy__rat on 15.09.2009 - 04:54

        Re: для армии слабоват

        Безусловно. Тем не менее почему-то в армии обычно стоит на вооружении тяжёлый мощный монстр типа кольта-1911 или помянутого вальтера Р-38.
        Им ПМ определённо уступает.
        Повторюсь, я не говорю, что он плохой. Он прекрасно сделан в соответствии с требованиями заказчика. Просто сами требования в успокоенном СССР 50-х были несколько далеки от регулярного применения короткоствольного оружия.

    • #53 by Szhaman on 14.09.2009 - 20:12

      громоздок — хахахаха
      слабоват — интересно почему люди 9*17 вовсю носят
      для гражданского вроде избыточно мощный — .375 нервно вздыхает

      • #54 by glockoholic on 14.09.2009 - 21:03

        9х17 не носят. Его обычно вЯрслининкасы в сейфах держут и семьи им мочуть 🙂

      • #55 by lazy__rat on 15.09.2009 - 04:16

        Касательно громоздкости — имел в виду, разумеется, его толщину. Под одеждой очень заметно выпирает.

        • #56 by grossfater_m on 15.09.2009 - 06:47

          (ворчливо)

          А неча лосины носить.

        • #57 by glockoholic on 15.09.2009 - 08:06

          Нормальный ремень, кобура IWB и рубашка/T-shirt/Polo навыпуск спасут отца русской демократии. А если уж под лепень или лапсердак какой кобуру примастырить, то век воли не видать, никто не срисует волыну:)

          • #58 by lazy__rat on 15.09.2009 - 17:58

            Сумка «Кенгуру» ещё. Её, правда, расстегнуть надо успеть если что.
            Но в любом случае «Вальтер ППК» (в том числе под тот же патрон) или ПСМ куда менее габаритные.

        • #59 by sveinviglafson on 15.09.2009 - 10:30

          Даже стесняюсь спросить, из под какой одежды он у Вас выпирал? И какой из пистолетов из вашей одежды не выпирает?

          • #60 by lazy__rat on 15.09.2009 - 17:56

            Из-под джинсовки, лёгкой кожанки, пиджака если не на 3 размера больше.

    • #61 by velimir on 15.09.2009 - 10:34

      Я н понимаю, зачем Вы советский ПМ сравниваете с немецкими пистолетами П.38 и ППК
      Вопрос о принятии этих двух пстолетов на вооружение никогда не стоял.
      Кроме этого , германские офицеры после войны были не очень хорошего мнения о П 38 в плане точности боя.
      А ПП и ППК . это дорогие пистолеты.
      Не для советской милиции.

      • #62 by lazy__rat on 15.09.2009 - 18:00

        Потому и сравниваю. Во всём мире народ был озабочен специализированными пистолетами, и они там производились. А у нас сделали дешёвый универсал на все случаи жизни и успокоились. В тихом СССР хватало и такого…

  7. #63 by Анонимно on 14.09.2009 - 18:23

    Да, количество школьников на нонаме просто зашкаливает. Все-таки имидж «софтопомойки» никуда не деть.

  8. #64 by Анонимно on 14.09.2009 - 18:23

    Да, количество школьников на нонаме просто зашкаливает. Все-таки имидж «софтопомойки» никуда не деть.

  9. #65 by Анонимно on 14.09.2009 - 18:23

    Да, количество школьников на нонаме просто зашкаливает. Все-таки имидж «софтопомойки» никуда не деть.

  10. #66 by velimir on 15.09.2009 - 10:25

    Я понимаю так, что вы прикололись над умничающими дилетантами.

    Или я не правильно понимаю?

    У Вас в постинге морали нет.

    Думайте сами, решайте сами типа.

  11. #67 by velimir on 15.09.2009 - 10:25

    Я понимаю так, что вы прикололись над умничающими дилетантами.

    Или я не правильно понимаю?

    У Вас в постинге морали нет.

    Думайте сами, решайте сами типа.

  12. #68 by velimir on 15.09.2009 - 10:25

    Я понимаю так, что вы прикололись над умничающими дилетантами.

    Или я не правильно понимаю?

    У Вас в постинге морали нет.

    Думайте сами, решайте сами типа.

  13. #69 by behtar on 15.09.2009 - 15:01

    Комментарии порадовали, да. Я и сам, пока не постреля из ПМ, во многие байик верил (типа «из него слону в задницу не попасть»). Сейчас же, сравнивая с уже значительным количеством других попробованных пистолетов, могу сказать — очень неплохой компактный и надёжный инструмент для самообороны. А что кто-то из него в мишень не попадает, так это проблемы стрелка; у меня вот до сих пор с Глоком «любовь» не наладится…

  14. #70 by behtar on 15.09.2009 - 15:01

    Комментарии порадовали, да. Я и сам, пока не постреля из ПМ, во многие байик верил (типа «из него слону в задницу не попасть»). Сейчас же, сравнивая с уже значительным количеством других попробованных пистолетов, могу сказать — очень неплохой компактный и надёжный инструмент для самообороны. А что кто-то из него в мишень не попадает, так это проблемы стрелка; у меня вот до сих пор с Глоком «любовь» не наладится…

  15. #71 by behtar on 15.09.2009 - 15:01

    Комментарии порадовали, да. Я и сам, пока не постреля из ПМ, во многие байик верил (типа «из него слону в задницу не попасть»). Сейчас же, сравнивая с уже значительным количеством других попробованных пистолетов, могу сказать — очень неплохой компактный и надёжный инструмент для самообороны. А что кто-то из него в мишень не попадает, так это проблемы стрелка; у меня вот до сих пор с Глоком «любовь» не наладится…

  16. #72 by glockoholic on 15.09.2009 - 16:49

    400 патронов это кагбе не показатель… У нас в городе есть гражданин, так он свой Glock 17C не чистит около 17 тысяч выстрелов. И ничего, тоже никаких задержек.

  17. #73 by glockoholic on 15.09.2009 - 16:49

    400 патронов это кагбе не показатель… У нас в городе есть гражданин, так он свой Glock 17C не чистит около 17 тысяч выстрелов. И ничего, тоже никаких задержек.

  18. #74 by glockoholic on 15.09.2009 - 16:49

    400 патронов это кагбе не показатель… У нас в городе есть гражданин, так он свой Glock 17C не чистит около 17 тысяч выстрелов. И ничего, тоже никаких задержек.

  19. #75 by igo_su on 15.09.2009 - 20:16

    Дааа,вот что значит — в интернете за базар отвечать не надо.

  20. #76 by igo_su on 15.09.2009 - 20:16

    Дааа,вот что значит — в интернете за базар отвечать не надо.

  21. #77 by igo_su on 15.09.2009 - 20:16

    Дааа,вот что значит — в интернете за базар отвечать не надо.

  22. #78 by Szhaman on 18.09.2009 - 09:38

    Бутылочка пепси на 100 метров из ПМа — это клиника

  23. #79 by Szhaman on 18.09.2009 - 09:38

    Бутылочка пепси на 100 метров из ПМа — это клиника

  24. #80 by Szhaman on 18.09.2009 - 09:38

    Бутылочка пепси на 100 метров из ПМа — это клиника

  25. #81 by superdrierd on 04.02.2010 - 09:02

    Жалко, об этом Оншину с Кондрухом сказать забыли.

  26. #82 by superdrierd on 04.02.2010 - 09:02

    Жалко, об этом Оншину с Кондрухом сказать забыли.

  27. #83 by superdrierd on 04.02.2010 - 09:02

    Жалко, об этом Оншину с Кондрухом сказать забыли.

  28. #84 by schwarzo on 18.04.2010 - 11:35

    sage

  29. #85 by schwarzo on 18.04.2010 - 11:35

    sage

  30. #86 by schwarzo on 18.04.2010 - 11:35

    sage

Это не обсуждается.