хе хе


В России нельзя разрешить свободную продажу автомобилей, потому что:

- нельзя разрешать свободную продажу автомобилей, потому что в России одни пьяницы, и они будут на автомобилях по пьяни давить друг друга;
- нельзя ..., потому что преступник может отобрать у вас автомобиль или угнать его и использовать в преступных целях;
- нельзя ..., потому что в России нет культуры владения и управления автомобилями;
- нельзя ..., потому что при московских пробках подготовленный человек без автомобиля (пешком) передвигается гораздо быстрее, чем на автомобиле;
- нельзя ..., потому что управление автомобилем - это очень сложно, этому нужно много лет учиться;
- нельзя ..., потому что преступники смогут легально закупить автомобилей и будут давить ими законопослушных граждан;
- вообще, зачем вам автомобиль? Ходите лучше пешком. Да, на автомобиле быстрее, но ведь бывают ситуации, когда можно и пешком дойти. А поэтому пусть пешком ходят все и всегда.

отсюда

  1. #1 by togusa_rus on 24.06.2011 - 20:46

    Отвезите на пистолете два мешка картошки с дачи.

    • #2 by Szhaman on 24.06.2011 - 21:23

      для картошки есть специально обученые6 люди. Нечего ее вам самому возить — собьете кого нибудь, в конце-концов.

  2. #3 by togusa_rus on 24.06.2011 - 20:46

    Отвезите на пистолете два мешка картошки с дачи.

    • #4 by Szhaman on 24.06.2011 - 21:23

      для картошки есть специально обученые6 люди. Нечего ее вам самому возить — собьете кого нибудь, в конце-концов.

  3. #5 by togusa_rus on 24.06.2011 - 20:46

    Отвезите на пистолете два мешка картошки с дачи.

    • #6 by Szhaman on 24.06.2011 - 21:23

      для картошки есть специально обученые6 люди. Нечего ее вам самому возить — собьете кого нибудь, в конце-концов.

  4. #7 by apollinor on 24.06.2011 - 20:55

    да да интересная дискусия развернулась.

  5. #8 by apollinor on 24.06.2011 - 20:55

    да да интересная дискусия развернулась.

  6. #9 by apollinor on 24.06.2011 - 20:55

    да да интересная дискусия развернулась.

  7. #10 by rgkot on 24.06.2011 - 21:17

    зато невменяемый человек не сможет в процессе спора со мной внезапно впрыгнуть в автомобиль и задавить меня

    • #11 by Szhaman on 24.06.2011 - 21:21

      даааа?

      • #12 by rgkot on 24.06.2011 - 21:23

        нет, ну если совсем тормозить… )

  8. #13 by rgkot on 24.06.2011 - 21:17

    зато невменяемый человек не сможет в процессе спора со мной внезапно впрыгнуть в автомобиль и задавить меня

    • #14 by Szhaman on 24.06.2011 - 21:21

      даааа?

      • #15 by rgkot on 24.06.2011 - 21:23

        нет, ну если совсем тормозить… )

  9. #16 by rgkot on 24.06.2011 - 21:17

    зато невменяемый человек не сможет в процессе спора со мной внезапно впрыгнуть в автомобиль и задавить меня

    • #17 by Szhaman on 24.06.2011 - 21:21

      даааа?

      • #18 by rgkot on 24.06.2011 - 21:23

        нет, ну если совсем тормозить… )

  10. #19 by ja_poki on 24.06.2011 - 22:24

    Я щитаю, что тоже самое относится и перфоратору)
    А вообще годное сравнение))

  11. #20 by ja_poki on 24.06.2011 - 22:24

    Я щитаю, что тоже самое относится и перфоратору)
    А вообще годное сравнение))

  12. #21 by ja_poki on 24.06.2011 - 22:24

    Я щитаю, что тоже самое относится и перфоратору)
    А вообще годное сравнение))

  13. #22 by vladislav_lit on 25.06.2011 - 03:08

    Браво!

  14. #23 by vladislav_lit on 25.06.2011 - 03:08

    Браво!

  15. #24 by vladislav_lit on 25.06.2011 - 03:08

    Браво!

  16. #25 by real_brighter on 25.06.2011 - 05:06

    Кстати, в таком взгляде на автомобиль действительно есть что-то рациональное:)

    • #26 by george_grey on 25.06.2011 - 05:40

      Кстати да.
      Надо бы как-нибудь ужесточить это дело.Чтобы человек доказывал, что ему реально нужен автомобиль.
      Вот вообще непонятно нахрена авто блондинкам да подросткам. И вообще нахрена нужен автомобиль если на нем катаешься от подьезда до офиса и обратно полтора километра в день…

  17. #28 by real_brighter on 25.06.2011 - 05:06

    Кстати, в таком взгляде на автомобиль действительно есть что-то рациональное:)

    • #29 by george_grey on 25.06.2011 - 05:40

      Кстати да.
      Надо бы как-нибудь ужесточить это дело.Чтобы человек доказывал, что ему реально нужен автомобиль.
      Вот вообще непонятно нахрена авто блондинкам да подросткам. И вообще нахрена нужен автомобиль если на нем катаешься от подьезда до офиса и обратно полтора километра в день…

  18. #31 by real_brighter on 25.06.2011 - 05:06

    Кстати, в таком взгляде на автомобиль действительно есть что-то рациональное:)

    • #32 by george_grey on 25.06.2011 - 05:40

      Кстати да.
      Надо бы как-нибудь ужесточить это дело.Чтобы человек доказывал, что ему реально нужен автомобиль.
      Вот вообще непонятно нахрена авто блондинкам да подросткам. И вообще нахрена нужен автомобиль если на нем катаешься от подьезда до офиса и обратно полтора километра в день…

  19. #34 by secyrg on 25.06.2011 - 06:28

    Оффтоп.

    Доброго дня!
    В связи с отбытием за пределы окраинных земель ВКЛ хотелось бы взять чего-нибудь лёгенького почитать. Про попаданцев было бы в самый раз. Если не трудно, не подскажете ли 3-5 авторов-произведений. В связи с совпадением со вкусами, и некоторым количеством читанного, думаю, что-нибудь найдётся. Заранее спасибо.

  20. #35 by secyrg on 25.06.2011 - 06:28

    Оффтоп.

    Доброго дня!
    В связи с отбытием за пределы окраинных земель ВКЛ хотелось бы взять чего-нибудь лёгенького почитать. Про попаданцев было бы в самый раз. Если не трудно, не подскажете ли 3-5 авторов-произведений. В связи с совпадением со вкусами, и некоторым количеством читанного, думаю, что-нибудь найдётся. Заранее спасибо.

  21. #36 by secyrg on 25.06.2011 - 06:28

    Оффтоп.

    Доброго дня!
    В связи с отбытием за пределы окраинных земель ВКЛ хотелось бы взять чего-нибудь лёгенького почитать. Про попаданцев было бы в самый раз. Если не трудно, не подскажете ли 3-5 авторов-произведений. В связи с совпадением со вкусами, и некоторым количеством читанного, думаю, что-нибудь найдётся. Заранее спасибо.

  22. #37 by grumblerr on 25.06.2011 - 06:34

    Сравнение нерелевантное, ибо исходить надо из прямого назначения девайса.

    • #38 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:19

      Ну-ка ну-ка… какое _прямое_ назначение оружия?

      • #39 by grumblerr on 27.06.2011 - 11:45

        вы собираетесь меня троллить или действительно не знаете?

        • #40 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:47

          Ничуть не собираюсь. Я лишь интересуюсь _вашим личным_ мнением.

          • #41 by grumblerr on 27.06.2011 - 11:50

            оно не отличается от мнения толковых словарей

            • #42 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:51

              То есть лично вы его выразить не хотите? Ведь это, казалось бы, так просто…

              • #43 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:03

                а вы в толковый словарь заглянуть не хотите? ведь это, казалось бы, так просто…
                к чему эти пляски вокруг всем понятного определения?

                • #44 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:13

                  Мне интересно ваше мнение. Подчеркиваю, _ваше_. а не взятое из толкового словаря. У вас нет собственного мнения? Или вы его скрываете? Почему на простой вопрос надо так долго отвечать?

                  Намекну: толковые словари достаточно широко и неоднозначно трактуют понятие «оружие», более того: в зависимости от автора определения разнятся, есть расхождения, подчас ощутимые. Так для чего же служит оружие — по-вашему?

                  • #45 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:19

                    нет, вы всё же решили потроллить.
                    ну, ладно, вот словари, с определениями которых я согласен:
                    http://www.vedu.ru/ExpDic/20418
                    http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Ушакова/Оружие/
                    http://www.ozhegov.org/words/20780.shtml

                    определений, смысл которых ощутимо расходится, я даже не знаю.

                    • #46 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:33

                      То есть просьба выразить своими словами (не ссылкой) _свое личное_ мнение по какому-либо вопросу по-вашему троллинг? Хорошо, в данном ключе и буду с вами дальше общаться. Воспитанные люди так не поступают, но раз вам так больше нравится, что ж поделать. спасибо хоть ссылки дали.
                      Захожу по первой же (цитирую):
                      ОРУЖИЕ, -я, ср. Всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты, а также совокупность таких средств.
                      (конец цитаты)

                      Цитирую теперь ваш первый пост:
                      Сравнение нерелевантное, ибо исходить надо из прямого назначения девайса.
                      (конец цитаты)

                      Из данных цитат можно сделать вывод, что по-вашему оружие:
                      1. Служит для нападения
                      2. Служит для защиты
                      Я прав? (странно, что нельзя было сказать это словами (пожимаю плечами))

                      Из ваших слов (см. цитату выше) следует, что людям в России нельзя давать возможность:
                      1. Нападать
                      2. Защищаться

                      Смею лично вас обрадовать: нападать вас никто не заставляет. А защищаться от стороннего нападения? а вы и так этого не хотите.
                      Есть такой плакат (стоит в Штатах у одного из домов), на нем написано «мой сосед против оружия. И, кстати, его дом не защищен. Я обязуюсь не использовать свое оружие для защиты его дома». Советую вашим соседям поставить такие плакаты — со стрелками. указывающими на ваш дом.
                      Всего доброго.

                    • #47 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:43

                      Что-то вы потеряли нить разговора. Поясню. Одним из назначений оружия служит нападение, поэтому статистика смертей релевантна к оружейной теме.

                      У автомобиля же другое назначение (не буду вас пытать так же, как вы меня, надеюсь оно вам известно). Поэтому сравнение автомобилей с оружием по этому признаку, которое сделал хозяин этого жж, неверно в принципе, о чём я и высказался.

                      По этому пункту есть возражения?

                      Если же вы «в мировом масштабе» за легалайз, то поищите другого собеседника.

                    • #48 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:53

                      Безусловно есть и. к тому же, принципиальные. именно поэтому я просил выразить ваше мнение словами.

                      Единственным назначением оружия служит защита. Да, нападение — один из вариантов защиты, но и только. Защита, понимаете? От пьяного гопника в подворотне, от врага, напавшего на мою страну, от зверя, который решил меня съесть… от собаки, напавшей на ребенка, пусть и не моего. ЗА-ЩИ-ТА. И — не более того.
                      «Убивает не оружие, убивает голова. Оружие — такой же инструмент как стамеска. Запретим стамески?» (с) увы, не помню кто, из сети. ПОЛНОСТЬЮ совпадает с моим мнением.
                      Оружие НЕ предназначено для нападения. Вот мозги — да, они предназначены. Вспомним каменный век7 Человек ПРИДУМАЛ и СОЗДАЛ себе инструмент для нападения и защиты — дубину (топор, копье, и т.д.). ПРИДУМАЛ, понимаете? Нападает не оружие, нападает МОЗГ. Оружие = инструмент.

                      И именно поэтому сравнение 100% релевантно — автомобиль тоже инструмент. Кстати, неподготовленному человеку сбить насмерть прохожего проще, чем застрелить. А получить во владение машину проще, чем пистолет/ружье/автомат/добавить по вкусу.

                      П.С. как человеку, довольно длительное время работавшему с металлом, лично мне проще убить штихелем или ручником. Однако же и то и другое мирно лежит на полке и никаких повреждений живым организмам не наносит.

                    • #49 by grumblerr on 27.06.2011 - 16:55

                      Единственным назначением оружия служит защита.

                      как видно из толковых словарей, не единственным. это ваше собственное определение из вашего собственного мира, в который я не хочу вторгаться.

                    • #50 by manul_gray on 28.06.2011 - 10:47

                      Не «моего собственного», а любого нормального человека. Впрочем, вас в этот мир никто не приглашает. Как я уже говорил выше — я обязуюсь НЕ применять свое оружие для защиты лично вас и ваших близких, а так же вашего имущества. И настоятельно рекомендую не делать это остальным. Надейтесь на нашу «неподкупную и честную» полицию, авось спасут. Может быть. Если у них более важного дела не найдется — к примеру пивка попить.

                    • #51 by grumblerr on 28.06.2011 - 12:17

                      Я бы не стал верить обязательствам человека, отвергающего вековую мудрость толковых словарей и агрессивно навязывающего свой взгляд на тех, кто «нормален», а кто нет. Думаю, что если такой человек был бы ещё и вооружён, всем окружающим стало бы только хуже.

                    • #52 by manul_gray on 28.06.2011 - 17:54

                      А кто сказал что я отвергаю? Неплохо вы мои слова переиначили, как говорится «респект за труды». На минуточку — про защиту там ничего не сказано? Да неужели? Однако же того, что я взял для себя лишь «миролюбивую» часть определения для вас хватило чтобы объявить меня ненормальным. И кто из нас ненормален? Я, видящий в оружии только защиту, или вы — отвергающие оружие потому что «все всех поубивают» (не цитата)?
                      И, кстати, я вам уже говорил выше — оружия у меня хватает: по опыту работы штихелем — убить им мне в разы проще, чем огнестрелом. Я вооружен — по крайней мере им, однако же на моих руках крови нет. Странно, не правда ли? Ведь из ваших слов следует что если дать мне оружие — всем станет только хуже…

                    • #53 by grumblerr on 28.06.2011 - 18:21

                      так и знал, что попытаетесь свести всё к банальному срачу.
                      удачи!

                    • #54 by manul_gray on 28.06.2011 - 18:26

                      Сливаем разговор? Некрасиво это — обвинять в сраче когда аргументы закончились. Впрочем иного я и не ожидал — все хоплофобы примерно одинаково реагируют.
                      Удачи желать не буду, уж извините.
                      Всего доброго.

                • #55 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:34

                  Вы начали тереть свои посты? Это как минимум некрасиво.

                  • #56 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:44

                    какие свои посты я потёр? ничего подобного, все на месте.

                    • #57 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:46

                      С ссылками

                    • #58 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:52

                      нет, ничего не тёр. наверное фишка в жж антиспамерская. да и что может быть там того, что мне надо прятать: ожегов, ушаков, бэс? 🙂

                    • #59 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:54

                      Тогда прошу прощения.

  23. #60 by grumblerr on 25.06.2011 - 06:34

    Сравнение нерелевантное, ибо исходить надо из прямого назначения девайса.

    • #61 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:19

      Ну-ка ну-ка… какое _прямое_ назначение оружия?

      • #62 by grumblerr on 27.06.2011 - 11:45

        вы собираетесь меня троллить или действительно не знаете?

        • #63 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:47

          Ничуть не собираюсь. Я лишь интересуюсь _вашим личным_ мнением.

          • #64 by grumblerr on 27.06.2011 - 11:50

            оно не отличается от мнения толковых словарей

            • #65 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:51

              То есть лично вы его выразить не хотите? Ведь это, казалось бы, так просто…

              • #66 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:03

                а вы в толковый словарь заглянуть не хотите? ведь это, казалось бы, так просто…
                к чему эти пляски вокруг всем понятного определения?

                • #67 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:13

                  Мне интересно ваше мнение. Подчеркиваю, _ваше_. а не взятое из толкового словаря. У вас нет собственного мнения? Или вы его скрываете? Почему на простой вопрос надо так долго отвечать?

                  Намекну: толковые словари достаточно широко и неоднозначно трактуют понятие «оружие», более того: в зависимости от автора определения разнятся, есть расхождения, подчас ощутимые. Так для чего же служит оружие — по-вашему?

                  • #68 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:19

                    нет, вы всё же решили потроллить.
                    ну, ладно, вот словари, с определениями которых я согласен:
                    http://www.vedu.ru/ExpDic/20418
                    http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Ушакова/Оружие/
                    http://www.ozhegov.org/words/20780.shtml

                    определений, смысл которых ощутимо расходится, я даже не знаю.

                    • #69 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:33

                      То есть просьба выразить своими словами (не ссылкой) _свое личное_ мнение по какому-либо вопросу по-вашему троллинг? Хорошо, в данном ключе и буду с вами дальше общаться. Воспитанные люди так не поступают, но раз вам так больше нравится, что ж поделать. спасибо хоть ссылки дали.
                      Захожу по первой же (цитирую):
                      ОРУЖИЕ, -я, ср. Всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты, а также совокупность таких средств.
                      (конец цитаты)

                      Цитирую теперь ваш первый пост:
                      Сравнение нерелевантное, ибо исходить надо из прямого назначения девайса.
                      (конец цитаты)

                      Из данных цитат можно сделать вывод, что по-вашему оружие:
                      1. Служит для нападения
                      2. Служит для защиты
                      Я прав? (странно, что нельзя было сказать это словами (пожимаю плечами))

                      Из ваших слов (см. цитату выше) следует, что людям в России нельзя давать возможность:
                      1. Нападать
                      2. Защищаться

                      Смею лично вас обрадовать: нападать вас никто не заставляет. А защищаться от стороннего нападения? а вы и так этого не хотите.
                      Есть такой плакат (стоит в Штатах у одного из домов), на нем написано «мой сосед против оружия. И, кстати, его дом не защищен. Я обязуюсь не использовать свое оружие для защиты его дома». Советую вашим соседям поставить такие плакаты — со стрелками. указывающими на ваш дом.
                      Всего доброго.

                    • #70 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:43

                      Что-то вы потеряли нить разговора. Поясню. Одним из назначений оружия служит нападение, поэтому статистика смертей релевантна к оружейной теме.

                      У автомобиля же другое назначение (не буду вас пытать так же, как вы меня, надеюсь оно вам известно). Поэтому сравнение автомобилей с оружием по этому признаку, которое сделал хозяин этого жж, неверно в принципе, о чём я и высказался.

                      По этому пункту есть возражения?

                      Если же вы «в мировом масштабе» за легалайз, то поищите другого собеседника.

                    • #71 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:53

                      Безусловно есть и. к тому же, принципиальные. именно поэтому я просил выразить ваше мнение словами.

                      Единственным назначением оружия служит защита. Да, нападение — один из вариантов защиты, но и только. Защита, понимаете? От пьяного гопника в подворотне, от врага, напавшего на мою страну, от зверя, который решил меня съесть… от собаки, напавшей на ребенка, пусть и не моего. ЗА-ЩИ-ТА. И — не более того.
                      «Убивает не оружие, убивает голова. Оружие — такой же инструмент как стамеска. Запретим стамески?» (с) увы, не помню кто, из сети. ПОЛНОСТЬЮ совпадает с моим мнением.
                      Оружие НЕ предназначено для нападения. Вот мозги — да, они предназначены. Вспомним каменный век7 Человек ПРИДУМАЛ и СОЗДАЛ себе инструмент для нападения и защиты — дубину (топор, копье, и т.д.). ПРИДУМАЛ, понимаете? Нападает не оружие, нападает МОЗГ. Оружие = инструмент.

                      И именно поэтому сравнение 100% релевантно — автомобиль тоже инструмент. Кстати, неподготовленному человеку сбить насмерть прохожего проще, чем застрелить. А получить во владение машину проще, чем пистолет/ружье/автомат/добавить по вкусу.

                      П.С. как человеку, довольно длительное время работавшему с металлом, лично мне проще убить штихелем или ручником. Однако же и то и другое мирно лежит на полке и никаких повреждений живым организмам не наносит.

                    • #72 by grumblerr on 27.06.2011 - 16:55

                      Единственным назначением оружия служит защита.

                      как видно из толковых словарей, не единственным. это ваше собственное определение из вашего собственного мира, в который я не хочу вторгаться.

                    • #73 by manul_gray on 28.06.2011 - 10:47

                      Не «моего собственного», а любого нормального человека. Впрочем, вас в этот мир никто не приглашает. Как я уже говорил выше — я обязуюсь НЕ применять свое оружие для защиты лично вас и ваших близких, а так же вашего имущества. И настоятельно рекомендую не делать это остальным. Надейтесь на нашу «неподкупную и честную» полицию, авось спасут. Может быть. Если у них более важного дела не найдется — к примеру пивка попить.

                    • #74 by grumblerr on 28.06.2011 - 12:17

                      Я бы не стал верить обязательствам человека, отвергающего вековую мудрость толковых словарей и агрессивно навязывающего свой взгляд на тех, кто «нормален», а кто нет. Думаю, что если такой человек был бы ещё и вооружён, всем окружающим стало бы только хуже.

                    • #75 by manul_gray on 28.06.2011 - 17:54

                      А кто сказал что я отвергаю? Неплохо вы мои слова переиначили, как говорится «респект за труды». На минуточку — про защиту там ничего не сказано? Да неужели? Однако же того, что я взял для себя лишь «миролюбивую» часть определения для вас хватило чтобы объявить меня ненормальным. И кто из нас ненормален? Я, видящий в оружии только защиту, или вы — отвергающие оружие потому что «все всех поубивают» (не цитата)?
                      И, кстати, я вам уже говорил выше — оружия у меня хватает: по опыту работы штихелем — убить им мне в разы проще, чем огнестрелом. Я вооружен — по крайней мере им, однако же на моих руках крови нет. Странно, не правда ли? Ведь из ваших слов следует что если дать мне оружие — всем станет только хуже…

                    • #76 by grumblerr on 28.06.2011 - 18:21

                      так и знал, что попытаетесь свести всё к банальному срачу.
                      удачи!

                    • #77 by manul_gray on 28.06.2011 - 18:26

                      Сливаем разговор? Некрасиво это — обвинять в сраче когда аргументы закончились. Впрочем иного я и не ожидал — все хоплофобы примерно одинаково реагируют.
                      Удачи желать не буду, уж извините.
                      Всего доброго.

                • #78 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:34

                  Вы начали тереть свои посты? Это как минимум некрасиво.

                  • #79 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:44

                    какие свои посты я потёр? ничего подобного, все на месте.

                    • #80 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:46

                      С ссылками

                    • #81 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:52

                      нет, ничего не тёр. наверное фишка в жж антиспамерская. да и что может быть там того, что мне надо прятать: ожегов, ушаков, бэс? 🙂

                    • #82 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:54

                      Тогда прошу прощения.

  24. #83 by grumblerr on 25.06.2011 - 06:34

    Сравнение нерелевантное, ибо исходить надо из прямого назначения девайса.

    • #84 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:19

      Ну-ка ну-ка… какое _прямое_ назначение оружия?

      • #85 by grumblerr on 27.06.2011 - 11:45

        вы собираетесь меня троллить или действительно не знаете?

        • #86 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:47

          Ничуть не собираюсь. Я лишь интересуюсь _вашим личным_ мнением.

          • #87 by grumblerr on 27.06.2011 - 11:50

            оно не отличается от мнения толковых словарей

            • #88 by manul_gray on 27.06.2011 - 11:51

              То есть лично вы его выразить не хотите? Ведь это, казалось бы, так просто…

              • #89 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:03

                а вы в толковый словарь заглянуть не хотите? ведь это, казалось бы, так просто…
                к чему эти пляски вокруг всем понятного определения?

                • #90 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:13

                  Мне интересно ваше мнение. Подчеркиваю, _ваше_. а не взятое из толкового словаря. У вас нет собственного мнения? Или вы его скрываете? Почему на простой вопрос надо так долго отвечать?

                  Намекну: толковые словари достаточно широко и неоднозначно трактуют понятие «оружие», более того: в зависимости от автора определения разнятся, есть расхождения, подчас ощутимые. Так для чего же служит оружие — по-вашему?

                  • #91 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:19

                    нет, вы всё же решили потроллить.
                    ну, ладно, вот словари, с определениями которых я согласен:
                    http://www.vedu.ru/ExpDic/20418
                    http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Ушакова/Оружие/
                    http://www.ozhegov.org/words/20780.shtml

                    определений, смысл которых ощутимо расходится, я даже не знаю.

                    • #92 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:33

                      То есть просьба выразить своими словами (не ссылкой) _свое личное_ мнение по какому-либо вопросу по-вашему троллинг? Хорошо, в данном ключе и буду с вами дальше общаться. Воспитанные люди так не поступают, но раз вам так больше нравится, что ж поделать. спасибо хоть ссылки дали.
                      Захожу по первой же (цитирую):
                      ОРУЖИЕ, -я, ср. Всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты, а также совокупность таких средств.
                      (конец цитаты)

                      Цитирую теперь ваш первый пост:
                      Сравнение нерелевантное, ибо исходить надо из прямого назначения девайса.
                      (конец цитаты)

                      Из данных цитат можно сделать вывод, что по-вашему оружие:
                      1. Служит для нападения
                      2. Служит для защиты
                      Я прав? (странно, что нельзя было сказать это словами (пожимаю плечами))

                      Из ваших слов (см. цитату выше) следует, что людям в России нельзя давать возможность:
                      1. Нападать
                      2. Защищаться

                      Смею лично вас обрадовать: нападать вас никто не заставляет. А защищаться от стороннего нападения? а вы и так этого не хотите.
                      Есть такой плакат (стоит в Штатах у одного из домов), на нем написано «мой сосед против оружия. И, кстати, его дом не защищен. Я обязуюсь не использовать свое оружие для защиты его дома». Советую вашим соседям поставить такие плакаты — со стрелками. указывающими на ваш дом.
                      Всего доброго.

                    • #93 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:43

                      Что-то вы потеряли нить разговора. Поясню. Одним из назначений оружия служит нападение, поэтому статистика смертей релевантна к оружейной теме.

                      У автомобиля же другое назначение (не буду вас пытать так же, как вы меня, надеюсь оно вам известно). Поэтому сравнение автомобилей с оружием по этому признаку, которое сделал хозяин этого жж, неверно в принципе, о чём я и высказался.

                      По этому пункту есть возражения?

                      Если же вы «в мировом масштабе» за легалайз, то поищите другого собеседника.

                    • #94 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:53

                      Безусловно есть и. к тому же, принципиальные. именно поэтому я просил выразить ваше мнение словами.

                      Единственным назначением оружия служит защита. Да, нападение — один из вариантов защиты, но и только. Защита, понимаете? От пьяного гопника в подворотне, от врага, напавшего на мою страну, от зверя, который решил меня съесть… от собаки, напавшей на ребенка, пусть и не моего. ЗА-ЩИ-ТА. И — не более того.
                      «Убивает не оружие, убивает голова. Оружие — такой же инструмент как стамеска. Запретим стамески?» (с) увы, не помню кто, из сети. ПОЛНОСТЬЮ совпадает с моим мнением.
                      Оружие НЕ предназначено для нападения. Вот мозги — да, они предназначены. Вспомним каменный век7 Человек ПРИДУМАЛ и СОЗДАЛ себе инструмент для нападения и защиты — дубину (топор, копье, и т.д.). ПРИДУМАЛ, понимаете? Нападает не оружие, нападает МОЗГ. Оружие = инструмент.

                      И именно поэтому сравнение 100% релевантно — автомобиль тоже инструмент. Кстати, неподготовленному человеку сбить насмерть прохожего проще, чем застрелить. А получить во владение машину проще, чем пистолет/ружье/автомат/добавить по вкусу.

                      П.С. как человеку, довольно длительное время работавшему с металлом, лично мне проще убить штихелем или ручником. Однако же и то и другое мирно лежит на полке и никаких повреждений живым организмам не наносит.

                    • #95 by grumblerr on 27.06.2011 - 16:55

                      Единственным назначением оружия служит защита.

                      как видно из толковых словарей, не единственным. это ваше собственное определение из вашего собственного мира, в который я не хочу вторгаться.

                    • #96 by manul_gray on 28.06.2011 - 10:47

                      Не «моего собственного», а любого нормального человека. Впрочем, вас в этот мир никто не приглашает. Как я уже говорил выше — я обязуюсь НЕ применять свое оружие для защиты лично вас и ваших близких, а так же вашего имущества. И настоятельно рекомендую не делать это остальным. Надейтесь на нашу «неподкупную и честную» полицию, авось спасут. Может быть. Если у них более важного дела не найдется — к примеру пивка попить.

                    • #97 by grumblerr on 28.06.2011 - 12:17

                      Я бы не стал верить обязательствам человека, отвергающего вековую мудрость толковых словарей и агрессивно навязывающего свой взгляд на тех, кто «нормален», а кто нет. Думаю, что если такой человек был бы ещё и вооружён, всем окружающим стало бы только хуже.

                    • #98 by manul_gray on 28.06.2011 - 17:54

                      А кто сказал что я отвергаю? Неплохо вы мои слова переиначили, как говорится «респект за труды». На минуточку — про защиту там ничего не сказано? Да неужели? Однако же того, что я взял для себя лишь «миролюбивую» часть определения для вас хватило чтобы объявить меня ненормальным. И кто из нас ненормален? Я, видящий в оружии только защиту, или вы — отвергающие оружие потому что «все всех поубивают» (не цитата)?
                      И, кстати, я вам уже говорил выше — оружия у меня хватает: по опыту работы штихелем — убить им мне в разы проще, чем огнестрелом. Я вооружен — по крайней мере им, однако же на моих руках крови нет. Странно, не правда ли? Ведь из ваших слов следует что если дать мне оружие — всем станет только хуже…

                    • #99 by grumblerr on 28.06.2011 - 18:21

                      так и знал, что попытаетесь свести всё к банальному срачу.
                      удачи!

                    • #100 by manul_gray on 28.06.2011 - 18:26

                      Сливаем разговор? Некрасиво это — обвинять в сраче когда аргументы закончились. Впрочем иного я и не ожидал — все хоплофобы примерно одинаково реагируют.
                      Удачи желать не буду, уж извините.
                      Всего доброго.

                • #101 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:34

                  Вы начали тереть свои посты? Это как минимум некрасиво.

                  • #102 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:44

                    какие свои посты я потёр? ничего подобного, все на месте.

                    • #103 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:46

                      С ссылками

                    • #104 by grumblerr on 27.06.2011 - 12:52

                      нет, ничего не тёр. наверное фишка в жж антиспамерская. да и что может быть там того, что мне надо прятать: ожегов, ушаков, бэс? 🙂

                    • #105 by manul_gray on 27.06.2011 - 12:54

                      Тогда прошу прощения.

  25. #106 by ecoross1 on 25.06.2011 - 07:32

    Вот когда научатся не ездить на красный свет (никогда не ездить) — да, можно будет разрешить все, что угодно.

    «Будете у нас на Колыме…»

    И да, покупающий автомобиль сейчас для города с существующей инфраструктурой — мягко говоря, странный человек и сам себе (и другим особенно) злобный буратина.

  26. #107 by ecoross1 on 25.06.2011 - 07:32

    Вот когда научатся не ездить на красный свет (никогда не ездить) — да, можно будет разрешить все, что угодно.

    «Будете у нас на Колыме…»

    И да, покупающий автомобиль сейчас для города с существующей инфраструктурой — мягко говоря, странный человек и сам себе (и другим особенно) злобный буратина.

  27. #108 by ecoross1 on 25.06.2011 - 07:32

    Вот когда научатся не ездить на красный свет (никогда не ездить) — да, можно будет разрешить все, что угодно.

    «Будете у нас на Колыме…»

    И да, покупающий автомобиль сейчас для города с существующей инфраструктурой — мягко говоря, странный человек и сам себе (и другим особенно) злобный буратина.

  28. #109 by poliak on 25.06.2011 - 07:50

    -нельзя, потому что КУДА потом девать голодных гаишников…. забота о человечестве однако

  29. #110 by poliak on 25.06.2011 - 07:50

    -нельзя, потому что КУДА потом девать голодных гаишников…. забота о человечестве однако

  30. #111 by poliak on 25.06.2011 - 07:50

    -нельзя, потому что КУДА потом девать голодных гаишников…. забота о человечестве однако

  31. #112 by and_kammerer on 25.06.2011 - 07:53

    Хорошее сравнение. Добротный аргумент. Утяну.

  32. #113 by and_kammerer on 25.06.2011 - 07:53

    Хорошее сравнение. Добротный аргумент. Утяну.

  33. #114 by and_kammerer on 25.06.2011 - 07:53

    Хорошее сравнение. Добротный аргумент. Утяну.

  34. #115 by doka60 on 25.06.2011 - 15:11

    Я бы добавил к списку ещё и трактора,Забота о деревне!

  35. #116 by doka60 on 25.06.2011 - 15:11

    Я бы добавил к списку ещё и трактора,Забота о деревне!

  36. #117 by doka60 on 25.06.2011 - 15:11

    Я бы добавил к списку ещё и трактора,Забота о деревне!

  37. #118 by zalk on 25.06.2011 - 16:13

    Демагогия детектед.
    Вам уже толсто намекнули, что автомобиль и то, что Вы им заменили — несколько отличаются по своему предназначению.
    Слабовато, сэр, низачот.

    • #119 by Szhaman on 25.06.2011 - 16:27

      попрыгать по ссылке (намек для тугих)

  38. #120 by zalk on 25.06.2011 - 16:13

    Демагогия детектед.
    Вам уже толсто намекнули, что автомобиль и то, что Вы им заменили — несколько отличаются по своему предназначению.
    Слабовато, сэр, низачот.

    • #121 by Szhaman on 25.06.2011 - 16:27

      попрыгать по ссылке (намек для тугих)

  39. #122 by zalk on 25.06.2011 - 16:13

    Демагогия детектед.
    Вам уже толсто намекнули, что автомобиль и то, что Вы им заменили — несколько отличаются по своему предназначению.
    Слабовато, сэр, низачот.

    • #123 by Szhaman on 25.06.2011 - 16:27

      попрыгать по ссылке (намек для тугих)

  40. #124 by takc on 26.06.2011 - 10:06

    Отличная подборка аргументов! 🙂

  41. #125 by takc on 26.06.2011 - 10:06

    Отличная подборка аргументов! 🙂

  42. #126 by takc on 26.06.2011 - 10:06

    Отличная подборка аргументов! 🙂

  43. #127 by miller777 on 26.06.2011 - 23:06

    Если «свободную продажу автомобилей» заменить на «свободное ношение МПХ» получится еще интереснее…

  44. #128 by miller777 on 26.06.2011 - 23:06

    Если «свободную продажу автомобилей» заменить на «свободное ношение МПХ» получится еще интереснее…

  45. #129 by miller777 on 26.06.2011 - 23:06

    Если «свободную продажу автомобилей» заменить на «свободное ношение МПХ» получится еще интереснее…

Это не обсуждается.